Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #392285 > unrolled thread

Ein FlugzeugTräger - haben wollen!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-03-14 22:17 -0700
    Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-03-14 22:29 -0700
    Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-15 09:24 +0000
      Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-15 11:01 +0100
        Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-15 03:11 -0700
          Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-15 12:06 +0100
          Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-15 13:07 +0100
            Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-15 13:16 +0100
              Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-15 13:29 +0100
                Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-16 07:44 +0100
                  Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-16 10:51 +0100
                    Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-16 12:34 +0100
                      Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-16 13:14 +0100
                        Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-16 15:48 +0100
                  Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-16 03:31 -0700
            Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-03-15 13:25 +0100
              Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-15 14:32 +0100
                Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-15 16:04 +0100
              Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-15 16:06 +0100
          Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-03-15 08:18 -0700
            Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-15 17:12 +0100
        Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-15 11:42 +0000
          Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-15 12:50 +0100
            Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-15 12:28 +0000
              Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-15 13:36 +0100
    Re: Ein FlugzeugTräger - haben wollen! Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2019-03-15 11:21 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#392285 — Ein FlugzeugTräger - haben wollen!

2019-03-15 06:17:00 +0100

Jetzt sehe ich erst - die Sache mit der
Idee zum eigenen bundesdeutschen
FlugzeugTräger basiert ja doch auf einer
wahren ZwischenBemerkung unserer
BundesKanzlerin!

Aber wenn man nachdenkt, macht es Sinn.
In FriedensZeiten - es muss aber schon
ein wirklich grosser FlugzeugTräger
sein - könnte der den neuen
HauptStadtFlugPlatz unterstützen.
Irgendein LiegePlatz in der OstSee
wäre da schon geeignet.

Kann man FlugzeugTräger eigentlich
concatenieren, so wie Strings in
Turbo-Pascal? RollBahnen von 3000
Metern Länge auf einem einzigen
Schiff dieser Grösse wären äusserst
teuer und für das Ego von DT schädlich
- aber wer einen Träger hinkriegt,
der schafft auch zehn. Das hätte den
Vorteil, dass immer zwei oder drei
davon einsatzbereit sind.

Allerdings - zehn "in Reihe geschaltete"
FlugzeugTräger sind eine so grosse
Vorrichtung, dass Ebbe und Flut an den
Enden zu unterschiedlichen Zeiten
eintreffen. Aber es ist gegebenenfalls
ja nur die OstSee.

Für die VorbeiFahrt an UK müsste man
noch das FlaggenAlphabet erweitern für
eine Flagge mit der Bedeutung:
"Na, ihr EU-RandNationen? Wie geht
es denn so?"

Mir gefällt die Idee immer besser.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#392288

2019-03-15 06:30:00 +0100

> Jetzt sehe ich erst - die Sache mit der
> Idee zum eigenen bundesdeutschen
> FlugzeugTräger basiert ja doch auf einer
> wahren ZwischenBemerkung unserer
> BundesKanzlerin!

Ich bin noch nicht fertig - der Ideen sind
ja viele, welche Probleme ein oder einige
FlugzeugTräger lösen könnte!

Da ist doch die Soedersche Idee mit dem
bayrischen RaumFahrtProgramm. Dazu braucht
man einen StartPlatz. Und den kann man
leicht mit einigen Flugzeugträgern
improvisieren. Unser WeltRaumBahnhof
wäre dann in der OstSee, was den zusätzlichen
Vorteil hätte, dass die abgebrannten
ErstStufen in Polen runterkommen, so dass
sie nicht geklaut werden müssen.

Natürlich wäre ein WeltRaumBahnHof im
ChiemSee angemessener - der ChiemSee ist
zwar gross, aber vielleicht nicht gross
genug für die benötigte Anzahl von
FlugzeugTrägern. Dafür wäre der bayrische
KüstenSchutz eine übersichtliche Sache.

Tja, und die EnergieIndustrie könnte den
AusStieg aus der AtomKraft umgehen, in
dem sämtliche vorhandenen AtomKraftWerke
ab- und als BordReaktoren in diese
Schiffe eingebaut werden. Ein GigaWatt
pro Schiff - aber wir waren uns ja schon
einig, dass diese FlugzeugTräger richtig
gross sein müssen!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392317

* Herwig AQSR:
> Jetzt sehe ich erst - die Sache mit der
> Idee zum eigenen bundesdeutschen
> FlugzeugTräger basiert ja doch auf einer
> wahren ZwischenBemerkung unserer
> BundesKanzlerin!

Ja klar.

> Aber wenn man nachdenkt, macht es Sinn.

Nö. Träger sind out. Aber sowas von! Wer heutzutage für sowas noch
Geld ausgibt, der hat zuviel davon.

> In FriedensZeiten - es muss aber schon
> ein wirklich grosser FlugzeugTräger
> sein - könnte der den neuen
> HauptStadtFlugPlatz unterstützen.

Die Passagiere werden sehr begeistert von den Katapultstarts sein.
Auch der Fangstoß beim Landen käme sehr gut.

> Irgendein LiegePlatz in der OstSee
> wäre da schon geeignet.

Dann könntest Du ihn im Kriegsfall gleich abschreiben.

> Allerdings - zehn "in Reihe geschaltete"
> FlugzeugTräger sind eine so grosse
> Vorrichtung, dass Ebbe und Flut an den
> Enden zu unterschiedlichen Zeiten
> eintreffen. Aber es ist gegebenenfalls
> ja nur die OstSee.

Wie willst Du so ein Monstrum in den Wind kriegen?

> Mir gefällt die Idee immer besser.

Glaube ich ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392328

Am Fri, 15 Mar 2019 09:24:38 -0000 (UTC) schrieb Lars Gebauer:

> * Herwig AQSR:
>> Jetzt sehe ich erst - die Sache mit der
>> Idee zum eigenen bundesdeutschen
>> FlugzeugTräger basiert ja doch auf einer
>> wahren ZwischenBemerkung unserer
>> BundesKanzlerin!
> 
> Ja klar.
> 
>> Aber wenn man nachdenkt, macht es Sinn.
> 
> Nö. Träger sind out. Aber sowas von! Wer heutzutage für sowas noch
> Geld ausgibt, der hat zuviel davon.

So ist es. Seit diese Spielzeuge hier immer besser werden, sind Träger im
Ernstfall auf verlorenem Posten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Schkwal

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392331

Am Freitag, 15. März 2019 11:01:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
 
> So ist es. Seit diese Spielzeuge hier immer besser werden, sind Träger im
> Ernstfall auf verlorenem Posten:
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Schkwal

Hmm. Die können zwar gegen Träger eingesetzt werden, aber eher nicht
gegen Landziele.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392342

Am 15.03.19 um 11:11 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> Am Freitag, 15. März 2019 11:01:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:

>> So ist es. Seit diese Spielzeuge hier immer besser werden, sind Träger im
>> Ernstfall auf verlorenem Posten:

>> https://de.wikipedia.org/wiki/Schkwal

> Hmm. Die können zwar gegen Träger eingesetzt werden, aber eher nicht
> gegen Landziele.

Das hängt vom Aufbau der Träger ab.
Wenn die auf Ölfässer schwimmen,
bewegliche Träger zwischen Schwimmteile und Landedeck haben,
die Landeplattform sich aus Kacheln zusammensetzt ..

Hermann
     fragend, wann bei steigenden Meeresspiegel
     so Gebäude gebaut werden mit beweglichen Rohren zur Versorgung.
     So als Fortsetzung von:

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/wohnen/zukunft_des_wohnens/schwimmende-haeuser-102.html


-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392371

Am Fri, 15 Mar 2019 03:11:15 -0700 (PDT) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Am Freitag, 15. März 2019 11:01:41 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
>  
>> So ist es. Seit diese Spielzeuge hier immer besser werden, sind Träger im
>> Ernstfall auf verlorenem Posten:
>> 
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Schkwal
> 
> Hmm. Die können zwar gegen Träger eingesetzt werden, aber eher nicht
> gegen Landziele.

Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell verseknt. Angeblich gibt es
eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
über die Wasseroberfläche fliegt. Da hat der Träger keine Chance, selbst
nicht mit Begleitschiffen, die er ja in aller Regel dabei hat.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392373

Am 15.03.19 um 13:07 schrieb Frank Hucklenbroich:

> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell versenkt. Angeblich gibt es
> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
> über die Wasseroberfläche fliegt.

Ein Netz knapp über der Wasseroberfläche?
Antiraketerakete?

Hermann
    der meint, je schneller etwas fliegt, desto mehr Hitze
    lässt sich orten.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392378

Salve allerseits,

Hermann Riemann schrieb:
> Am 15.03.19 um 13:07 schrieb Frank Hucklenbroich:
> 
>> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell versenkt. Angeblich gibt es
>> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
>> über die Wasseroberfläche fliegt.
> 
> Ein Netz knapp über der Wasseroberfläche? Antiraketerakete?
> 
Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392463

Am 15.03.19 um 13:29 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

> Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...

Sandsturm?

Hermann
    der vermutet, das damit Hyperschall Waffen durchgeglüht werden.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392473

Salve allerseits,

Hermann Riemann schrieb:
> Am 15.03.19 um 13:29 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> 
>> Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...
> 
> Sandsturm?
> 
Bei 30.000 Stundenkilometer? Warum nicht gleich Wattwanderung als
Abwehrmöglichkeit propagieren?

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392488

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:

> Salve allerseits,
> 
> Hermann Riemann schrieb:
>> Am 15.03.19 um 13:29 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> 
>>> Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...
>> 
>> Sandsturm?
>> 
> Bei 30.000 Stundenkilometer? Warum nicht gleich Wattwanderung als
> Abwehrmöglichkeit propagieren?

Oh, *gerade* bei 30000 km/h. Da mutiert auch ein Sandsturm schnell zu einer 
festen Wand. Ob es praktikabel wäre - who knows.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392495

Am 16.03.19 um 12:34 schrieb Dietz Proepper:

>>>> Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...

>>> Sandsturm?

>> Bei 30.000 Stundenkilometer? Warum nicht gleich Wattwanderung als
>> Abwehrmöglichkeit propagieren?

> Oh, *gerade* bei 30000 km/h. Da mutiert auch ein Sandsturm schnell zu einer
> festen Wand. Ob es praktikabel wäre - who knows.

30? m vor dem Flugzeugträger könnte reichen.

Hermann
    der meint, mind. ein Experiment (mit Attrappe)  wäre interessant.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392512

Hermann Riemann wrote:

> Am 16.03.19 um 12:34 schrieb Dietz Proepper:
> 
>>>>> Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...
> 
>>>> Sandsturm?
> 
>>> Bei 30.000 Stundenkilometer? Warum nicht gleich Wattwanderung als
>>> Abwehrmöglichkeit propagieren?
> 
>> Oh, *gerade* bei 30000 km/h. Da mutiert auch ein Sandsturm schnell zu einer
>> festen Wand. Ob es praktikabel wäre - who knows.
> 
> 30? m vor dem Flugzeugträger könnte reichen.

Nein.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392477

Am Samstag, 16. März 2019 07:44:34 UTC+1 schrieb Hermann Riemann:
> Am 15.03.19 um 13:29 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> 
> > Es existiert zurzeit keine Abwehrmöglichkeit gegen Hyperschallwaffen...
> 
> Sandsturm?

Ist auf See zunächst einmal nicht so häufig* und
dort noch schwerer auszulösen.

*) Es mag vorkommen, daß er Küstengewässer überstreicht
oder in Höhenlagen Sand in die Karibik verfrachtet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392374

On 3/15/19 1:07 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
> 
> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell verseknt. Angeblich gibt es
> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
> über die Wasseroberfläche fliegt.

Der muss schon etwas höher fliegen, bei dem Tempo reicht es wenn eine 
Welle nur einen Hauch zu hoch ist.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392388

Am Fri, 15 Mar 2019 13:25:35 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 3/15/19 1:07 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
>> 
>> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell verseknt. Angeblich gibt es
>> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
>> über die Wasseroberfläche fliegt.
> 
> Der muss schon etwas höher fliegen, bei dem Tempo reicht es wenn eine 
> Welle nur einen Hauch zu hoch ist.

Um das Teil hier geht es:

https://de.sputniknews.com/zeitungen/20180619321236670-ch32-marschflugkoerper-pentagon/

(ja, ich weiß, die Quelle ist nicht unbedingt so ganz seriös, aber die
Fakten zu dem Marschflugkörper scheinen zu stimmen)

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392397

Salve allerseits,

Frank Hucklenbroich schrieb:
> Am Fri, 15 Mar 2019 13:25:35 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 3/15/19 1:07 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>> 
>>> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell verseknt. Angeblich gibt es
>>> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
>>> über die Wasseroberfläche fliegt.
>> 
>> Der muss schon etwas höher fliegen, bei dem Tempo reicht es wenn eine 
>> Welle nur einen Hauch zu hoch ist.
> 
> Um das Teil hier geht es:
> 
> https://de.sputniknews.com/zeitungen/20180619321236670-ch32-marschflugkoerper-pentagon/
> 
> (ja, ich weiß, die Quelle ist nicht unbedingt so ganz seriös, aber die
> Fakten zu dem Marschflugkörper scheinen zu stimmen)
> 
Alles über Mach 2,5 ist im Endanflug sehr schwer abzufangen! Die Ch-47M2
Kinschal ist z.B. mit Mach 10 praktisch gar nicht abzufangen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392398

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 3/15/19 1:07 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
>> 
>> Das meinte ich ja - so ein Träger ist schnell verseknt. Angeblich gibt es
>> eine neue Generation ähnlicher Torpedos, die mich Mach 7 und mehr knapp
>> über die Wasseroberfläche fliegt.
> 
> Der muss schon etwas höher fliegen, bei dem Tempo reicht es wenn eine 
> Welle nur einen Hauch zu hoch ist.
> 
<https://nationalinterest.org/blog/buzz/new-russian-and-chinese-weapons-could-make-aircraft-carriers-obsolete-study-warns-25576?page=0%2C1>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#392399

2019-03-15 16:19:00 +0100

> ...

> Hmm. Die können zwar gegen Träger eingesetzt werden, aber eher nicht
> gegen Landziele.

In dem Film "Unternehmen Petticoat" gibt es eine
Szene, wo ein U-Boot ein Torpedo erfolgreich gegen
einen LKW auf dem Strand einsetzt.

Die dann notwendige VerlustMeldung (wenn es ein
militärischer LKW war, wie im Pazifik-Krieg
wahrscheinlich) möchte ich sehen!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web