Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #388249 > unrolled thread
| Started by | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2019-02-06 00:16 -0800 |
| Last post | 2019-02-07 08:14 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 271 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-06 00:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-02-06 19:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 19:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2019-02-06 20:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 10:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 10:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 11:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:31 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 12:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:06 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 13:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-08 00:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:42 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 15:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-08 16:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 18:45 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-08 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 19:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-08 20:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 11:42 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 12:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:41 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:12 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:57 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 11:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 13:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 14:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-10 17:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:19 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-10 19:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 17:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:45 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:44 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:01 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 13:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-09 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 10:54 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 15:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 20:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 04:22 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 13:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:36 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 17:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:30 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:24 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 11:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 12:09 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 16:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 18:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 19:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 10:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 10:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 17:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 18:03 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-13 09:07 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 19:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 19:13 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 22:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 10:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 10:49 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 11:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 12:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-13 12:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-13 22:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-02-14 11:32 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-14 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-14 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-14 14:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-14 21:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-15 10:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 12:35 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 13:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:43 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-15 15:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 15:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 15:26 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-15 10:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:05 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 12:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 22:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 06:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-11 10:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 00:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 04:51 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 14:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 15:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 15:23 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-11 05:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 12:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 22:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2019-02-14 12:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:57 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-02-15 17:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-15 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-15 19:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 20:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 06:18 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 05:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 14:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-09 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:02 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 13:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 04:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-09 13:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:44 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:10 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:10 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:31 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:14 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:17 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:28 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:50 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:19 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 18:48 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 13:05 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 16:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 03:41 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:11 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 15:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 15:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 11:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 00:37 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 03:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:34 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 22:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-06 11:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 13:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 15:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 07:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 16:48 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 16:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 16:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-06 09:25 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 18:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-07 22:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:48 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-06 23:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:03 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 02:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 02:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 07:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 16:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 16:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 18:12 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 19:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 22:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 18:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-07 08:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-07 10:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 01:38 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 09:49 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 10:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-08 16:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:06 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:40 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-07 21:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 08:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-08 17:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-09 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:19 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 00:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:25 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 10:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 09:43 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 13:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-11 20:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:03 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 09:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:07 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 11:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 11:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 02:53 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 05:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 14:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 15:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:17 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 17:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 17:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:04 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-07 14:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:14 -0800
Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-10 13:36 +0000 |
| Message-ID | <1t5c602753i1791n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388788 |
On Sun, 10 Feb 2019 14:06:37 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Sun, 10 Feb 2019 13:54:32 Lars Gebauer wrote: > >> [...] ich frage mich immer, ob man damit ganz gezielt Krebs > >> auslösen kann. Reproduzierbar und mit "normalen" Dosen. > > "Reproduzierbar" ist bei einem stochastischen Vorgang eine > > eigenwillige Forderung. > Aber doch absolut nicht. > > 100 Durchgänge mit jeweils 1.000 Probanden - und dann eine Zahl, die > den Zufall oder andere Einflüsse unwahrscheinlich werden läßt. Bevölkerungsweit ist die Zahl der (z.B.) Lungenkrebspatienten ja bekannt und auch die Aufteilung in Raucher und Nichtraucher. Damit ist auf statistischem Weg eigentlich bereits alles gesagt und bekannt. (Und wenn Du eine eigene Studie mit konstruiertem Setup und kontrollierten Bedingungen machen möchtest, stellt sich durchaus die Frage, wo und für wie lange Du eine ausreichende Anzahl an Versuchskaninchen herbekommen möchtest, um irgendeine statistische Signifikanz zu erreichen) Deterministisch hingegen... schwierig. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die kühne Idee, oder warum Stefan so edel lispelt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-10 13:47 +0000 |
| Message-ID | <slrnq60app.1ql.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388793 |
* Stefan Froehlich: > On Sun, 10 Feb 2019 14:06:37 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Sun, 10 Feb 2019 13:54:32 Lars Gebauer wrote: >>>> [...] ich frage mich immer, ob man damit ganz gezielt Krebs >>>> auslösen kann. Reproduzierbar und mit "normalen" Dosen. > >>> "Reproduzierbar" ist bei einem stochastischen Vorgang eine >>> eigenwillige Forderung. > >> Aber doch absolut nicht. >> >> 100 Durchgänge mit jeweils 1.000 Probanden - und dann eine Zahl, die >> den Zufall oder andere Einflüsse unwahrscheinlich werden läßt. > > Bevölkerungsweit ist die Zahl der (z.B.) Lungenkrebspatienten ja > bekannt und auch die Aufteilung in Raucher und Nichtraucher. Ja, eben! > Damit > ist auf statistischem Weg eigentlich bereits alles gesagt und > bekannt. Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? > (Und wenn Du eine eigene Studie mit konstruiertem Setup und > kontrollierten Bedingungen machen möchtest, stellt sich durchaus die > Frage, wo und für wie lange Du eine ausreichende Anzahl an > Versuchskaninchen herbekommen möchtest, um irgendeine statistische > Signifikanz zu erreichen) Erzähle das nicht mir. Ich weiß das.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-10 17:22 +0000 |
| Message-ID | <5t5c605db5i5e07n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388795 |
On Sun, 10 Feb 2019 14:47:06 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Sun, 10 Feb 2019 14:06:37 Lars Gebauer wrote: > >>>> [...] ich frage mich immer, ob man damit ganz gezielt Krebs > >>>> auslösen kann. Reproduzierbar und mit "normalen" Dosen. > > Bevölkerungsweit ist die Zahl der (z.B.) Lungenkrebspatienten ja > > bekannt und auch die Aufteilung in Raucher und Nichtraucher. [...] > > Damit ist auf statistischem Weg eigentlich bereits alles gesagt > > und bekannt. > Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? Wozu sollte das denn gut sein? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, mit dem meisterhaften Sticker der Freundschaft. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-10 17:30 +0000 |
| Message-ID | <slrnq60ns6.7qo.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388832 |
* Stefan Froehlich: > On Sun, 10 Feb 2019 14:47:06 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Sun, 10 Feb 2019 14:06:37 Lars Gebauer wrote: >>>>>> [...] ich frage mich immer, ob man damit ganz gezielt Krebs >>>>>> auslösen kann. Reproduzierbar und mit "normalen" Dosen. > >>> Bevölkerungsweit ist die Zahl der (z.B.) Lungenkrebspatienten ja >>> bekannt und auch die Aufteilung in Raucher und Nichtraucher. > [...] >>> Damit ist auf statistischem Weg eigentlich bereits alles gesagt >>> und bekannt. > >> Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? > > Wozu sollte das denn gut sein? Na wozu wohl? - Um den *Beweis* zu erbringen. Der fehlt nämlich und ist auch weit und breit nicht in Sicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-10 18:29 +0000 |
| Message-ID | <3t5c606d59i8fbn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388834 |
On Sun, 10 Feb 2019 18:30:14 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Sun, 10 Feb 2019 14:47:06 Lars Gebauer wrote: > >> * Stefan Froehlich: > >>> On Sun, 10 Feb 2019 14:06:37 Lars Gebauer wrote: > >>>>>> [...] ich frage mich immer, ob man damit ganz gezielt Krebs > >>>>>> auslösen kann. Reproduzierbar und mit "normalen" Dosen. > > > >>> Bevölkerungsweit ist die Zahl der (z.B.) Lungenkrebspatienten ja > >>> bekannt und auch die Aufteilung in Raucher und Nichtraucher. > > [...] > >>> Damit ist auf statistischem Weg eigentlich bereits alles gesagt > >>> und bekannt. > > > >> Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? > > > > Wozu sollte das denn gut sein? > > Na wozu wohl? - Um den *Beweis* zu erbringen. Der fehlt nämlich und > ist auch weit und breit nicht in Sicht. Ich schrieb schon ein paar Postings zuvor: Wenn Du für einen statistischen Zusammenhang einen deterministischen Beweis suchst, dann wird das nichts werden. Ist dann aber eher Dein Problem als eines des hinterfragten Zusammenhangs. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die zarteste Nuance von neu! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 08:24 +0000 |
| Message-ID | <slrnq62c9i.1pv.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388843 |
* Stefan Froehlich: > On Sun, 10 Feb 2019 18:30:14 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Sun, 10 Feb 2019 14:47:06 Lars Gebauer wrote: >>>> Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? >>> >>> Wozu sollte das denn gut sein? >> >> Na wozu wohl? - Um den *Beweis* zu erbringen. Der fehlt nämlich und >> ist auch weit und breit nicht in Sicht. > > Ich schrieb schon ein paar Postings zuvor: Wenn Du für einen > statistischen Zusammenhang einen deterministischen Beweis suchst, > dann wird das nichts werden. Mach' das doch nicht so umständlich sondern schreibe ganz einfach "es gibt keinen Beweis für diesen Zusammenhang". Tut doch nicht weh. > Ist dann aber eher Dein Problem als > eines des hinterfragten Zusammenhangs. Fundamentaler Irrtum. Es ist ganz bestimmt nicht /mein/ Problem.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 11:59 +0000 |
| Message-ID | <3t5c616373i6162n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388887 |
On Mon, 11 Feb 2019 09:24:50 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Sun, 10 Feb 2019 18:30:14 Lars Gebauer wrote: > >> * Stefan Froehlich: > >>> On Sun, 10 Feb 2019 14:47:06 Lars Gebauer wrote: > >>>> Und? Kann man denn nun gezielt auslösen? > >>> > >>> Wozu sollte das denn gut sein? > >> > >> Na wozu wohl? - Um den *Beweis* zu erbringen. Der fehlt nämlich und > >> ist auch weit und breit nicht in Sicht. > > > > Ich schrieb schon ein paar Postings zuvor: Wenn Du für einen > > statistischen Zusammenhang einen deterministischen Beweis suchst, > > dann wird das nichts werden. > > Mach' das doch nicht so umständlich sondern schreibe ganz einfach "es > gibt keinen Beweis für diesen Zusammenhang". Warum sollte ich Unsinn schreiben? > Tut doch nicht weh. Also mir schon, doch. Dass Du in mancherlei Hinsicht schmerzbefreit bist, hast Du eh schon unter Beweis gestellt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Einsam und langsam! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 12:09 +0000 |
| Message-ID | <slrnq62pfi.65j.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388943 |
* Stefan Froehlich: > On Mon, 11 Feb 2019 09:24:50 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Sun, 10 Feb 2019 18:30:14 Lars Gebauer wrote: >>>> Na wozu wohl? - Um den *Beweis* zu erbringen. Der fehlt nämlich und >>>> ist auch weit und breit nicht in Sicht. >>> >>> Ich schrieb schon ein paar Postings zuvor: Wenn Du für einen >>> statistischen Zusammenhang einen deterministischen Beweis suchst, >>> dann wird das nichts werden. >> >> Mach' das doch nicht so umständlich sondern schreibe ganz einfach "es >> gibt keinen Beweis für diesen Zusammenhang". > > Warum sollte ich Unsinn schreiben? Damit Du Dir nicht laufend selbst widersprichst. Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. Oder es gibt eben keinen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 16:27 +0000 |
| Message-ID | <3t5c61a1d6i169n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388945 |
On Mon, 11 Feb 2019 13:09:54 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > Warum sollte ich Unsinn schreiben? > Damit Du Dir nicht laufend selbst widersprichst. Du verdrehst da etwas. > Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. > Oder es gibt eben keinen. Schau: Es gibt ausreichend Beweise, und die kann man auch vorzeigen. Dass Du Dir etwas wünscht, was logisch nicht abbildbar ist, spricht wahlweise gegen Deinen Argumentationsstil, Dein logisches Denkvermögen oder Deine geistige Verfassung. Eine detaillierte Ferndiagnose maße ich mir hier nicht an. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Genuss wo noch nie ein Mensch gewesen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 18:21 +0000 |
| Message-ID | <slrnq63f8r.d6s.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388960 |
* Stefan Froehlich: > On Mon, 11 Feb 2019 13:09:54 Lars Gebauer wrote: >> Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. >> Oder es gibt eben keinen. > > Schau: Es gibt ausreichend Beweise, und die kann man auch vorzeigen. Dann schwatze nicht sondern mach' einfach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-11 19:37 +0000 |
| Message-ID | <3t5c61ce5di53ebn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388973 |
On Mon, 11 Feb 2019 19:21:46 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Mon, 11 Feb 2019 13:09:54 Lars Gebauer wrote: > >> Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. > >> Oder es gibt eben keinen. > > Schau: Es gibt ausreichend Beweise, und die kann man auch vorzeigen. > Dann schwatze nicht sondern mach' einfach. Bin ich Dir denn irgendetwas schuldig, dass Du mich so herumkommandieren möchtest? Wenn es Dich interessiert, schlag halt nach. Du findest sehr gute Studien wie Sand am Meer mit Signifikanzniveaus, bei denen kein Auge tränenleer bleibt. Schlag beispielsweise nach bei Prabhat Jha, den Rest schaffst Du auch alleine. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die durchschlagendste Überraschung der Sünde! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 08:20 +0000 |
| Message-ID | <slrnq650dk.1re.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388976 |
* Stefan Froehlich: > On Mon, 11 Feb 2019 19:21:46 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Mon, 11 Feb 2019 13:09:54 Lars Gebauer wrote: >>>> Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. >>>> Oder es gibt eben keinen. > >>> Schau: Es gibt ausreichend Beweise, und die kann man auch vorzeigen. > >> Dann schwatze nicht sondern mach' einfach. > > Bin ich Dir denn irgendetwas schuldig, dass Du mich so > herumkommandieren möchtest? Es ist schon lustig, wie Du Dich herumdrückst. > Wenn es Dich interessiert, schlag halt nach. Du findest sehr gute > Studien wie Sand am Meer mit Signifikanzniveaus, bei denen kein Auge > tränenleer bleibt. Schlag beispielsweise nach bei Prabhat Jha, den > Rest schaffst Du auch alleine. "Signifikanzniveau", das ist ein Schwätzer-Wort für Kaffeesatzleserei? Nochmal langsam: Niemand bezweifelt, daß Korrelationen gibt. Aber Korrelationen sind, dummerweise, keine Kausalitäten. Für diese fehlt jeder Beweis. Das hat einen vergleichsweise simplen Grund: Um den Beweis zu erbringen, wären Versuche am Menschen notwendig. Da man diese aber aus verschiedenen Gründen unterläßt, gibt es keinen Beweis. Also bleibt gar nichts weiter übrig, als die Kaffeesatzleserei mit Schwätzereien wie "Signifikanzniveau" aufzuwerten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 10:05 +0000 |
| Message-ID | <5t5c629a10i3ca3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388999 |
On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Mon, 11 Feb 2019 19:21:46 Lars Gebauer wrote: > >> * Stefan Froehlich: > >>> On Mon, 11 Feb 2019 13:09:54 Lars Gebauer wrote: > >>>> Schau': Es gibt einen Beweis und dann kann man den auch vorzeigen. > >>>> Oder es gibt eben keinen. > > > >>> Schau: Es gibt ausreichend Beweise, und die kann man auch vorzeigen. > > > >> Dann schwatze nicht sondern mach' einfach. > > > > Bin ich Dir denn irgendetwas schuldig, dass Du mich so > > herumkommandieren möchtest? > Es ist schon lustig, wie Du Dich herumdrückst. Weder noch. > > Wenn es Dich interessiert, schlag halt nach. Du findest sehr > > gute Studien wie Sand am Meer mit Signifikanzniveaus, bei denen > > kein Auge tränenleer bleibt. Schlag beispielsweise nach bei > > Prabhat Jha, den Rest schaffst Du auch alleine. > "Signifikanzniveau", das ist ein Schwätzer-Wort für > Kaffeesatzleserei? Nein. > Nochmal langsam: Niemand bezweifelt, daß Korrelationen gibt. Aber > Korrelationen sind, dummerweise, keine Kausalitäten. Ach. > Für diese fehlt jeder Beweis. Nein. > Das hat einen vergleichsweise simplen Grund: Um den Beweis zu > erbringen, wären Versuche am Menschen notwendig. Da man diese aber > aus verschiedenen Gründen unterläßt, gibt es keinen Beweis. Wie kommst Du auf das schmale Brett, dass es zu dem Thema keine Versuche an Menschen gäbe? Angeblich, aber das kann natürlich auch nur ein Gerücht sein, gibt es gerade bei dem Thema ausreichend Freiwillige. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Für kleine und große Schlemmer: Donnern solange es geifert! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 10:32 +0000 |
| Message-ID | <slrnq65856.4bb.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #389014 |
* Stefan Froehlich: > On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: >> Nochmal langsam: Niemand bezweifelt, daß Korrelationen gibt. Aber >> Korrelationen sind, dummerweise, keine Kausalitäten. > > Ach. Nur für den Fall, daß es Dir neu war. >> Für diese fehlt jeder Beweis. > > Nein. Zeigen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 17:34 +0000 |
| Message-ID | <gcgecrF9164U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #389022 |
On Tue, 12 Feb 2019 11:32:37 Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: > > On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: > >> Für diese fehlt jeder Beweis. > > Nein. > Zeigen. Nein. Den Hinweis, wo Du ihn findest, habe ich Dir schon gegeben, den Rest darfst Du selber machen. Oder auch nicht, wenn Du nicht möchtest und Dich weiterhin irgendwelchen Illusionen hingeben. Rauchen verursacht keinen Krebs, menschgemachten Klimawandel gibt es nicht - wie sieht es mit dem Insektensterben aus, auch nicht wahr? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so wund wie die Sehnsucht. Da werden Kinderträume wahr! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 18:03 +0000 |
| Message-ID | <slrnq662j4.boj.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #389085 |
* Stefan Froehlich: > On Tue, 12 Feb 2019 11:32:37 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: >>>> Für diese fehlt jeder Beweis. > >>> Nein. > >> Zeigen. > > Nein. Wieso habe ich genau das erwartet? :)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-13 00:50 +0100 |
| Message-ID | <1846017.oMNUckLgyt@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #389104 |
Lars Gebauer wrote: > * Stefan Froehlich: >> On Tue, 12 Feb 2019 11:32:37 Lars Gebauer wrote: >>> * Stefan Froehlich: >>>> On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: >>>>> Für diese fehlt jeder Beweis. >> >>>> Nein. >> >>> Zeigen. >> >> Nein. > > Wieso habe ich genau das erwartet? :) Weil das Dein üblicher Diskussionsstil ist? -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-13 09:07 +0000 |
| Message-ID | <slrnq67nhq.1q5.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #389194 |
* Dietz Proepper: > Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >>> On Tue, 12 Feb 2019 11:32:37 Lars Gebauer wrote: >>>> * Stefan Froehlich: >>>>> On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: >>>>>> Für diese fehlt jeder Beweis. >>> >>>>> Nein. >>> >>>> Zeigen. >>> >>> Nein. >> >> Wieso habe ich genau das erwartet? :) > > Weil das Dein üblicher Diskussionsstil ist? Kann gut sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 19:40 +0100 |
| Message-ID | <gcgi94Fa56gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #389085 |
On 12 Feb 2019 17:34:21 GMT, "Stefan Froehlich" posted: >On Tue, 12 Feb 2019 11:32:37 Lars Gebauer wrote: >> * Stefan Froehlich: >> > On Tue, 12 Feb 2019 09:20:36 Lars Gebauer wrote: >> >> Für diese fehlt jeder Beweis. > >> > Nein. > >> Zeigen. > >Nein. Den Hinweis, wo Du ihn findest, habe ich Dir schon gegeben, >den Rest darfst Du selber machen. Oder auch nicht, wenn Du nicht >möchtest und Dich weiterhin irgendwelchen Illusionen hingeben. >Rauchen verursacht keinen Krebs, menschgemachten Klimawandel gibt >es nicht - wie sieht es mit dem Insektensterben aus, auch nicht >wahr? Völlig egal. Gebauer sucht doch nur Beschäftigung. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-12 19:13 +0000 |
| Message-ID | <gcgk6iFahe8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #389123 |
On Tue, 12 Feb 2019 19:40:36 Wolfgang Kynast wrote: > On 12 Feb 2019 17:34:21 GMT, "Stefan Froehlich" posted: > >Den Hinweis, wo Du ihn findest, habe ich Dir schon gegeben, den > >Rest darfst Du selber machen. [...] > Völlig egal. Gebauer sucht doch nur Beschäftigung. Eh. Manchmal tue ich das auch, heute war wieder so ein Tag, und dann kommt Lars dafür gerade recht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die vollendetste Potenz von riesig! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web