Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #384960 > unrolled thread

KI - bedingt niedlich, dafür doof ...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-16 17:14 -0800
    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-17 09:13 +0100
      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 09:29 +0100
        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:41 +0100
          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 05:00 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:08 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-01-17 15:49 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 17:00 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-01-17 21:09 +0000
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 07:09 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:37 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:12 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-17 14:15 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-17 13:16 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:22 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:28 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:32 +0000
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:34 +0100
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:39 +0000
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-17 05:42 -0800
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 05:53 -0800
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 15:45 +0100
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:34 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-01-17 17:00 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 09:46 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:08 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:16 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:31 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-01-17 17:00 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-23 11:15 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-24 11:30 -0800
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-24 21:31 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-24 14:26 -0800
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-24 23:43 +0100
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... marc@invalid.invalid - 2019-01-17 15:05 +0100
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-17 20:35 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:41 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 05:42 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-18 09:17 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 09:47 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-18 10:23 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:04 +0000
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 12:12 +0100
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 12:33 +0100
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-18 13:05 +0100
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-18 13:09 +0100
                              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-18 07:00 -0800
                                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-18 17:39 +0100
                                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 08:59 -0800
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-18 09:04 -0800
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 18:30 +0100
                                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-18 20:01 +0100
                                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-21 01:15 -0800
                                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2019-02-11 18:31 +0100
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-01-21 08:07 +0000
                                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-18 20:31 +0100
                                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-18 18:08 -0800
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 18:28 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:01 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 05:00 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 14:00 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 14:10 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:48 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 16:58 +0000
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 16:59 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-22 13:34 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:52 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 06:51 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-22 06:59 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 07:05 -0800
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:56 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 13:56 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:09 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 19:50 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-22 19:57 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:12 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-22 20:22 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:32 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:07 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-01-22 21:15 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:39 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-01-23 08:42 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 13:58 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-23 08:20 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-23 08:53 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-23 10:18 +0100

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#385988

Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:

> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
> so etwas wie fehlerfreie Programme.

Dann suche mal in

#include <stdio.h>
int main(){printf("Hello world\n");}

nach Fehler.

Reicht Dir noch ein Gegenbeispiel für die Widerlegung einer Behauptung?

Hermann
    vermutend das KI zwar menschliche Fähigkeiten
    übertreffen wird, allerdings auch bei Fehler.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385989

Am 22.01.19 um 14:00 schrieb Hermann Riemann:
> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
> 
>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
> 
> Dann suche mal in
> 
> #include <stdio.h>
> int main(){printf("Hello world\n");}
> 
> nach Fehler.

....wenn mir jemand zusagt, daß der Compiler korrekt ist?!?!?

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386038

Am 22.01.19 um 14:10 schrieb Matthias Eißing:

> ....wenn mir jemand zusagt, daß der Compiler korrekt ist?!?!?

Ich habe auch schon ohne compiler .. hex codiert.

Hermann
    der immer noch ohne compiler etc programmieren könnte.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386044

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> Am 22.01.19 um 14:10 schrieb Matthias Eißing:
> 
>> ....wenn mir jemand zusagt, daß der Compiler korrekt ist?!?!?
> 
> Ich habe auch schon ohne compiler .. hex codiert.

He’s oder Asm?

> Hermann
>    der immer noch ohne compiler etc programmieren könnte.

copy con MyProgram.exe

noch vor dem Frühstück!

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386045

Matthias Eißing <meissing@gmx.de> wrote:

> He’s oder Asm?

Hex 

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385996

* Hermann Riemann:
> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
>
> Dann suche mal in
>
> #include <stdio.h>
> int main(){printf("Hello world\n");}
>
> nach Fehler.

Sind in stdio.h wirklich wirklich keine Fehler?

> Reicht Dir noch ein Gegenbeispiel für die Widerlegung einer Behauptung?

Beweise mal die Fehlerfreiheit von stdio.h.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386041

Am 22.01.19 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:

>> Dann suche mal in

>> #include <stdio.h>
>> int main(){printf("Hello world\n");}
>> nach Fehler.

> Sind in stdio.h wirklich wirklich keine Fehler?

>> Reicht Dir noch ein Gegenbeispiel für die Widerlegung einer Behauptung?

> Beweise mal die Fehlerfreiheit von stdio.h.

In uralt K&R C ist das Programm auch ohne #include gelaufen.

Hermann
    der die Überraschung des Vorführers darüber
    (bei einer apple Vorführung?) nicht vergessen hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386010

2019-01-22 15:52:00 +0100

> ...

> Dann suche mal in
> 
> #include <stdio.h>
> int main(){printf("Hello world\n");}
> 
> nach Fehler.

return-Anweisung fehlt. Das war leicht.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386012

Herwig AQSR tat kund:

> 2019-01-22 15:52:00 +0100
> 
> > ...
> 
> > Dann suche mal in
> > 
> > #include <stdio.h>
> > int main(){printf("Hello world\n");}
> > 
> > nach Fehler.
> 
> return-Anweisung fehlt. Das war leicht.

Und falsch - sie ist nicht nötig.

Aber die Pfadvariable nach <stdio.h>
ist nicht gesetzt, darum wird es nicht compiliert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386016

2019-01-22 16:05:00 +0100

> ...

> > > Dann suche mal in
> > > 
> > > #include <stdio.h>
> > > int main(){printf("Hello world\n");}
> > > 
> > > nach Fehler.
> > 
> > return-Anweisung fehlt. Das war leicht.
> 
> Und falsch - sie ist nicht nötig.

Gehört aber zum guten Ton - ein Programm, das
Du brauchst, sollte sich schon an die üblichen
Konventionen halten.

> Aber die Pfadvariable nach <stdio.h>
> ist nicht gesetzt, darum wird es nicht compiliert.

Fehler oder Unvollständigkeit in der ProgrammierUmgebung.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386043

Am 22.01.19 um 16:05 schrieb Herwig AQSR:

>> Und falsch - sie ist nicht nötig.

> Gehört aber zum guten Ton

Der gute Ton muss nicht immer sachlich richtig sein.

Hermann
    der oft lieber ehrlich hochachtungslos statt hochachtungsvoll
    schreiben würde.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386118

2019-01-22 22:56:00 +0100

> ...

> > Gehört aber zum guten Ton
> 
> Der gute Ton muss nicht immer sachlich richtig sein.

Genau - und jetzt kommt ein Geheimnis: Ich habe mal
ein Script gemacht, wo der RückgabeWert nichts mit
Fehler oder kein Fehler zu tun hatte, sondern wo eine
Zahl zurückgegeben werden musste - wie man (hoffentlich)
weiss, ist im Unix-ProzessKonzept nicht vorgesehen,
Informationen gegen die AufRufRichtung weiterzugeben.
Es funktionierte - bis heute, das betreffende Script
ist noch im Einsatz!

Herwig (berichtete aus dem Krieg)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386095

Lothar Frings wrote:

> Herwig AQSR tat kund:
> 
>> 2019-01-22 15:52:00 +0100
>> 
>> > ...
>> 
>> > Dann suche mal in
>> > 
>> > #include <stdio.h>
>> > int main(){printf("Hello world\n");}
>> > 
>> > nach Fehler.
>> 
>> return-Anweisung fehlt. Das war leicht.
> 
> Und falsch - sie ist nicht nötig.

Quatsch.

> Aber die Pfadvariable nach <stdio.h>
> ist nicht gesetzt, darum wird es nicht compiliert.

Falsch.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386069

Am 22.01.19 um 14:00 schrieb Hermann Riemann:

> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
> 
>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>> so etwas wie fehlerfreie Programme.

Gibt es, sobald die Spezifikation hinreichend genau ist.

> Dann suche mal in
> 
> #include <stdio.h>
> int main(){printf("Hello world\n");}
> 
> nach Fehler.

Das Programm ist inkorrekt bei Spezifikation "drucke `Hallo world'".

Ts ts. Die Korrektheit von Programmen ist immer relativ.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386071

On 1/22/19 7:50 PM, Carlo XYZ wrote:
> Am 22.01.19 um 14:00 schrieb Hermann Riemann:
> 
>> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
>>
>>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
> 
> Gibt es, sobald die Spezifikation hinreichend genau ist.

... und du verifizieren kannst, daß das Programm auch wirklich zu 100% 
der Spec entspricht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386076

Am 22.01.19 um 19:57 schrieb Gerrit Heitsch:

>>>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>>>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>>>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
>>
>> Gibt es, sobald die Spezifikation hinreichend genau ist.
> 
> ... und du verifizieren kannst, daß das Programm auch wirklich zu 100% 
> der Spec entspricht.

Letzteres ist die Definition von Korrektheit.

Im Allgemeinen ist das unentscheidbar, zugegeben,
aber in jedem konkreten Fall im Prinzip machbar,
selbst wenn du so viele Jahre dafür benötigst,
dass sämtliche Universen darüber vergehen und
ein paar neue entstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386077

On 1/22/19 8:12 PM, Carlo XYZ wrote:
> Am 22.01.19 um 19:57 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>>>>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>>>>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>>>>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
>>>
>>> Gibt es, sobald die Spezifikation hinreichend genau ist.
>>
>> ... und du verifizieren kannst, daß das Programm auch wirklich zu 100% 
>> der Spec entspricht.
> 
> Letzteres ist die Definition von Korrektheit.
> 
> Im Allgemeinen ist das unentscheidbar, zugegeben,
> aber in jedem konkreten Fall im Prinzip machbar,
> selbst wenn du so viele Jahre dafür benötigst,
> dass sämtliche Universen darüber vergehen und
> ein paar neue entstehen.

Damit wird es allerdings etwas unpraktikabel im täglichen Einsatz.

"Wann ist die Software jetzt endlich fertig?"

"Ja, so ein, zwei Urknall wirds noch dauern."

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386079

Am 22.01.19 um 20:22 schrieb Gerrit Heitsch:

> Damit wird es allerdings etwas unpraktikabel im täglichen Einsatz.
> 
> "Wann ist die Software jetzt endlich fertig?"
> 
> "Ja, so ein, zwei Urknall wirds noch dauern."

Das würde ich nicht als Ausrede empfehlen.

Stimmt aber schon, selbst Tony Hoare (früher ein recht
hundertprozentiger Vertreter von korrekter Software)
hat letztens geäußert, dass er da wohl etwas zu sehr
in Optimismus gebadet hat. Mit dem einen oder anderen
Fehlerchen werden wir wohl leben müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386094

Hermann Riemann wrote:

> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
> 
>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
> 
> Dann suche mal in
> 
> #include <stdio.h>
> int main(){printf("Hello world\n");}
> 
> nach Fehler.

- kein return value
- keine Prüfung der Rückgabe von printf

Das wären die unmittelbar ins Auge stechenden. Für weitere müsste man die 
verwendete Betriebssystembasis kennen.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#386099

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> Hermann Riemann wrote:
> 
>> Am 17.01.19 um 14:00 schrieb Herwig AQSR:
>> 
>>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>>> wirklichkeitsfremd wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
>> 
>> Dann suche mal in
>> 
>> #include <stdio.h>
>> int main(){printf("Hello world\n");}
>> 
>> nach Fehler.
> 
> - kein return value

"[...] reaching the } that terminates the main function returns a value
of 0."

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web