Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #385242 > unrolled thread
| Started by | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| First post | 2019-01-18 11:43 +0100 |
| Last post | 2019-01-25 15:21 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 260 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-18 11:43 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 11:57 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-19 01:15 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2019-01-19 00:54 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 12:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2019-01-22 13:28 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 18:31 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2019-01-23 10:49 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 12:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-24 23:25 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-25 11:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-28 01:23 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 12:14 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 12:30 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-18 13:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2019-01-18 21:24 +0000
Re: Abstand beim �berholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 09:14 +0100
Re: Abstand beim �berholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-19 14:26 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 14:55 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-19 01:16 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-01-19 12:53 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-19 13:06 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-19 21:47 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2019-01-18 16:36 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2019-01-18 21:22 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Juergen Nieveler <Juergen.Nieveler@gmail.com> - 2019-01-18 15:32 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 07:43 -0800
Re: Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Juergen Nieveler <juergen.nieveler.nospam@arcor.de> - 2019-01-19 15:01 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-19 16:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-19 16:33 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-19 17:17 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-19 17:28 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-01-19 17:45 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-19 17:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-01-19 18:14 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-19 17:22 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 18:30 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-19 21:14 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 13:08 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 14:02 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 15:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-01-23 21:25 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-24 08:43 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-19 18:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 18:33 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-19 18:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 00:06 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-06 07:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 14:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-06 23:07 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 23:16 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 15:36 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-07 17:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2019-02-09 12:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:58 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 13:24 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-19 16:36 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-19 17:20 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 18:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-19 21:05 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-20 11:17 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-01-20 11:21 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-20 11:34 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 14:16 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 13:12 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-21 04:15 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 14:07 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 15:11 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 15:21 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-21 15:29 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 15:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-21 17:43 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 20:28 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-22 17:31 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 17:39 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:02 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-22 20:34 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:36 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 08:49 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 09:00 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 09:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 11:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-01-22 18:11 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-23 14:05 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-21 17:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-21 23:12 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:37 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 08:45 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 08:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-22 08:37 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 09:56 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-01-22 09:17 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 14:29 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 09:07 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 09:57 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-22 17:31 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 19:59 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-22 20:41 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-23 00:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-23 14:06 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-21 19:05 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-21 19:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 20:56 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-21 22:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-21 11:59 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-21 22:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-21 23:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-21 23:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-21 23:59 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-22 00:53 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 08:56 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 09:08 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 09:15 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 09:58 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-22 23:10 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 00:57 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 08:53 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-22 23:21 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 14:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-25 09:49 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-01-19 20:23 +0100
Re: Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 18:15 +0100
Re: Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-01-19 20:18 +0100
Re: Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-01-19 20:29 +0100
Re: Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-01-19 19:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-19 20:22 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 13:06 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 13:59 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 15:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 15:41 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-21 15:17 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-21 16:32 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-21 15:43 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 17:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:39 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 09:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 09:10 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 10:00 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 11:44 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-01-22 20:26 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-23 14:15 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:15 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 20:37 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-21 20:51 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-21 23:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:39 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 08:47 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 10:02 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 11:45 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 12:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 12:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 12:55 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-22 13:14 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 14:43 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 15:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-24 23:27 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-25 11:50 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 09:02 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 10:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-01-21 19:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-21 19:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 20:41 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-01-22 18:03 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-22 18:17 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-23 00:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-01-23 19:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-23 23:40 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-01-24 09:41 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-01-22 15:23 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-22 06:32 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-01-22 16:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-22 16:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-22 20:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-22 17:51 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 16:24 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-22 16:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-23 14:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-23 15:13 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-18 17:28 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Juergen Nieveler <juergen.nieveler.nospam@arcor.de> - 2019-01-19 15:01 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-26 18:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-18 22:10 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Juergen Nieveler <juergen.nieveler.nospam@arcor.de> - 2019-01-19 15:01 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 18:23 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-01-20 11:56 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-20 17:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-20 08:42 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-21 00:05 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-21 00:00 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 20:47 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-21 21:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-22 21:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-21 10:03 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-22 08:44 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-23 09:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 16:02 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 15:50 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-25 09:12 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-25 11:25 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-25 18:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-25 09:08 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-25 21:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-01-25 21:47 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-25 22:25 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2019-01-25 23:26 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-26 01:19 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-26 10:24 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-26 19:13 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-26 10:43 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-27 01:35 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-25 03:42 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 07:46 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-18 20:21 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-18 22:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-18 22:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-18 23:27 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-19 13:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-19 14:33 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-19 17:00 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 20:54 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:22 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-26 19:20 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-26 20:43 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-27 01:41 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-29 16:37 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-30 09:52 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-01-30 10:01 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-30 10:48 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-01-30 12:11 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-30 12:33 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-30 03:43 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-30 17:22 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-30 10:44 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-30 20:46 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-19 13:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-19 14:33 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-19 11:35 +0000
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-19 03:40 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-19 17:20 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-19 09:18 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-19 14:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-19 17:07 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-21 00:24 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 09:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-23 09:42 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 13:17 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-21 14:12 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 15:19 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-21 13:15 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2019-01-21 21:00 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-21 12:07 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-01-22 00:40 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-22 08:44 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 16:20 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-24 16:09 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-24 23:28 -0800
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-25 12:04 +0100
Re: Abstand beim Überholen von Radfahrern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-25 15:21 +0100
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2019-01-21 15:09 +0100 |
| Message-ID | <eikb4ed61d1gmcavudmtnk34p0pnv0vk33@4ax.com> |
| In reply to | #385744 |
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote: >Die daran hängende Bürokratie ist sicherlich umständlicher als Helm >aufsetzen, insbesondere, wenn man mehrere Fahrräder hat. Naja, wie halt auch, wenn man mehrere Autos, Mofas, was auch immer hat. Ansonsten reichte ja auch eine Rückennummer wie beim Marathonlauf. >> - aber viele werden die Lust verlieren, wenn sie >> identifizierbar sind. > >War das der Grund, daß man es in der Schweiz wieder aufgegeben hat? Keine Ahnung. -ras -- Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056 http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-23 21:25 +0100 |
| Message-ID | <jdjh4elneve766ergeln91gbf9bu6te9of@4ax.com> |
| In reply to | #385718 |
"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> schrieb: >> Und man muß auch bedenken, daß Radfahrer schnell das Radfahren >> bleiben lassen, wenn man es für sie >> umständlich macht - siehe z.B. Helmpflicht in Australien. > Es muß gar nicht umständlich sein (wobei wir in .de das sehr gut > können, leider) - aber viele werden die Lust verlieren, wenn sie > identifizierbar sind. Um die wäre es aber auch nicht schade, die > können gerne dem öffentlichen Verkehrsraum fernbleiben. Die Identifizierbarkeit der Autofahrer hat Verkehrssünden keinen Abbruch getan. Es ist kaum anzunehmen, daß das vielfach von Autofahrerseite geforderte Fahrradkennzeichen (das logischerweise deutlich kleiner, somit auf Distanz schlechter erkennbar wäre als ein Kfz-Kennzeichen) den angeblich ach so zahlreichen und schlimmen Verstößen der Radfahrer einen Riegel vorschöbe. Die Schweiz hat bereits einen Großversuch mit Fahrradkennzeichen durchgeführt, man hat dort die Dinger wieder abgeschafft. Andererseits lebt natürlich nichts so lang wie eine gut gepflegte Stammtischparole.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-24 08:43 +0000 |
| Message-ID | <slrnq4iuki.1pi.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #386287 |
* Martin Gerdes: > "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> schrieb: >>> Und man muß auch bedenken, daß Radfahrer schnell das Radfahren >>> bleiben lassen, wenn man es für sie >>> umständlich macht - siehe z.B. Helmpflicht in Australien. > >> Es muß gar nicht umständlich sein (wobei wir in .de das sehr gut >> können, leider) - aber viele werden die Lust verlieren, wenn sie >> identifizierbar sind. Um die wäre es aber auch nicht schade, die >> können gerne dem öffentlichen Verkehrsraum fernbleiben. > > Die Identifizierbarkeit der Autofahrer hat Verkehrssünden keinen Abbruch > getan. Das ist mal wieder so eine fluffige Behauptung, die im Grunde jeglicher Grundlage entbehrt. Wir wissen nämlich gar nicht, wie es mit der Verkehrssünderei seitens der Autofahrer ohne Identifizierbarkeit wäre. > Andererseits lebt natürlich nichts so lang wie eine gut gepflegte > Stammtischparole. Ja. Ganz besonders, wenn sie an einem Strampler-Stammtisch ausgebrütet wurde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 18:27 +0100 |
| Message-ID | <q1vmlg$978$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #385493 |
Am 19.01.2019 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: > Stephan Bumberger meinte: > >> Fahrrad ist ja im Rahmen der normalen privaten Haftpflichtversicherung >> mitversichert. > > Dann könnte man ja das Kennzeichen von eben dieser bekommen ... Sicher. >> Allerdings ist halt die normale private >> Haftpflichtversicherung ihrerseits keine Pflichtversicherung, so dass >> immer noch nur etwas über 70 % eine haben. > > .... wenn man denn eine hat. Ja, rund 30 % haben eben keine, das ist ein Problem. Allerdings eines, gegen das man sich selber schützen kann, das Stichwort lautet Ausfalldeckung. Wird Dir ein Schaden zugefügt und derjenige ist nicht versichert, dann zahlt Deine eigene Ausfalldeckung. Voraussetzung ist, dass Deine eigene Haftpflichtversicherung diesen Schaden bezahlt hätte, hättest Du den einem anderen zugefügt (der Schaden also im Rahmen der PH versichert ist). Wenn Dich also jemand umsenst mit dem Fahrrad und derjenige ist nicht versichert und da ist auch zivilrechtlich nichts zu holen, dann zahlt Deine eigene Ausfalldeckung. Das ist zumindest der pragmatische Workaround, solange es keine Versicherungspflicht gibt. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 18:33 +0100 |
| Message-ID | <2940077.AJdgDx1Vlc@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #385499 |
Stephan Bumberger wrote: > Am 19.01.2019 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Stephan Bumberger meinte: >>> Allerdings ist halt die normale private >>> Haftpflichtversicherung ihrerseits keine Pflichtversicherung, so dass >>> immer noch nur etwas über 70 % eine haben. >> >> .... wenn man denn eine hat. > > Ja, rund 30 % haben eben keine, das ist ein Problem. > > Allerdings eines, gegen das man sich selber schützen kann, das Stichwort > lautet Ausfalldeckung. Wird Dir ein Schaden zugefügt und derjenige ist > nicht versichert, dann zahlt Deine eigene Ausfalldeckung. Hat man das automatisch? -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 18:42 +0100 |
| Message-ID | <q1vni3$978$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #385502 |
Am 19.01.2019 um 18:33 schrieb Dietz Proepper: > Stephan Bumberger wrote: > >> Am 19.01.2019 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: >>> Stephan Bumberger meinte: >>>> Allerdings ist halt die normale private >>>> Haftpflichtversicherung ihrerseits keine Pflichtversicherung, so dass >>>> immer noch nur etwas über 70 % eine haben. >>> >>> .... wenn man denn eine hat. >> >> Ja, rund 30 % haben eben keine, das ist ein Problem. >> >> Allerdings eines, gegen das man sich selber schützen kann, das Stichwort >> lautet Ausfalldeckung. Wird Dir ein Schaden zugefügt und derjenige ist >> nicht versichert, dann zahlt Deine eigene Ausfalldeckung. > > Hat man das automatisch? Das kommt auf den Anbieter an. In den Premiumtarifen ist die eigentlich immer enthalten. Notfalls kann man die aber für in der Regel irgendwas in der Größenordnung 5 € pro Jahr zukaufen. Ein Blick in die Police (für die Österreicher: Polizze) kann das klären. Es steht ausdrücklich drin, ob die Ausfalldeckung enthalten ist oder nicht. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 00:06 +0100 |
| Message-ID | <q3d4t4$joi$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #385504 |
Am 19.01.2019 um 18:42 schrieb Stephan Bumberger: > Am 19.01.2019 um 18:33 schrieb Dietz Proepper: >> Stephan Bumberger wrote: >> >>> Am 19.01.2019 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: >>>> Stephan Bumberger meinte: >>>>> Allerdings ist halt die normale private >>>>> Haftpflichtversicherung ihrerseits keine Pflichtversicherung, so dass >>>>> immer noch nur etwas über 70 % eine haben. >>>> >>>> .... wenn man denn eine hat. >>> >>> Ja, rund 30 % haben eben keine, das ist ein Problem. >>> >>> Allerdings eines, gegen das man sich selber schützen kann, das Stichwort >>> lautet Ausfalldeckung. Wird Dir ein Schaden zugefügt und derjenige ist >>> nicht versichert, dann zahlt Deine eigene Ausfalldeckung. >> >> Hat man das automatisch? > > Das kommt auf den Anbieter an. In den Premiumtarifen ist die eigentlich > immer enthalten. Notfalls kann man die aber für in der Regel irgendwas > in der Größenordnung 5 € pro Jahr zukaufen. > > Ein Blick in die Police (für die Österreicher: Polizze) kann das klären. > Es steht ausdrücklich drin, ob die Ausfalldeckung enthalten ist oder nicht. Ich habe lange überlegt, ob ich eine konkrete Produktempfehlung abgeben soll oder nicht, aber weil hier ja die Gruppe der IT-Affinen ist tue ich es jetzt doch. Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man sich auf dessen Bedingungswerk berufen. Ich halte es zwar für etwas dämlich, sowas auszuloben, aber bitte, wenn sie es so wollen, dann sollen sie es auch so bekommen. Jedenfalls steht hinter der One die große Munich Re, der weltgrößte Rückversicherer, passieren kann da nicht viel. Und die Prämie von denen ist unschlagbar günstig, unter 5 € pro Monat. Erhältlich nur in der App, die App gibt es im Google Playstore und bei Apples iStore. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 07:54 +0100 |
| Message-ID | <q3e3ro.9s4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #388240 |
On 06.02.2019 00:06, Stephan Bumberger wrote: > Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen > Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ > (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. > > Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in > Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man > sich auf dessen Bedingungswerk berufen. Bestleistungsgarantien sind in der Branche mittlerweile nicht unüblich. Ich habe mich da jetzt nicht tiefer eingelesen, aber es wird tief in den AGBs schon Wortspiele geben, die das für den Versicherer nötigenfalls relativieren. Schließlich funktioniert eine Versicherung ausschließlich nach der Devise: 'du zahlst immer, wir erst nach Richterspruch'. > Jedenfalls steht hinter der One die große Munich Re, der weltgrößte > Rückversicherer, passieren kann da nicht viel. Ich halte dieses Startup für etwas wackelig bis windig. Es kommt übrigens aus Berlin und benötigte den Liechtensteiner Sitz wohl nur, um die Versichererlizenz bekommen zu können. Eine EU-weite Volllizenz wird (laut Handelsblatt vor einem Jahr) angestrebt. > Und die Prämie von denen ist unschlagbar günstig, unter 5 € pro > Monat. Mit 150,- € Selbstbeteiligung bekommt man ähnliche Tarife aber auch woanders. Bei 'Janitos OnlinePlus' kostet eine brauchbare Versicherung lediglich 39,78 € im Jahr, mit 150,- € Selbstbeteiligung nur 29,83 € -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 14:27 +0100 |
| Message-ID | <q3encf$6bl$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388245 |
Am 06.02.2019 um 07:54 schrieb Ruediger Lahl: > On 06.02.2019 00:06, Stephan Bumberger wrote: > >> Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen >> Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ >> (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. >> >> Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in >> Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man >> sich auf dessen Bedingungswerk berufen. > > Bestleistungsgarantien sind in der Branche mittlerweile nicht unüblich. Sagen wir mal so, es gibt eine Hand voll Anbieter, die das auch anbieten. Üblich ist sowas noch lange nicht. > Ich habe mich da jetzt nicht tiefer eingelesen, aber es wird tief in den > AGBs schon Wortspiele geben, die das für den Versicherer nötigenfalls > relativieren. Schließlich funktioniert eine Versicherung ausschließlich > nach der Devise: 'du zahlst immer, wir erst nach Richterspruch'. .......... A.4.14 Bestleistungsgarantie A.4.14.1 Sollte ein in Deutschland zum Betrieb zugelassener Versicherer eine Privathaftpflichtversicherung mit weitergehendem Leistungsumfang, höheren Entschädigungsgrenzen (Sublimits) oder geringeren Selbstbeteiligungen als wir in unserer Privathaftpflichtversicherung anbieten, werden wir im Schadenfall • den Versicherungsschutz um solche Leistungen erweitern; • Entschädigungsgrenzen (Sublimits) bis zur Höhe der Entschädigungsgrenzen des anderen Versicherers erweitern, jedoch höchstens bis zu der in diesem Vertrag zugrunde liegenden Hauptversicherungssumme; • Selbstbeteiligungen, sofern es sich nicht um generell zu Ihrem Vertrag vereinbarte Selbstbeteiligungen handelt (z. B tarifliche Selbstbeteiligung, sanierungsbedingte Selbstbeteiligung), auf die Höhe der Selbstbeteiligung des anderen Vertrages reduzieren. A.4.14.2 Voraussetzung ist, dass Sie die weitergehenden Leistungen in Form von Versicherungsbedingungen nachweist. • Es muss sich um beim Eintritt des Versicherungsfalles aktuelle, für jedermann zugängliche Versicherungsbedingungen handeln (z. B. keine Sonderbedingungen/ - tarife, die nur von speziellen Personenkreisen abgeschlossen werden können). • Die Best-Leistungs-Garantie gilt nicht, wenn es sich um Gefahren und Leistungen handelt, die bei uns im aktuellen Vertrag auch vereinbart werden konnten, aber nicht vereinbart wurden, weil diese von Ihnen nicht gewünscht oder von uns abgelehnt wurden. A.4.14.3 Von dieser Erweiterung des Versicherungsschutzes ausgeschlossen sind Ansprüche • aus im Ausland vorkommenden Schadenereignissen; • deren Befriedigung über die gesetzliche Haftpflicht hinausgeht; • aufgrund beruflicher, gewerblicher, dienstlicher oder amtlicher Risiken; • wegen Vorsatz; • wegen vertraglicher Haftung; • wegen Eigenschäden; • aufgrund des Haltens und des Gebrauchs von versicherungspflichtigen Kraft-, Luft- oder Wasserfahrzeugen; • wegen Schäden, die auf Asbest, asbesthaltige Substanzen oder Erzeugnisse zurückzuführen sind; • wegen Schäden durch Planung, Betrieb und Errichtung von Geothermieanlagen (GeothermieRisiko), auch in der Eigenschaft als Bauherr. .......... Da gibt es nicht viel zum Rauswinden. >> Jedenfalls steht hinter der One die große Munich Re, der weltgrößte >> Rückversicherer, passieren kann da nicht viel. > > Ich halte dieses Startup für etwas wackelig bis windig. Es kommt > übrigens aus Berlin und benötigte den Liechtensteiner Sitz wohl nur, um > die Versichererlizenz bekommen zu können. Eine EU-weite Volllizenz wird > (laut Handelsblatt vor einem Jahr) angestrebt. Es steht aber auch unter BaFin-Aufsicht und hat eine deutsche Lizenz bekommen. Um die zu bekommen muss man gewisse Dinge nachweisen. Unter anderem genügend finanzielle Mittel. Sonst bekommt man einen Brief von der BaFin, der die sofortige Schließung anordnet. Da mache ich mir bei einem Sachversicherer überhaupt keine Sorgen. Anders würde ich das bei einem Lebens- oder Krankenversicherer beurteilen, da bindet man sich ja gewöhnlich für Jahrzehnte, bzw. ewig. >> Und die Prämie von denen ist unschlagbar günstig, unter 5 € pro >> Monat. > > Mit 150,- € Selbstbeteiligung bekommt man ähnliche Tarife aber auch > woanders. Bei 'Janitos OnlinePlus' kostet eine brauchbare Versicherung > lediglich 39,78 € im Jahr, mit 150,- € Selbstbeteiligung nur 29,83 € Ähnlich ja, aber One schlägt sogar die eigentlich unschlagbare HUK 24 und das bei besseren Bedingungen. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 23:07 +0100 |
| Message-ID | <1o2lmsu.12jtkz75x2lN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #388245 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Mit 150,- € Selbstbeteiligung bekommt man ähnliche Tarife aber auch > woanders. Bei 'Janitos OnlinePlus' kostet eine brauchbare Versicherung > lediglich 39,78 € im Jahr, mit 150,- € Selbstbeteiligung nur 29,83 € D.h. sobald Du in 15 Jahren auch nur einen Schaden hast, hat sich der 10€-Aufpreis gelohnt. Vom Ärger ganz zu schweigen - da hat man schon den Aufwand mit der Versicherung und muss trotzdem 150€ selber zahlen... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 23:16 +0100 |
| Message-ID | <q3fmbu$6bl$12@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388330 |
Am 06.02.2019 um 23:07 schrieb Marc Stibane: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > >> Mit 150,- € Selbstbeteiligung bekommt man ähnliche Tarife aber auch >> woanders. Bei 'Janitos OnlinePlus' kostet eine brauchbare Versicherung >> lediglich 39,78 € im Jahr, mit 150,- € Selbstbeteiligung nur 29,83 € > > D.h. sobald Du in 15 Jahren auch nur einen Schaden hast, hat sich der > 10€-Aufpreis gelohnt. Vom Ärger ganz zu schweigen - da hat man schon den > Aufwand mit der Versicherung und muss trotzdem 150€ selber zahlen... Jepp. Bei One kann man auch einen Tarif mit 150 SB abschließen, der kostet IIRC 2 € im Monat. Der Hyperdeluxetarif kostet 4,80 € im Monat ohne SB. Bei One gibt es nur monatliche Zahlungsweise, dafür ohne Ratenzahlungszuschlag. Über die 2,80 € Differenz würde ich nicht eine Sekunde nachdenken. Vor allem, weil es eben besagte Bestleistungs-Garantie nicht in den einfacheren Tarifen gibt, auch bei Janitos nicht. Die gibt es dort erst ab dem Tarif OnlineMax mit Multi-Garantie und der kostet schon 89 €, fast 50 % mehr als One. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 15:36 +0000 |
| Message-ID | <slrnq5ok30.5u9.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388240 |
* Stephan Bumberger: > Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen > Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ > (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. > > Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in > Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man > sich auf dessen Bedingungswerk berufen. > > Ich halte es zwar für etwas dämlich, sowas auszuloben, aber bitte, wenn > sie es so wollen, dann sollen sie es auch so bekommen. Ich hingegen halte das nicht für dämlich sondern für ein sehr gutes Geschäft für den Versicherer. Grundsätzlich: Wird für eine vergleichsweise moderate Prämie eine (sehr) hohe Deckungssumme zugesichert, so ist die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts (sehr) niedrig. *Deutlich* niedriger, als der durchschnittliche Versicherungsnehmer glaubt bzw. sich überhaupt vorstellen kann. > Jedenfalls steht hinter der One die große Munich Re, der weltgrößte > Rückversicherer, passieren kann da nicht viel. Und die Prämie von denen > ist unschlagbar günstig, unter 5 € pro Monat. An einer moderaten Prämie verdient der Versicherer natürlich nicht viel. Aber das muß er auch gar nicht. Es reicht vollkommen, wenn er dabei nicht draufzahlt. Aber der Versicherer hat damit ein hervorragendes Einstiegsprodukt beim Kunden. Und Versicherungsnehmer neigen dazu, meherer Policen beim gleichen Versicherer zu kaufen. Manche kaufen sogar alle ihre Policen aus einer Hand. Über diesen "Umweg" macht dann der Versicherer sein eigentliches Geschäft. Die Rechnung könnte durchaus erfolgreich aufgehen. > Erhältlich nur in der App, die App gibt es im Google Playstore und bei > Apples iStore. Das dürfte die Abschlußkosten stark senken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 17:35 +0100 |
| Message-ID | <q3hmpj$1ti$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388423 |
Am 07.02.2019 um 16:36 schrieb Lars Gebauer: > * Stephan Bumberger: >> Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen >> Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ >> (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. >> >> Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in >> Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man >> sich auf dessen Bedingungswerk berufen. >> >> Ich halte es zwar für etwas dämlich, sowas auszuloben, aber bitte, wenn >> sie es so wollen, dann sollen sie es auch so bekommen. > > Ich hingegen halte das nicht für dämlich sondern für ein sehr gutes > Geschäft für den Versicherer. Nun, im Prinzip kann man dann den Produktmanager auch gleich ganz entlassen, er hat ja sowieso nichts zu sagen. Man legt sein Schicksal in fremde Hände, wenn man sowas macht. Es reicht ja, wenn die Pfefferminzia irgendeine Exotendeckung anbietet, dann bietest Du die auch an, ob Du nun willst oder nicht. Aber die Pfefferminzia hat es vielleicht noch einkalkuliert, Du aber leider nicht. Mit mir als Vorstand wäre so eine Garantie nicht machbar, ich würde sie ablehnen. Aber ich bin ja da kein Vorstand, soll mir also egal sein. > Grundsätzlich: Wird für eine vergleichsweise moderate Prämie eine > (sehr) hohe Deckungssumme zugesichert, so ist die Wahrscheinlichkeit > des Schadenseintritts (sehr) niedrig. *Deutlich* niedriger, als der > durchschnittliche Versicherungsnehmer glaubt bzw. sich überhaupt > vorstellen kann. > >> Jedenfalls steht hinter der One die große Munich Re, der weltgrößte >> Rückversicherer, passieren kann da nicht viel. Und die Prämie von denen >> ist unschlagbar günstig, unter 5 € pro Monat. > > An einer moderaten Prämie verdient der Versicherer natürlich nicht > viel. Aber das muß er auch gar nicht. Es reicht vollkommen, wenn er > dabei nicht draufzahlt. Ja, wenn er nicht draufzahlt. Von der Ottonova habe ich Zahlen gesehen, die lassen einem das Blut in den Adern gefrieren. Gut, das ist ein Krankenversicherer, aber 20.000 € Beitragseinnahmen standen nach 6 Monaten einem zweistelligen Millionenbetrag an Kosten gegenüber. Wohlgemerkt 20.000 € Gesamteinnahmen, nicht etwa Monatsprämie und die Kosten waren laufende Kosten des Geschäftsbetriebs, nicht etwa die Gründungskosten. Aber die haben mit der One nichts zu tun, deren Zahlen scheinen im Rahmen der Erwartungen zu liegen. > Aber der Versicherer hat damit ein hervorragendes Einstiegsprodukt > beim Kunden. Und Versicherungsnehmer neigen dazu, meherer Policen beim > gleichen Versicherer zu kaufen. Manche kaufen sogar alle ihre Policen > aus einer Hand. Im Prinzip ja. Die One hat aber nur Haftpflicht und Hausrat im Angebot, mehr kannst Du da gar nicht kaufen. Zumindest im Moment nicht. > Über diesen "Umweg" macht dann der Versicherer sein eigentliches > Geschäft. Die Rechnung könnte durchaus erfolgreich aufgehen. > >> Erhältlich nur in der App, die App gibt es im Google Playstore und bei >> Apples iStore. > > Das dürfte die Abschlußkosten stark senken. Ja natürlich. Die Vermittler schimpfen wie die Rohrspatzen über die ganzen InsureTechs. Noch werden Versicherungen aber überwiegend verkauft und nicht gekauft. Die Leute interessieren sich in der breiten Masse nicht dafür. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-09 12:40 +0100 |
| Message-ID | <skideva6khgc.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #388423 |
Lars Gebauer schrieb am 7.02.19: > * Stephan Bumberger: >> Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen >> Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ >> (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. >> >> Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in >> Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man >> sich auf dessen Bedingungswerk berufen. >> >> Ich halte es zwar für etwas dämlich, sowas auszuloben, aber bitte, wenn >> sie es so wollen, dann sollen sie es auch so bekommen. > > Ich hingegen halte das nicht für dämlich sondern für ein sehr gutes > Geschäft für den Versicherer. > > Grundsätzlich: Wird für eine vergleichsweise moderate Prämie eine > (sehr) hohe Deckungssumme zugesichert, so ist die Wahrscheinlichkeit > des Schadenseintritts (sehr) niedrig. *Deutlich* niedriger, als der > durchschnittliche Versicherungsnehmer glaubt bzw. sich überhaupt > vorstellen kann. ... oder dass es eine Fußnote gibt, die die Leistungen so weit beschneidet, dass sie für den Versicherer nicht zum wirtschaftlichen Bumerang wird. Da gibt es juristische Formulierungen, bei denen der durchschnittliche Versicherungsnehmer nicht erkennt, dass "Bestleistungs-Garantie" nur Marketing-Sprech ist. (NB: Ich kenne diese konkrete Versicherung nicht, weiß aber, "that there is no such thing as a free lunch", auch nicht bei Versicherungen.) MfG Gerald -- Ein Seitenhieb ins Dritte Reich ist die perfekte Gesprächsvermeidungsstra- tegie. Wenn man einen Beitrag über Vegetarismus für die Apothekenrundschau schreibt und eingangs sagt, Hitler sei Vegetarier gewesen, darf man sich nicht wundern, dass sich alle Welt über Hitler unterhält, aber niemand mehr über Vegetarismus. (aus spreeblick.com)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-09 11:58 +0000 |
| Message-ID | <slrnq5tg1h.1mv.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388636 |
* Gerald Gruner: > Lars Gebauer schrieb am 7.02.19: >> Grundsätzlich: Wird für eine vergleichsweise moderate Prämie eine >> (sehr) hohe Deckungssumme zugesichert, so ist die Wahrscheinlichkeit >> des Schadenseintritts (sehr) niedrig. *Deutlich* niedriger, als der >> durchschnittliche Versicherungsnehmer glaubt bzw. sich überhaupt >> vorstellen kann. > > ... oder dass es eine Fußnote gibt, die die Leistungen so weit beschneidet, > dass sie für den Versicherer nicht zum wirtschaftlichen Bumerang wird. Ja und nein. Da ist, in gewissen Grenzen, immer noch die Versicherungasufsicht vor. Allzu Krasses kriegt der Versicherer auch nicht genehmigt. Aber der Versicherungsnehmer sollte sich halt informieren - und daran hapert es zu oft. > Da > gibt es juristische Formulierungen, bei denen der durchschnittliche > Versicherungsnehmer nicht erkennt, dass "Bestleistungs-Garantie" nur > Marketing-Sprech ist. Das ist aber "immer" so. Nicht nur bei Versicherungen. Bei Versicherungen schlägt das IMHO besonders stark durch, weil diese keine physischen Produkte sind. Da gibt es einfach nichts, was man anfassen, betrachten oder sonstwie "erleben" kann. Da ist man voll auf die (korrekte) Interpretation des Vertragstextes angewiesen. Versicherer leben hauptsächlich von der Bedürfnispyramide und dvon, daß der durchschnittliche Mensch Risiken nur sehr schlecht einschätzen kann. > (NB: Ich kenne diese konkrete Versicherung nicht, weiß aber, "that there is > no such thing as a free lunch", auch nicht bei Versicherungen.) Das sowieso. Betrifft aber (auch) nicht nur Versicherer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-09 13:24 +0100 |
| Message-ID | <q3mgp0$6tf$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388636 |
Am 09.02.2019 um 12:40 schrieb Gerald Gruner: > Lars Gebauer schrieb am 7.02.19: > >> * Stephan Bumberger: >>> Die One Versicherung mit Sitz in Liechtenstein hat einen >>> Haftpflichtversicherungstarif, der sieht in der Produktgruppe Comfort+ >>> (und nur dort) eine Bestleistungs-Garantie vor. >>> >>> Bestleistungs-Garantie bedeutet, dass wenn es einen Versicherer in >>> Deutschland gibt, der bessere Leistungen anbieten würde, dann kann man >>> sich auf dessen Bedingungswerk berufen. >>> >>> Ich halte es zwar für etwas dämlich, sowas auszuloben, aber bitte, wenn >>> sie es so wollen, dann sollen sie es auch so bekommen. >> >> Ich hingegen halte das nicht für dämlich sondern für ein sehr gutes >> Geschäft für den Versicherer. >> >> Grundsätzlich: Wird für eine vergleichsweise moderate Prämie eine >> (sehr) hohe Deckungssumme zugesichert, so ist die Wahrscheinlichkeit >> des Schadenseintritts (sehr) niedrig. *Deutlich* niedriger, als der >> durchschnittliche Versicherungsnehmer glaubt bzw. sich überhaupt >> vorstellen kann. > > .... oder dass es eine Fußnote gibt, die die Leistungen so weit beschneidet, > dass sie für den Versicherer nicht zum wirtschaftlichen Bumerang wird. Da > gibt es juristische Formulierungen, bei denen der durchschnittliche > Versicherungsnehmer nicht erkennt, dass "Bestleistungs-Garantie" nur > Marketing-Sprech ist. > (NB: Ich kenne diese konkrete Versicherung nicht, weiß aber, "that there is > no such thing as a free lunch", auch nicht bei Versicherungen.) Ich hatte die Klausel bereits hier im Thread im original Wortlaut gepostet, aber bitteschön, hier nochmal: ........... A.4.14 Bestleistungsgarantie A.4.14.1 Sollte ein in Deutschland zum Betrieb zugelassener Versicherer eine Privathaftpflichtversicherung mit weitergehendem Leistungsumfang, höheren Entschädigungsgrenzen (Sublimits) oder geringeren Selbstbeteiligungen als wir in unserer Privathaftpflichtversicherung anbieten, werden wir im Schadenfall • den Versicherungsschutz um solche Leistungen erweitern; • Entschädigungsgrenzen (Sublimits) bis zur Höhe der Entschädigungsgrenzen des anderen Versicherers erweitern, jedoch höchstens bis zu der in diesem Vertrag zugrunde liegenden Hauptversicherungssumme; • Selbstbeteiligungen, sofern es sich nicht um generell zu Ihrem Vertrag vereinbarte Selbstbeteiligungen handelt (z. B tarifliche Selbstbeteiligung, sanierungsbedingte Selbstbeteiligung), auf die Höhe der Selbstbeteiligung des anderen Vertrages reduzieren. A.4.14.2 Voraussetzung ist, dass Sie die weitergehenden Leistungen in Form von Versicherungsbedingungen nachweist. • Es muss sich um beim Eintritt des Versicherungsfalles aktuelle, für jedermann zugängliche Versicherungsbedingungen handeln (z. B. keine Sonderbedingungen/ - tarife, die nur von speziellen Personenkreisen abgeschlossen werden können). • Die Best-Leistungs-Garantie gilt nicht, wenn es sich um Gefahren und Leistungen handelt, die bei uns im aktuellen Vertrag auch vereinbart werden konnten, aber nicht vereinbart wurden, weil diese von Ihnen nicht gewünscht oder von uns abgelehnt wurden. A.4.14.3 Von dieser Erweiterung des Versicherungsschutzes ausgeschlossen sind Ansprüche • aus im Ausland vorkommenden Schadenereignissen; • deren Befriedigung über die gesetzliche Haftpflicht hinausgeht; • aufgrund beruflicher, gewerblicher, dienstlicher oder amtlicher Risiken; • wegen Vorsatz; • wegen vertraglicher Haftung; • wegen Eigenschäden; • aufgrund des Haltens und des Gebrauchs von versicherungspflichtigen Kraft-, Luft- oder Wasserfahrzeugen; • wegen Schäden, die auf Asbest, asbesthaltige Substanzen oder Erzeugnisse zurückzuführen sind; • wegen Schäden durch Planung, Betrieb und Errichtung von Geothermieanlagen (GeothermieRisiko), auch in der Eigenschaft als Bauherr. ........... Da winden die sich nicht raus. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 16:36 +0100 |
| Message-ID | <q1vg6e$pdt$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #385478 |
Am 19.01.2019 um 16:27 schrieb Hanno Foest: > Am 19.01.19 um 16:01 schrieb Juergen Nieveler: > >> Kennzeichenpflicht für Radfahrer wird eh bald kommen - innerhalb der >> nächsten 10 Jahre. > > Das wird dann wg. Bürokratie die Anzahl der Radfahrer so stark > reduzieren, daß jegliche Bemühungen die Leute vom Auto weg zu bekommen, > für den Arsch sind. Na ja, so eine Kennzeichenpflicht kennt man ja auch von Mofas und Mopeds. Da geht es um den Nachweis der Pflichtversicherung, die es bei Fahrrädern noch nicht gibt. Sollte man die jemals einführen, dann müsste da halt im schlimmsten Fall so ein Versicherungskennzeichen drangeschraubt werden. Der Aufwand wäre noch zu managen. > Idiotisch genug sind die Politiker dafür, ja. Ich traue ihnen vieles zu, aber das auch nicht, wenn ich ehrlich bin. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 17:20 +0100 |
| Message-ID | <gah11gF9pg4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #385482 |
Am 19.01.19 um 16:36 schrieb Stephan Bumberger: >> Das wird dann wg. Bürokratie die Anzahl der Radfahrer so stark >> reduzieren, daß jegliche Bemühungen die Leute vom Auto weg zu bekommen, >> für den Arsch sind. > > Na ja, so eine Kennzeichenpflicht kennt man ja auch von Mofas und > Mopeds. Deswegen hatte ich nie eins. >> Idiotisch genug sind die Politiker dafür, ja. > > Ich traue ihnen vieles zu, aber das auch nicht, wenn ich ehrlich bin. vgl. Einstein zur menschlichen Dummheit. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 18:18 +0100 |
| Message-ID | <12191181.dW097sEU6C@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #385482 |
Stephan Bumberger wrote: > Am 19.01.2019 um 16:27 schrieb Hanno Foest: [Kennzeichenpflicht für Fahrräder] >> Idiotisch genug sind die Politiker dafür, ja. > > Ich traue ihnen vieles zu, aber das auch nicht, wenn ich ehrlich bin. Es würde vermutlich diverse Lachtests nicht überstehen. Und da die Zahl der Verletzten und Toten im Straßenverkehr durch Fahrradfahrer offenbar nicht so groß ist ... Achja. Wenn sie kommen sollte, dann wäre ich auch für eine Kennzeichenpflicht für Fußgänger. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-19 21:05 +0100 |
| Message-ID | <gahe85FcjjmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #385494 |
Am 19.01.19 um 18:18 schrieb Dietz Proepper: > Es würde vermutlich diverse Lachtests nicht überstehen. Und da die Zahl der > Verletzten und Toten im Straßenverkehr durch Fahrradfahrer offenbar nicht so > groß ist ... > > Achja. Wenn sie kommen sollte, dann wäre ich auch für eine Kennzeichenpflicht > für Fußgänger. Und natürlich Helmpflicht für Fußgänger. Die verunfallen häufiger mit Kopfverletzungen als Radfahrer. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web