Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #384960 > unrolled thread

KI - bedingt niedlich, dafür doof ...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-16 17:14 -0800
    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-17 09:13 +0100
      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 09:29 +0100
        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:41 +0100
          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 05:00 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:08 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-01-17 15:49 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 17:00 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-01-17 21:09 +0000
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 07:09 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:37 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:12 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-17 14:15 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-17 13:16 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:22 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:28 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:32 +0000
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:34 +0100
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:39 +0000
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-17 05:42 -0800
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 05:53 -0800
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 15:45 +0100
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:34 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-01-17 17:00 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 09:46 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:08 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:16 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-17 13:31 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-01-17 17:00 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-01-23 11:15 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-24 11:30 -0800
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-24 21:31 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-24 14:26 -0800
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-24 23:43 +0100
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... marc@invalid.invalid - 2019-01-17 15:05 +0100
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-17 20:35 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-17 15:41 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 05:42 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-18 09:17 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 09:47 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-18 10:23 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:04 +0000
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-18 12:12 +0100
                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 12:33 +0100
                          Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-01-18 13:05 +0100
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-01-18 13:09 +0100
                              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-18 07:00 -0800
                                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-01-18 17:39 +0100
                                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 08:59 -0800
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Ulf.Kutzner@web.de - 2019-01-18 09:04 -0800
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 18:30 +0100
                                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-18 20:01 +0100
                                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-21 01:15 -0800
                                        Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2019-02-11 18:31 +0100
                                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-01-21 08:07 +0000
                                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-18 20:31 +0100
                                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-18 18:08 -0800
                            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-01-18 18:28 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-18 11:01 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-18 05:00 -0800
            Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 14:00 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 14:10 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:48 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 16:58 +0000
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-01-22 16:59 +0000
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-01-22 13:34 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:52 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 06:51 -0800
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-01-22 06:59 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 07:05 -0800
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-22 17:56 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 13:56 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:09 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 19:50 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-22 19:57 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:12 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-22 20:22 +0100
                      Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-01-22 20:32 +0100
              Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:07 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-01-22 21:15 +0000
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-22 22:39 +0100
                    Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-01-23 08:42 +0000
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-01-22 13:58 -0800
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-23 08:20 +0100
                  Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-01-23 08:53 +0100
                Re: KI - bedingt niedlich, dafür doof ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-01-23 10:18 +0100

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#384960 — KI - bedingt niedlich, dafür doof ...

2019-01-17 02:15:00 +0100

Mein Reden:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/japan-roboter-hotel-schmeisst-massenhaft-roboter-raus-a-1248320.html

Ein Mensch ist immer noch die beste
ProblemLösungsMaschine. Gerade in
der Gastronomie.

Über verschiedene JahrGänge eines Weins
diskutieren, eine verstopfte Toilette
wieder durchgängig machen oder fundierte
Empfehlungen für Wanderungen in der
Umgebung des Hotels abgeben. Auch
sollte ein ZimmerServiceRoboter so
nebenbei die SteuerErklärungen der
Gäste erledigen können.

Ein Roboter, der das alles kann,
wird keiner von uns je erleben.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#384981

Herwig AQSR wrote:

> 2019-01-17 02:15:00 +0100
> 
> Mein Reden:
> 
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/japan-roboter-hotel-schmeisst-massenhaft-roboter-raus-a-1248320.html
> 
> Ein Mensch ist immer noch die beste
> ProblemLösungsMaschine. Gerade in
> der Gastronomie.

Die Deep Learner haben wohl gerade ihr Gödel-Moment:

"Unprovability comes to machine learning
Scenarios have been discovered in which it is impossible to prove whether
or not a machine-learning algorithm could solve a particular problem.
This finding might have implications for both established and future 
learning algorithms."
(https://www.nature.com/articles/d41586-019-00012-4 , bei fefe gefunden.)

Mathematik ist echt fies. Die lässt sich nicht von buzzwords beeindrucken.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#384987

On 1/17/19 9:13 AM, Dietz Proepper wrote:
> Herwig AQSR wrote:
> 
>> 2019-01-17 02:15:00 +0100
>>
>> Mein Reden:
>>
>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/japan-roboter-hotel-schmeisst-massenhaft-roboter-raus-a-1248320.html
>>
>> Ein Mensch ist immer noch die beste
>> ProblemLösungsMaschine. Gerade in
>> der Gastronomie.
> 
> Die Deep Learner haben wohl gerade ihr Gödel-Moment:
> 
> "Unprovability comes to machine learning
> Scenarios have been discovered in which it is impossible to prove whether
> or not a machine-learning algorithm could solve a particular problem.
> This finding might have implications for both established and future
> learning algorithms."

und deren Anwendungen... Selbstfahrende Autos...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#384999

On 17.01.19 09:29, Gerrit Heitsch wrote:

>> "Unprovability comes to machine learning
>> Scenarios have been discovered in which it is impossible to prove whether
>> or not a machine-learning algorithm could solve a particular problem.
>> This finding might have implications for both established and future
>> learning algorithms."
> 
> und deren Anwendungen... Selbstfahrende Autos...

Na ja, man kann auch nicht beweisen, daß ein Mensch eine entsprechende 
Aufgabe lösen kann. Man kann aber experimentell herausfinden, ob im 
Mittel Mensch oder Maschine besser abschneiden.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385037

2019-01-17 14:00:00 +0100

> ...

> > und deren Anwendungen... Selbstfahrende Autos...
> 
> Na ja, man kann auch nicht beweisen, daß ein Mensch eine entsprechende 
> Aufgabe lösen kann. Man kann aber experimentell herausfinden, ob im 
> Mittel Mensch oder Maschine besser abschneiden.

Ich muss mal präzisieren - ich bin auch überzeugt, dass
eines Tages autonome Autos um GrössenOrdnungen weniger
Unfälle verursachen als Menschen. Aber wir sind noch
wesentlich weiter davon entfernt als die Adepten der KI
sich das vorstellen.

Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
wirklichkeitsfremt wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
so etwas wie fehlerfreie Programme.

Herwig (morning reboot)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385040

On 1/17/19 2:00 PM, Herwig AQSR wrote:
> 2019-01-17 14:00:00 +0100
> 
>> ...
> 
>>> und deren Anwendungen... Selbstfahrende Autos...
>>
>> Na ja, man kann auch nicht beweisen, daß ein Mensch eine entsprechende
>> Aufgabe lösen kann. Man kann aber experimentell herausfinden, ob im
>> Mittel Mensch oder Maschine besser abschneiden.
> 
> Ich muss mal präzisieren - ich bin auch überzeugt, dass
> eines Tages autonome Autos um GrössenOrdnungen weniger
> Unfälle verursachen als Menschen. 

Wäre zu beweisen (*). Was garantiert der Fall sein wird sind neue 
Unfallszenarien. Sah man ja schon bei einigen Unfällen mit Teslas Autopilot.

(*) In ALLEN Verkehrssituationen, nicht nur bei schönem Wetter und auf 
Straßen von denen man 100% korrekte Karten hat.


> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
> wirklichkeitsfremt wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
> so etwas wie fehlerfreie Programme.

Das kommt bei einer KI noch dazu, schliesslich laufen da Programme. 
Interessant wird es, wenn ein Update eingespielt wird welches einen 
Fehler behebt. Diese Fehlerbehebung kann Nebenwirkungen entwickeln und 
die AI dazu bringen sich an einem komplett anderem Punkt auf einmal 
anders zu verhalten.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385126

On Thu, 17 Jan 2019 14:08:52 Gerrit Heitsch wrote:
> On 1/17/19 2:00 PM, Herwig AQSR wrote:
> > 2019-01-17 14:00:00 +0100
> >> Man kann aber experimentell herausfinden, ob im Mittel Mensch
> >> oder Maschine besser abschneiden.
 
> > Ich muss mal präzisieren - ich bin auch überzeugt, dass eines
> > Tages autonome Autos um GrössenOrdnungen weniger Unfälle
> > verursachen als Menschen. 
 
> Wäre zu beweisen (*).

Wie könnte Herwig jemals beweisen, dass er von etwas überzeugt ist?

> Was garantiert der Fall sein wird sind neue Unfallszenarien. Sah
> man ja schon bei einigen Unfällen mit Teslas Autopilot.
> 
> (*) In ALLEN Verkehrssituationen, nicht nur bei schönem Wetter und
> auf Straßen von denen man 100% korrekte Karten hat.

Ich bin ebenfalls fest davon überzeugt, dass man die von
menschlichen Fahrern erzeugten Unfallhäufigkeiten ziemlich weit
unterbieten wird können - und zwar (sofern nicht einem von uns
ein Unglück zustößt) durchaus noch zu unseren Lebzeiten.

Nach dem Tesla-Unfall hatte ich irgendwo eine Liste der Fahrstrecken
ohne manuelle Intervention gefunden, sortiert nach Hersteller.
Einige davon waren ziemlich miserabel, aber die Elite fährt schon
praktisch interventionsfrei. Ok, in den USA, ok, bei Schönwetter.
Aber der Große Vorteil der selbstfahrenden Autos ist: Sie werden
permanent besser, während menschliche Fahrer als Kollektiv immer
gleich gut bzw. schlecht unterwegs sind.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Rein und klein!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385132

On 1/17/19 4:49 PM, Stefan Froehlich wrote:
> 
> Nach dem Tesla-Unfall hatte ich irgendwo eine Liste der Fahrstrecken
> ohne manuelle Intervention gefunden, sortiert nach Hersteller.
> Einige davon waren ziemlich miserabel, aber die Elite fährt schon
> praktisch interventionsfrei.

Was waren ein paar tausend km zwischen Eingriffen. Das ist extrem 
schlecht, denn du müsstest jeden Eingriff als Unfall werten. Würdest du 
mit jemandem mitfahren der im Schnitt alle 20000 km einen Unfall baut?

Der übliche menschliche Fahrer fährt einige hunderttausend km unfallfrei.




  Ok, in den USA, ok, bei Schönwetter.

Eben. Jetzt bitte dasselbe bei Wolkenbruch, Nebel oder Schneesturm im 
Funkloch und mit unvollständigen Karten.



> Aber der Große Vorteil der selbstfahrenden Autos ist: Sie werden
> permanent besser,

Naja, im Moment sind wir, von den Anforderungen her, noch im 20%-Bereich 
der 80/20-Regel (die ersten 80% brauchen 20% der Zeit, die restlichen 
20% brauchen 80% der Zeit).



  während menschliche Fahrer als Kollektiv immer
> gleich gut bzw. schlecht unterwegs sind.

Nö. Es gibt deutliche Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern. Die 
USA hat über 30000 Verkehrstote im Jahr, mit zunehmender Tendenz. 
Deutschland um 3500. Zumindest in USA wäre also noch jede Menge 
Verbesserungspotential ohne teure Technik.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385171

On Thu, 17 Jan 2019 17:00:56 Gerrit Heitsch wrote:
> On 1/17/19 4:49 PM, Stefan Froehlich wrote:
> > Nach dem Tesla-Unfall hatte ich irgendwo eine Liste der
> > Fahrstrecken ohne manuelle Intervention gefunden, sortiert nach
> > Hersteller.  Einige davon waren ziemlich miserabel, aber die
> > Elite fährt schon praktisch interventionsfrei.
 
> Was waren ein paar tausend km zwischen Eingriffen. Das ist extrem
> schlecht, denn du müsstest jeden Eingriff als Unfall werten.

Nein, es sind Situationen, wo der menschliche Fahrer *gedacht* hat,
es könnte eine kritische Situation entstehen. Das ist ein
himmelhoher Unterschied.

> Der übliche menschliche Fahrer fährt einige hunderttausend km
> unfallfrei.

Im schlimmsten Fall liegt da also ein Faktor 100 dazwischen,
tatsächlich wohl eher ein Faktor 10. Das ist noch kein Gleichstand,
aber *Welten* liegen auch nicht mehr dazwischen. Ich schrieb ja
nicht von ungefähr "zu Lebzeiten".

> > Aber der Große Vorteil der selbstfahrenden Autos ist: Sie werden
> > permanent besser,
 
> Naja, im Moment sind wir, von den Anforderungen her, noch im
> 20%-Bereich der 80/20-Regel (die ersten 80% brauchen 20% der Zeit,
> die restlichen 20% brauchen 80% der Zeit).
 
Es wird schwieriger, aber dennoch: Solange es keinen technischen
Stillstand gibt, wird es immer nur besser.
 
> > während menschliche Fahrer als Kollektiv immer gleich gut bzw.
> > schlecht unterwegs sind.
 
> Nö. Es gibt deutliche Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern.

Klar. Es gibt unterschiedliche Tempolimits, unterschiedlich gut
ausgebaute Infrastruktur, unterschiedlich moderne Autos, und
letztlich auch unterschiedliche Fahrkulturen.

Ändert nichts daran, dass die Menschen im Schnitt immer gleich
fehlbar sein werden.

> Die USA hat über 30000 Verkehrstote im Jahr, mit zunehmender
> Tendenz.  Deutschland um 3500. Zumindest in USA wäre also noch
> jede Menge Verbesserungspotential ohne teure Technik.

Naja, ein paar Einwohner mehr haben die USA dann schon auch.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für den Genießer von Welt - rennen mit Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385183

On 1/17/19 10:09 PM, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 17 Jan 2019 17:00:56 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 1/17/19 4:49 PM, Stefan Froehlich wrote:
>>> Nach dem Tesla-Unfall hatte ich irgendwo eine Liste der
>>> Fahrstrecken ohne manuelle Intervention gefunden, sortiert nach
>>> Hersteller.  Einige davon waren ziemlich miserabel, aber die
>>> Elite fährt schon praktisch interventionsfrei.
>   
>> Was waren ein paar tausend km zwischen Eingriffen. Das ist extrem
>> schlecht, denn du müsstest jeden Eingriff als Unfall werten.
> 
> Nein, es sind Situationen, wo der menschliche Fahrer *gedacht* hat,
> es könnte eine kritische Situation entstehen. Das ist ein
> himmelhoher Unterschied.

Deshalb hatte ich Faktor 3 drin, real sind es pro Eingriff, mein letzter 
Stand, 5xxx Meilen gewesen. Es wären also 1 Unfall pro 15000 Meilen.


>> Der übliche menschliche Fahrer fährt einige hunderttausend km
>> unfallfrei.
> 
> Im schlimmsten Fall liegt da also ein Faktor 100 dazwischen,
> tatsächlich wohl eher ein Faktor 10. Das ist noch kein Gleichstand,
> aber *Welten* liegen auch nicht mehr dazwischen.

Doch, das sind Welten. Nimm mal an alle Autos würden so fahren. Was das 
für ein mehr an Unfällen sorgen würde.



>>> Aber der Große Vorteil der selbstfahrenden Autos ist: Sie werden
>>> permanent besser,
>   
>> Naja, im Moment sind wir, von den Anforderungen her, noch im
>> 20%-Bereich der 80/20-Regel (die ersten 80% brauchen 20% der Zeit,
>> die restlichen 20% brauchen 80% der Zeit).
>   
> Es wird schwieriger, aber dennoch: Solange es keinen technischen
> Stillstand gibt, wird es immer nur besser.

Wobei zunehmend mit Krücken wie 'Auto muss immer online sein' und 'Autos 
müssen untereinander kommunizieren' (*) gearbeitet wird. Ein wirklich 
selbsfahrendes Auto erledigt den Job offline nur mit Sensor-Input und 
Karten in einer Genauigkeit wie sie heute jedes Navi hat. Alles andere 
führt zu Situationen wo das Auto an Stellen nicht fahren kann wo ein 
menschlicher Fahrer nicht einmal ein Problem bemerkt.

(*) Darauf freuen sich die Hacker jetzt schon. Damit wird man 
unglaublich viel Spass haben können.



>> Die USA hat über 30000 Verkehrstote im Jahr, mit zunehmender
>> Tendenz.  Deutschland um 3500. Zumindest in USA wäre also noch
>> jede Menge Verbesserungspotential ohne teure Technik.
> 
> Naja, ein paar Einwohner mehr haben die USA dann schon auch.

Ja, ungefähr Faktor 4, nicht Faktor 10. Selbst auf die gefahrenen km 
bezogen haben die USA mehr als doppelt soviele Verkehrstote.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385177

2019-01-18 00:38:00 +0100

> ...

> > > Ich muss mal präzisieren - ich bin auch überzeugt, dass eines
> > > Tages autonome Autos um GrössenOrdnungen weniger Unfälle
> > > verursachen als Menschen. 
>  
> > Wäre zu beweisen (*).
> 
> Wie könnte Herwig jemals beweisen, dass er von etwas überzeugt ist?

Du kaufst mir meine Überzeugung ab - die Höhe des
Betrags korreliert mit dem Grad der Überzeugung.

Wäre auch ein lohnendes ger.ct-Projekt: die HitListe
der persönlichen LippenBekenntnisse - mit den
jeweiligen PreisSchildern. - Also ich wäre käuflich!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385043

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2019-01-17 14:00:00 +0100
> 
>> ...
> 
>>> und deren Anwendungen... Selbstfahrende Autos...
>> 
>> Na ja, man kann auch nicht beweisen, daß ein Mensch eine entsprechende 
>> Aufgabe lösen kann. Man kann aber experimentell herausfinden, ob im 
>> Mittel Mensch oder Maschine besser abschneiden.
> 
> Ich muss mal präzisieren - ich bin auch überzeugt, dass
> eines Tages autonome Autos um GrössenOrdnungen weniger
> Unfälle verursachen als Menschen. Aber wir sind noch
> wesentlich weiter davon entfernt als die Adepten der KI
> sich das vorstellen.
> 
> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
> wirklichkeitsfremt wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
> so etwas wie fehlerfreie Programme.
> 

Mein Auto durfte gestern autonom rückwärts in eine Lücje einparken. Und hat
das sehr gut gemacht.
Nur mal so dahin gesagt. Nicht dass sich die Welt plötzlich ändert um dich
herum ohne dass du es bemerkst.




-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385045

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

>Mein Auto durfte gestern autonom rückwärts in eine Lücje einparken. Und hat
>das sehr gut gemacht.

Das kann der Golf der Schwiegereltern zumindest annähernd, und schon
seit zehn Jahren. Will heißen, der Fahrer muß den Gang einlegen, die
Kupplung loslassen, Gas geben, das Lenkrad wirbelt gespenstisch im
Kreis, und die Karre parkt sich ein. Gut, ein Mensch mit etwas Übung
kommt in kleinere Lücken rein, wo das Ding längst den Dienst
verweigert, und ein Mensch mit sehr viel Übung in noch viel kleinere
Lücken, aber hey, das ist Technik von vor 10+ Jahren. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385048

* Dr  Joachim Neudert:
> Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
>> Die Hoffnung auf die Leistungen der KI sind genauso
>> wirklichkeitsfremt wie die Laienhafte Annahme, es gäbe
>> so etwas wie fehlerfreie Programme.
>
> Mein Auto durfte gestern autonom rückwärts in eine Lücje einparken. Und hat
> das sehr gut gemacht.

Immerhin. Im Jahre 2019.

> Nur mal so dahin gesagt. Nicht dass sich die Welt plötzlich ändert um dich
> herum ohne dass du es bemerkst.

Nicht daß Du denkst, das rückwärts einparken habe /irgendwas/ mit KI
zu tun ... ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385061

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
> * Dr  Joachim Neudert:



> 
> Immerhin. Im Jahre 2019.
> 


> 
> Nicht daß Du denkst, das rückwärts einparken habe /irgendwas/ mit KI
> zu tun ... ;)
> 

Herwig hatte in seinem Posting die selbstfahrenden Autos als Maßstab
gefordert. Also, meiner fuhr gestern selbst. Hat die Lücke geortet,
gefunden und sich selbst rückwärts reingesetzt.

Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
zerkratzt. Und es war schwierig, denn die Fahrerin im Auto an der vorderen
Seite der Parklücke wollte plötzlich selber auch losfahren und hat nicht
gemerkt dass mein Fahrzeug gerade autonom rangiert.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385065

On 1/17/19 2:22 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:

> 
> Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
> permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
> nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
> zerkratzt.

Wie ist das eigentlich wenn doch mal was schiefgeht? Kannst du den 
Hersteller in Regress nehmen, war ja schliesslich seine Software die 
Mist gebaut hat obwohl dir einwandfreie Funktion versprochen wurde?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385070

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 1/17/19 2:22 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> 
>> Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
>> permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
>> nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
>> zerkratzt.
> 
> Wie ist das eigentlich wenn doch mal was schiefgeht? Kannst du den 
> Hersteller in Regress nehmen, war ja schliesslich seine Software die 
> Mist gebaut hat obwohl dir einwandfreie Funktion versprochen wurde?
> 
>  Gerrit
> 
> 

Sicher nicht. Und natürlich steht in der Bedienungsanleitung dass man
gefälligst aufpassen muss. 
Den schwarzen Peter hat doch immer der User, oder?

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385072

On 1/17/19 2:32 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 1/17/19 2:22 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>>
>>> Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
>>> permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
>>> nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
>>> zerkratzt.
>>
>> Wie ist das eigentlich wenn doch mal was schiefgeht? Kannst du den
>> Hersteller in Regress nehmen, war ja schliesslich seine Software die
>> Mist gebaut hat obwohl dir einwandfreie Funktion versprochen wurde?
>>
>>   Gerrit
>>
>>
> 
> Sicher nicht. Und natürlich steht in der Bedienungsanleitung dass man
> gefälligst aufpassen muss.
> Den schwarzen Peter hat doch immer der User, oder?

Dann kann ich aber auch gleich selber fahren.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385079

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 1/17/19 2:32 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>> On 1/17/19 2:22 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> 
>>>> 
>>>> Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
>>>> permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
>>>> nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
>>>> zerkratzt.
>>> 
>>> Wie ist das eigentlich wenn doch mal was schiefgeht? Kannst du den
>>> Hersteller in Regress nehmen, war ja schliesslich seine Software die
>>> Mist gebaut hat obwohl dir einwandfreie Funktion versprochen wurde?
>>> 
>>> Gerrit
>>> 
>>> 
>> 
>> Sicher nicht. Und natürlich steht in der Bedienungsanleitung dass man
>> gefälligst aufpassen muss.
>> Den schwarzen Peter hat doch immer der User, oder?
> 
> Dann kann ich aber auch gleich selber fahren.
> 
>  Gerrit
> 
> 

Es steht dir frei. Noch. Irgendwann sind dann die Unfallstatistiken da, und
du wirst begründen müssen warum du deinem Fahrzeug ins Lenkrad greifen
willst.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#385083

Am Donnerstag, 17. Januar 2019 14:39:52 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> >>>> Es ist übrigens  ziemlich stressig für den erfahrenen Fahrer. Man möchte
> >>>> permanent ins Lenkrad greifen und auf die Bremse steigen. Aber es ist
> >>>> nichts passiert, nirgends angedotzt und keine Felgen am Bordstein
> >>>> zerkratzt.
> >>> 
> >>> Wie ist das eigentlich wenn doch mal was schiefgeht? Kannst du den
> >>> Hersteller in Regress nehmen, war ja schliesslich seine Software die
> >>> Mist gebaut hat obwohl dir einwandfreie Funktion versprochen wurde?
> >>> 
> >>> Gerrit
> >>> 
> >>> 
> >> 
> >> Sicher nicht. Und natürlich steht in der Bedienungsanleitung dass man
> >> gefälligst aufpassen muss.
> >> Den schwarzen Peter hat doch immer der User, oder?
> > 
> > Dann kann ich aber auch gleich selber fahren.
> > 
> >  Gerrit
> > 
> > 
> 
> Es steht dir frei. Noch. Irgendwann sind dann die Unfallstatistiken da, und
> du wirst begründen müssen warum du deinem Fahrzeug ins Lenkrad greifen
> willst.

"Wir sind wegen grober Fahrlässigkeit nicht einstandspflichtig,
weil sie (nicht) ins Lenkrad gegriffen haben."

Wie bei der Reisegepäckversicherung.

"Wir sind wegen grober Fahrlässigkeit nicht einstandspflichtig,
weil sie (nicht) auf Ihrem Gepäckstück saßen, als es
gestohlen wurde."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web