Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #534019 > unrolled thread
| Started by | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2021-12-16 16:29 -0800 |
| Last post | 2021-12-18 08:54 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
"Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-16 16:29 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 06:08 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 07:33 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 07:57 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 23:21 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-17 08:21 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-17 04:23 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-17 16:32 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 09:38 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-17 00:59 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-17 04:24 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-17 04:20 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 23:17 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-17 05:57 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-12-17 15:36 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-17 16:30 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-12-18 12:13 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-18 12:59 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 09:01 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 10:24 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 09:33 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 10:33 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 16:37 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 11:10 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 17:48 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 15:01 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 21:27 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 15:51 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 09:27 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 09:40 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 10:44 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 13:04 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 15:23 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 21:36 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-18 16:05 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 09:31 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 09:53 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 16:46 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 12:09 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 18:16 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 18:37 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 09:41 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 20:09 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 11:27 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 16:11 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 07:33 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 12:03 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 18:50 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 10:23 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 13:56 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 20:58 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 12:07 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 15:36 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-21 12:36 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 09:07 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-21 12:32 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 09:10 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-12-21 15:41 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 10:32 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-21 17:24 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 11:53 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 19:07 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 17:09 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-20 04:08 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-20 06:55 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 23:57 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 06:38 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-20 08:56 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 09:20 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 12:24 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 09:39 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 12:48 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 20:04 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 15:44 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 07:31 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 11:59 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 18:35 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 13:49 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-20 20:57 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 15:32 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-21 07:37 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 00:37 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 08:37 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-21 14:54 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 09:03 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-21 20:11 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 14:51 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-21 21:46 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 16:03 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 17:23 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-22 07:59 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-22 09:00 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-22 19:06 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-22 16:38 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-23 07:53 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 23:13 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 08:11 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-21 16:58 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-21 16:54 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 08:28 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 12:21 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-21 06:59 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-26 16:44 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-26 15:32 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-27 07:40 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-27 09:12 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-21 12:49 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 08:50 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 08:40 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-23 15:30 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 10:31 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-23 15:41 +0000
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-23 07:51 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-23 17:50 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-23 18:22 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-23 17:25 +0000
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 13:46 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-23 11:38 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-23 11:35 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-23 17:00 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-23 17:14 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-23 16:56 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 12:06 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-23 11:31 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 12:11 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-23 21:10 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-23 15:59 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-23 16:48 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-12-21 13:07 +0100
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-21 08:58 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-20 08:51 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-20 12:17 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-20 14:30 -0800
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-19 10:01 -0500
Re: "Ich glaube an Gott und nicht an den KlimaWandel!" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 08:54 -0800
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 07:37 +0100 |
| Message-ID | <j9989ixfe7.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534578 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte:
>> Ich fürchte, dass "transzendierend" bzw. "Transzendenz" in der
>> Biologie wieder etwas anderes bedeutet als in der Mathematik
>
> Selbstverständlich!
Eben. Und daher ist deine Bemerkung, auch in der Mathematik gebe es
Transzendenz, völlig neben der Sache. Diese mahematische Bedeutung ist
gut definiert, die deine ("transzendente Macht") aber nicht. Und um
diesen Fakt schwurbelst du herum; dafür brauche ich nur deinen Artikel
weiter zu zitieren:
> Das Leben ist nämlich eine transzendierende
> Immanenz! Aber auch die Kunst ist eine transzendierende Immanenz – und
> die Ästhetik kann als eine Konstitution von Ordnung in der
> Transzendenz aufgefasst werden...
Um beim von dir aufgebrachten Thema Mathematik zu bleiben: gibt es auch
das "leere Wort". Und so wie die Korrelation von Transzendenz und
Irrationalität in der Mathematik auf deine Verwendung von "Transzendenz"
irgendwie gut poasst, so passt auch "leere Worte" auf das, was du da
schreibst.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 00:37 -0800 |
| Message-ID | <b4fd528b-5c3e-4adb-9844-93deeccc9988n@googlegroups.com> |
| In reply to | #534604 |
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Dienstag, 21. Dezember 2021 um 07:56:04 UTC+1: > irgendwie gut poasst, so passt auch "leere Worte" auf das, was du da > schreibst. Die Deinigen sind typischerweise leer, falsch und stänkernd...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 08:37 -0500 |
| Message-ID | <spslb6$4sk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534604 |
Salve allerseits,
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte:
>
>>> Ich fürchte, dass "transzendierend" bzw. "Transzendenz" in der
>>> Biologie wieder etwas anderes bedeutet als in der Mathematik
>>
>> Selbstverständlich!
>
> Eben. Und daher ist deine Bemerkung, auch in der Mathematik gebe es
> Transzendenz, völlig neben der Sache. Diese mahematische Bedeutung ist
> gut definiert, die deine ("transzendente Macht") aber nicht.
>
+--- <hier abknabbern> ---
| Der Begriff "Transzendenz" (oder das Adjektiv transzendent) leitet sich
| vom Lateinischen trans-cedere (eine Grenze überschreiten) ab. Mit etwas
| Transzendentem meinen wir also immer etwas, was jenseits einer
| bestimmten Grenze - konkret: jenseits der Grenze des vernünftig
| Erfahrbaren oder des mit unseren Sinnen Erfahrbaren - liegt. Ein
| anderer, religiöser Begriff für das Transzendente in diesem Sinn ist das
| Göttliche.
|
| Praktisch alle Kulturen haben Vorstellungen über die Beschaffenheit
| dieses Tranzendenten entwickelt. Aber die Vorstellungen über das, was
| dieses Transzendente ausmachen könnte und was seine Eigenschaften sind,
| sind sehr unterschiedlich. Die Vorstellung von einer personalen
| Gottheit, wie sie die abrahamitischen Religionen Judentum, Christentum
| und Islam entwickelt haben, ist hier nur ein "Sonderfall".
|
| In asiatischen Kulturen ist der Kern des Transzendenten eher ein
| Ur-Gesetz oder ein Ur-Prinzip (z. B. das Karma als das ewige Gesetz oder
| das Nirvana als ein Zustand ohne Veränderung und ohne Differenz). Die
| frühen Hochkulturen (Ägypten, Babylonien, ...) bringen
| Naturerscheinungen wie die Himmelskörper in Verbindung mit göttlichen
| Mächten. In vielen Natur-Religionen ist die Welt selbst animistisch
| beseelt (lat. animus = Wind, Haus, Seele).
|
| *Welche Funktionen haben Gottheiten*?
|
| Wir können davon ausgehen, dass Gottheiten in vielen Kulturen wichtige
| Funktionen erfüllt haben. Sonst hätten sich nicht in praktisch allen
| Kulturen Vorstellungen über Gottheiten oder das Göttliche entwickelt.
|
| *Wichtige Funktionen, die Gottheiten erfüllen*:
|
| • *Gottheiten machen Naturphänomene begreifbar und erklärbar*.
| Himmelserscheinungen (Sonne, Mond, Sterne, ...), Naturphänomene wie
| Donner und Blitz, Tag und Nacht, Wachstum, Geburt, Tod, Fruchtbarkeit
| sind den Menschen lange Zeit nicht begreiflich. So ist es nahe
| liegend, dass sie hinter diesen Erscheinungen magische Kräfte am Werk
| sehen.
|
| • Durch den *Kontakt mit Gottheiten* (Anrufung von Gottheiten im Gebet,
| rituelle Handlungen, Opfergaben, ...) können Menschen versuchen, das
| eigene Schicksal positiv zu beeinflussen und damit ein Stück weit
| Kontrolle über ihr eigenes Leben und Schicksal zu erhalten.
|
| • *Schutz durch Gottheiten*. Für viele Lebenssituationen gibt es eigene
| Schutzgötter, die Menschen in gefährlichen Situationen anrufen können
| und auf deren Unterstützung sie vertrauen können. Dazu zählen
| beispielsweise Fruchtbarkeitsgottheiten, die die Menschen vor
| Missernten bewahren sollen, Kriegsgottheiten, die den Menschen in
| gefährlichen kriegerischen Auseinandersetzungen zur Seite stehen
| sollen, Liebesgottheiten, Gottheiten, die den Menschen bei Krankheiten
| beistehen etc. Teilweise haben auch Familien, Städte, Völker eigene
| Gottheiten, zu denen sie eine besonders enge Verbindung pflegen.
|
| • *gesellschaftliche Ordnung*. In vielen (aber nicht in allen) Kulturen
| werden auch die gesellschaftliche Ordnung und die Machtverhältnisse
| unter Berufung auf Götter erklärt und gerechtfertigt. Es ist kein
| Zufall, dass in vielen Kulturen (die alten Ägypter sind dafür nur ein
| Beispiel) die Herrscher für sich eine göttliche Herkunft postulieren
| und die Priester oder Schamanen, die ja oft eine gesellschaftlich
| mächtige Funktion innehaben, selbst eine priviligierte Position in den
| jeweiligen Gesellschaften innehaben. Bis ins 20. Jahrhundert hinein
| gibt es in den Monarchien Europas eine enge Verflechtung zwischen dem
| priviligierten Adel (v.a. den Herrscherhäusern) und den jeweiligen
| Kirchen.
|
| • *Ethik und Moral*. Sehr oft werden moralische Regeln und
| Handlungsprinzipien mit "ewigen Gesetzen" oder göttlichen Geboten
| begründet oder daraus abgeleitet. Das hat den Vorteil, dass diese
| Gebote nicht nur staatlich durchgesetzt werden müssen und "ewige
| Gültigkeit" beanspruchen können. Jemand, der gegen fundamentale
| ethische Prinzipien oder Regeln verstößt, muss dann nicht nur die
| irdische Macht, sondern auch den Zorn der Götter fürchten. Außerdem
| ist es vielleicht tröstlich, darauf zu vertrauen, dass "böse Menschen"
| wenn schon nicht im Diesseits, dann wenigstens im Jenseits (oder in
| einem nächsten Leben) dafür zur Verantwortung gezogen werden.
|
| • *Kunst und Kultur*: In vielen Kulturen sind es Götter oder Gottheiten,
| die den Menschen *fundamentales Wissen* weitergeben (z. B. über
| Priester oder Schamanen). Auch werden *fundamentale Kulturleistungen*
| wie z. B. die Beherrschung des Feuers (Prometheus in der griech.
| Mythologie) oder der Schmiedekunst (Hephaistos) auf göttliche Hilfe
| und Unterstützung zurückgeführt.
|
| • *Überwindung der Grenze des Todes*: Ein wichtiges göttliches Attribut
| ist die Unsterblichkeit. Und je nach Glaubensauffassung ermöglichen
| Gottheiten den Menschen an dieser Unsterblichkeit bis zu einem
| gewissen Grad teilzunehmen. Sei es, dass sie den Menschen ein (mehr
| oder weniger angenehmes) Weiterleben nach dem körperlichen Tod
| ermöglichen, oder sei es, dass durch ihre Unterstützung und Hilfe ein
| Wiedergeborenwerden oder ein Weiterleben als "Geistwesen" möglich
| wird.
|
| *göttliche "Grundtypen*"
|
| *IMMANENTE UND TRANSZENDENTE GOTTHEITEN*
|
| In manchen Kulturen ist das Göttliche Teil der physikalischen Welt. Hier
| wird also nicht zwischen einem "Diesseits" (oder einer physikalischen
| Welt) und einem Jenseits (oder einer himmlichen / nicht-physikalischen
| Welt) unterschieden. Vielmehr stellt man sich die Natur selbst als
| "beseelt" oder "göttlich" vor. Beispiele dafür finden sich in vielen
| Naturreligionen, in denen Tieren, Bäumen, Bergen, Flüssen ... göttliche
| Attribute zugeschrieben werden. Auch der Pantheismus ist eine
| Glaubenstradition, in der das Göttliche der Natur selbst innewohnt.
| Dieser Auffassung zufolge ist als das Göttliche etwas in der Welt selbst
| liegendes, etwas der Welt *IMMANENTES*.
|
| Im Gegensatz dazu stehen Glaubensvorstellungen, die die Welt als etwas
| sehen, was von der göttlichen Sphäre grundelgend getrennt ist. Gott oder
| das Göttliche ist dann etwas, was außerhalb der Welt liegt und
| allenfalls von außen auf die Welt einwirkt. Gott wird also als
| *TRANSZENDENTE MACHT* begriffen. Eine der transzendentesten Gottheiten
| überhaupt ist wohl der jüdische Gott, der so "jenseitig" ist, dass der
| Mensch sich von ihm kein Bild machen und wenn möglich auch seinen Namen
| nicht aussprechen soll. Er soll einfach darauf vertrauen, dass dieser
| Gott in irgendeiner Form "da ist" (Jahwe = Ich bin da.)
|
| In der Neuzeit stellen sich viele Astronomen (z. B. Kepler) Gott als
| eine Art *ersten Beweger* (deus ex machina) vor, der zwar die Welt
| geschaffen hat, dann aber nicht mehr weiter auf sie einwirkt. Dadurch
| wird die Welt mittels *Naturgesetzen* erklärbar und Wunder sind
| allenfalls Phänomene, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt über
| Naturgesetze noch nicht erklären lassen.
+--- </hier abknabbern> ---
©<https://www.brgdomath.com/glaube-und-zweifel/elemente-von-religionen-tk1/transzendenz/>
M.f.G.
--
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 14:54 +0100 |
| Message-ID | <fu299ix2ms.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534671 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara guttenbergte: > +--- <hier abknabbern> --- > | Der Begriff "Transzendenz" (oder das Adjektiv transzendent) leitet > | sich vom Lateinischen trans-cedere (eine Grenze überschreiten) ab. > | Mit etwas Transzendentem meinen wir also immer etwas, was jenseits > | einer bestimmten Grenze - konkret: jenseits der Grenze des > | vernünftig Erfahrbaren oder des mit unseren Sinnen Erfahrbaren - > | liegt. Über etwas prinzipiell Unerfahrbares kann mman irgendetwas postulieren. Genau das meinte ich it "inhalötsleer". > | *Wichtige Funktionen, die Gottheiten erfüllen*: > | > | • *Gottheiten machen Naturphänomene begreifbar und erklärbar*. > |Himmelserscheinungen (Sonne, Mond, Sterne, ...), Naturphänomene wie > |Donner und Blitz, Tag und Nacht, Wachstum, Geburt, Tod, Fruchtbarkeit > |sind den Menschen lange Zeit nicht begreiflich. So ist es nahe > |liegend, dass sie hinter diesen Erscheinungen magische Kräfte am Werk > |sehen. Das sehen wir heute allerdings nicht mehr ganz so. > | > | • Durch den *Kontakt mit Gottheiten* (Anrufung von Gottheiten im > | Gebet, > |rituelle Handlungen, Opfergaben, ...) können Menschen versuchen, das > |eigene Schicksal positiv zu beeinflussen und damit ein Stück weit > |Kontrolle über ihr eigenes Leben und Schicksal zu erhalten. Das können die Menschen zwar versuchen, aber hat es Erfolg? > | > | • *Schutz durch Gottheiten*. Für viele Lebenssituationen gibt es > | eigene > |Schutzgötter, die Menschen in gefährlichen Situationen anrufen können > |und auf deren Unterstützung sie vertrauen können. Können sie darauf vertrauen, oder reden ihnen die Priester der jeweiligen Religion das nur ein? Gibt es vernünftig dokumentierte Doppelblindstudien dazu? > | • *gesellschaftliche Ordnung*. In vielen (aber nicht in allen) > | Kulturen > |werden auch die gesellschaftliche Ordnung und die Machtverhältnisse > |unter Berufung auf Götter erklärt und gerechtfertigt. Klar - wenn $CHEF seine eigene Stellung als "von Gottes Gnaden" definiert, dann mag es sein, dass er damit bei schlichten Gemütern mehr Erfolg hat. > | • *Ethik und Moral*. Sehr oft werden moralische Regeln und > |Handlungsprinzipien mit "ewigen Gesetzen" oder göttlichen Geboten > |begründet oder daraus abgeleitet. Nun ja - das Argument "Gottes 10 Gebote verbieten Diebstahl, Vergewaltigung und Mord, nur wenn wir alle dran glauben, fllt die Gemeinschaft nicht auseinander in Anarchie und Gewalt" kam mir schon immer komisch vor - also ich persönlich lechze nicht nach Diebstahl, Vergewaltigung und Mord; ich hätte eigentlich gehofft, dass die Gläubigen da auch aus eigenem Antrieb vor zurückschrecken und nicht nur deshalb, weil da vor 3000 Jahren ein Beduinenhirt diese Liste aufgeschrieben hat. > | • *Überwindung der Grenze des Todes*: Ein wichtiges göttliches > | Attribut > |ist die Unsterblichkeit. Und je nach Glaubensauffassung ermöglichen > |Gottheiten den Menschen an dieser Unsterblichkeit bis zu einem > |gewissen Grad teilzunehmen. Das behaupten zwar die jeweiligen heiligen schriften, aber was ist da wirklich dran an dieser Behauptung? > -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 09:03 -0500 |
| Message-ID | <spsmrb$g2t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534675 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara guttenbergte: > >> | Der Begriff "Transzendenz" (oder das Adjektiv transzendent) leitet >> | sich vom Lateinischen trans-cedere (eine Grenze überschreiten) ab. >> | Mit etwas Transzendentem meinen wir also immer etwas, was jenseits >> | einer bestimmten Grenze - konkret: jenseits der Grenze des >> | vernünftig Erfahrbaren oder des mit unseren Sinnen Erfahrbaren - >> | liegt. > > Über etwas prinzipiell Unerfahrbares kann mman irgendetwas postulieren. > Genau das meinte ich it "inhalötsleer". > Und? Ist die Superstringtheorie inhaltsleer? Ist die Vielweltentheorie inhaltsleer? Ist gar die Quantenmechanik inhaltsleer? Demnach wären sehr viele physische Postulate schlicht inhaltsleer... └[∵┌]└[ ∵ ]┘[┐∵]┘ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 20:11 +0100 |
| Message-ID | <9fl99ix0od.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534678 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: >> Über etwas prinzipiell Unerfahrbares kann mman irgendetwas >> postulieren. Genau das meinte ich it "inhalötsleer". >> > Und? Ist die Superstringtheorie inhaltsleer? Ist die Vielweltentheorie > inhaltsleer? Ich bin kein Physiker, schon gar kein Quantenphysiker. Üblicherweise geben sich Physiker Mühe, dass ihre Theorien experimentell überprüfbar sind. Wenn die Superstringtheorie experimentell überprüfbare Vorhersagen macht, ist sie nicht inhnaltsleer (wenn die Vorhersagen nicht eintreffen, ist sie aber schlicht falsch). Bei der Viele-Welten- Interpreteation gibt es, wenn ich es richtig verstehe, keine Möglichkeit, sie experimentell zu prüfen; und ja, dann halte ich sie, sosehr Herwig da protestieren mag, für inhaltsleer und irrelevant, wenn sie auch nicht logisch ausgeschlossen sein mag. > Ist gar die Quantenmechanik inhaltsleer? Nein. Die Quantenelekrodynamik beschreibt die Physik recht gut und mit hoher Genauigkeit (jedemnfalls da, woe wir die Gleichungen lösen können), solange weder Kernkrägfte noch Gravitation im Spiel ist. > Demnach wären > sehr viele physische Postulate schlicht inhaltsleer... Unsinn. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 14:51 -0500 |
| Message-ID | <sptb89$4uo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534721 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > >>> Über etwas prinzipiell Unerfahrbares kann mman irgendetwas >>> postulieren. Genau das meinte ich it "inhalötsleer". >>> >> Und? Ist die Superstringtheorie inhaltsleer? Ist die Vielweltentheorie >> inhaltsleer? > > Ich bin kein Physiker, schon gar kein Quantenphysiker. Üblicherweise > geben sich Physiker Mühe, dass ihre Theorien experimentell überprüfbar > sind. Wenn die Superstringtheorie experimentell überprüfbare Vorhersagen > macht, ist sie nicht inhnaltsleer > Tjaha, warum sagst Du nicht einfach, dass Du schlicht keine Ahnung hast? Die Superstringtheorie setzt 11 Dimensionen voraus, ein Mensch kann nur 3 direkt erfahren und die 4. mehr oder weniger mit Hilfsmitteln messen! Die restlichen Dimensionen sind demnach rein transzendent und gänzlich nicht beweisbar! Bei der Vielweltentheorie ist es sogar noch viel transzendenter, da es ganz und gar nicht verifizierbar ist! Sie ist schlicht eine Interpretation der Kopenhagener Deutung und verletzt nicht nur Ockhams Rasiermesser, da sie zwar die Existenz von Myriaden verschiedener Welten voraussagt, jedoch selber den Beweis dafür liefert, dass diese nicht beobachtbar sind... ( ´-ω･)︻┻┳══━一一一一一一 M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 21:46 +0100 |
| Message-ID | <f2r99ixge5.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534727 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > Tjaha, warum sagst Du nicht einfach, dass Du schlicht keine Ahnung > hast? Die Superstringtheorie setzt 11 Dimensionen voraus, ein Mensch > kann nur 3 direkt erfahren und die 4. mehr oder weniger mit > Hilfsmitteln messen! Die restlichen Dimensionen sind demnach rein > transzendent und gänzlich nicht beweisbar! Quark. Wenn aus dieser Theorie mit den 7 oder wasweißichwievielen Dimensionen experimentell überpüfbare Konsequenzen sich ergeben, die sich aus anderen Theorien nicht ergeben, dann sind diese Dimensionen erfahrbar (aus den Messergebnissen). Wenn sie solche Vorhersagen nicht macht, ihre Vorhersagen also mit idenen einfacherer Theorien übereinstimmen, dann brauchen wir diese Theorie nach Occam nicht. > Bei der Vielweltentheorie ist es sogar noch viel > transzendenter, da es ganz und gar nicht verifizierbar ist! Ich bin nicht der Advokat der Viele-Welten-Theorie, sondern halte sie in der Tat für irrelevant, eben weil bzw. solange sie keine überprüfbaren Vorhersagen macht. Du kannst aber Herwig gern als Transzendenzversteher und mich als Transzendenzleugner ansehen, wenns dir Spaß macht. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 16:03 -0500 |
| Message-ID | <sptffh$43s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534732 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > >> Tjaha, warum sagst Du nicht einfach, dass Du schlicht keine Ahnung >> hast? Die Superstringtheorie setzt 11 Dimensionen voraus, ein Mensch >> kann nur 3 direkt erfahren und die 4. mehr oder weniger mit >> Hilfsmitteln messen! Die restlichen Dimensionen sind demnach rein >> transzendent und gänzlich nicht beweisbar! > > Quark. Wenn aus dieser Theorie mit den 7 oder wasweißichwievielen > Dimensionen experimentell überpüfbare Konsequenzen sich ergeben, die > sich aus anderen Theorien nicht ergeben, dann sind diese Dimensionen > erfahrbar (aus den Messergebnissen). > Damit wäre also ein für alle Mal der Beweis erbracht, dass dein IQ nicht einmal mit dem der Seeanemonen mithalten kann! Die Superstringtheorie ist ein Versuch, alle Teilchen und Grundkräfte der Natur in einer Theorie zu erklären, indem sie als Schwingungen winziger supersymmetrischer Strings modelliert werden! Aber der Punkt ist: Die Superstringtheorie hat sich als nicht funktionsfähig erweise und dennoch wird auch nach Jahrzehnten mit einem Aufwand, der seinesgleichen sucht, noch daran weitergearbeitet – erschwerend hinzu kommt noch, dass sie experimentell grundsätzlich nicht überprüfbar ist... ε-(´・｀) ﾌ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 17:23 -0500 |
| Message-ID | <sptk4a$6o3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534734 |
Salve allerseits, Ingrid schrieb: > Diedrich Ehlerding schrieb: >> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: >> >>> Tjaha, warum sagst Du nicht einfach, dass Du schlicht keine Ahnung >>> hast? Die Superstringtheorie setzt 11 Dimensionen voraus, ein Mensch >>> kann nur 3 direkt erfahren und die 4. mehr oder weniger mit >>> Hilfsmitteln messen! Die restlichen Dimensionen sind demnach rein >>> transzendent und gänzlich nicht beweisbar! >> >> Quark. Wenn aus dieser Theorie mit den 7 oder wasweißichwievielen >> Dimensionen experimentell überpüfbare Konsequenzen sich ergeben, die >> sich aus anderen Theorien nicht ergeben, dann sind diese Dimensionen >> erfahrbar (aus den Messergebnissen). >> > Damit wäre also ein für alle Mal der Beweis erbracht, dass dein IQ nicht > einmal mit dem der Seeanemonen mithalten kann! Die Superstringtheorie > ist ein Versuch, alle Teilchen und Grundkräfte der Natur in einer > Theorie zu erklären, indem sie als Schwingungen winziger > supersymmetrischer Strings modelliert werden! Aber der > Punkt ist: Die Superstringtheorie hat sich als nicht > funktionsfähig erweise und dennoch wird auch nach > Jahrzehnten mit einem Aufwand, der seinesgleichen sucht, > noch daran weitergearbeitet – erschwerend hinzu kommt noch, dass > sie experimentell grundsätzlich nicht überprüfbar ist... ε-(´・｀) ﾌ > <https://www.youtube.com/watch?v=tV8PE76YUwA> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 07:59 +0100 |
| Message-ID | <fvua9ixopg.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534734 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: >> Quark. Wenn aus dieser Theorie mit den 7 oder wasweißichwievielen >> Dimensionen experimentell überpüfbare Konsequenzen sich ergeben, die >> sich aus anderen Theorien nicht ergeben, dann sind diese Dimensionen >> erfahrbar (aus den Messergebnissen). >> > Damit wäre also ein für alle Mal der Beweis erbracht, dass dein IQ > nicht einmal mit dem der Seeanemonen mithalten kann! Dein Diskussionsstil hat ... ähm ... noch Optimierungspotential. Ob Jodeldiplominhaber und Absolventen der Laberfakulktät das allerdings ausschöpfen können, erscheint mir immer zweifelhafter. > Die > Superstringtheorie ist ein Versuch, alle Teilchen und Grundkräfte der > Natur in einer Theorie zu erklären, indem sie als Schwingungen > winziger supersymmetrischer Strings modelliert werden! Ja gewiss doch. Aber wenn ... > Aber der > Punkt ist: Die Superstringtheorie hat sich als nicht > funktionsfähig erweise und dennoch wird auch nach > Jahrzehnten mit einem Aufwand, der seinesgleichen sucht, > noch daran weitergearbeitet – erschwerend hinzu kommt noch, dass > sie experimentell grundsätzlich nicht überprüfbar ist ... sie /prinzipiell/ nicht überprüfbar ist, ist sie irrelevant. Weiterentwickeln tun allerdings diejenigen, denen daran gelegen ist, messbare Effekte vorherzusagen, mit denen man diese Theorie gegenüber anderen prüfen kann. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 09:00 -0500 |
| Message-ID | <spvb2m$mpr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534763 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > >>> Quark. Wenn aus dieser Theorie mit den 7 oder wasweißichwievielen >>> Dimensionen experimentell überpüfbare Konsequenzen sich ergeben, die >>> sich aus anderen Theorien nicht ergeben, dann sind diese Dimensionen >>> erfahrbar (aus den Messergebnissen). >>> >> Damit wäre also ein für alle Mal der Beweis erbracht, dass dein IQ >> nicht einmal mit dem der Seeanemonen mithalten kann! > > Dein Diskussionsstil hat ... ähm ... noch Optimierungspotential. Ob > Jodeldiplominhaber und Absolventen der Laberfakulktät das allerdings > ausschöpfen können, erscheint mir immer zweifelhafter. > +--- <hier abknabbern> --- | *DW-WORLD*: /Hat die unbeobachtete Welt Eigenschaften? Oder erhält sie/ | /erst welche, wenn man sie beschreibt – ist womöglich "der Mensch das/ | /Maß aller Dinge/"? | | *Gert-Ludwig Ingold*: Nein, ich glaube nicht, dass der Mensch das Maß | aller Dinge ist. Die Natur existiert auch ohne uns und die Vorgänge in | der Natur laufen auch ab, ohne dass wir hinsehen. Die Welt hat eine | gewisse Dynamik, und diese Dynamik wird durch alle Prozesse, die in der | Welt ablaufen, beeinflusst. | | In der klassischen Physik kann ich aus dem Fenster gucken und ein | Phänomen beschreiben, das ich da draußen sehe, ohne dass sich daran | irgendetwas ändert. In der Quantenmechanik ist es jedoch möglich, dass | ich mit einer Messung das System beeinflussen kann. | | /Liegt unserem Weltenlauf eine Erwartungshaltung zugrunde oder gibt es/ | /im Zeitalter der Quantenmechanik nur noch Chaos und keine Notwendigkeit/ | /mehr/? | | Doch, in der klassischen Welt gibt es einen ganz massiven Anteil von | Prozessen und Systemen, die deterministisch und deshalb über gewisse | Zeiträume vorhersagbar sind. Sonst könnten wir in der Welt | wahrscheinlich gar nicht vernünftig leben. Die Planetenbewegung gehört | zum Beispiel zu den Phänomenen, die man sehr vorausberechnen kann. | | Daneben gibt es aber andere Systeme – zum Beispiel ökonomische Prozesse | wie die Börse -, die man relativ schlecht vorhersagen kann. Aber selbst | mit der Quantenmechanik löst sich nicht alles in Unbestimmtheit auf. | Auch hier können wir Wahrscheinlichkeitsaussagen machen. Wenn das nicht | der Fall wäre, dann wäre es überhaupt nicht mehr möglich, physikalische | Theorien zu überprüfen und bei einem Experiment eine Vorhersage über den | Ausgang zu treffen. | | /Kann man diese Vorhersagen nur machen, weil wir uns überlegt haben, wie/ | /sie sein werden, oder weil es Mechanismen gibt, die wie ein Naturgesetz/ | /immer gleich ablaufen/? | | Die Naturgesetze lernen wir zunächst als Erfahrungstatsachen kennen, die | wir entweder mit Hilfe umgangssprachlicher Begriffe oder mit Hilfe der | Mathematik beschreiben. Sobald wir eine adäquate theoretische | Beschreibung gefunden haben, können wir auf dieser Basis Vorhersagen zu | machen. | | Aber selbst dann, wenn wir in der Welt chaotische Elemente beobachten, | bricht für den Physiker die Welt noch nicht zusammen. Sondern dann geht | es darum, möglichst viele gültige Aussagen zur Beschreibung dieses | chaotischen Systems zu finden - so wie in der Quantenmechanik, wo man | nicht genau den Ausgang eines Experimentes vorhersagen kann, aber mit | einer gewissen Wahrscheinlichkeits-Annahme arbeitet. | | /Reicht das aus, um gültige Aussagen zu machen/? | | Seit rund 400 Jahren betreiben wir die Physik auch auf mathematischem | Niveau. Wenn man sich die Erfolge, die seit Galilei erreicht wurden, vor | Augen hält, dann zeigt das deutlich, dass man die Natur verstehen und | gültige Aussagen machen kann. Daran ändert auch die Quantenmechanik | nichts. | | Das wirklich Erstaunliche ist, dass das auch im mikroskopisch kleinen | Bereich funktioniert. Dass wir, wenn wir von der klassischen in die | quantenmechanische Welt gehen, die Natur immer noch verstehen, ist schon | verblüffend. Das zeigt aber auch, dass auch diese Welten verlässlich | sind und etwas "dahinter ist". | | [...] | | /Was sind denn die wichtigsten Errungenschaften, die die Quantenmechanik/ | /beizutragen hat in Bezug auf philosophische Fragen des/ | /Weltverständnisses/? | | Eine der philosophischen Konsequenzen der Quantenmechanik ist, dass das | Ergebnis eines Experimentes nicht vollständig determiniert sein muss – | und zwar nicht deswegen, weil wir die Natur noch nicht vollständig | beschrieben hätten, sondern weil diese Unbestimmtheit tatsächlich | vorhanden ist. | | Es gab Versuche, die Quantenmechanik zu verbessern und ihr mehr | Vorbestimmtheit zu verschaffen. Man nahm an, dass irgendwo – meinetwegen | können Sie es "Gott" nennen, müssen Sie aber nicht – noch irgendjemand | irgendwie über uns die Kontrolle hat, worauf wir aber keinen Einfluss | haben. Daraus entstanden sind die so genannten "Theorien mit versteckten | Variablen" – also Größen, auf die wir keinen direkten Zugriff haben. | | Nun ist es aber so, dass man die Existenz der Variablen experimentell | überprüfen kann. Der ultimative Beweis ist zwar noch nicht geschafft, | aber inzwischen bezweifelt kaum jemand mehr, dass es solche versteckten | Variablen nicht gibt. Das heißt, die Unbestimmtheit in der | Quantenmechanik, die wir im Experiment beobachten, ist echt. | | /Und die versteckten Variablen beziehen sich zum Beispiel auf die/ | /Zufälligkeiten, aus denen unser Universum entstanden ist/? | | Ob es überhaupt einen Anlass gab für den Urknall, ist derzeit reine | Spekulation, denn die Verifizierung durch Beobachtung steht noch | vollkommen in den Sternen. Wir haben es hier mit Abläufen zu tun haben, | die vergangen sind und noch dazu einmalig waren. Der Urknall ist nicht | reproduzierbar – wir fordern aber von unseren Experimenten, dass sie | wiederholbar sind. Auch die kosmische Hintergrundstrahlung lässt uns | nicht unmittelbar bis zum Urknall zurückblicken. | | Es gibt aber Vermutungen, dass man durch Beobachtung von so genannten | "Gravitationswellen" etwas über die Zeit vor dem Urknall erfahren | könnte. Allerdings gibt es dazu noch keine Experimente. Auch die vielen, | angeblich auf kleinsten Längenskalen eingerollten Dimensionen lassen | sich noch nicht untersuchen. Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben: | Vielleicht findet ja irgendwann irgendjemand eine indirekte | Beobachtungsmöglichkeit? | | /Mathematisch geht das - man kann wunderbar im vieldimensionalen Raum/ | /rechnen. Sollte es nicht funktionieren, dann schaffen sich die/ | /Mathematiker ohnehin einfach ein neues Modell/ … | | Die große Frage ist, ob diese Modelle eine physikalische Relevanz haben | – das wird durchaus sehr heftig debattiert. Wird man jemals eine Chance | haben, diese Modelle experimentell zu prüfen? Sollte das nicht der Fall | sein, dann ist und bleibt es Mathematik, die aber physikalisch nicht | relevant ist, weil sie nichts mit Naturbeschreibung zu tun hat. | | Aber vielleicht kommen wir irgendwann in einen Bereich, der zwar | experimentell überhaupt nicht zugänglich ist, aber der von der Natur so | eingerichtet wurde, dass es nur eine einzige gültige Theorie gibt. Im | Moment gibt es keine Anzeichen dafür, aber sicher kann man sich da nicht | sein. Wenn es diese eine mathematische Konstruktion gäbe und sie ohne | Schwierigkeiten funktionieren würde, dann könnte man sagen: Wir haben | eine allgemein gültige Beschreibung gefunden. | | … /und damit die "Weltformel/". | | Das wäre die Hoffnung - aber man muss dem kritisch gegenüberstehen. Das | Wesentliche an der Physik sind Beobachtung und Vorhersage. Was hätten | wir von einer Theorie, die von sich behauptet, sie sei die einzig | mögliche, wenn sie nicht überprüfbar ist?! +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.dw.com/de/was-nützt-eine-theorie-die-nicht-prüfbar-ist/a-1674987-0> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 19:06 +0100 |
| Message-ID | <236c9ixo5a.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534843 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara guttenbergte: > >| Das >| Wesentliche an der Physik sind Beobachtung und Vorhersage. Was hätten >| wir von einer Theorie, die von sich behauptet, sie sei die einzig >| mögliche, wenn sie nicht überprüfbar ist?! Sag ich doch die ganze Zeit. Entweder macht die von dir ins Spiel gebrachte Supoerstringtheorie überprüfbare Voraussagen, die von anderen Theorien abweichen. Dann kann man nachmessen, ob sie besser ist als andere. Oder sie macht die gleichen Voraussagen, dann braucht man sie nicht. Dazu brauchts keines Geschwurbels von "Transzendenz". -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 16:38 -0500 |
| Message-ID | <sq05rt$fl2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534888 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara guttenbergte: >> >>| Das Wesentliche an der Physik sind Beobachtung und Vorhersage. >>| Was hätten wir von einer Theorie, die von sich behauptet, sie sei >>| die einzig mögliche, wenn sie nicht überprüfbar ist?! > > Sag ich doch die ganze Zeit. Entweder macht die von dir ins Spiel gebrachte > Supoerstringtheorie überprüfbare Voraussagen, die von anderen Theorien > abweichen. Dann kann man nachmessen, ob sie besser ist als andere. Oder sie > macht die gleichen Voraussagen, dann braucht man sie nicht. > Dazu brauchts keines Geschwurbels von "Transzendenz". > Tjaha, eventuell, weil vor allem in Kants Transzendentalphilosophie die Erfahrungstranszendenz bestimmter begrifflicher Spekulationen kritisch betont wird? Und damit sind nicht nur transzendente Gegenstände wie z.B. Gott gemeint, sondern die Unendlichkeit oder die Freiheit des Menschen – allesamt transzendente Objekte... ε-(´・｀) ﾌ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-23 07:53 +0100 |
| Message-ID | <31jd9ixio6.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #534938 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: >> Sag ich doch die ganze Zeit. Entweder macht die von dir ins Spiel gebrachte >> Supoerstringtheorie überprüfbare Voraussagen, die von anderen Theorien >> abweichen. Dann kann man nachmessen, ob sie besser ist als andere. Oder sie >> macht die gleichen Voraussagen, dann braucht man sie nicht. >> Dazu brauchts keines Geschwurbels von "Transzendenz". >> >Tjaha, eventuell, weil vor allem in Kants Transzendentalphilosophie >die Erfahrungstranszendenz bestimmter begrifflicher Spekulationen kritisch >betont wird? Und damit sind nicht nur transzendente Gegenstände wie >z.B. Gott gemeint, sondern die Unendlichkeit oder die Freiheit >des Menschen – allesamt transzendente Objekte... Dass du mit immer neuenb Schwurbelvokabeln von der Diskussion ablenken willst und dieses Stilmittel gut beherrscht, wissen wir. Du brauchst es nicht immer wieder unter Beweis zu stellen. Es ging darum, ob die (von dir ins Spiel gebrachte) Superstringtheorie erfahrbar sei. Ich bleibe dabei: wenn sie messbare Voraussagen macht, die zur Realität besser passen als die Voraussagen anderer Theorien, dann ist sie erfahrbar. Dass physikalische Theorien unanschaulich sein können, ist nichts Neues. Auch ein Magnetfeld ist mit unseren 5 Sinnen nicht direkt bemerkbar, sondern letztlich nur messbar - wir können es beobachten, dass Nägel zum Magneten hochhüpfen. Und dasselbe gilt ggf. für die "eingerollten" Dimensionen in bestimmten physikalischen Theorien. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 23:13 -0800 |
| Message-ID | <f9914bfa-5364-43b9-9174-fae60433400an@googlegroups.com> |
| In reply to | #534960 |
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Donnerstag, 23. Dezember 2021 um 07:54:26 UTC+1: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > >des Menschen – allesamt transzendente Objekte... > Dass du mit immer neuenb Schwurbelvokabeln Dein Stil wurde kopiert? Mach Dir nichts draus, Deine Fehlerquote ist nahezu unschlagbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-23 08:11 -0500 |
| Message-ID | <sq1sin$n1n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534960 |
Salve allerseits, Diedrich Ehlerding schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara meinte: > >>> Sag ich doch die ganze Zeit. Entweder macht die von dir ins Spiel gebrachte >>> Supoerstringtheorie überprüfbare Voraussagen, die von anderen Theorien >>> abweichen. Dann kann man nachmessen, ob sie besser ist als andere. Oder sie >>> macht die gleichen Voraussagen, dann braucht man sie nicht. >>> Dazu brauchts keines Geschwurbels von "Transzendenz". >>> >>Tjaha, eventuell, weil vor allem in Kants Transzendentalphilosophie >>die Erfahrungstranszendenz bestimmter begrifflicher Spekulationen kritisch >>betont wird? Und damit sind nicht nur transzendente Gegenstände wie >>z.B. Gott gemeint, sondern die Unendlichkeit oder die Freiheit >>des Menschen – allesamt transzendente Objekte... > > Dass du mit immer neuenb Schwurbelvokabeln von der Diskussion ablenken > willst und dieses Stilmittel gut beherrscht, wissen wir. Du brauchst es nicht > immer wieder unter Beweis zu stellen. > Tjaha, dass dein Begriffsvermögen reichlich eingeschränkt ist, ist ja inzwischen hinlänglich bekannt! Oder würdest Du sagen, dass die Unendlichkeit oder gar die Freiheit des Menschen irrelevant ist? Dummerweise sind das aber transzendentale Begriffe! Auch die Gegenstandserkenntnis und das Erkenntnisobjekt sind transzendentale Objekte! Auch das Induktionsproblem ist ein transzendentales Problem! Und die schnöde Geltung der Vernunftprinzipien BTW auch... [≡] 〆(・⺫・‶) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 16:58 -0800 |
| Message-ID | <c5291f59-2811-4609-8d96-850c10e40cacn@googlegroups.com> |
| In reply to | #534732 |
2021-12-22 01:58:00 +0100 > ... > Ich bin nicht der Advokat der Viele-Welten-Theorie, sondern halte > sie in der Tat für irrelevant, eben weil bzw. solange sie keine > überprüfbaren Vorhersagen macht. Du kannst aber Herwig gern als > Transzendenzversteher und mich als Transzendenzleugner ansehen, > wenns dir Spaß macht. Damit kann ich leben. Ich war jahrzehntelang VielWeltenLeugner, weil ich jahrzehntelang die QM nicht verstanden hatte - bis 20 Jahre nach dem Diplom! Das ist allerdings therapierbar. Es hängt aber sehr stark davon ab, welche Lehrer und welche EinstiegsLiteratur man hat. Einige Autoren hatte ich hier schon empfohlen. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 16:54 -0800 |
| Message-ID | <99ed97f6-9a15-48a2-ac6c-45b294d59328n@googlegroups.com> |
| In reply to | #534727 |
2021-12-22 01:55:00 +0100 > ... > Tjaha, warum sagst Du nicht einfach, dass Du schlicht keine Ahnung hast? > Die Superstringtheorie setzt 11 Dimensionen voraus, ein Mensch kann nur > 3 direkt erfahren und die 4. mehr oder weniger mit Hilfsmitteln messen! Nix da. An Räume mit vielen Dimensionen kann man sich gewöhnen - es ist dann diskutierbar, was "direkt erfahren" bedeuten sollte. > Die restlichen Dimensionen sind demnach rein transzendent und gänzlich > nicht beweisbar! ... Höherdimensionale Räume sind nicht beweisbar, sondern werden uns als Notwendigkeit von der Realität und deren mathematischer Beschreibung um die Ohren geschlagen! Beispiel: SchrödingerGleichung mit mehr als einem Teilchen - Anzahl der Dimensionen des Raums, auf dem die WellenFunktion definiert ist, ist 3 mal Anzahl der Teilchen. > ... Bei der Vielweltentheorie ist es sogar noch viel > transzendenter, da es ganz und gar nicht verifizierbar ist! Ist sie doch. Zunächst einmal muss man sich darüber klar werden, ob man über eine EigenSchaft der SGL redet, oder über die Realität. Die SGL beschreibt viele Dinge, die man nachprüfen kann - und einige, die sich der NachPrüfung widersetzen, wobei man in diesem Kontext spezifizieren muss, was NachPrüfung bedeutet. Soll man hingehen und den Teil des LösungsRaumes der SGL, der nicht direkt nachprüfbar ist, als irrelevant bezeichnen? Bewohner der anderen ParallelUniversen können die Gültigkeit der SGL in diesen sehr wohl direkt prüfen - aber für sie ist unser Universum nicht direkt erfahrbar. Ausgenommen, man nimmt die Existenz des Phänomens Interferenz als einen solchen Nachweis. Das ist aber letztlich nur eine AuslegungsFrage - welchen Teil der WellenFunktion man mit was bezeichnet. > ... Sie ist schlicht eine Interpretation der Kopenhagener Deutung ... Nein. Kopenhagen ist Kollaps der WellenFunktion, ist ständiger Wechsel zwischen SGL und diesem Kollaps. Konzeptionelles Chaos eben. Kopenhagen und das damit zusammenhängende MessPostulat ist der Verzicht, zu verstehen, was in der QM überhaupt vor sich geht. > ... und verletzt nicht nur Ockhams Rasiermesser, da sie zwar die > Existenz von Myriaden verschiedener Welten voraussagt, > jedoch selber den Beweis dafür liefert, dass diese > nicht beobachtbar sind ... Ob Ockhams RasierMesser verletzt wird, ist GeschmacksSache. Ockham ist ein völlig subjektives Kriterium: IMHO ist Ockham ein Resultat der intellektuellen Beschäftigung mit einer Theorie. Eine Theorie wird einfacher und schöner, je länger man damit umgeht. Also ein neuronales "was nicht passend ist, wird passend gemacht!" Diesen Aspekt hat meine Kollegin Hossenfelder nicht verstanden. Richard Feynman möglicherweise auch nicht. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-23 08:28 -0500 |
| Message-ID | <sq1ti2$ag5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534678 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 21.12.21 um 15:03 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > >> Und? Ist die Superstringtheorie inhaltsleer? > > Nach meinem Eindruck sind die Superstringtheorie Vielweltentheorie > etc. theoretische Baustellen. Wie weit das korrekt ist, habe ich > bisher nicht versucht, nachzurechnen und zu vergleichen. > Sie sind in sich kohärent und absolut schlüssig! Das Problem ist nur: Die Vorhersagen der Superstringtheorie haben sich allesamt nicht bewahrheitet und wann die Vielweltentheorie etwas praktisch Anwendbares hervorbringt ist bis dato noch gar nicht abzusehen – manche munkeln hinter vorgehaltener Hand, dass das womöglich nie sein wird... ε-(´・｀) ﾌ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web