Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #340969 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2018-02-19 11:49 +0100 |
| Last post | 2018-02-22 10:06 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 128 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-19 11:49 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-19 05:28 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2018-02-20 01:15 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 05:45 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2018-02-20 10:11 +0800
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-19 21:38 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-20 00:32 -0800
Re: Nachtbeschlüsse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-20 09:34 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 09:51 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-20 10:16 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Juergen <schreibsklave@web.de> - 2018-02-20 13:54 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-20 17:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-20 17:26 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 17:56 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-20 18:18 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 18:22 +0100
Re: Nachtbeschluesse Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-02-20 18:30 +0100
Re: Nachtbeschluesse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 18:37 +0100
Re: Nachtbeschluesse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-20 18:38 +0100
Re: Nachtbeschluesse Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-02-20 19:00 +0100
Re: Nachtbeschluesse g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2018-02-20 22:32 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-20 18:37 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-20 18:34 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-20 18:36 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 18:42 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-20 18:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-20 10:28 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-20 20:23 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-20 12:01 -0800
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 09:19 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 10:21 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-02-21 14:19 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 14:30 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-02-21 14:42 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-21 05:40 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2018-02-22 16:57 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-21 10:26 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 10:44 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-21 20:04 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 11:05 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 11:20 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 11:38 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 11:50 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 12:08 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-02-21 14:35 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-21 06:00 -0800
Re: Nachtbeschlüsse g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2018-02-22 04:21 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-21 11:45 +0000
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 11:44 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 11:49 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-21 11:47 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-21 15:38 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-21 23:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 07:01 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 07:58 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 08:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-22 17:55 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2018-02-22 22:01 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-22 22:21 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-21 20:11 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 20:36 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-21 19:53 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-21 21:00 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-21 21:54 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-21 22:07 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-21 22:26 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 07:28 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-22 08:16 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 10:37 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 01:49 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 10:51 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 01:59 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 12:08 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 12:46 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 13:40 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 04:49 -0800
Re: Nachtbeschlüsse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-22 14:56 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 15:12 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 15:14 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 15:16 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 15:29 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 15:41 +0100
Re: Nachtbeschluesse Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-02-22 15:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-23 05:54 -0800
Re: Nachtbeschlüsse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-22 20:00 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 20:44 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-22 21:18 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 20:23 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 21:25 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-22 22:05 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 22:34 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-02-22 22:57 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-22 23:15 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Robert Johnen <spamblock_2000@yahoo.de> - 2018-02-23 10:06 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-23 07:15 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-23 00:30 -0800
Re: Nachtbeschlüsse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-23 12:47 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2018-02-22 22:18 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 22:36 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-22 16:15 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-23 07:17 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 04:11 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 11:39 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 12:01 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 12:25 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 03:49 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-22 18:20 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 03:36 -0800
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 12:40 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 03:47 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-02-22 22:49 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 12:35 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-02-22 13:13 +0100
Re: Nachtbeschlüsse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-22 15:01 +0100
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-22 15:51 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 15:59 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 03:02 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-22 09:57 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-21 23:51 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 00:32 -0800
Re: Nachtbeschlüsse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-21 22:54 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-22 07:38 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 10:41 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-22 10:01 +0000
Re: Nachtbeschlüsse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-02-21 23:41 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-02-22 01:06 -0800
Re: Nachtbeschlüsse Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-22 10:45 +0100
Re: Nachtbeschlüsse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-22 10:06 +0000
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 20:36 +0100 |
| Message-ID | <p6kl7p.bu0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #341193 |
On 21.02.2018 20:11, Michael Bode wrote: > Dass der Hund es immerhin geschafft hat, den Mitgliedsantrag > auszufüllen, macht sie schon mal nicht stutzig. Es ist schlicht egal. Will man das Ergebnis 'entscheidend' beeinflussen, ist dieses Mittel nicht geeignet. Es ist nicht einmal als Beispiel für eine angeblich mögliche Manipulation geeignet, da eine falsche eidesstattliche Erklärung dir bis zu drei Jahre Gefängnis einbringt. Für *eine* zusätzliche falsche Stimme bei einer Mitgliederentscheidung. Ein Sturm im Wasserglas, der nur zu einem Zweck gestartet wurde, nämlich die Leser des Scheissblatts zu verarschen und zu bescheißen, sie anzulügen und damit vorsätzlich zu instrumentalisieren. Die SPD geht gegen diese Arschlöcher vor. Nicht wegen der blöden Töle, sondern wegen der hinterhältig und bewusst verschwiegenen eidesstattlichen Versicherung in ihrer Lüge für 80 Mio Bürger, inklusive dich. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 19:53 +0000 |
| Message-ID | <slrnp8rji2.e8a.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #341196 |
* Ruediger Lahl: > Ein Sturm im Wasserglas, der nur zu einem Zweck gestartet wurde, nämlich > die Leser des Scheissblatts zu verarschen und zu bescheißen, sie > anzulügen und damit vorsätzlich zu instrumentalisieren. Inwiefern wurde gelogen? Wurde der Hund (und die Katze) kein Mitglied? > Die SPD geht gegen diese Arschlöcher vor. Nicht wegen der blöden Töle, > sondern wegen der hinterhältig und bewusst verschwiegenen > eidesstattlichen Versicherung in ihrer Lüge für 80 Mio Bürger, inklusive > dich. Du irrst schon wieder. Die eidesstattliche Versicherung wurde erwähnt. Aber die Aktion hat gezeigt, wie blank die Nerven der SPD und ihrer Jünger liegen. Das muß so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 21:00 +0100 |
| Message-ID | <ff61ebFijjqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341196 |
Am 21.02.2018 um 20:36 schrieb Ruediger Lahl: > On 21.02.2018 20:11, Michael Bode wrote: > >> Dass der Hund es immerhin geschafft hat, den Mitgliedsantrag >> auszufüllen, macht sie schon mal nicht stutzig. > > Es ist schlicht egal. Will man das Ergebnis 'entscheidend' beeinflussen, > ist dieses Mittel nicht geeignet. Es ist nicht einmal als Beispiel für > eine angeblich mögliche Manipulation geeignet, da eine falsche > eidesstattliche Erklärung dir bis zu drei Jahre Gefängnis einbringt. Für > *eine* zusätzliche falsche Stimme bei einer Mitgliederentscheidung. Wenn man erwischt wird. Was vorraussetzt, dass jemand ein Interesse daran hat, jemanden zu erwischen. Solange Wauzi seinen Mitgliedsbeitrag bezahlt, scheint es ja auch niemanden zu interessieren, wieviel Beine er hat. > Ein Sturm im Wasserglas, der nur zu einem Zweck gestartet wurde, nämlich > die Leser des Scheissblatts zu verarschen und zu bescheißen, sie > anzulügen und damit vorsätzlich zu instrumentalisieren. > > Die SPD geht gegen diese Arschlöcher vor. Nicht wegen der blöden Töle, > sondern wegen der hinterhältig und bewusst verschwiegenen > eidesstattlichen Versicherung in ihrer Lüge für 80 Mio Bürger, inklusive > dich. Schon alleine diese Reaktionen waren die Sache wert. Man könnte natürlich nachhaken und versuchen herauszufinden, inwieweit die zweibeinigen Mitglieder die 177 Seiten Koalitionsvertrag, um die es angeblich geht, gelesen und verstanden haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 21:54 +0100 |
| Message-ID | <p6kpqo.afo.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #341198 |
On 21.02.2018 21:00, Michael Bode wrote: > Am 21.02.2018 um 20:36 schrieb Ruediger Lahl: >> Es ist schlicht egal. Will man das Ergebnis 'entscheidend' beeinflussen, >> ist dieses Mittel nicht geeignet. Es ist nicht einmal als Beispiel für >> eine angeblich mögliche Manipulation geeignet, da eine falsche >> eidesstattliche Erklärung dir bis zu drei Jahre Gefängnis einbringt. Für >> *eine* zusätzliche falsche Stimme bei einer Mitgliederentscheidung. > > Wenn man erwischt wird. Was vorraussetzt, dass jemand ein Interesse > daran hat, jemanden zu erwischen. Die SPD überprüft ihre neuen Mitglieder, die so eine Abstimmung anspült. Hauptsächlich um nicht von Rechtsradikalen unterwandert zu werden, aber dabei fallen dann auch andere auf. Der Hund wurde z.B. schon zu drei Veranstaltungen (u.A. mit Frau Nahles als Teilnehmerin) eingeladen, worauf es kein Echo gab. Schon das ist für ein zahlendes Mitglied eher als ungewöhnlich anzusehen. Früher oder später steht da der Vorsitzende des Ortsverband vor der Tür und erkundigt sich persönlich nach dem neuen Mitglied. Wahrscheinlich wird dann weiter geforscht. Ich weiß nicht wie du das bewertest, aber mir wäre das Risiko des Fälschens einer eidesstattlichen Versicherung bei dem möglichen Strafrahmen einfach zu groß. >> Ein Sturm im Wasserglas, der nur zu einem Zweck gestartet wurde, nämlich >> die Leser des Scheissblatts zu verarschen und zu bescheißen, sie >> anzulügen und damit vorsätzlich zu instrumentalisieren. >> >> Die SPD geht gegen diese Arschlöcher vor. Nicht wegen der blöden Töle, >> sondern wegen der hinterhältig und bewusst verschwiegenen >> eidesstattlichen Versicherung in ihrer Lüge für 80 Mio Bürger, inklusive >> dich. > > Schon alleine diese Reaktionen waren die Sache wert. Eine vorsätzliche Lüge ist also jetzt ein moralisch tolerierbares Mittel, um eine ansonsten ausbleibende, weil unnötige Reaktion zu erzeugen, die nur den Interessen des Lügners dient? > Man könnte natürlich nachhaken und versuchen herauszufinden, inwieweit > die zweibeinigen Mitglieder die 177 Seiten Koalitionsvertrag, um die es > angeblich geht, gelesen und verstanden haben. Es wird nicht gefragt, ob man ihn gelesen hat, sondern ob man ihn haben will. Hast du ihn gelesen? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 22:07 +0100 |
| Message-ID | <ff65c1Fjeb1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341201 |
Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > On 21.02.2018 21:00, Michael Bode wrote: > >> Am 21.02.2018 um 20:36 schrieb Ruediger Lahl: >>> Es ist schlicht egal. Will man das Ergebnis 'entscheidend' beeinflussen, >>> ist dieses Mittel nicht geeignet. Es ist nicht einmal als Beispiel für >>> eine angeblich mögliche Manipulation geeignet, da eine falsche >>> eidesstattliche Erklärung dir bis zu drei Jahre Gefängnis einbringt. Für >>> *eine* zusätzliche falsche Stimme bei einer Mitgliederentscheidung. >> >> Wenn man erwischt wird. Was vorraussetzt, dass jemand ein Interesse >> daran hat, jemanden zu erwischen. > > Die SPD überprüft ihre neuen Mitglieder, die so eine Abstimmung anspült. > Hauptsächlich um nicht von Rechtsradikalen unterwandert zu werden, aber > dabei fallen dann auch andere auf. Der Hund wurde z.B. schon zu drei > Veranstaltungen (u.A. mit Frau Nahles als Teilnehmerin) eingeladen, > worauf es kein Echo gab. Schon das ist für ein zahlendes Mitglied eher > als ungewöhnlich anzusehen. Früher oder später steht da der Vorsitzende > des Ortsverband vor der Tür und erkundigt sich persönlich nach dem neuen > Mitglied. Wahrscheinlich wird dann weiter geforscht. Ich weiß nicht wie > du das bewertest, aber mir wäre das Risiko des Fälschens einer > eidesstattlichen Versicherung bei dem möglichen Strafrahmen einfach zu groß. > >>> Ein Sturm im Wasserglas, der nur zu einem Zweck gestartet wurde, nämlich >>> die Leser des Scheissblatts zu verarschen und zu bescheißen, sie >>> anzulügen und damit vorsätzlich zu instrumentalisieren. >>> >>> Die SPD geht gegen diese Arschlöcher vor. Nicht wegen der blöden Töle, >>> sondern wegen der hinterhältig und bewusst verschwiegenen >>> eidesstattlichen Versicherung in ihrer Lüge für 80 Mio Bürger, inklusive >>> dich. >> >> Schon alleine diese Reaktionen waren die Sache wert. > > Eine vorsätzliche Lüge ist also jetzt ein moralisch tolerierbares > Mittel, um eine ansonsten ausbleibende, weil unnötige Reaktion zu > erzeugen, die nur den Interessen des Lügners dient? > >> Man könnte natürlich nachhaken und versuchen herauszufinden, inwieweit >> die zweibeinigen Mitglieder die 177 Seiten Koalitionsvertrag, um die es >> angeblich geht, gelesen und verstanden haben. > > Es wird nicht gefragt, ob man ihn gelesen hat, sondern ob man ihn haben > will. Hast du ihn gelesen? >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-21 22:26 +0100 |
| Message-ID | <ff66fpFjnfnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341201 |
Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > Die SPD überprüft ihre neuen Mitglieder, die so eine Abstimmung anspült. > Hauptsächlich um nicht von Rechtsradikalen unterwandert zu werden, aber > dabei fallen dann auch andere auf. Der Hund wurde z.B. schon zu drei > Veranstaltungen (u.A. mit Frau Nahles als Teilnehmerin) eingeladen, > worauf es kein Echo gab. Schon das ist für ein zahlendes Mitglied eher > als ungewöhnlich anzusehen. Früher oder später steht da der Vorsitzende > des Ortsverband vor der Tür und erkundigt sich persönlich nach dem neuen > Mitglied. Wahrscheinlich wird dann weiter geforscht. Ich weiß nicht wie > du das bewertest, aber mir wäre das Risiko des Fälschens einer > eidesstattlichen Versicherung bei dem möglichen Strafrahmen einfach zu groß. Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die Abstimmung anzweifeln. > Eine vorsätzliche Lüge ist also jetzt ein moralisch tolerierbares > Mittel, um eine ansonsten ausbleibende, weil unnötige Reaktion zu > erzeugen, die nur den Interessen des Lügners dient? Welche Lüge? Die Undercover Operation? Wenn du glaubst, dass sie die SPD schlecht aussehen lässt, hast du offenbar nicht viel Vertrauen in die Seriosität der ganze Abstimmung. >> Man könnte natürlich nachhaken und versuchen herauszufinden, inwieweit >> die zweibeinigen Mitglieder die 177 Seiten Koalitionsvertrag, um die es >> angeblich geht, gelesen und verstanden haben. > > Es wird nicht gefragt, ob man ihn gelesen hat, sondern ob man ihn haben > will. Eben. Das ist der Punkt. Der Inhalt ist egal. Hast du ihn gelesen? Ich werde nicht gefragt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 07:28 +0100 |
| Message-ID | <p6lrfh.bn8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #341205 |
On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: > Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die > Abstimmung anzweifeln. Das erledigt dann schon Herr Kühnert. >> Eine vorsätzliche Lüge ist also jetzt ein moralisch tolerierbares >> Mittel, um eine ansonsten ausbleibende, weil unnötige Reaktion zu >> erzeugen, die nur den Interessen des Lügners dient? > > Welche Lüge? Die Lüge, dass der Mitgliederentscheid einfach zu manipulieren sei. > Die Undercover Operation? Wenn du glaubst, dass sie die SPD > schlecht aussehen lässt, hast du offenbar nicht viel Vertrauen in die > Seriosität der ganze Abstimmung. Ich habe kein Vertrauen in das scheissblatt und wurde darin mal wieder bestätigt. Ich sehe den Einfluss, den diese Lüge hat und ich erkenne den Willen zur Manipulation der Bürger durch das scheissblatt, dem jedes Mittel recht ist, wenn es hilft, dass sich die Bürger springers Meinung 'bilden'. Und glaube nicht, dass ich mit der Meinung alleine stehe... http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/bild-gegen-spd-eine-schmutzige-kampagne-a-1194755.html >>> Man könnte natürlich nachhaken und versuchen herauszufinden, inwieweit >>> die zweibeinigen Mitglieder die 177 Seiten Koalitionsvertrag, um die es >>> angeblich geht, gelesen und verstanden haben. >> >> Es wird nicht gefragt, ob man ihn gelesen hat, sondern ob man ihn haben >> will. > > Eben. Das ist der Punkt. Der Inhalt ist egal. Bis auf ein paar Trolle, sind das alles politisch interessierte Menschen, sonst wären sie nicht zahlende Mitglieder einer Partei und welcher Bildungsgrad da drin steckt, hat Fidel hier gestern aufgezeigt. Ja, die haben den Vertrag gelesen. > Hast du ihn gelesen? > Ich werde nicht gefragt. Wer sagt, das ich gefragt werde? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 08:16 +0100 |
| Message-ID | <ff792aFql6uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341216 |
Am 22.02.2018 um 07:28 schrieb Ruediger Lahl: > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: >> Hast du ihn gelesen? >> Ich werde nicht gefragt. > > Wer sagt, das ich gefragt werde? Ja, wer?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 10:37 +0100 |
| Message-ID | <4043225.LvFx2qVVIh@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #341216 |
Ruediger Lahl wrote: > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: > >> Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > >> Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die >> Abstimmung anzweifeln. > > Das erledigt dann schon Herr Kühnert. Und am Schluss stimmen gewählte Volksvertreter ab. So what. >>> Eine vorsätzliche Lüge ist also jetzt ein moralisch tolerierbares >>> Mittel, um eine ansonsten ausbleibende, weil unnötige Reaktion zu >>> erzeugen, die nur den Interessen des Lügners dient? >> >> Welche Lüge? > > Die Lüge, dass der Mitgliederentscheid einfach zu manipulieren sei. Ach, so wie Typen wie Joachim dagegen opponieren, scheinen ja im Koalitionsvertrag massenweise Sachen drin zu stehen, die gut sein müssen. Weißt schon, wenn die Neureichen schimpfen, dann freuen sich die Anständigen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 01:49 -0800 |
| Message-ID | <f8a1c00f-d68a-47dd-8df9-105e595c02ef@googlegroups.com> |
| In reply to | #341235 |
Dietz Proepper tat kund: > Ruediger Lahl wrote: > > > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: > > > >> Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > > > >> Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die > >> Abstimmung anzweifeln. > > > > Das erledigt dann schon Herr Kühnert. > > Und am Schluss stimmen gewählte Volksvertreter ab. Gemäß Befehl der Parteiführungen. > So what. Ja, das frage ich mich auch. Am Ende befehlen doch immer die Parteiführungen die Abstimmungsergebnisse. Da spielt es doch keine Rolle, welche Scharaden sie vorher innerparteilich aufgeführt haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 10:51 +0100 |
| Message-ID | <1670275.tdWV9SEqCh@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #341238 |
Lothar Frings wrote: > Dietz Proepper tat kund: > >> Ruediger Lahl wrote: >> >> > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: >> > >> >> Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: >> > >> >> Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die >> >> Abstimmung anzweifeln. >> > >> > Das erledigt dann schon Herr Kühnert. >> >> Und am Schluss stimmen gewählte Volksvertreter ab. > > Gemäß Befehl der Parteiführungen. Da ihnen die Parteiführung genau garnix befehlen kann ... >> So what. > > Ja, das frage ich mich auch. Ex falso quotlibet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 01:59 -0800 |
| Message-ID | <fc51152a-438c-4aa3-b7d3-1a98e06bd8c9@googlegroups.com> |
| In reply to | #341241 |
Dietz Proepper tat kund: > Lothar Frings wrote: > > > Dietz Proepper tat kund: > > > >> Ruediger Lahl wrote: > >> > >> > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: > >> > > >> >> Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: > >> > > >> >> Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und die > >> >> Abstimmung anzweifeln. > >> > > >> > Das erledigt dann schon Herr Kühnert. > >> > >> Und am Schluss stimmen gewählte Volksvertreter ab. > > > > Gemäß Befehl der Parteiführungen. > > Da ihnen die Parteiführung genau garnix befehlen kann ... Sorry, aber ich nehme dir nicht ab, daß du nie etwas von Fraktionszwang und Parteidisziplin gehört hast. Wie ich in diesem Theater vor einer Weile erwähnte, haben diese beiden es bereits - noch zaghaft, aber immerhin - in die Gemeinschaftskundebücher geschafft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 12:08 +0100 |
| Message-ID | <1933047.irdbgypaU6@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #341243 |
Lothar Frings wrote: > Dietz Proepper tat kund: > >> Lothar Frings wrote: >> >> > Dietz Proepper tat kund: >> > >> >> Ruediger Lahl wrote: >> >> >> >> > On 21.02.2018 22:26, Michael Bode wrote: >> >> > >> >> >> Am 21.02.2018 um 21:54 schrieb Ruediger Lahl: >> >> > >> >> >> Wenn die Groko durchkommt, wird die Frau Nahles einen Teufel tun und >> >> >> die Abstimmung anzweifeln. >> >> > >> >> > Das erledigt dann schon Herr Kühnert. >> >> >> >> Und am Schluss stimmen gewählte Volksvertreter ab. >> > >> > Gemäß Befehl der Parteiführungen. >> >> Da ihnen die Parteiführung genau garnix befehlen kann ... > > Sorry, aber ich nehme dir nicht ab, daß du nie etwas von > Fraktionszwang und Parteidisziplin gehört hast. Es steht Dir frei, entsprechende Normen zu nennen. Ich eröffne mit einem Verweis auf GG Art. 38(1), "[...] Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.". > Wie ich in diesem Theater vor einer Weile erwähnte, > haben diese beiden es bereits - noch zaghaft, aber > immerhin - in die Gemeinschaftskundebücher geschafft. Das stand schon vor 35 Jahren in jenen. Meist in der Form "ein Fraktionszwang existiert nicht".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 12:46 +0100 |
| Message-ID | <p6me3h.6ug.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #341253 |
On 22.02.2018 12:08, Dietz Proepper wrote: > Lothar Frings wrote: > Das stand schon vor 35 Jahren in jenen. Meist in der Form "ein Fraktionszwang > existiert nicht". Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Dazu kommt der Wille, seine Partei mit Durchsetzungskraft auszustatten, wofür man auch dann man zustimmt, wenns nicht 100% auf der eigenen Linie liegt. Dafür stimmen die Kollegen dann auch zu, wenns um eine eigene Herzensangelegenheit geht, obwohl es nicht 100% auf deren Linie liegt. Eine Hand wäscht die andere - im positivsten Sinn. Fraktionszwang? Nö. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 13:40 +0100 |
| Message-ID | <2918683.44csPzL39Z@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #341261 |
Ruediger Lahl wrote: > On 22.02.2018 12:08, Dietz Proepper wrote: > >> Lothar Frings wrote: >> Das stand schon vor 35 Jahren in jenen. Meist in der Form "ein >> Fraktionszwang existiert nicht". > > Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und > Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch > gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Naja, "einfach mal so" anders abzustimmen schafft halt einen schlechten Ruf. Sonst aber nix.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 04:49 -0800 |
| Message-ID | <05d62d19-d7ea-420f-826e-c16bd78f007f@googlegroups.com> |
| In reply to | #341261 |
Ruediger Lahl tat kund: > On 22.02.2018 12:08, Dietz Proepper wrote: > > > Lothar Frings wrote: > > Das stand schon vor 35 Jahren in jenen. Meist in der Form "ein Fraktionszwang > > existiert nicht". > > Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und > Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch > gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Dann müßte man im GG nicht extra das Gegenteil postulieren. Außerdem - wenn du recht hättest, würde es den Begriff "Fraktionszwang" gar nicht geben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 14:56 +0100 |
| Message-ID | <1nkmo95.17kdrb9159okbN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #341261 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und > Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch > gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Dazu kommt der Wille, > seine Partei mit Durchsetzungskraft auszustatten, wofür man auch dann > man zustimmt, wenns nicht 100% auf der eigenen Linie liegt. Dafür > stimmen die Kollegen dann auch zu, wenns um eine eigene > Herzensangelegenheit geht, obwohl es nicht 100% auf deren Linie liegt. > Eine Hand wäscht die andere - im positivsten Sinn. Fraktionszwang? Nö. Das sieht man immer wieder schön, wenn mal ausnahmsweise die Abstimmung "freigegeben" wird (also der Fraktionszwang aufgehoben wird). Dann kommt sowas bei raus wie die Ehe für alle, wovon etliche Granden doch sehr überrascht wurden. Ich möchte wetten das wäre bei vielen anderen Abstimmungen genauso... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 15:12 +0100 |
| Message-ID | <p6mj50$mbk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #341278 |
Am 22.02.18 um 14:56 schrieb Marc Stibane: > Das sieht man immer wieder schön, wenn mal ausnahmsweise die Abstimmung > "freigegeben" wird (also der Fraktionszwang aufgehoben wird). Dann kommt > sowas bei raus wie die Ehe für alle, wovon etliche Granden doch sehr > überrascht wurden. > Ein Schritt in die richtige Richtung! In der SZ stand heute, daß bereits 680 entsprechende Trauungen in Berlin seither stattgefunden haben, und das waren 20% aller Trauungen in dem Zeitbereich. Im Zuge und Gefolge von #MeToo erwarte ich, daß die Rate auf über 90% ansteigt. (Obwohl, Kevin Spacey existiert ja auch noch... es langt also gar nicht, wenn keine Frauen mehr involviert sind bei dem ganzen Beziehungs-Stress, nur mehr vollständige Asexualität erscheint ausreichend risikoarm und juristisch unbedenklich... Na, da haben wir hier in ger.ct ja auch einige Vorreiter...)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 15:14 +0100 |
| Message-ID | <p6mmoo.5jk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #341278 |
On 22.02.2018 14:56, Marc Stibane wrote: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >> Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und >> Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch >> gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Dazu kommt der Wille, >> seine Partei mit Durchsetzungskraft auszustatten, wofür man auch dann >> man zustimmt, wenns nicht 100% auf der eigenen Linie liegt. Dafür >> stimmen die Kollegen dann auch zu, wenns um eine eigene >> Herzensangelegenheit geht, obwohl es nicht 100% auf deren Linie liegt. >> Eine Hand wäscht die andere - im positivsten Sinn. Fraktionszwang? Nö. > > Das sieht man immer wieder schön, wenn mal ausnahmsweise die Abstimmung > "freigegeben" wird (also der Fraktionszwang aufgehoben wird). Dann kommt > sowas bei raus wie die Ehe für alle, wovon etliche Granden doch sehr > überrascht wurden. Das sind Abstimmungen des Gewissens. Das steht über jeder Parteiräson. Solche Abstimmungen werden immer frei gegeben. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2018-02-22 15:16 +0100 |
| Message-ID | <p6mjce$mbk$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #341281 |
Am 22.02.18 um 15:14 schrieb Ruediger Lahl: > On 22.02.2018 14:56, Marc Stibane wrote: > >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>> Lothar versteht eben nicht, dass Menschen, die ähnliche Ansichten und >>> Weltbilder haben und sich darum in einer Partei zusammenschließen auch >>> gleich abstimmen, ganz ohne jeden Fraktionszwang. Dazu kommt der Wille, >>> seine Partei mit Durchsetzungskraft auszustatten, wofür man auch dann >>> man zustimmt, wenns nicht 100% auf der eigenen Linie liegt. Dafür >>> stimmen die Kollegen dann auch zu, wenns um eine eigene >>> Herzensangelegenheit geht, obwohl es nicht 100% auf deren Linie liegt. >>> Eine Hand wäscht die andere - im positivsten Sinn. Fraktionszwang? Nö. >> >> Das sieht man immer wieder schön, wenn mal ausnahmsweise die Abstimmung >> "freigegeben" wird (also der Fraktionszwang aufgehoben wird). Dann kommt >> sowas bei raus wie die Ehe für alle, wovon etliche Granden doch sehr >> überrascht wurden. > > Das sind Abstimmungen des Gewissens. Das steht über jeder Parteiräson. > Solche Abstimmungen werden immer frei gegeben. > Was ist, wenn mein Gewissen mir zur Erhaltung der PKV rät? Akzeptiert das dann Frauh Nahles?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web