Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #339849 > unrolled thread

PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-09 03:39 -0800
    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 13:09 +0100
      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-09 21:24 +0000
        Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-09 23:24 +0100
          Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-10 00:11 +0100
            Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-10 08:23 +0100
            Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-10 11:39 +0100
              Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2018-02-10 16:28 +0000
                Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-10 18:15 +0100
                Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-02-10 20:56 +0000
                  Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-02-11 01:22 +0000
                  Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-11 00:01 -0800
                  Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-11 09:59 +0100
                    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-11 01:05 -0800
                      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-11 10:16 +0100
                        Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2018-02-11 11:07 +0000
                          Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-11 13:00 +0100
            Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-02-10 21:00 +0100
              Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-11 10:01 +0100
      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-10 08:09 +0100
        Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-10 11:41 +0100
      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-02-10 18:20 +0100
    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2018-02-09 12:14 +0000
      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 13:21 +0100
        Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2018-02-09 12:37 +0000
          Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-09 13:54 +0100
          Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 14:12 +0100
            Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2018-02-09 14:05 +0000
              Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-09 16:03 +0100
            Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-10 08:09 +0100
              Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-10 11:43 +0100
    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-02-09 14:01 +0100
    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-02-09 16:39 +0100
      Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-10 04:19 -0800
    Re: PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-10 09:15 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#339849 — PrivatRuin durch RechtSprechung von BGH

2018-02-09 12:40:00 +0100

HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?

Unsere kreative RechtsSprechung meint: der
HausEigentümer bez. seine Erben:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/bgh-urteil-hauseigentuemer-muss-nach-feuer-auch-fuer-schaden-bei-nachbarn-haften-a-1192636.html

http://www.wn.de/Welt/Wirtschaft/3171383-BGH-Urteil-Grundstueckseigentuemer-muss-fuer-Brand-am-Nachbarhaus-haften

https://www.focus.de/finanzen/recht/gerichtsurteile/bgh-entscheidet-eigentuemer-muessen-fuer-handwerkerschaeden-haften_id_8441678.html

https://www.boerse.de/nachrichten/BGH-entscheidet-ueber-Haftung-fuer-Feuer-nach-Dachreparatur/7866553

etc.

Da es in diesem Fall die Erben des HausEigentümers
sind, hätten die sich durch Ausschlagung der
Erbschaft vor dieser Situation schützen können.

Man kann aber beim Antreten einer Erbschaft eine
Art Aufgebot machen, um herauszubekommen, ob eine
Erbschaft belastet ist. Das hilft einem natürlich
gar nichts, wenn die Belastung erst später eintritt.
Und wie die Sache ausschaut, wenn eine solche
Erbschaft auf mehrere Empfänger verteilt ist,
weiss ich auch nicht.

Nochmal die Haftung des DachDeckers in diesem
Fall: der hatte ja, vor seiner Insolvenz, sicher auch
eine HaftPflichtVersicherung. Kann die noch in
Anspruch genommen werden?

Herwig (morning reboot)

[toc] | [next] | [standalone]

#339856

Herwig AQSR wrote:

> 2018-02-09 12:40:00 +0100
> 
> HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
> löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
> nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?

Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.

Aber erzähl'. Wer hätte in dem Fall zahlen sollen? Der Handwerker? Der war 
pleite.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339944

Dietz Proepper wrote:
> Herwig AQSR wrote:
> 
> > 2018-02-09 12:40:00 +0100
> > 
> > HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
> > löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
> > nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?
> 
> Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.

Genau dafür gibt es Bauherrenhaftpflichtversicherungen.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339945

Am 09.02.2018 um 22:24 schrieb Volker Borchert:
> Dietz Proepper wrote:
>> Herwig AQSR wrote:
>>
>>> 2018-02-09 12:40:00 +0100

>>> HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
>>> löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
>>> nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?
>>
>> Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.
--------------------------
> Genau dafür gibt es Bauherrenhaftpflichtversicherungen.

Gebäudehaftpflichtversicherung

nennt sich das.

Wer das nicht hat hat was flasch gemacht.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339953

On 09.02.2018 23:24, Bernd Ullrich wrote:
> Am 09.02.2018 um 22:24 schrieb Volker Borchert:
>> Dietz Proepper wrote:
>>> Herwig AQSR wrote:
>>>
>>>> 2018-02-09 12:40:00 +0100
>
>>>> HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
>>>> löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
>>>> nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?
>>>
>>> Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.
> --------------------------
>> Genau dafür gibt es Bauherrenhaftpflichtversicherungen.
>
> Gebäudehaftpflichtversicherung
>
> nennt sich das.

Je nach dem, ob du schon drin wohnst, oder noch Steine schleppst.

> Wer das nicht hat hat was flasch gemacht.

Hier gab es wohl den Sonderfall, dass der Auftraggeber zwischenzeitlich
verstorben war und somit keine Versicherung mehr bestand. Selbst wenn
die Erben am Todestag eine neue abgeschlossen hätten, würde diese sagen,
der Schaden ist vorher eingetreten und die alte Versicherung würde
sagen, der Versicherungsnehmer ist verstorben und damit die Police
hinfällig.

Da hat einfach niemand etwas falsch gemacht, es hat nur eine sehr
ungewöhnliche Konstellation dazu geführt, dass der Schaden letztendlich
an den Erben hängen blieb. Sie können das Grundstück des geerbten, aber
abgebrannten Hauses zur Schadensregulierung einsetzen.

Ärgerlich, dass aus einem 'shit happens' gleich ein Justizskandal
heraufbeschworen wird.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339979

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> Hier gab es wohl den Sonderfall, dass der Auftraggeber zwischenzeitlich
> verstorben war und somit keine Versicherung mehr bestand. 

Letzteres glaube ich nicht.

> Selbst wenn die Erben am Todestag eine neue abgeschlossen hätten, würde
> diese sagen, der Schaden ist vorher eingetreten

Logo.

> und die alte Versicherung würde sagen, der Versicherungsnehmer ist
> verstorben und damit die Police hinfällig.

Vielleicht für Schäden die nach dem Todesfall eintreten, aber eigentlich
auch das nicht. Die (bezahlte) Versicherung sollte auf die Erben
übergehen. Wenn die Prämie hingegen nicht bezahlt war ist der Tod des
Auftraggebers eh irrelevant.


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340000

Ruediger Lahl wrote:

> On 09.02.2018 23:24, Bernd Ullrich wrote:
[Gebäudehaftpflichtversicherung]
>> Wer das nicht hat hat was flasch gemacht.
> 
> Hier gab es wohl den Sonderfall, dass der Auftraggeber zwischenzeitlich
> verstorben war und somit keine Versicherung mehr bestand. Selbst wenn
> die Erben am Todestag eine neue abgeschlossen hätten, würde diese sagen,
> der Schaden ist vorher eingetreten und die alte Versicherung würde
> sagen, der Versicherungsnehmer ist verstorben und damit die Police
> hinfällig.

Zum Zeitpunkt des Schadenfalls war die Police dann aber noch gültig. Daher 
vermute ich, dass keine Versicherung existierte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340056

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

> Zum Zeitpunkt des Schadenfalls war die Police dann aber noch gültig. Daher 
> vermute ich, dass keine Versicherung existierte.

Warum zahlt das nicht die /normale/ Hapftpflicht?
Eine spezielle Gebaeudehaftpflicht sollte doch gar nicht noetig sein.

Gleich ins Kleingedruckte der eigenen reinsehen.


cu Frank


-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340061

Frank Boehm wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>> Zum Zeitpunkt des Schadenfalls war die Police dann aber noch gültig. Daher
>> vermute ich, dass keine Versicherung existierte.
> 
> Warum zahlt das nicht die /normale/ Hapftpflicht?
> Eine spezielle Gebaeudehaftpflicht sollte doch gar nicht noetig sein.

Ich hatte da eigentlich nicht unterschieden.

> Gleich ins Kleingedruckte der eigenen reinsehen.

Guter Plan (tm).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340079

* Frank Boehm:
> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> Zum Zeitpunkt des Schadenfalls war die Police dann aber noch gültig. Daher 
>> vermute ich, dass keine Versicherung existierte.
>
> Warum zahlt das nicht die /normale/ Hapftpflicht?

Weil viele Leute gar keine Gebäude besitzen aber andere Leute - oder
sogar Firmen - dafür mehrere bis viele.

> Eine spezielle Gebaeudehaftpflicht sollte doch gar nicht noetig sein.

Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? Oder $TIER-Haftpflicht? - Könnte doch
auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.

Gebäude sind, wie Tiere oder Kfz, eigene Risikoklassen. Als nicht
Gebäude-, Kfz- oder Tierbesitzer trägst Du deren spezielle Risiken
nicht mit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340090

Lars Gebauer wrote:
> 
> Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? Oder $TIER-Haftpflicht? - Könnte doch
> auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.
> 
> Gebäude sind, wie Tiere oder Kfz, eigene Risikoklassen.

Bei Tieren gibt es noch die Unterscheidung "Halter" vs. "Hüter".

Und Baumaßnahmen sind noch mal eine eigene Risikoklasse, weshalb
die normale Gebäudehaftpflicht nur bis zu einem im Kleingedruckten
genannten, üblicherweise sehr geringen Umfang deckt und eine eigene
Bauherrenhaftpflicht erforderlich ist.

> Als nicht
> Gebäude-, Kfz- oder Tierbesitzer trägst Du deren spezielle Risiken
> nicht mit.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340093

Am Samstag, 10. Februar 2018 21:56:54 UTC+1 schrieb Lars Gebauer:
 
> Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? [...] - Könnte doch
> auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.

Wäre aber ungeschickt, eine pflichtige Versicherung
in einer unpflichtigen zu inkludieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340096

Lars Gebauer wrote:

> * Frank Boehm:
>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>>> Zum Zeitpunkt des Schadenfalls war die Police dann aber noch gültig. Daher
>>> vermute ich, dass keine Versicherung existierte.
>>
>> Warum zahlt das nicht die /normale/ Hapftpflicht?
> 
> Weil viele Leute gar keine Gebäude besitzen aber andere Leute - oder
> sogar Firmen - dafür mehrere bis viele.
> 
>> Eine spezielle Gebaeudehaftpflicht sollte doch gar nicht noetig sein.
> 
> Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? Oder $TIER-Haftpflicht? - Könnte doch
> auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.

Was soll eine "Tierhaftpflicht" sein? Achso, Deine Police ist zu jung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340099

Am Sonntag, 11. Februar 2018 10:00:04 UTC+1 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer wrote:

> > Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? Oder $TIER-Haftpflicht? - Könnte doch
> > auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.
> 
> Was soll eine "Tierhaftpflicht" sein? Achso, Deine Police ist zu jung.

Waren in den alten etwa Reittiere enthalten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340104

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Am Sonntag, 11. Februar 2018 10:00:04 UTC+1 schrieb Dietz Proepper:
>> Lars Gebauer wrote:
> 
>> > Warum gibt es Kfz-Haftpflicht? Oder $TIER-Haftpflicht? - Könnte doch
>> > auch in der "normalen" Haftpflicht enthalten sein.
>> 
>> Was soll eine "Tierhaftpflicht" sein? Achso, Deine Police ist zu jung.
> 
> Waren in den alten etwa Reittiere enthalten?

Haustiere (Katzen und Hunde) zumindest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340126

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

> >> Was soll eine "Tierhaftpflicht" sein? Achso, Deine Police ist zu jung.
> > 
> > Waren in den alten etwa Reittiere enthalten?
> 
> Haustiere (Katzen und Hunde) zumindest.

Als ich frueher aus dem Tierheim Köln Dellbrück Hunde nach der Arbeit
ausfuehrte, musste man eine Versicherung vorweisen.

Damals reichte ein von der Bank abgestempelter
Ueberweisungstraegerdurchschlag in Hoehe von 10DM an eine Versicherung
aus. Mustervordrucke hingen am Tierheim in einem Schutzumschlag aus.

Wenn Deine Police das mit abdeckt, ist die Deckungshoehe jemals
angepasst worden? 

Heute hab ich einen extra Passus fuer eine Tiehueterhaftpflicht in meiner
Versicherung, das waere sonst nicht mehr enthalten.


cu Frank


-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340138

Frank Boehm wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>> >> Was soll eine "Tierhaftpflicht" sein? Achso, Deine Police ist zu jung.
>> > 
>> > Waren in den alten etwa Reittiere enthalten?
>> 
>> Haustiere (Katzen und Hunde) zumindest.
> 
> Als ich frueher aus dem Tierheim Köln Dellbrück Hunde nach der Arbeit
> ausfuehrte, musste man eine Versicherung vorweisen.
> 
> Damals reichte ein von der Bank abgestempelter
> Ueberweisungstraegerdurchschlag in Hoehe von 10DM an eine Versicherung
> aus. Mustervordrucke hingen am Tierheim in einem Schutzumschlag aus.

Ich habe dergleichen mal Ende der 80er in N gemacht, da wurde nie gefragt.
Aber klar, die einen so, die anderen so.

> Wenn Deine Police das mit abdeckt, ist die Deckungshoehe jemals
> angepasst worden?

War bislang nicht nötig.

> Heute hab ich einen extra Passus fuer eine Tiehueterhaftpflicht in meiner
> Versicherung, das waere sonst nicht mehr enthalten.

Daher die junge Police oben ;-). Aber ich muss nochmal nachschauen ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340072

Am 10.02.2018 um 00:11 schrieb Ruediger Lahl:
> On 09.02.2018 23:24, Bernd Ullrich wrote:
>> Am 09.02.2018 um 22:24 schrieb Volker Borchert:
>>> Dietz Proepper wrote:
>>>> Herwig AQSR wrote:
>>>>
>>>>> 2018-02-09 12:40:00 +0100
>>
>>>>> HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
>>>>> löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
>>>>> nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?
>>>>
>>>> Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.
>> --------------------------
>>> Genau dafür gibt es Bauherrenhaftpflichtversicherungen.
>>
>> Gebäudehaftpflichtversicherung
>>
>> nennt sich das.
> 
> Je nach dem, ob du schon drin wohnst, oder noch Steine schleppst.
> 
>> Wer das nicht hat hat was flasch gemacht.
> 
> Hier gab es wohl den Sonderfall, dass der Auftraggeber zwischenzeitlich
> verstorben war und somit keine Versicherung mehr bestand.

So einfach ist das nicht.
Die Gebäudehaftpflichtversicherung wird m.E.n. am 1.1 abgebucht und ist 
damit bezahlt bis 31.12.

> Selbst wenn
> die Erben am Todestag eine neue abgeschlossen hätten, würde diese sagen,
> der Schaden ist vorher eingetreten und die alte Versicherung würde
> sagen, der Versicherungsnehmer ist verstorben und damit die Police
> hinfällig.

Nein. Der Erbe erbt auch erst mal die laufende Versicherung mit der 
Versicherung mit der hütte mit.

Wenn keine Abbuchung möglich ist nach dem Todesfall müsste sich 
normalerweise die Versicherung mal regen, es gibbet ja einen Vertrag. 
Abgesehen davon müssten die Erben dort mal mit dem Erbschein auftauchen.

> Da hat einfach niemand etwas falsch gemacht, es hat nur eine sehr
> ungewöhnliche Konstellation dazu geführt, dass der Schaden letztendlich
> an den Erben hängen blieb. Sie können das Grundstück des geerbten, aber
> abgebrannten Hauses zur Schadensregulierung einsetzen.
> 
> Ärgerlich, dass aus einem 'shit happens' gleich ein Justizskandal
> heraufbeschworen wird.

Das Problem ist dadurch nicht übersehbar weil viele wichtige 
Informationen in den Medien dazu fehlen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340098

Bernd Ullrich wrote:

> Am 10.02.2018 um 00:11 schrieb Ruediger Lahl:
>> Ärgerlich, dass aus einem 'shit happens' gleich ein Justizskandal
>> heraufbeschworen wird.
> 
> Das Problem ist dadurch nicht übersehbar weil viele wichtige
> Informationen in den Medien dazu fehlen.

Das "Problem" ist BGB für Anfänger. Aber der dumme, deutsche Michel ...
Um es plakativ zu sagen - das war schon unter'm Kaiser so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#339976

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> Herwig AQSR wrote:

>> HausEigentümer lässt Dach reparieren. DachDecker
>> löst Brand aus. Haus und NachbarHaus brennen
>> nieder. DachDecker geht in Konkurs. Wer zahlt?
> Zunächst der Auftraggeber. BGB für Anfänger.

Hmm.


> Aber erzähl'. Wer hätte in dem Fall zahlen sollen? Der Handwerker?

Dessen Betriebshaftpflichtversicherung, latürnich.


> Der war pleite.

Irrelevant.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web