Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #338587 > unrolled thread

AOK in Panik: Leute, macht kein Sch...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 13:25 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-30 04:34 -0800
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-30 04:42 -0800
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 15:49 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 15:56 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-01-30 05:21 -0800
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 15:19 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-01-30 16:58 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 17:07 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-30 20:07 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 19:13 +0000
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-01-30 22:34 +0100
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-30 22:56 +0100
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> - 2018-02-01 13:23 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-01-30 17:03 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-30 17:15 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-01-31 13:41 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2018-01-31 09:15 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-31 10:34 +0100
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-02-01 07:40 +0100
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-01 07:50 +0100
              Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-02-01 10:12 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-01-31 13:47 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2018-01-31 16:18 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-01-31 18:21 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2018-01-31 19:54 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-02-01 14:53 +0100
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2018-02-01 23:44 +0100
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-02-02 06:27 +0000
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-02-02 16:38 +0100
              Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-02-03 11:34 +0100
              Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2018-02-03 14:01 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-01-30 19:06 +0100
    Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2018-01-31 11:26 +0100
      Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-31 11:52 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2018-01-31 12:03 +0100
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-31 11:17 +0000
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-31 03:25 -0800
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-31 11:36 +0000
              Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-31 06:06 -0800
        Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-01-31 06:10 -0800
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-31 07:51 -0800
          Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-02-02 14:19 +0000
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-02 07:27 -0800
              Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-02-02 17:40 +0000
            Re: AOK in Panik: Leute, macht kein Sch... Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-02-02 14:35 -0800

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#338587 — AOK in Panik: Leute, macht kein Sch...

Nicht die PKV protestiert gerade in Berlin.
Sondern die GKV und AOK  ist im hektischen Panikmodus:


https://www.zdf.de/nachrichten/heute/gesetzliche-krankenkassen-gegen-honorarangleichung-100.html

"Die Gesetzliche Krankenversicherung (GKV) hat Union und SPD vor einer
Angleichung der Arzthonorare zu Lasten ihrer Beitragszahler gewarnt.
"Die Einführung einer einheitlichen Honorarordnung würde 90 Prozent der
Menschen in diesem Land derzeit keinerlei Vorteile bringen, aber die
Privatversicherten entlasten", sagte der Vize-Vorstandsvorsitzende des
GKV-Spitzenverbandes, Johann-Magnus von Stackelberg.

Experten gehen davon aus, dass durch eine einheitliche Gebührenordnung
der Beitragssatz zur Krankenversicherung um durchschnittlich bis zu 0,6
Prozentpunkte auf dann 16 bis 16,2 Prozent vom Brutto steigen könnte.

Stackelberg argumentierte, eine bloße Angleichung der Honorare ohne
Anpassung der ärztlichen Leistungen würde vor allem bedeuten, dass die
gesetzliche Krankenversicherung für die gleichen Leistungen mindestens
sechs Milliarden Euro mehr bezahlen müsste. Und es gebe "keinen Grund
anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer schnelleren Terminvergabe für
gesetzlich Versicherte führen würde", sagte er an die Adresse der
Unterhändler von Union und SPD."


Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?

[toc] | [next] | [standalone]

#338590

2018-01-30 13:35:00 +0100

> ...

> https://www.zdf.de/nachrichten/heute/gesetzliche-krankenkassen-gegen-honorarangleichung-100.html

Komisch - freud'scher Verleser: "GKV will Anreise für Landärzte".

Irgendwie folgerichtig ...

Herwig
   der auch eine Flut von Rechnungen
   aus dem KrankenHaus wartet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338592

2018-01-30 13:43:00 +0100

>    der auch eine Flut von Rechnungen
>    aus dem KrankenHaus wartet.

"auf". Oder wenigstens "auch auf".

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338612

Am 30.01.18 um 13:34 schrieb Herwig AQSR:
> 2018-01-30 13:35:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> https://www.zdf.de/nachrichten/heute/gesetzliche-krankenkassen-gegen-honorarangleichung-100.html
> 
> Komisch - freud'scher Verleser: "GKV will Anreise für Landärzte".
> 
> Irgendwie folgerichtig ...
> 
> Herwig
>    der auch eine Flut von Rechnungen
>    aus dem KrankenHaus wartet.
> 

Tolle neue Idee:

"Der GKV-Vize plädierte dafür, dass Landärzte besser vergütet und
Fehlanreize bei der Niederlassung beseitigt werden. „Ärzte, die in
unterversorgten Gebieten arbeiten, sollen Vergütungszuschläge erhalten,
die aus der Vergütung überversorgter Regionen derselben Kassenärztlichen
Vereinigung finanziert werden.“ "

Nur, daß das schon heute längst Realität ist.

Angeblich ist mein Zulassungsgebiet mit Facharztinternisten wie ich
einer bin überversorgt- nach GKV-Planung 536%. Deswegen wird hier nur
mit Abschlägen entlöhnt.

Kann sich jemand die Wartezeiten für GKV-Patienten vorstellen, wenn wir
nur eine 100% Versorgung und nicht 536% Versorgung hätten? So wie es
sich die GKV wünscht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338615

> Tolle neue Idee:
> 
> "Der GKV-Vize plädierte dafür, dass Landärzte besser vergütet und
> Fehlanreize bei der Niederlassung beseitigt werden. „Ärzte, die in
> unterversorgten Gebieten arbeiten, sollen Vergütungszuschläge erhalten,
> die aus der Vergütung überversorgter Regionen derselben Kassenärztlichen
> Vereinigung finanziert werden.“ "
> 
> Nur, daß das schon heute längst Realität ist.
> 
> Angeblich ist mein Zulassungsgebiet mit Facharztinternisten wie ich
> einer bin überversorgt- nach GKV-Planung 536%. Deswegen wird hier nur
> mit Abschlägen entlöhnt.
> 
> Kann sich jemand die Wartezeiten für GKV-Patienten vorstellen, wenn wir
> nur eine 100% Versorgung und nicht 536% Versorgung hätten? So wie es
> sich die GKV wünscht?
> 
> 

"Den niedrigsten Versorgungsgrad weisen, obwohl überversorgt, die
Landkreise Havelland (Brandenburg) mit 110,8 %, Würzburg (Bayern) mit
116,4 %, Kai- serslautern (Rheinland-Pfalz) mit 116,9 %,
Donnersbergkreis (Rheinland-Pfalz) mit 117 %, und Heilbronn
(Baden-Württemberg) mit 122,5 % auf (siehe Tabelle 26).
Die höchsten Versorgungsgrade findet man bundesweit in den Landkreisen
Halberstadt (Sachsen-Anhalt) mit 661,9 %, Main-Tauber-Kreis (Baden-
Württemberg) mit 600,1 %, Starnberg (Bayern) mit 536,2 %, in
Memmingen/LK Unterallgäu (Bayern) mit 482,9 % sowie in
Garmisch-Patenkirchen (Bayern) mit 480,4 %.
Tabelle 26: fachärztlich tätige Internisten: Planungsbereiche mit den
höchsten und niedrigsten Versorgungsgraden nach KVen 2010
KV
Planungsbereiche mit den höchsten Versorgungsgraden
Versorgungsgrad
Sachsen-Anhalt
LK Halberstadt
661,9
Baden-Württemberg
LK Main-Tauber-Kreis
600,1
Bayern
LK Starnberg
536,2
Bayern
SK Memmingen/LK Unterallgäu
482,9
Bayern
LK Garmisch Patenkirchen
480,4
KV
Planungsbereiche mit den niedrigsten Versorgungsgraden
Versorgungsgrad
Baden-Württemberg
LK Heilbronn
122,5
Rheinland-Pfalz
LK Donnersbergkreis
117,0
Rheinland-Pfalz
LK Kaiserslautern
116,9
Bayern
LK Würzburg
116,4
Brandenburg
LK Havelland
110,8
Quelle: Meldungen der KVen, eigene Berechnungen; Datenstand 2010
WIdO 2011"


Quelle: Ärzteatlas 2011
Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten

Wissenschaftliches Institut der AOK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338600

Moin,

Am Dienstag, 30. Januar 2018 13:25:40 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Nicht die PKV protestiert gerade in Berlin.
> Sondern die GKV und AOK  ist

Die AOK (es gibt mehrere) gehören zur GKV.

> im hektischen Panikmodus:
 
> Stackelberg argumentierte, eine bloße Angleichung der Honorare ohne
> Anpassung der ärztlichen Leistungen würde vor allem bedeuten, dass die
> gesetzliche Krankenversicherung für die gleichen Leistungen mindestens
> sechs Milliarden Euro mehr bezahlen müsste. Und es gebe "keinen Grund
> anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer schnelleren Terminvergabe für
> gesetzlich Versicherte führen würde", sagte er an die Adresse der
> Unterhändler von Union und SPD."
> 
> 
> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?

Ich dachte, sie merken, daß Ärzte bei 
Quartalsbudgeterschöpfung äußerst zurückhaltend
mit Kassenterminvergaben sind und ahnen,
daß sie es bleiben wollen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338611

Am 30.01.18 um 14:21 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> Moin,
> 
> Am Dienstag, 30. Januar 2018 13:25:40 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Nicht die PKV protestiert gerade in Berlin.
>> Sondern die GKV und AOK  ist
> 
> Die AOK (es gibt mehrere) gehören zur GKV.

Gerhard Polt: "ah geh..."
> 
>> im hektischen Panikmodus:
>  
>> Stackelberg argumentierte, eine bloße Angleichung der Honorare ohne
>> Anpassung der ärztlichen Leistungen würde vor allem bedeuten, dass die
>> gesetzliche Krankenversicherung für die gleichen Leistungen mindestens
>> sechs Milliarden Euro mehr bezahlen müsste. Und es gebe "keinen Grund
>> anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer schnelleren Terminvergabe für
>> gesetzlich Versicherte führen würde", sagte er an die Adresse der
>> Unterhändler von Union und SPD."
>>
>>
>> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
>> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?
> 
> Ich dachte, sie merken, daß Ärzte bei 
> Quartalsbudgeterschöpfung äußerst zurückhaltend
> mit Kassenterminvergaben sind und ahnen,
> daß sie es bleiben wollen.
> 
> Gruß, ULF
> 

Du siehst daran vor allem sehr gut, was das Hauptinteresse der GKV ist:
Wir können nur billig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338619

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."

Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
kommt). 

Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
Prozent das auch immer sein mögen)?
Haben die Ärzte dann auf einmal mehr Termine zur Auswahl?

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338620

Am 30.01.18 um 16:58 schrieb Marc Stibane:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
>> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
>> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."
> 
> Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
> im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
> mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
> kommt). 
> 
> Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
> einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
> akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
> die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
> Prozent das auch immer sein mögen)?
> Haben
> die Ärzte dann auf einmal mehr Termine zur Auswahl?
> 


Zumal ja ohnehin eine massive Überversorgung besteht an Fachärzten,
meint die AOK. Im selben Thread hab ich die AOK-Zahlen genannt: Das
schlechtest versorgte Gebiet Deutschlands ist immer noch 110%
überversorgt, mein Landkreis Starnberg ist 536% überversorgt, das
bestversorgte Gebiet hat um den Faktor 6 zuviele Facharzt-Internisten.
600% Überversorgung, sagt die AOK.


DAS ist die Sicht der GKV, Leute. So schaut's aus.
England-Verhältnisse  und NHS, ick hör dir trapsen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338679

Am 30.01.2018 um 16:58 schrieb Marc Stibane:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
>> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
>> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."
> 
> Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
> im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
> mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
> kommt). 
> 
> Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
> einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
> akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
> die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
> Prozent das auch immer sein mögen)?

Darum geht es ja auch nicht. Der Treibstoff der SPD ist Neid, und dieses
Thema birgt abbauwürdige Vorkommen davon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338680

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Am 30.01.2018 um 16:58 schrieb Marc Stibane:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>> 
>>> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
>>> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
>>> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."
>> 
>> Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
>> im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
>> mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
>> kommt). 
>> 
>> Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
>> einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
>> akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
>> die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
>> Prozent das auch immer sein mögen)?
> 
> Darum geht es ja auch nicht. Der Treibstoff der SPD ist Neid, und dieses
> Thema birgt abbauwürdige Vorkommen davon.
> 
> 

Jou. 

Mal sehen:
Die PKV ist dagegen. 
Und heute stellt sich raus: die GKV ist auch dagegen. 

Sollte nicht zumindest eine der Betroffenen dafür sein? Für wen also macht
die SPD das? 

Ich glaube du hast recht: nur  für die SPD-Basis selbst und für ihr eigenes
Wohlgefühl. 



— 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338704

On Tue, 30 Jan 2018 19:13:25 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
posted:

>Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Am 30.01.2018 um 16:58 schrieb Marc Stibane:
>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>> 
>>>> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
>>>> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
>>>> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."
>>> 
>>> Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
>>> im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
>>> mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
>>> kommt). 
>>> 
>>> Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
>>> einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
>>> akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
>>> die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
>>> Prozent das auch immer sein mögen)?
>> 
>> Darum geht es ja auch nicht. Der Treibstoff der SPD ist Neid, und dieses
>> Thema birgt abbauwürdige Vorkommen davon.
>> 
>> 
>
>Jou. 
>
>Mal sehen:
>Die PKV ist dagegen. 
>Und heute stellt sich raus: die GKV ist auch dagegen. 

Der PKV-Wasserkopf ist dagegen.
Der GKV-Wasserkopf ist dagegen.

Aha. Wie überraschend.

>Sollte nicht zumindest eine der Betroffenen dafür sein? Für wen also macht
>die SPD das? 

Für die GKV-Versicherten?
Für die PKV-Versicherten, z.B. damit die nicht länger für die
GKV-Versicherten mit bezahlen müssen und auch noch unnötige
Behandlungen bekommen.

>Ich glaube du hast recht: nur  für die SPD-Basis selbst und für ihr eigenes
>Wohlgefühl. 

Blödsinn.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338705

Am 30.01.2018 um 22:34 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Tue, 30 Jan 2018 19:13:25 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
> posted:
> 
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Am 30.01.2018 um 16:58 schrieb Marc Stibane:
>>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>>>
>>>>> Und es gebe "keinen Grund anzunehmen, dass dies tatsächlich zu einer
>>>>> schnelleren Terminvergabe für gesetzlich Versicherte führen würde", sagte
>>>>> er an die Adresse der Unterhändler von Union und SPD."
>>>>
>>>> Wie auch? 90% der Bevölkerung ist in der GKV, und die in der PKV werden
>>>> im Schnitt seltener krank, brauchen also weniger Termine (an denen dann
>>>> mehr gemacht wird, man^Warzt muss die Kuh ja melken wenn sie schon mal
>>>> kommt).
>>>>
>>>> Wenn also pi mal Daumen nur 7-8 Prozent der Patienten derzeit bevorzugt
>>>> einen Termin bekommen, und die Masse der GKV-Patienten danach in
>>>> akzeptabler Zeit, was soll sich dann an der Situation derjenigen ändern
>>>> die eben nicht in akzeptabler Zeit behandelt werden können (wieviel
>>>> Prozent das auch immer sein mögen)?
>>>
>>> Darum geht es ja auch nicht. Der Treibstoff der SPD ist Neid, und dieses
>>> Thema birgt abbauwürdige Vorkommen davon.
>>>
>>>
>>
>> Jou.
>>
>> Mal sehen:
>> Die PKV ist dagegen.
>> Und heute stellt sich raus: die GKV ist auch dagegen.
> 
> Der PKV-Wasserkopf ist dagegen.
> Der GKV-Wasserkopf ist dagegen.
> 
> Aha. Wie überraschend.
> 
>> Sollte nicht zumindest eine der Betroffenen dafür sein? Für wen also macht
>> die SPD das?
> 
> Für die GKV-Versicherten?
> Für die PKV-Versicherten, z.B. damit die nicht länger für die
> GKV-Versicherten mit bezahlen müssen und auch noch unnötige
> Behandlungen bekommen.

>> Ich glaube du hast recht: nur  für die SPD-Basis selbst und für ihr eigenes
>> Wohlgefühl.

> Blödsinn.

Du hast den wahren Sinn um das Geplänkel mit der "BÜrgerversicherung" 
nicht verstanden. Fakt ist:

Die in der GKV sind Bürger und die in der PKV auch, damit ist das so und 
hat sich bewährt im Rahmen des Wettbewerbes.  Die nicht in den beiden 
versichert sind sind keine versicherten Bürger und fallen deswegen durch 
den Rost\ins Armenhaus zu den Armenärzten welche von der Kommune\Land 
Zuschüsse wegen ihrer segenreichen Tätigkeit bekommen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338881

Dr. Joachim Neudert beschrieb am 30.01.2018 :

> Mal sehen:
> Die PKV ist dagegen. 
> Und heute stellt sich raus: die GKV ist auch dagegen. 

Und welche spricht davon für die Versicherten?
Keine.

Es ist Dir bestimmt schon aufgefallen, dass es den
Krankenversicherungen nicht um die Gesundheit Ihrer Versicherten
geht sondern eher darum Geld zu verwalten.

Grüssle


Martin

-- 
17% aller Autounfälle werden von betrunkenen Autofahrern verursacht.
Das bedeutet, dass 83% aller Unfälle von nicht betrunkenen Autofahrern
verursacht werden. Warum können sich diese nüchternen Idioten dann
nicht von der Strasse fernhalten? (Otto Waalkes)
*****werbung******  http://www.minigulf.de  *****werbung*****

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338622

Am 30.01.2018 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?

Aber das System der Krankenkassen ist mir ohnehin suspekt. Ich habe Ende
November letzten Jahres meine Krankenkasse (IKK) gefragt, welcher
Zahnarzt in meiner Ecke des Landes denn Dinge wie Kronen und Brücken
unter Vollnarkose machen würde (ja, ich habe wirklich Angst vorm
Zahnarzt). Antwort: Als GKV dürfen sie keine Empfehlungen aussprechen.
Wo könnte ich mich denn da schlau machen? Zitat vom Telefon: "Versuchen
sie mal Google".

Hmpf.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
            - Sei eine Möwe: Scheiss drauf -

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338624

Am 30.01.18 um 17:03 schrieb Maik Koenig:
> Am 30.01.2018 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
>> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?
> 
> Aber das System der Krankenkassen ist mir ohnehin suspekt. Ich habe Ende
> November letzten Jahres meine Krankenkasse (IKK) gefragt, welcher
> Zahnarzt in meiner Ecke des Landes denn Dinge wie Kronen und Brücken
> unter Vollnarkose machen würde (ja, ich habe wirklich Angst vorm
> Zahnarzt). Antwort: Als GKV dürfen sie keine Empfehlungen aussprechen.
> Wo könnte ich mich denn da schlau machen? Zitat vom Telefon: "Versuchen
> sie mal Google".
> 
> Hmpf.
> 
> Greetz,
> MK
> 

http://arztsuche.kvb.de/cargo/app/einfacheSuche.htm

Zahnarztsuche ist aber was eigenes. Evtl. kann Dr. Martin Gerdes dazu
was sagen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338767

Am 30.01.2018 um 17:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 30.01.18 um 17:03 schrieb Maik Koenig:
>> Am 30.01.2018 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> 
>>> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
>>> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?
>> 
>> Aber das System der Krankenkassen ist mir ohnehin suspekt. Ich habe Ende
>> November letzten Jahres meine Krankenkasse (IKK) gefragt, welcher
>> Zahnarzt in meiner Ecke des Landes denn Dinge wie Kronen und Brücken
>> unter Vollnarkose machen würde (ja, ich habe wirklich Angst vorm
>> Zahnarzt). Antwort: Als GKV dürfen sie keine Empfehlungen aussprechen.
>> Wo könnte ich mich denn da schlau machen? Zitat vom Telefon: "Versuchen
>> sie mal Google".
>> 
>> Hmpf.
>> 
>> Greetz,
>> MK
>> 
> 
> http://arztsuche.kvb.de/cargo/app/einfacheSuche.htm

Danke, hab inzwischen... Mitte Februar werd' ich das erste Mal schlafen
gelegt. Ist nicht gerade um die Ecke, aber das ist es mir wert.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
            - Sei eine Möwe: Scheiss drauf -

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338719

Am Tue, 30 Jan 2018 17:03:12 +0100 schrieb Maik Koenig:

> Am 30.01.2018 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
>> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?
> 
> Aber das System der Krankenkassen ist mir ohnehin suspekt. Ich habe Ende
> November letzten Jahres meine Krankenkasse (IKK) gefragt, welcher
> Zahnarzt in meiner Ecke des Landes denn Dinge wie Kronen und Brücken
> unter Vollnarkose machen würde (ja, ich habe wirklich Angst vorm
> Zahnarzt). Antwort: Als GKV dürfen sie keine Empfehlungen aussprechen.

Möglicherweise haben die Angst vor Abmahnungen und Klagen von Ärzten, die
nicht empfohlen worden sind?

Ich kann mich noch gut daran erinnern, als meine Frau seinerzeit mit
unserem Sohn schwanger war, und wir die Hebamme im Geburtsvorbereitungskurs
nach einem guten Kinderarzt in unserer Gegend gefragt haben. Die hat auch
erst mal herumgeeiert, das dürfe sie ja gar nicht, da irgendjemanden
empfehlen, sie müsse da ja eigentlich neutral sein. Und hat uns dann am
Ende doch noch im Verschwörerton einen guten Arzt empfohlen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338732

Am 31.01.18 um 09:15 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Tue, 30 Jan 2018 17:03:12 +0100 schrieb Maik Koenig:
> 
>> Am 30.01.2018 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Ach, jetzt plötzlich merken sie daß ihre gesetzlich Versicherten ja auch
>>> heute schon rasch Termine bekommen und gut versorgt werden?
>>
>> Aber das System der Krankenkassen ist mir ohnehin suspekt. Ich habe Ende
>> November letzten Jahres meine Krankenkasse (IKK) gefragt, welcher
>> Zahnarzt in meiner Ecke des Landes denn Dinge wie Kronen und Brücken
>> unter Vollnarkose machen würde (ja, ich habe wirklich Angst vorm
>> Zahnarzt). Antwort: Als GKV dürfen sie keine Empfehlungen aussprechen.
> 
> Möglicherweise haben die Angst vor Abmahnungen und Klagen von Ärzten, die
> nicht empfohlen worden sind?
> 
> Ich kann mich noch gut daran erinnern, als meine Frau seinerzeit mit
> unserem Sohn schwanger war, und wir die Hebamme im Geburtsvorbereitungskurs
> nach einem guten Kinderarzt in unserer Gegend gefragt haben. Die hat auch
> erst mal herumgeeiert, das dürfe sie ja gar nicht, da irgendjemanden
> empfehlen, sie müsse da ja eigentlich neutral sein. Und hat uns dann am
> Ende doch noch im Verschwörerton einen guten Arzt empfohlen.
> 
> Grüße,
> 
> Frank
> 


Hier mal ein recht überzeugendes Argument zu der ganzen Diskussion:

"schon rein rechnerisch sei fragwürdig, dass eine einheitliche
Gebührenordnung die Wartezeiten verbessern könnte. Denn rund 10 Prozent
Privatversicherte können die Wartezeiten der 90 Prozent gesetzlich
Versicherten substanziell überhaupt nicht verkürzen."


Das ist wohl so. Wenn, dann müsste man die Kapazität also das Budget für
gesetzliche Patienten etwa verdoppeln. Wenn jeder 10. Versicherte (also
alle privat Versicherten) sich ganz in Luft auflösen würde, wären das
doch immer noch nicht spürbar mehr verfügbare Termine  für die jetzt 90%
gesetzlich Versicherten.


Aus:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/einheitliche-honorarordnung-fuer-aerzte-fragen-und-antworten-15425484-p2.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#338845

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote on
Wed, 31 Jan 2018 10:34:55 +0100

> Hier mal ein recht überzeugendes Argument zu der ganzen Diskussion:
> 
> "schon rein rechnerisch sei fragwürdig, dass eine einheitliche
> Gebührenordnung die Wartezeiten verbessern könnte. Denn rund 10 Prozent
> Privatversicherte können die Wartezeiten der 90 Prozent gesetzlich
> Versicherten substanziell überhaupt nicht verkürzen."

Schrub ich doch hier schon am Tue, 30 Jan 2018 16:58:41 +0100
in <1njg9jz.1pfdiy61x0lvafN@marc.my-fqdn.de>


> Das ist wohl so. Wenn, dann müsste man die Kapazität also das Budget für
> gesetzliche Patienten etwa verdoppeln. Wenn jeder 10. Versicherte (also
> alle privat Versicherten) sich ganz in Luft auflösen würde, wären das
> doch immer noch nicht spürbar mehr verfügbare Termine  für die jetzt 90%
> gesetzlich Versicherten.
> 
> Aus:
><http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/einheitliche-honorarordnung-fuer-aerzte-fragen-und-antworten-15425484-p2.html>
AKTUALISIERT AM 31.01.2018-08:34

Eigentlich müssten doch auch Nachrichtenkommentatoren (bzw. deren
Redaktionen) auf diese simple Feststellung kommen. Warum also wird nicht
immer sofort diese Behauptung zerpflückt sobald ein Politiker sie
äußert?

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web