Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #336765 > unrolled thread

Die Physik

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die Physik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-15 19:51 +0000
    Re: Die Physik Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:15 +0100
      Re: Die Physik "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-16 09:00 +0100
        Re: Die Physik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-16 17:28 +0100
          Re: Die Physik Peter Gierschner <oskarx@gmx.de> - 2018-01-16 22:34 +0100
        Re: Die Physik "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-16 19:53 +0100
          Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-16 21:18 +0100
            Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-16 13:34 -0800
              Re: Die Physik Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2018-01-17 06:56 +0100
                Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-17 00:21 -0800
                  Re: Die Physik Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-17 13:02 +0100
                  Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-17 14:42 +0100
                    Re: Die Physik Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2018-01-17 15:11 +0100
                    Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-17 06:21 -0800
                      Re: Die Physik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2018-01-18 23:42 +0100
                      Re: Die Physik Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-01-20 17:11 +0100
                        Re: Die Physik Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-20 17:53 +0100
                          Re: Die Physik Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2018-01-23 10:21 +0100
                        Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-21 23:51 -0800
                      Re: Die Physik Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-21 13:06 -0800
                  Re: Die Physik Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2018-01-18 16:16 +0100
                    Re: Die Physik "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-18 16:37 +0100
                    Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-19 00:04 -0800
                  Re: Die Physik Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-21 13:02 -0800
                    Re: Die Physik Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-21 22:24 +0100
                Re: Die Physik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-17 23:08 +0100
                  Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-17 23:28 +0100
                    Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-17 23:42 -0800
                      Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-18 13:21 +0100
                        Re: Die Physik Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-01-18 17:29 +0100
                          Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-18 22:50 +0100
                            Re: Die Physik Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-01-18 23:28 +0100
                      Re: Die Physik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2018-01-18 23:42 +0100
                      Re: Die Physik Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-21 13:08 -0800
              Re: Die Physik Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2018-01-21 12:59 -0800
        Re: Die Physik Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-16 23:19 +0100
          Re: Die Physik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-17 05:51 +0000
            Re: Die Physik Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-01-18 08:31 +0100
        Re: Die Physik Ulf.Kutzner@web.de - 2018-02-02 11:17 -0800
    Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-16 00:00 -0800
      Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-16 15:12 +0100
        Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-16 07:09 -0800
          Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-16 17:14 +0100
            Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-16 08:37 -0800
              Re: Die Physik Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2018-01-16 18:46 +0100
        Re: Die Physik Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-16 08:41 -0800

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#336765 — Die Physik

Wir hatten doch hier kürzlich was darüber, und ich meinte seit 1960 kam nix
Neues oder Relevantes mehr nach. 

Eben der fiktive Physiker-Nerd Dr. Leonhard Hofstetter, tief deprimiert:
„Es hat sich herausgestellt daß die Physik wie „Lost“ ist, ein
vielversprechender Anfang und dann nur noch Zeitverschwendung...“

Depri-Stimmung „Das Romulaner-Getränk“ 2017 bei Big Bang...  :-)


-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [next] | [standalone]

#336770

Am 15.01.2018 um 20:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Wir hatten doch hier kürzlich was darüber, und ich meinte seit 1960 kam nix
> Neues oder Relevantes mehr nach.

> Eben der fiktive Physiker-Nerd Dr. Leonhard Hofstetter, tief deprimiert:
> „Es hat sich herausgestellt daß die Physik wie „Lost“ ist, ein
> vielversprechender Anfang und dann nur noch Zeitverschwendung...“

Ist zwar falsch, nur sind die Gebiete,
auf denen seit ca 1960 viel los ist,
entweder gesellschaftlich praktisch irrelevant ( Elementarteilchen)
oder es handelt sich um Details.

Das dies so bleibt, ist nicht sicher.
War vor Relativitätstheorie und Quantenmechanik auch so.

Es ist nicht so wie bei sogenannte sf,
wo Esoterik ( Paraeigenschaften, Levitation, ..) Erwartungen bestimmen.
Das sich Arkonidin, Vulkanier etc so einfach mit Menschen Nachwuchs 
erzeugen können, obwohl ihre Gene sich vermutlich mehr
als Menschen und Affen unterscheiden ..
( Und erst das Anti Leukämie Serum, mit dem Crest behandelt wurde ..)

> Depri-Stimmung „Das Romulaner-Getränk“ 2017 bei Big Bang...  :-)

Redest Du von Mediziner?

Hermann
    der meint, dass auch computer (hardware) Entwicklung langsamer wird.
    Wenn er z.B. Entwicklungen im 10 Jahre Rhythmus betrachtet.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336772

Am 16.01.18 um 08:15 schrieb Hermann Riemann:
> Am 15.01.2018 um 20:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Wir hatten doch hier kürzlich was darüber, und ich meinte seit 1960
>> kam nix
>> Neues oder Relevantes mehr nach.
> 
>> Eben der fiktive Physiker-Nerd Dr. Leonhard Hofstetter, tief deprimiert:
>> „Es hat sich herausgestellt daß die Physik wie „Lost“ ist, ein
>> vielversprechender Anfang und dann nur noch Zeitverschwendung...“
> 
> Ist zwar falsch, nur sind die Gebiete,
> auf denen seit ca 1960 viel los ist,
> entweder gesellschaftlich praktisch irrelevant ( Elementarteilchen)
> oder es handelt sich um Details.
> 

Schrieb ich ja, oder?
"nichts Relevantes mehr" sollte genau das ausdrücken.
Die Bestätigung des Higgs-Bosons- so unsicher das Signal auch aussieht-
führte zu ... [relevantes Ergebnis hier einfügen].


> Das dies so bleibt, ist nicht sicher.
> War vor Relativitätstheorie und Quantenmechanik auch so.
> 
> Es ist nicht so wie bei sogenannte sf,
> wo Esoterik ( Paraeigenschaften, Levitation, ..) Erwartungen bestimmen.
> Das sich Arkonidin, Vulkanier etc so einfach mit Menschen Nachwuchs
> erzeugen können, obwohl ihre Gene sich vermutlich mehr
> als Menschen und Affen unterscheiden ..
> ( Und erst das Anti Leukämie Serum, mit dem Crest behandelt wurde ..)
> 
>> Depri-Stimmung „Das Romulaner-Getränk“ 2017 bei Big Bang...  :-)
> 
> Redest Du von Mediziner?

Ne...  :-))

In derselben Folge unterhalten sich die beiden Bio-Wissenschaftlerinnen
Amy und Bernadette über ihre tollen neuen  beruflichen Erfolge und
Entwicklungen, und wie sie sie vor ihren Partnern geheimhalten müssen
damit Sheldon und Howard nicht noch deprimierter sind, denen gar nichts
gelingt...


> 
> Hermann
>    der meint, dass auch computer (hardware) Entwicklung langsamer wird.
>    Wenn er z.B. Entwicklungen im 10 Jahre Rhythmus betrachtet.

Captain Obvious! Das würde ja bedeuten daß Intel-Rechner seit über 10
Jahren nicht mehr in der maximalen Taktfrequenz ansteigen! Und daß so
tolle Entwicklungen wie Side-Branching und predictives paralleles
out-of-order Berechnen bedingter Verzweigungen, daß als Ersatz gedacht
war, Nebenwirkungen haben könnte?


https://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-Benchmarks-zu-Meltdown-Spectre-Performance-sackt-um-bis-zu-10-Prozent-ab-SSD-I-O-deutlich-mehr-3938747.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336805

On 16.01.2018 09:00, Dr. Joachim Neudert wrote:

> "nichts Relevantes mehr" sollte genau das ausdrücken.
> Die Bestätigung des Higgs-Bosons- so unsicher das Signal auch aussieht-
> führte zu ... [relevantes Ergebnis hier einfügen].

Du bist für Grundlagenforschung deutlich zu phantasielos. Nur weil der
dir bekannte Teil ausgeschöpft ist, muss da entweder nichts mehr kommen,
oder nur noch Mist. Bei 'blauen LEDs' klingelts noch?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336864

Am 16.01.2018 um 17:28 schrieb Ruediger Lahl:
> On 16.01.2018 09:00, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> "nichts Relevantes mehr" sollte genau das ausdrücken.
>> Die Bestätigung des Higgs-Bosons- so unsicher das Signal auch aussieht-
>> führte zu ... [relevantes Ergebnis hier einfügen].
> 
> Du bist für Grundlagenforschung deutlich zu phantasielos. Nur weil der
> dir bekannte Teil ausgeschöpft ist, muss da entweder nichts mehr kommen,
> oder nur noch Mist. Bei 'blauen LEDs' klingelts noch?
> 
Blaue LED sind ein schlechtes Beispiel, die waren ausschließlich der 
fortschreitenden Halbleitertechnologie zu verdanken. Theoretisch schon 
lange bekannt war dass man dazu z.B. Galliumnitrid als Halbleiter 
benötigte, dessen Herstellung aber erst in den 90er Jahren technisch 
möglich wurde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336839

Am 16.01.18 um 09:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> In derselben Folge unterhalten sich die beiden Bio-Wissenschaftlerinnen
> Amy und Bernadette über ihre tollen neuen  beruflichen Erfolge und
> Entwicklungen, und wie sie sie vor ihren Partnern geheimhalten müssen
> damit Sheldon und Howard nicht noch deprimierter sind, denen gar nichts
> gelingt...

Hi hi: eben sehe ich: in Amys Labor steht dieselbe Hettich Zentrifuge,
die ich auch in der Praxis habe...  :-))

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336856

Am 16.01.2018 um 19:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Hi hi: eben sehe ich: in Amys Labor steht dieselbe Hettich Zentrifuge,
> die ich auch in der Praxis habe...  :-))

Wohl eher die gleiche!?

(Wenn mir die Sendung mit der Maus was beigebracht hat, dann diesen 
Unterschied.)
-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336863

Robin Koch tat kund:

> Am 16.01.2018 um 19:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > Hi hi: eben sehe ich: in Amys Labor steht dieselbe Hettich Zentrifuge,
> > die ich auch in der Praxis habe...  :-))
> 
> Wohl eher die gleiche!?
> 
> (Wenn mir die Sendung mit der Maus was beigebracht hat, dann diesen 
> Unterschied.)

Guckstu Duden. "Scheinbar" darf übrigens schon lange "anscheinend " bedeuten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336873

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> Wrote in message:

> Guckstu Duden. "Scheinbar" darf übrigens schon lange "anscheinend " bedeuten.
> 

Was natürlich Unfug ist. Auch wenn es im Duden steht. Der ist
 nämlich schon lange nicht mehr was er mal war

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336880

Volker Neurath tat kund:

> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> Wrote in message:
> 
> > Guckstu Duden. "Scheinbar" darf übrigens schon lange "anscheinend " bedeuten.
> > 
> 
> Was natürlich Unfug ist. 

Sagt wer? 

> Auch wenn es im Duden steht. Der ist
>  nämlich schon lange nicht mehr was er mal war

Wer ist denn jetzt maßgebend? 

Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch, und unzählige
Ausdrücke sind "durch Gebrauch richtig geworden".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336917

Am 17.01.2018 um 09:21 schrieb Lothar Frings:

> Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch, und unzählige
> Ausdrücke sind "durch Gebrauch richtig geworden".

Allah Aqua, Heil Hitler, ..

Hermann
    der bei "richtig" so seine Zweifel hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336927

Am 17.01.2018 um 09:21 schrieb Lothar Frings:

>>> Guckstu Duden. "Scheinbar" darf übrigens schon lange
>>> "anscheinend" bedeuten.
>> 
>> Was natürlich Unfug ist.
> 
> Sagt wer?
> 
[...]>
> Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch, und unzählige
> Ausdrücke sind "durch Gebrauch richtig geworden".

Klar. Sprache lebt.
Und wenn es einfach nur um einen Ausdruck wie "Sinn machen" geht, der
sich in den Gebrauch einschleicht, oder andere Übernahmen aus anderen
Sprachen, dann ist ja auch nichts verloren. (Außer der eigenen
Sprachkultur, wenn es nach einigen geht.) Etwas kommt neu hinzu und
verdrängt eventuell irgendwann sogar die alten Ausdrücke.

Aber wenn 'das selbe' und 'das gleiche' auf einmal das selbe (das
gleiche?) bedeuten "sollen", dann geht eine wichtige(?)
Unterscheidungsmöglichkeit *verloren*.

Und bestimmt gibt es Wörter die zu verlieren künftige Generationen
verkraften können. Vor allem wahrscheinlich Substantive und Verben die
nicht mehr zeitgemäß sind.

Aber grundsätzlich sollte man IMHO sehr, sehr vorsichtig sein bevor man
so einen Verlust gemeinhin akzeptiert und sogar propagiert.

Und im Falle 'das selbe' <> 'das gleiche' und 'anscheinend' <>
'scheinbar', halte ich beide Unterschiede für grundlegend genug, dass
sie auch in "vielen Jahren" relevant genug sind.

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336930

Am 17.01.2018 um 14:42 schrieb Robin Koch:
> Aber wenn 'das selbe' und 'das gleiche' auf einmal das selbe (das
> gleiche?) bedeuten "sollen", dann geht eine wichtige(?)
> Unterscheidungsmöglichkeit *verloren*.

JFTR: es heißt "dasselbe" (und entsprechend "dieselbe" und "derselbe"
usw.). Im Gegensatz dazu heißt es allerdings, wie du korrekterweise
(nein, nicht "korrekter Weise", dagegen aber "in korrekter Weise")
schreibst, "das gleiche" usw.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336931

Robin Koch tat kund:

> Am 17.01.2018 um 09:21 schrieb Lothar Frings:
> 
> >>> Guckstu Duden. "Scheinbar" darf übrigens schon lange
> >>> "anscheinend" bedeuten.
> >> 
> >> Was natürlich Unfug ist.
> > 
> > Sagt wer?
> > 
> [...]>
> > Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch, und unzählige
> > Ausdrücke sind "durch Gebrauch richtig geworden".
> 
> Klar. Sprache lebt.
> Und wenn es einfach nur um einen Ausdruck wie "Sinn machen" geht, der
> sich in den Gebrauch einschleicht, oder andere Übernahmen aus anderen
> Sprachen, dann ist ja auch nichts verloren. (Außer der eigenen
> Sprachkultur, wenn es nach einigen geht.) Etwas kommt neu hinzu und
> verdrängt eventuell irgendwann sogar die alten Ausdrücke.
> 
> Aber wenn 'das selbe' und 'das gleiche' auf einmal das selbe (das
> gleiche?) bedeuten "sollen", dann geht eine wichtige(?)
> Unterscheidungsmöglichkeit *verloren*.

Du hast immer den Kontext. Wenn ich sage "Ich kenne einen,
der fährt dasselbe Auto wie ich[*]" oder "Das ist der gleiche Kerl,
der mir auch meine Rosen zertrampelt hat" wird das mit Sicherheit
verstanden. 

Sogar ein Wort wie "Flieger", das früher mal ausschließlich
den Piloten und heute fast ausschließlich das Flugzeug 
bedeutet(e), wird nicht mißverstanden, weil man im Kontext
Pilot und Flugzeug nicht verwechseln kann.

> 
> Und bestimmt gibt es Wörter die zu verlieren künftige Generationen
> verkraften können. Vor allem wahrscheinlich Substantive und Verben die
> nicht mehr zeitgemäß sind.

Natürlich. Ich habe mal den Parsifal auf Mittelhochdeutsch 
gelesen. Davon hatte ich eine Neuhochdeutsche Übersetzung.
Trotzdem kannte ich viele Wörter nicht, zum Beispiel irgendwelche
Zaumzeugteile, weil es die zum Teil schon lange nicht mehr gibt.

> 
> Aber grundsätzlich sollte man IMHO sehr, sehr vorsichtig sein bevor man
> so einen Verlust gemeinhin akzeptiert und sogar propagiert.
> 
> Und im Falle 'das selbe' <> 'das gleiche' und 'anscheinend' <>
> 'scheinbar', halte ich beide Unterschiede für grundlegend genug, dass
> sie auch in "vielen Jahren" relevant genug sind.

Wer würde bei "Da haben wir uns scheinbar geirrt" glauben,
daß wir doch recht hatten?

-----
[*] Ja, Haupt- statt Relativsatz ist auch schon lange "erlaubt".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337127

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb:

>Du hast immer den Kontext. Wenn ich sage "Ich kenne einen,
>der fährt dasselbe Auto wie ich[*]" oder "Das ist der gleiche Kerl,
>der mir auch meine Rosen zertrampelt hat" wird das mit Sicherheit
>verstanden. 

Mit "ist doch egal, wenn es verstanden wird" sollte man nicht
argumentieren. Die Verständlichkeit geht schneller (und plötzlich!)
verloren -- und der Empfänger - nicht der Absender! - bestimmt, ob er
versteht, wa ihm geboten wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337316

Lothar Frings schrieb:

> Sogar ein Wort wie "Flieger", das früher mal ausschließlich
> den Piloten und heute fast ausschließlich das Flugzeug
> bedeutet(e), wird nicht mißverstanden, weil man im Kontext
> Pilot und Flugzeug nicht verwechseln kann.


Jetzt komme ich mal mit der Bundeswehr:

Die Rekruten der Heeresflieger werden "Flieger" genannt. Die allerwenigsten 
von Ihnen werden allerdings im Dienstgrad "Flieger" als Pilot ein Flugzeug 
(Flieger) führen. Und wenn einer Flieger neben einem Piloten nackt unter der 
Dusche steht, könnte es schwierig werden einen Flieger von einem Piloten zu 
unterschieden....

Und ja, der Clown war lecker, aber SCNR


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337320

On 20.01.2018 17:11, Andreas Bockelmann wrote:

> Die Rekruten der Heeresflieger werden "Flieger" genannt. Die allerwenigsten
> von Ihnen werden allerdings im Dienstgrad "Flieger" als Pilot ein Flugzeug
> (Flieger) führen. Und wenn einer Flieger neben einem Piloten nackt unter der
> Dusche steht, könnte es schwierig werden einen Flieger von einem Piloten zu
> unterschieden....

Ich bitte dich, natürlich ist DER vom Piloten größer, er muss darauf ja
seine vier goldenen Streifen unterbringen.

> Und ja, der Clown war lecker, aber SCNR

Ja, leckere Ware heute :°)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337735

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:

>On 20.01.2018 17:11, Andreas Bockelmann wrote:
>
>> Die Rekruten der Heeresflieger werden "Flieger" genannt. Die allerwenigsten
>> von Ihnen werden allerdings im Dienstgrad "Flieger" als Pilot ein Flugzeug
>> (Flieger) führen. Und wenn einer Flieger neben einem Piloten nackt unter der
>> Dusche steht, könnte es schwierig werden einen Flieger von einem Piloten zu
>> unterschieden....
>
>Ich bitte dich, natürlich ist DER vom Piloten größer, er muss darauf ja
>seine vier goldenen Streifen unterbringen.
>
>> Und ja, der Clown war lecker, aber SCNR
>
>Ja, leckere Ware heute :°)

King size?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337495

Andreas Bockelmann tat kund:

> Lothar Frings schrieb:
> 
> > Sogar ein Wort wie "Flieger", das früher mal ausschließlich
> > den Piloten und heute fast ausschließlich das Flugzeug
> > bedeutet(e), wird nicht mißverstanden, weil man im Kontext
> > Pilot und Flugzeug nicht verwechseln kann.
> 
> 
> Jetzt komme ich mal mit der Bundeswehr:

Ok, vestehendes Lesen stirbt wohl aus.

Können wir uns darauf einigen, daß, wenn von sprachlichen
Themen die Rede ist, Umgangs- und nicht Fachsprache 
gemeint ist? Letzteres wäre auch ziemlich blöd, weil ein
und dasselbe Wort in verschiedenen Fachsprachen verschiedene
Bedeutungen haben kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337480

2018-01-21 22:08:00 +0100

> ...

> Sogar ein Wort wie "Flieger", das früher mal ausschließlich
> den Piloten und heute fast ausschließlich das Flugzeug 
> bedeutet(e), wird nicht mißverstanden, weil man im Kontext
> Pilot und Flugzeug nicht verwechseln kann.

"Flieger" ist der unterste DienstGrad der LuftWaffe. Der
Soldat bemerkt schnell, dass damit nicht eine beschleunigte
Karriere gemeint ist.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web