Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #337059 > unrolled thread

Gemeinsames Wörterbuch für MS Word

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Gemeinsames Wörterbuch für MS Word "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-18 18:08 +0100
    Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-18 18:57 +0100
    Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-18 19:19 +0100
      Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-18 19:29 +0100
    Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Jörg Barres <news@traicon.net> - 2018-01-18 19:19 +0100
      Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2018-01-18 19:12 +0000
        Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-18 20:24 +0100
          Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2018-01-18 19:29 +0000
            Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-18 20:35 +0100
        Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Jörg Barres <news@traicon.net> - 2018-01-21 18:02 +0100
          Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-21 18:30 +0100
            Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-21 18:44 +0100
              Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-21 18:53 +0100
                Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-21 20:41 +0100
              Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-21 19:04 +0100
                Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-21 19:11 +0100
                Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-21 20:18 +0100
              Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-21 19:59 +0100
    Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-01-21 17:59 +0100
      Re: Gemeinsames Wörterbuch für MS Word "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-21 18:46 +0100

#337059 — Gemeinsames Wörterbuch für MS Word

Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.


Aber das ist nicht vorgesehen. Ich finde nichts.

Kann das sein?

Ich selber verwende auf einer Netzwerkfreigabe für alle Word-Rechner ein
gemeinsames Wörterbuch. Das hat nur 143 kByte derzeit.
Trotzdem ist der Zugriff quälend langsam, wenn man in einer
Arztbriefkorrektur ein neues Wort dem Wörterbuch zufügen will steht der
Rechner für 5, 6 Sekunden still.

Bei Gigabit-Ethernet und QuadCores und SSDs auf Server und Workstation.

Verblüffend, wie praxisnah Microsoft ist. Man sollte meinen 143 kB
Wörterbuch könnte man in 8 GB RAM cachen und am Schluß am Ende des
Arbeitstages wenn Word verlassen wird die Ergänzungen auf der
Serverfreigabe ablegen.

Aber der trottelige Kardiologe vom oberbayerischen See scheint der
weltweit erste Word-Tipper zu sein, der da ein Bedürfnis hat, im
Netzwerk ein gemeinsames Wörterbuch bereitzustellen, das auch noch flott
ist.

Es gibt noch 2,3 Leute die die Frage auch haben. Was es nicht gibt sind
Antworten.

[toc] | [next] | [standalone]

#337067

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.

Kann man mit erträglichem Aufwand frickeln. D.h. einmal Konsolidierung der 
individuellen Bücher und dann Verteilung der Konsolidierung. Ich habe das mal 
2003 oder so für einen Laden mit drei Zweigstellen und ca. 70 Arbeitsplätzen 
implementiert. Lief ganz passabel. Achja. Ein Problem kannst Du nur durch 
Humanintelligenz lösen - fehlerhafte Korrekturen. Aber das ist eine andere 
Geschichte.

Für die konkrete Anforderung würde ich allerdings einen anderen Ansatz 
vorschlagen. Man erstelle ein Wörterbuch der für die jeweilige Fachlichkeit 
relevanter Fachbegriffe. Das darf dann auch mal drei bis fünf MB groß sein. 
Dieses wird dann verteilt. Der Rest, individuell. BTDT. Irgendwann 1998.

> Aber das ist nicht vorgesehen. Ich finde nichts.
> 
> Kann das sein?

Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde ... (Hamlet iirc)

Ich denke mal nicht, dass das so ein häufiger use case ist. Fack ju Recht-
schreibung, Quoten usw., wir leben doch im iPhone-Zeitalter (bzw. wir minus 
ich, für Dritte kann ich nicht sprechen).

> Ich selber verwende auf einer Netzwerkfreigabe für alle Word-Rechner ein
> gemeinsames Wörterbuch. Das hat nur 143 kByte derzeit.
> Trotzdem ist der Zugriff quälend langsam, wenn man in einer
> Arztbriefkorrektur ein neues Wort dem Wörterbuch zufügen will steht der
> Rechner für 5, 6 Sekunden still.

Umm, schon mal einen Experten um Rat gefragt? Tipp, das lohnt sich. Meine 
Vermutung würde in Richtung Locking laufen, aber es ist zu lange her, dass ich 
mich mit Windozen halbwegs ausgekannt habe.

> Bei Gigabit-Ethernet und QuadCores und SSDs auf Server und Workstation.

Tja. Alle sechs Ressourcen erleben - zeitversetzt natürlich - einen Orgasmus 
an Nanoauslastung. Und dann warten sie. Und warten. Und warten. Und warten. 
Und warten. Und warten. Und warten. Und warten. Und warten. Und warten. Und 
warten. Und warten. Und warten. Und warten. Und warten. Und warten.

Dann sind n Sekunden vorbei, "it's NOT dead, Jim".

> Verblüffend, wie praxisnah Microsoft ist. Man sollte meinen 143 kB
> Wörterbuch könnte man in 8 GB RAM cachen und am Schluß am Ende des
> Arbeitstages wenn Word verlassen wird die Ergänzungen auf der
> Serverfreigabe ablegen.

Man sollte ebenfalls erwarten, dass ein Spezialist seine Grenzen kennt.
Ach, vergiss es.

> Aber der trottelige Kardiologe vom oberbayerischen See scheint der
> weltweit erste Word-Tipper zu sein, der da ein Bedürfnis hat, im
> Netzwerk ein gemeinsames Wörterbuch bereitzustellen, das auch noch flott
> ist.

Andere trottelige nicht-Winnoz-Spezis haben das nicht selber gemacht. Und es 
funktioniert. Ich hab's schon live gesehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337071

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Ich selber verwende auf einer Netzwerkfreigabe für alle Word-Rechner ein
> gemeinsames Wörterbuch. Das hat nur 143 kByte derzeit.
> Trotzdem ist der Zugriff quälend langsam, wenn man in einer
> Arztbriefkorrektur ein neues Wort dem Wörterbuch zufügen will steht der
> Rechner für 5, 6 Sekunden still.

Grundsätzlich ist es insbesondere bei alten CIFS-Protokollversionen 
bekannt, dass nicht die Bandbreite, sondern die Latency kritisch ist. Das 
Protokoll ist wohl recht kompliziert. Hat dein NAS vielleicht eine solche 
ziemlich alte (vermutlich Samba-)  Version?

5-6 Sekunden sollten es aber trotzdem nicht sein. Spielt da mögllcherweise 
irgendeine nicht erfolgreiche DNS-Abfrage hinein?

> Man sollte meinen 143 kB Wörterbuch könnte man in 8 GB RAM cachen und am
> Schluß am Ende des Arbeitstages wenn Word verlassen wird die Ergänzungen
> auf der Serverfreigabe ablegen.

Das Ziel deines Wörterbucgs auf dem Share ist doch, dass mehrere´ Benutzer 
das gleiche Wörterbuch benutzen. Wenn jeder das dann öffnet und  seine 
eigenen neuen Vokabeln da einträgt, dann sind die, die derjenige 
eingetragen hat, der als erster seinen PC runterfährt, alle wieder weg, 
wenn der letzte seinen PC runterfährt. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337074

Am 18.01.18 um 19:19 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Ich selber verwende auf einer Netzwerkfreigabe für alle Word-Rechner ein
>> gemeinsames Wörterbuch. Das hat nur 143 kByte derzeit.
>> Trotzdem ist der Zugriff quälend langsam, wenn man in einer
>> Arztbriefkorrektur ein neues Wort dem Wörterbuch zufügen will steht der
>> Rechner für 5, 6 Sekunden still.
> 
> Grundsätzlich ist es insbesondere bei alten CIFS-Protokollversionen 
> bekannt, dass nicht die Bandbreite, sondern die Latency kritisch ist. Das 
> Protokoll ist wohl recht kompliziert. Hat dein NAS vielleicht eine solche 
> ziemlich alte (vermutlich Samba-)  Version?

Das liegt auf keinem NAS.
Das liegt auf einem Full-Blown MS Server 2012, 32 GB Speicher, 3
Eisenplatten je 2 TB RAID5, 2 Samsung SSD RAID 1 mit I7 6700 und
Gigabit-Netzwerk...

Und die Clients sind Domain-Rechner unter der strengen
Gruppenrichtlinien-Knute dieses Servers.

> 
> 5-6 Sekunden sollten es aber trotzdem nicht sein. Spielt da mögllcherweise 
> irgendeine nicht erfolgreiche DNS-Abfrage hinein?

Surely not. Netwerkfreigabe im lokalen Newz, auf einen
Laufwerksbuchstaben gemappt für ganz blöde, für 100 MB/s gut.

> 
>> Man sollte meinen 143 kB Wörterbuch könnte man in 8 GB RAM cachen und am
>> Schluß am Ende des Arbeitstages wenn Word verlassen wird die Ergänzungen
>> auf der Serverfreigabe ablegen.
> 
> Das Ziel deines Wörterbucgs auf dem Share ist doch, dass mehrere´ Benutzer 
> das gleiche Wörterbuch benutzen. Wenn jeder das dann öffnet und  seine 
> eigenen neuen Vokabeln da einträgt, dann sind die, die derjenige 
> eingetragen hat, der als erster seinen PC runterfährt, alle wieder weg, 
> wenn der letzte seinen PC runterfährt. 

Das Konsolidieren gemeinsam genutzter Ressourcen ist nicht erst seit
heute bekannt. Warum kann Word das nicht, was jede Registrierkassa kann?
Ist mein Ansinnen so ungewöhnlich, ein gemeinsam genutztes Wörterbuch
für eine Arbeitsgruppe bereitzustellen? Braucht das wirklich niemand sonst?

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337073

Am 18.01.2018 um 18:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.
> 
> 
> Aber das ist nicht vorgesehen. Ich finde nichts.
> 
> Kann das sein?

Bestätigt nur mal wieder meine (ganz private) Meinung von Microsoft.
Die haben mit WfW 3.1 Netzwerk dazugebastelt und seitdem nicht gelernt, 
wie Netzwek funktionieren soll(te).

Eigentlich erstaunlich, dass so ein Laden sich dauerhaft hält.

Aktuelles Beispiel bei mir mit Netzwerkdrucker HP ColorLaserJet 3525.

- Ausgeschalteter Zustand, Druck absenden, Drucker einschalten, Druck 
geht irgendwo verloren.
- Drucker einschalten, warten bis bereit, Druck absenden, erste Seite 
wird gedruckt, Rest geht irgendwo verloren
- Drucker im Standby, Druck absenden, mal gehts, mal nicht.

Jörg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337079

* On Thu, 18 Jan 2018 19:19:51 +0100, Jörg Barres wrote:

> Am 18.01.2018 um 18:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
>> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
>> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
>> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
>> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
>> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.
>> 
>> 
>> Aber das ist nicht vorgesehen. Ich finde nichts.
>> 
>> Kann das sein?
>
> Bestätigt nur mal wieder meine (ganz private) Meinung von Microsoft.
> Die haben mit WfW 3.1 Netzwerk dazugebastelt und seitdem nicht gelernt, 
> wie Netzwek funktionieren soll(te).

Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.

Zumal die Linux-Kiddies das unverstandene X11 gerade wegdrängen, weil
sie sich beim besten Willen nicht vorstellen können, was Grafik übers
Netz soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337081

On 01/18/2018 08:12 PM, Holger Marzen wrote:
> * On Thu, 18 Jan 2018 19:19:51 +0100, Jörg Barres wrote:
> 
>> Am 18.01.2018 um 18:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
>>> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
>>> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
>>> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
>>> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
>>> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.
>>>
>>>
>>> Aber das ist nicht vorgesehen. Ich finde nichts.
>>>
>>> Kann das sein?
>>
>> Bestätigt nur mal wieder meine (ganz private) Meinung von Microsoft.
>> Die haben mit WfW 3.1 Netzwerk dazugebastelt und seitdem nicht gelernt,
>> wie Netzwek funktionieren soll(te).
> 
> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.

Das konnte X11 aber schon vorher. Zumindest ich hab X11-Terminals 
benutzt bevor MS die Idee dazu hatte.


> Zumal die Linux-Kiddies das unverstandene X11 gerade wegdrängen, weil
> sie sich beim besten Willen nicht vorstellen können, was Grafik übers
> Netz soll.

Ja, braucht keiner...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337083

* On Thu, 18 Jan 2018 20:24:41 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

> On 01/18/2018 08:12 PM, Holger Marzen wrote:
>> 
>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>
> Das konnte X11 aber schon vorher. Zumindest ich hab X11-Terminals 
> benutzt bevor MS die Idee dazu hatte.

Anfangs war es ein schlechter Abklatsch von X11, aber sowohl RDP als
auch ICA ermöglichen Trennen der Session mit Wiederaufnahme und sind
bandbreitenschonend.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337085

On 01/18/2018 08:29 PM, Holger Marzen wrote:
> * On Thu, 18 Jan 2018 20:24:41 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
> 
>> On 01/18/2018 08:12 PM, Holger Marzen wrote:
>>>
>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>
>> Das konnte X11 aber schon vorher. Zumindest ich hab X11-Terminals
>> benutzt bevor MS die Idee dazu hatte.
> 
> Anfangs war es ein schlechter Abklatsch von X11, aber sowohl RDP als
> auch ICA ermöglichen Trennen der Session mit Wiederaufnahme und sind
> bandbreitenschonend.

Was natürlich etwas einfacher ist wenn man auf keinen Rücksicht auf 
Kompatibilität zu anderen nehmen muss sondern einfach sein Ding 
durchziehen kann. Zu X11 gab es entsprechende Aufsätze, z.B. die SunRay. 
Die habe ich jahrelang benutzt, funktionierte gut.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337444

Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:

> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.

Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade 
wirklich toll.

Jörg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337452

On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
> 
>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
> 
> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade 
> wirklich toll.

Benutzt Apple nicht einfach VNC?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337454

Am 21.01.18 um 18:30 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
>> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
>>
>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>
>> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade
>> wirklich toll.
> 
> Benutzt Apple nicht einfach VNC?
> 
>  Gerrit
> 

Jou, Standard VNC.

Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
arbeite viel damit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337457

On 01/21/2018 06:44 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 21.01.18 um 18:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
>>> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
>>>
>>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>>
>>> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade
>>> wirklich toll.
>>
>> Benutzt Apple nicht einfach VNC?
>>
>>   Gerrit
>>
> 
> Jou, Standard VNC.
> 
> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
> arbeite viel damit.

Ist aber eben MS-only... X11 ist Herstellerübergeifend. Wenn man keine 
Rücksicht auf andere nehmen muss ist leicht besser sein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337486

On 21.01.2018 18:53, Gerrit Heitsch wrote:

> On 01/21/2018 06:44 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
>> arbeite viel damit.
>
> Ist aber eben MS-only... X11 ist Herstellerübergeifend. Wenn man keine
> Rücksicht auf andere nehmen muss ist leicht besser sein.

Das ist genau apples Motto und der Grund, warum sie iOS und MaxOS nicht
weitergeben.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337458

On 01/21/2018 06:44 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 21.01.18 um 18:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
>>> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
>>>
>>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>>
>>> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade
>>> wirklich toll.
>>
>> Benutzt Apple nicht einfach VNC?
>>
>>   Gerrit
>>
> 
> Jou, Standard VNC.
> 
> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
> arbeite viel damit.

Kann der eigentlich auch multi-Monitor? Soll heissen, wenn ich mehr als 
einen Monitor am Rechner habe und einen RDP-Client starte, belegt der 
dann nur einen davon oder kann er alle belegen?

Bisher war meine Erfahrung, er kann nur einen... Aber vielleicht habe 
ich da was übersehen?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337459

Am 21.01.18 um 19:04 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 01/21/2018 06:44 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:

>> Jou, Standard VNC.
>>
>> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
>> arbeite viel damit.
> 
> Kann der eigentlich auch multi-Monitor? Soll heissen, wenn ich mehr als
> einen Monitor am Rechner habe und einen RDP-Client starte, belegt der
> dann nur einen davon oder kann er alle belegen?
> 
> Bisher war meine Erfahrung, er kann nur einen... Aber vielleicht habe
> ich da was übersehen?
> 
>  Gerrit
> 

Zumindest hab ich das absolut noch nie vermißt, und werde auch keine
zweiten Monitor zum Test an den Mac hängen, der eine ist schon ganz gut.

Die Auflösung dieses lokalen  Monitors nimmt der Remote Desktop  dann
für seinen Client-Sitzung. Das allein ist schon mal schön. Kann Windows
VNC das auch? m.W. nicht, in der Praxis verwende ich auch Windows VNC
Sitzungen z.B. um Ergometrien mit zu überwachen, als look-only,  die
kommen immer in der physikalischen Auflöung des ferngesteuerten Clients an.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337465

Am 21.01.2018 um 19:04 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 01/21/2018 06:44 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 21.01.18 um 18:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
>>>> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
>>>>
>>>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>>>
>>>> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade
>>>> wirklich toll.
>>>
>>> Benutzt Apple nicht einfach VNC?
>>>
>>>   Gerrit
>>>
>>
>> Jou, Standard VNC.
>>
>> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
>> arbeite viel damit.
> 
> Kann der eigentlich auch multi-Monitor? Soll heissen, wenn ich mehr als
> einen Monitor am Rechner habe und einen RDP-Client starte, belegt der
> dann nur einen davon oder kann er alle belegen?

Ab Windows 7 Enterprise kann er Multimonitor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337462

Am 21.01.2018 um 18:44 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 21.01.18 um 18:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 01/21/2018 06:02 PM, Jörg Barres wrote:
>>> Am 18.01.2018 um 20:12 schrieb Holger Marzen:
>>>
>>>> Was Remote Desktop angeht, zeigen sie Linux/Unix aber, wie’s geht.
>>>
>>> Nicht nur MS, die Apple-Remote Fähigkeiten sind auch nicht gerade
>>> wirklich toll.
>>
>> Benutzt Apple nicht einfach VNC?
>>
>>  Gerrit
>>
> 
> Jou, Standard VNC.
> 
> Der MS Remote Desktop ist tatsächlich besser, muß ich eingestehen. Ich
> arbeite viel damit.

Im LAN ist TigerVNC aber auch nicht viel schlechter benutzbar. Ich hab
mir hier gerade mal testweise ein Youtube Video über VNC angeschaut. IM
WLAN ruckelts es ab und zu ein bisschen. Leider kann VNC keinen Sound.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337440

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.

Das war mal das Geschäftsmodell meiner (Ex)Firma: Rechtschreibkontrolle
im Netzwerk (serverbasiert). Die ganze Redaktion (unsere Kunden waren
heise, SPIEGEL, div. andere Verlage u. Zeitungen) benutzt dasselbe
Abteilungs-Wörterbuch (lesend) und jeweils 1 eigenes mit Schreibrechten.
Ab und zu konnte dann ein Redakteur die individuellen Wörterbucher
durchschauen und gewünschte Wörter in das Abteilungs-Wörterbuch
übernehmen.

Wir waren damals mit die ersten die die neue Rechtschreibung nach der
Reform unterstützten. Und Texte konvertieren konnten.
Aber nach der Jahr-2000 Krise mussten die Redaktionen sparen. Gute
Rechtschreibung ist Luxus, und wo spart man zuerst wenn es einem
schlecht geht?

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#337455

Am 21.01.18 um 17:59 schrieb Marc Stibane:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Hab gegoogelt und gesucht. Man sollte meine, daß es ein häufiges
>> Standardproblem ist, in Kliniken, Kanzleien, Firmen: daß ein gemeinsames
>> Wörterbuch für eine gemeinsame Arbeitsgruppe verwendet wird. Wenn 10
>> Orthopäden Briefe diktieren und korrigieren, und ein elfter kommt hinzu,
>> daß der auf die speziellen Ergämzungen, Überweiser-Eigennamen etc.
>> zugreifen kann, die die 10 schon gemeinsam erarbeitet haben.
> 
> Das war mal das Geschäftsmodell meiner (Ex)Firma: Rechtschreibkontrolle
> im Netzwerk (serverbasiert). Die ganze Redaktion (unsere Kunden waren
> heise, SPIEGEL, div. andere Verlage u. Zeitungen) benutzt dasselbe
> Abteilungs-Wörterbuch (lesend) und jeweils 1 eigenes mit Schreibrechten.
> Ab und zu konnte dann ein Redakteur die individuellen Wörterbucher
> durchschauen und gewünschte Wörter in das Abteilungs-Wörterbuch
> übernehmen.
> 
> Wir waren damals mit die ersten die die neue Rechtschreibung nach der
> Reform unterstützten. Und Texte konvertieren konnten.
> Aber nach der Jahr-2000 Krise mussten die Redaktionen sparen. Gute
> Rechtschreibung ist Luxus, und wo spart man zuerst wenn es einem
> schlecht geht?
> 

Oh, das ist interessant!

Schade daß das nicht mehr verfolgt wird.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web