Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #335175 > unrolled thread

Windows 10: Google Chrome Update

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-02 09:38 +0100
    Re: Windows 10: Google Chrome Update Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2018-01-02 10:08 +0100
    Re: Windows 10: Google Chrome Update Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 12:26 +0100
      Re: Windows 10: Google Chrome Update Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 18:13 +0100
        Re: Windows 10: Google Chrome Update Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2018-01-02 09:41 -0800
          Re: Windows 10: Google Chrome Update Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2018-01-10 09:54 +0000
      Re: Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-07 13:54 +0100
        Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-07 14:16 +0100
        Re: Windows 10: Google Chrome Update Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-07 16:57 +0100
          Re: Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-07 17:05 +0100
            Re: Windows 10: Google Chrome Update Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-01-07 19:03 +0100
              Re: Windows 10: Google Chrome Update Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-07 18:29 +0000
                Re: Windows 10: Google Chrome Update Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-07 19:38 +0100
                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-07 19:49 +0100
                Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-08 09:54 +0100
                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-08 13:03 +0000
                    Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-08 17:49 +0100
                      Re: Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-08 18:56 +0100
                        Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-08 21:50 +0100
                      Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-08 19:05 +0100
                        Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-08 22:02 +0100
                          Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-09 08:12 +0100
                            Re: Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-09 09:17 +0100
                              Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-09 12:53 +0100
                                Re: Windows 10: Google Chrome Update "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2018-01-09 15:57 +0100
                                Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-09 17:41 +0100
                                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-09 20:34 +0100
                            Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-09 12:51 +0100
                              Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-09 17:40 +0100
                Re: Windows 10: Google Chrome Update Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-09 00:10 +0100
                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-09 05:43 +0000
              Re: Windows 10: Google Chrome Update Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-07 19:33 +0100
                Re: Windows 10: Google Chrome Update Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-07 19:54 +0100
                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-07 19:58 +0100
                  Re: Windows 10: Google Chrome Update Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2018-01-08 09:55 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#335175 — Windows 10: Google Chrome Update

Ich will mein Lenovo Yoga 300 Subnotenbook  mitnehmen zum Skifahren.
11,6". Windows 10 1709 64 bit.Quadcore-Atom, 4 GB Speicher, Touchscreen.

Ich starte gerade mal, damit alles aktuell ist und nicht im Hotel WLAN
erst mal 2 Tage Updates geladen werden. Hier zu Hause 100 Mbit/s, das
ist flott gemacht.

Google Chrome ist Version 61. Aktuell wäre 63.

Google Chrome -Hilfe -über Google Chrome: Suche nach Updates: "Fehler
beim Suchen nach Updates. Der Updater wird momentan ausgeführt. Bitte
versuchen sie es in einer Minute erneut, indem sie eine Aktualisierung
vornehmen."

Aber das will ich ja. Tut nicht.

In Firefox lade ich den Google Chrome Setup neu runter. Schalte Chrome
aus. Starte das geladene Chrome Setup.


Benutzerkontensteuerung: Möchten sie zulassen, daß durch diese App
Änderungen  an ihrem Gerät vorgenommen werden: "Google Update Setup"

Ja. Will ich.

Download des ganzen Chrome-Rests startet.

"Download wird vorbereitet"

Das schon zum zweiten Mal, beim ersten Mal sagte er "Google Updater
läuft", jetzt beim zweiten Mal hängt er fest bei "Download wird
vorbereitet".

Jetzt nach 10 Minuten die Fehlermeldung: "In Google Chrome wird eine
andere Aktion ausgeführt. Bitte versuchen sie es später noch einmal."

Ich will Google Chrome 61 also erst mal deinstallieren.

Gehe in Einstellungen-Programme verwalten. Da kann ich Google Chrome
deinstallieren.

"Wollen Sie Chrome deinstallieren? " Ja, will ich!!!

Das ruft- den Google Updater auf.... und der hängt bekanntlich.

(auch nach neu booten)

Catch 22.

(Das das Windows Update auch rumzickt, erst ewig lang nicht mal das
Defender Vrus-Signatur Update lädt, sie dann zwar geladen hat aber aus
unerfindlichen Gründen mit dem Installieren weiter wartet- wann ist die
Mondphase am besten?- schreib ich nur so nebenher).

So, das Mistteil wieder zugeklappt. Ich nehme doch wieder mein MacBook
Air 13" mit, das passt zwar nicht in den Rucksack, ist aber eh 150 g
leichter, und es funktioniert.

Kackbratzn-Windows. Wie ich es nur immer wieder verdränge und neu
versuche. Es ist mein Fehler, es liegt an mir. Meine gutmütige Blödheit,
wider 32 Jahren Microsoft Erfahrung.


Gruß

Joachim

[toc] | [next] | [standalone]

#335184

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Kackbratzn-Windows.

icxh wusste gar nicht, dass Microsoft auch fuer Google Chrome und
seine automatischen Updates verantwortlich ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335200

On 02.01.2018 09:38, Dr. Joachim Neudert wrote:

> Google Chrome -Hilfe -über Google Chrome: Suche nach Updates: "Fehler
> beim Suchen nach Updates. Der Updater wird momentan ausgeführt. Bitte
> versuchen sie es in einer Minute erneut, indem sie eine Aktualisierung
> vornehmen."
>
> Aber das will ich ja. Tut nicht.

Mir scheint, der Updater war gerade dabei die neue Version vom
tröpfelnden Server zu ziehen. Wenn der Updater wie bei Firefox
funktioniert, ist das ein eigenständiges Programm, das als Dienst mit
Systemrechten läuft.

> In Firefox lade ich den Google Chrome Setup neu runter. Schalte Chrome
> aus. Starte das geladene Chrome Setup.

Wie viel MB hatte das Teil? Das war vielleicht wieder schlicht der
Updater, der dann eine frische Version vom selben tröpfelnden Server
ziehen und installieren wollte.

Du hast also anscheinend versucht mit zwei Diensten ein und das selbe
Programm zu installieren. Deine weiteren Aktionen waren dann auch nicht
wirklich hilfreich. :-)

> Catch 22.
>
> (Das das Windows Update auch rumzickt, erst ewig lang nicht mal das
> Defender Vrus-Signatur Update lädt, sie dann zwar geladen hat aber aus
> unerfindlichen Gründen mit dem Installieren weiter wartet- wann ist die
> Mondphase am besten?- schreib ich nur so nebenher).

Wie oft benutzt du das Laptop? U.U. hat er das Update nicht mehr
installiert, weil er zwischenzeitlich schon wieder ein neues gefunden
hat, das er jetzt vom Server lädt. Meine Schwester 'betreibt' so ein
selten genutztes Notebook. Die habe ich letztens dazu verdonnert, das
Ding nach Benutzung noch eine Stunde vorsichhinwerkeln zu lassen, damit
es in Ruhe Updates installieren kann.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335227

Ruediger Lahl schrieb:

> Wie oft benutzt du das Laptop? U.U. hat er das Update nicht mehr
> installiert, weil er zwischenzeitlich schon wieder ein neues gefunden
> hat, das er jetzt vom Server lädt. Meine Schwester 'betreibt' so ein
> selten genutztes Notebook. Die habe ich letztens dazu verdonnert, das
> Ding nach Benutzung noch eine Stunde vorsichhinwerkeln zu lassen, damit
> es in Ruhe Updates installieren kann.

Wie typisch, überzeugter Nutzer eines anderen OS hat Probleme mit
Windows. Same Problem as every Year? Joachim hatte imho auch mit Linux
schon mal ähnliche Probleme beim Update. Nur MacOS/OSX funktioniert
bei ihm. Muß was mit Karma zu tun haben. ;-)


        Bye Jörg

-- 
"It's easy to find something worth dying for. Do you have anything
worth living for?"
(Lorien in "Whatever happenend to Mr. Garibaldi"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335234

Jörg Tewes tat kund:

> Wie typisch, überzeugter Nutzer eines anderen OS hat Probleme mit
> Windows. Same Problem as every Year? Joachim hatte imho auch mit Linux
> schon mal ähnliche Probleme beim Update. Nur MacOS/OSX funktioniert
> bei ihm. Muß was mit Karma zu tun haben. ;-)

Ich bin überzeugter Nutzer der deutschen Sprache.
Mit Finnisch habe ich große Probleme. Karma?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#336011

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> Jörg Tewes tat kund:
> 
> Ich bin überzeugter Nutzer der deutschen Sprache.
> Mit Finnisch habe ich große Probleme. Karma?

Eigentlich kommt der Begriff Karma aus dem Sanskrit und wurde IIRC
Mitte des 18 Jahrhunderts eingefuehrt. 
Dieses Wort zu kennen zeigt eher eine gute klassische Allgemeinbildung.

In meinem 40 Jahre alten Duden steht es /schon/ drin. 
Kannst Du "Rudolf Steiner (1861-1925)" irgendwo einordnen?


cu Frank

-- 
Wirklich reich ist,
wer mehr Traeume in seiner Seele hat,
als die Realitaet zerstoeren kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335768

Am 02.01.18 um 12:26 schrieb Ruediger Lahl:
Celeron N2940
> Wie oft benutzt du das Laptop? U.U. hat er das Update nicht mehr
> installiert, weil er zwischenzeitlich schon wieder ein neues gefunden
> hat, das er jetzt vom Server lädt. Meine Schwester 'betreibt' so ein
> selten genutztes Notebook. Die habe ich letztens dazu verdonnert, das
> Ding nach Benutzung noch eine Stunde vorsichhinwerkeln zu lassen, damit
> es in Ruhe Updates installieren kann.


Genau das hab ich doch versucht, schrub ich oben. Ihn zu Hause am
schnellen WLAN erwachen und aktualisieren zu lassen. 2 Stunden waren
wohl zu wenig.

Heute, nach dem Urlaub, und nochmal 2 Stunden später, lief es endlich
durch. Auch noch zwei Reboots für Windows Updates selbst.

Mann, ist die Kiste lahm.

Aber sicher:

Celeron N2940 1,83 GHz.

Dass ist ein QuadCore-Atom, ohne prädiktives irgendwas, der rechnet
Thread für Thread bis er das richtige Ergebnis hat, und dann erst
weiter. Derzeit wohl mein sicherster Rechner.

Ohne Meltdown und Spectre...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335774

On 01/07/2018 01:54 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 02.01.18 um 12:26 schrieb Ruediger Lahl:
> Celeron N2940
>> Wie oft benutzt du das Laptop? U.U. hat er das Update nicht mehr
>> installiert, weil er zwischenzeitlich schon wieder ein neues gefunden
>> hat, das er jetzt vom Server lädt. Meine Schwester 'betreibt' so ein
>> selten genutztes Notebook. Die habe ich letztens dazu verdonnert, das
>> Ding nach Benutzung noch eine Stunde vorsichhinwerkeln zu lassen, damit
>> es in Ruhe Updates installieren kann.
> 
> 
> Genau das hab ich doch versucht, schrub ich oben. Ihn zu Hause am
> schnellen WLAN erwachen und aktualisieren zu lassen. 2 Stunden waren
> wohl zu wenig.
> 
> Heute, nach dem Urlaub, und nochmal 2 Stunden später, lief es endlich
> durch. Auch noch zwei Reboots für Windows Updates selbst.
> 
> Mann, ist die Kiste lahm.
> 
> Aber sicher:
> 
> Celeron N2940 1,83 GHz.
> 
> Dass ist ein QuadCore-Atom, ohne prädiktives irgendwas, der rechnet
> Thread für Thread bis er das richtige Ergebnis hat, und dann erst
> weiter. Derzeit wohl mein sicherster Rechner.
> 
> Ohne Meltdown und Spectre...

Aber wahrscheinlich jetzt mit dem Patch dafür und deshalb nochmal 
langsamer. Bei Linux kann man es wenigstens in den Kerneloptionen 
abschalten. Werde ich bei meinem alten Netbook mit N270 auf jeden Fall 
machen, der ist auch in-order und damit nicht betroffen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335784

On 07.01.2018 13:54, Dr. Joachim Neudert wrote:

> Heute, nach dem Urlaub, und nochmal 2 Stunden später, lief es endlich
> durch. Auch noch zwei Reboots für Windows Updates selbst.

Glückwunsch.

> Mann, ist die Kiste lahm.
>
> Aber sicher:
>
> Celeron N2940 1,83 GHz.
>
> Dass ist ein QuadCore-Atom, ohne prädiktives irgendwas, der rechnet
> Thread für Thread bis er das richtige Ergebnis hat, und dann erst
> weiter. Derzeit wohl mein sicherster Rechner.
>
> Ohne Meltdown und Spectre...

Ich habe mir gerade ein NAS mit x86-Technik bestellt[1]. Das ist im
Grunde ein vollwertiger Rechner mit zwei HDD-Bays. Eine feine Sache,
denn da das System komplett offen ist, kann man alles damit machen, was
man will. Soll sogar ein Windows Server 2016 drauf laufen[2].

Das hat nen Celeron Core Duo mit 2.5GHz und ist damit noch langsamer als
deiner, weil er nur zwei Kerne hat. Da das Ding eine onbord-Grafik hat,
kann man sogar direkt einen Monitor anschließen. Genügend USB-Stecker
sind auch vorhanden, so das auch Maus und Tastatur angeschlossen werden
können. Die mögliche RAM-Erweiterung auf 4GB habe ich auch gleich
mitbestellt. Das wird in der nächsten Zeit wohl mein Spielzeug für lange
Winterabende :-)

[1]https://smile.amazon.de/gp/product/B01FU1RJKM
[2]https://www.youtube.com/watch?v=fF2DHxoc83Q
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335785

Am 07.01.18 um 16:57 schrieb Ruediger Lahl:
> On 07.01.2018 13:54, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Heute, nach dem Urlaub, und nochmal 2 Stunden später, lief es endlich
>> durch. Auch noch zwei Reboots für Windows Updates selbst.
> 
> Glückwunsch.
> 
>> Mann, ist die Kiste lahm.
>>
>> Aber sicher:
>>
>> Celeron N2940 1,83 GHz.
>>
>> Dass ist ein QuadCore-Atom, ohne prädiktives irgendwas, der rechnet
>> Thread für Thread bis er das richtige Ergebnis hat, und dann erst
>> weiter. Derzeit wohl mein sicherster Rechner.
>>
>> Ohne Meltdown und Spectre...
> 
> Ich habe mir gerade ein NAS mit x86-Technik bestellt[1]. Das ist im
> Grunde ein vollwertiger Rechner mit zwei HDD-Bays. Eine feine Sache,
> denn da das System komplett offen ist, kann man alles damit machen, was
> man will. Soll sogar ein Windows Server 2016 drauf laufen[2].
> 
> Das hat nen Celeron Core Duo mit 2.5GHz und ist damit noch langsamer als
> deiner, weil er nur zwei Kerne hat. Da das Ding eine onbord-Grafik hat,
> kann man sogar direkt einen Monitor anschließen. Genügend USB-Stecker
> sind auch vorhanden, so das auch Maus und Tastatur angeschlossen werden
> können. Die mögliche RAM-Erweiterung auf 4GB habe ich auch gleich
> mitbestellt. Das wird in der nächsten Zeit wohl mein Spielzeug für lange
> Winterabende :-)
> 
> [1]https://smile.amazon.de/gp/product/B01FU1RJKM
> [2]https://www.youtube.com/watch?v=fF2DHxoc83Q
> 
Wobei ich seh gerade, Celeron N ist schon betroffen:

https://security-center.intel.com/advisory.aspx?intelid=INTEL-SA-00088&languageid=en-fr

Na ja, noch hab ich einen Asus EEEPC oder wie der hieß...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335791

On Sun, 7 Jan 2018 17:05:44 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 07.01.18 um 16:57 schrieb Ruediger Lahl:
>> On 07.01.2018 13:54, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> 
>>> Heute, nach dem Urlaub, und nochmal 2 Stunden später, lief es endlich
>>> durch. Auch noch zwei Reboots für Windows Updates selbst.
>> 
>> Glückwunsch.
>> 
>>> Mann, ist die Kiste lahm.
>>>
>>> Aber sicher:
>>>
>>> Celeron N2940 1,83 GHz.
>>>
>>> Dass ist ein QuadCore-Atom, ohne prädiktives irgendwas, der rechnet
>>> Thread für Thread bis er das richtige Ergebnis hat, und dann erst
>>> weiter. Derzeit wohl mein sicherster Rechner.
>>>
>>> Ohne Meltdown und Spectre...
>> 
>> Ich habe mir gerade ein NAS mit x86-Technik bestellt[1]. Das ist im
>> Grunde ein vollwertiger Rechner mit zwei HDD-Bays. Eine feine Sache,
>> denn da das System komplett offen ist, kann man alles damit machen, was
>> man will. Soll sogar ein Windows Server 2016 drauf laufen[2].
>> 
>> Das hat nen Celeron Core Duo mit 2.5GHz und ist damit noch langsamer als
>> deiner, weil er nur zwei Kerne hat. Da das Ding eine onbord-Grafik hat,
>> kann man sogar direkt einen Monitor anschließen. Genügend USB-Stecker
>> sind auch vorhanden, so das auch Maus und Tastatur angeschlossen werden
>> können. Die mögliche RAM-Erweiterung auf 4GB habe ich auch gleich
>> mitbestellt. Das wird in der nächsten Zeit wohl mein Spielzeug für lange
>> Winterabende :-)
>> 
>> [1]https://smile.amazon.de/gp/product/B01FU1RJKM
>> [2]https://www.youtube.com/watch?v=fF2DHxoc83Q
>> 
>Wobei ich seh gerade, Celeron N ist schon betroffen:
>
>https://security-center.intel.com/advisory.aspx?intelid=INTEL-SA-00088&languageid=en-fr
>
>Na ja, noch hab ich einen Asus EEEPC oder wie der hieß...

Ich geh mal kurz in den Keller den Z-80 suchen.
;-)

-- 
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335794

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> On Sun, 7 Jan 2018 17:05:44 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:
> 



> 
> Ich geh mal kurz in den Keller den Z-80 suchen.
> ;-)
> 

Wir machen das jetzt wie Commander Adams auf dem Battlestar Galactica:
Computer ja, aber niemals vernetzt.
Und Telefone nur mit Hörer am Kabel und mit Wählscheibe.
Deswegen überstand die Galactica als einziger Battlestar (ok, die Pegasus
noch) den Angriff der Cylonen- den die ja mit einem Wurm einleiteten.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335796

Am 07.01.2018 um 19:29 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> On Sun, 7 Jan 2018 17:05:44 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:
>>
> 
> 
> 
>>
>> Ich geh mal kurz in den Keller den Z-80 suchen.
>> ;-)
>>
> 
> Wir machen das jetzt wie Commander Adams auf dem Battlestar Galactica:
> Computer ja, aber niemals vernetzt.
> Und Telefone nur mit Hörer am Kabel und mit Wählscheibe.
> Deswegen überstand die Galactica als einziger Battlestar (ok, die Pegasus
> noch) den Angriff der Cylonen- den die ja mit einem Wurm einleiteten.

Wie ist das Posting jetzt von deinem iPhone auf meinem Computer gekommen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335797

Am 07.01.2018 um 19:38 schrieb Michael Bode:
> Am 07.01.2018 um 19:29 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>>> On Sun, 7 Jan 2018 17:05:44 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:
>>>
>>
>>
>>
>>>
>>> Ich geh mal kurz in den Keller den Z-80 suchen.
>>> ;-)
>>>
>>
>> Wir machen das jetzt wie Commander Adams auf dem Battlestar Galactica:
>> Computer ja, aber niemals vernetzt.
>> Und Telefone nur mit Hörer am Kabel und mit Wählscheibe.
>> Deswegen überstand die Galactica als einziger Battlestar (ok, die Pegasus
>> noch) den Angriff der Cylonen- den die ja mit einem Wurm einleiteten.

> Wie ist das Posting jetzt von deinem iPhone auf meinem Computer gekommen?

Mit einem Wurm...?

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335846

Dr.  Joachim Neudert wrote:

> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> Ich geh mal kurz in den Keller den Z-80 suchen.
>> ;-)
> 
> Wir machen das jetzt wie Commander Adams auf dem Battlestar Galactica:
> Computer ja, aber niemals vernetzt.
> Und Telefone nur mit Hörer am Kabel und mit Wählscheibe.
> Deswegen überstand die Galactica als einziger Battlestar (ok, die Pegasus
> noch) den Angriff der Cylonen- den die ja mit einem Wurm einleiteten.

Das war etwa der Zeitpunkt, zu dem mich die neuen Sachen grenzenlos zu 
langweilen anfingen. Das Szenario ist - mit Verlaub - wenig realistisch. Wäre 
es so gewesen, dass das (iirc) "Galactica-Museum" einfach die vor^10-te 
Rechnergeneration verwendet und daher unanfällig, ok, das wäre 
nachvollziehbar.

Zudem willst Du z.B. einen Fusionsgenerator nicht per Telefon steuern. Auch 
die Methode mit Rufen ist eher suboptimal. Diese doofen Kernreaktionen laufen 
einfach ein wenig zu schnell.
Daher wirst Du irgendwo auf jeden Fall vernetzte Rechner benötigen. Rechner, 
die minimal mit Sensoren und Aktuatoren vernetzt ist. Und wenn Du sie nicht 
alle in passende Faraday'sche Käfige packst, dann müssen die Cylonen halt ein 
wenig mehr Sendeleistung verwenden und können immer noch wirken.

Nee, nee. Wenn schon im Piloten heraus kommt, dass man leider keinen Plan hat, 
dann tu' ich mir den Rest nicht an. Und ja, natürlich habe ich noch die eine 
oder andere Folge geschaut - es wurde imo aber eher schlimmer als besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335873

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>


> 
> Das war etwa der Zeitpunkt, zu dem mich die neuen Sachen grenzenlos zu 
> langweilen anfingen. Das Szenario ist - mit Verlaub - wenig realistisch. Wäre 
> es so gewesen, dass das (iirc) "Galactica-Museum" einfach die vor^10-te 
> Rechnergeneration verwendet und daher unanfällig, ok, das wäre 
> nachvollziehbar.
> 
> Zudem willst Du z.B. einen Fusionsgenerator nicht per Telefon steuern. Auch 
> die Methode mit Rufen ist eher suboptimal. Diese doofen Kernreaktionen laufen 
> einfach ein wenig zu schnell.
> Daher wirst Du irgendwo auf jeden Fall vernetzte Rechner benötigen. Rechner, 
> die minimal mit Sensoren und Aktuatoren vernetzt ist. Und wenn Du sie nicht 
> alle in passende Faraday'sche Käfige packst, dann müssen die Cylonen halt ein 
> wenig mehr Sendeleistung verwenden und können immer noch wirken.
> 
> Nee, nee. Wenn schon im Piloten heraus kommt, dass man leider keinen Plan hat, 
> dann tu' ich mir den Rest nicht an. Und ja, natürlich habe ich noch die eine 
> oder andere Folge geschaut - es wurde imo aber eher schlimmer als besser.
> 

Galactica - das Remake- war nicht schlecht. Vor allem eine Idee fand ich
überraschend: daß die Cylonen, eigentlich ja nur die Imitate, die
Kunstprodukte, bereits den Monotheismus entwickelt hatten, wogegen die
Menschen gerade  mal dem Animismus entwachsen waren und einem archaischen
Polytheismus frönten... moralisch waren die Cylonen schlußendlich eine
Stufe höher.

Und: konsequent keine Strahlenwaffen. Nur ballistische Waffen. Die ganze
Technologie nicht allzu hochstehend. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335900

Dr.  Joachim Neudert wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
[Galactica - die (moderne) Serie]
>> Nee, nee. Wenn schon im Piloten heraus kommt, dass man leider keinen Plan
>> hat, dann tu' ich mir den Rest nicht an. Und ja, natürlich habe ich noch
>> die eine oder andere Folge geschaut - es wurde imo aber eher schlimmer als
>> besser.
> 
> Galactica - das Remake- war nicht schlecht. Vor allem eine Idee fand ich
> überraschend: daß die Cylonen, eigentlich ja nur die Imitate, die
> Kunstprodukte, bereits den Monotheismus entwickelt hatten, wogegen die
> Menschen gerade  mal dem Animismus entwachsen waren und einem archaischen
> Polytheismus frönten... moralisch waren die Cylonen schlußendlich eine
> Stufe höher.

Ach, der eine, oder der andere Aberglaube. Eher beachtlich, dass auch in 
ferner Zukunft der Mensch noch nicht zu sich selber gefunden haben soll und 
Roboter auf den selben Fehler herein fallen. Ist aber bei moderneren 
amerikanischen Produktionen immer so. Im Original hatten sie den 
Religionsscheiß iirc weg gelassen.

> Und: konsequent keine Strahlenwaffen. Nur ballistische Waffen. Die ganze
> Technologie nicht allzu hochstehend.

Auch ein Bruch mit dem Original. Und nicht besonders originell. Massepunkte 
werfen macht nur Spass, wenn man ausreichend langlebige Mikrosigularitäten 
verwendet (und die Großschiffe Gigatonnen massen, sonst kann man nicht 
genügend mit nehmen).

Wenn man schon Raketen verwenden muss, dann vielleicht solche mit Ladungen aus 
durch Atombomben gepulsten Lasern. Aber doch keine, die am Ziel mal ein 
kleines Wölkchen entwickeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335915

Am 08.01.18 um 17:49 schrieb Dietz Proepper:
> Dr.  Joachim Neudert wrote:
> 
>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> [Galactica - die (moderne) Serie]
>>> Nee, nee. Wenn schon im Piloten heraus kommt, dass man leider keinen Plan
>>> hat, dann tu' ich mir den Rest nicht an. Und ja, natürlich habe ich noch
>>> die eine oder andere Folge geschaut - es wurde imo aber eher schlimmer als
>>> besser.
>>
>> Galactica - das Remake- war nicht schlecht. Vor allem eine Idee fand ich
>> überraschend: daß die Cylonen, eigentlich ja nur die Imitate, die
>> Kunstprodukte, bereits den Monotheismus entwickelt hatten, wogegen die
>> Menschen gerade  mal dem Animismus entwachsen waren und einem archaischen
>> Polytheismus frönten... moralisch waren die Cylonen schlußendlich eine
>> Stufe höher.
> 
> Ach, der eine, oder der andere Aberglaube. Eher beachtlich, dass auch in 
> ferner Zukunft der Mensch noch nicht zu sich selber gefunden haben soll und 
> Roboter auf den selben Fehler herein fallen. 


Ähm, nicht in der Zukunft.
Am Ende der letzten Staffel steuern sie den Battlestar in eine Sonne- in
DIE Sonne, und der verbliebene Rest von menschlicher Besatzung und
Hominiden Zylonen siedelt sich gemeinsam in Afrika an, wo sie einige
Einheimische beobachten. Vor etwa 200 000 Jahren unserer Zeitrechnung.


> Ist aber bei moderneren 
> amerikanischen Produktionen immer so. Im Original hatten sie den 
> Religionsscheiß iirc weg gelassen.

Die Originalserie war m.E. eine reine Baller-Popcorn-SciFi-Produktion.
Die  neue hatte dagegen wirklich Tiefgang. Ziemliche interpersonelle
Verwerfungen, psychologische Probleme. Sie war recht ernsthaft, wurde
auch vom Publikum erstaunlich gut anerkannt. sciFi abseits von Star Wars
und dem Enterprise-Gedöhns, eine recht realistische verzeifelte Flucht
der überlebenden Menschen, mit Problemen von der Führung bis zu den
einfachsten Leuten. Politische Führung vs. militärische Führung, es war
wirklich viel dabei.
Und das der beste Fighter-Jock Starbuck plötzlich eine kurzgeschorene
schlägernde Blondine war, war auch ein guter Einfall.

3 Serien wurden immer unterschätzt  wenn die Leute sie nicht selbst
kannten: Buffy, Galactica 2 und Firefly. OK, zwei davon von Joss Whedon.
Die One-Liner von Buffy waren genial...


> 
>> Und: konsequent keine Strahlenwaffen. Nur ballistische Waffen. Die ganze
>> Technologie nicht allzu hochstehend.
> 
> Auch ein Bruch mit dem Original. Und nicht besonders originell. Massepunkte 
> werfen macht nur Spass, wenn man ausreichend langlebige Mikrosigularitäten 
> verwendet (und die Großschiffe Gigatonnen massen, sonst kann man nicht 
> genügend mit nehmen).
> 
> Wenn man schon Raketen verwenden muss, dann vielleicht solche mit Ladungen aus 
> durch Atombomben gepulsten Lasern. Aber doch keine, die am Ziel mal ein 
> kleines Wölkchen entwickeln.
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335929

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 08.01.18 um 17:49 schrieb Dietz Proepper:
>> Dr.  Joachim Neudert wrote:
>> 
>>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> [Galactica - die (moderne) Serie]
>>>> Nee, nee. Wenn schon im Piloten heraus kommt, dass man leider keinen Plan
>>>> hat, dann tu' ich mir den Rest nicht an. Und ja, natürlich habe ich noch
>>>> die eine oder andere Folge geschaut - es wurde imo aber eher schlimmer
>>>> als besser.
>>>
>>> Galactica - das Remake- war nicht schlecht. Vor allem eine Idee fand ich
>>> überraschend: daß die Cylonen, eigentlich ja nur die Imitate, die
>>> Kunstprodukte, bereits den Monotheismus entwickelt hatten, wogegen die
>>> Menschen gerade  mal dem Animismus entwachsen waren und einem archaischen
>>> Polytheismus frönten... moralisch waren die Cylonen schlußendlich eine
>>> Stufe höher.
>> 
>> Ach, der eine, oder der andere Aberglaube. Eher beachtlich, dass auch in
>> ferner Zukunft der Mensch noch nicht zu sich selber gefunden haben soll und
>> Roboter auf den selben Fehler herein fallen.
> 
> Ähm, nicht in der Zukunft.

Ach, Zeit. Wer behauptet denn, die müsse immer linear sein ...

> Am Ende der letzten Staffel steuern sie den Battlestar in eine Sonne- in
> DIE Sonne, und der verbliebene Rest von menschlicher Besatzung und
> Hominiden Zylonen siedelt sich gemeinsam in Afrika an, wo sie einige
> Einheimische beobachten. Vor etwa 200 000 Jahren unserer Zeitrechnung.

... in irgendeinem Galactica-Film besuchten sie auch die Erde. In der 
Jetztzeit ...

>> Ist aber bei moderneren
>> amerikanischen Produktionen immer so. Im Original hatten sie den
>> Religionsscheiß iirc weg gelassen.
> 
> Die Originalserie war m.E. eine reine Baller-Popcorn-SciFi-Produktion.

Ich erinnere mich nur an die Filme. Bruchstückhaft. Als ich Kampfstern 
Galactica im Kino gesehen habe müsste ich 12 oder 13 gewesen sein. Ltd. 
Starbucks war wohl eine Zeitlang ein Rollenmodell ;-).

> Die  neue hatte dagegen wirklich Tiefgang. Ziemliche interpersonelle
> Verwerfungen, psychologische Probleme.

Typisch 2000er-Gefühlsmimimi. Damit Du mich nicht falsch verstehst - 
Gefühlsmimimi ist nichts grundlegend schlechtes. Es war aber bei den Folgen, 
die ich gesehen habe halt immer nur unglaublich gezwungen. Wie war das mit der 
Präsidentin, die plötzlich natürlich an einer *UNHEILBAREN* Krankheit leiden 
muss. Und es ist *natürlich* Krebs und nicht etwa die Alderaanischen (sic!) 
Sumpfgrippe oder so.

> Sie war recht ernsthaft, wurde auch vom Publikum erstaunlich gut anerkannt.

Du weißt, was ich von den ungewaschenen Massen halte? Sie sind halt, well, 
ungewaschen.

> sciFi abseits von Star Wars
> und dem Enterprise-Gedöhns, eine recht realistische verzeifelte Flucht
> der überlebenden Menschen, mit Problemen von der Führung bis zu den
> einfachsten Leuten. Politische Führung vs. militärische Führung, es war
> wirklich viel dabei.

Ich konnte damit wenig anfangen. Sorry, aber die Geschichte war in weiten 
Bereichen massiv unlogisch. Ey klar, wir fliegen mal schnell ein paar 
Rettungsflüge, der Gegner ist zwar übermächtig und inhuman, aber trotzdem. Und 
wir überleben das natürlich häufig. Wenn nicht, dann wieder ewiges mimimi.
Achja, dann noch ein wenig "Folter ist ja ganz ok". Nee, da schau' ich mir 
lieber noch Game of Thrones an. Dort sind wenigstens die Metzelszenen 
*halbwegs* realistisch.

> Und das der beste Fighter-Jock Starbuck plötzlich eine kurzgeschorene
> schlägernde Blondine war, war auch ein guter Einfall.

Ja, eines der wenigen Details, die nicht ganz daneben waren. Aber auch da - 
mir zu viel mimimi.

> 3 Serien wurden immer unterschätzt  wenn die Leute sie nicht selbst
> kannten: Buffy, Galactica 2 und Firefly. OK, zwei davon von Joss Whedon.
> Die One-Liner von Buffy waren genial...

Hey, Buffy hat man sich doch nur bekiff^Wbesoffen wegen der jugendlichen Möpse 
(und ohne Ton) angeschaut, oder? Firefly hingegen ist stellenweise wirklich 
ganz gut gemacht.

>>> Und: konsequent keine Strahlenwaffen. Nur ballistische Waffen. Die ganze
>>> Technologie nicht allzu hochstehend.
>> 
>> Auch ein Bruch mit dem Original. Und nicht besonders originell. Massepunkte
>> werfen macht nur Spass, wenn man ausreichend langlebige Mikrosigularitäten
>> verwendet (und die Großschiffe Gigatonnen massen, sonst kann man nicht
>> genügend mit nehmen).
>> 
>> Wenn man schon Raketen verwenden muss, dann vielleicht solche mit Ladungen
>> aus durch Atombomben gepulsten Lasern. Aber doch keine, die am Ziel mal ein
>> kleines Wölkchen entwickeln.

Trim, trim, trim your boat ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#335916

On 01/08/2018 05:49 PM, Dietz Proepper wrote:
> 
> Wenn man schon Raketen verwenden muss, dann vielleicht solche mit Ladungen aus
> durch Atombomben gepulsten Lasern. Aber doch keine, die am Ziel mal ein
> kleines Wölkchen entwickeln.

Alle Tests in diese Richtung sind bisher danebengangen. Ja, es kam ein 
Lasereffekt zustande, aber die erzielte Leistung war viel zu klein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web