Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #334726 > unrolled thread
| Started by | "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-12-29 07:56 +0100 |
| Last post | 2017-12-29 18:47 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 140 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 07:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 08:22 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 09:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 09:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-29 11:10 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 15:57 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-29 22:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:06 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 19:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 20:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 20:14 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 21:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:41 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 21:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:15 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-12-31 13:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-30 11:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 12:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-30 12:37 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar fuer einen Akkuwechsel v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-01-01 21:44 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-30 16:58 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 19:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-30 20:43 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 21:29 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-12-31 13:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 14:31 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:12 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 19:32 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 20:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 19:46 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 21:00 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-29 22:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 20:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 20:54 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:01 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 21:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-30 01:22 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 01:37 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:24 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 14:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 14:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-01-01 13:51 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 15:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-01-01 15:24 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 16:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 17:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:54 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-01-01 18:30 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-01 18:03 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 20:45 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 20:48 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-01 20:15 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:23 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-01-05 07:58 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 22:07 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 20:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 09:48 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:27 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 09:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 14:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-12-31 15:18 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 12:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 13:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 13:20 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 17:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 17:45 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:57 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-01 22:53 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 23:24 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-02 00:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 08:55 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 12:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 09:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 11:47 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 12:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 13:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 14:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 14:30 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:15 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-02 23:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-03 11:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 21:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-03 23:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-03 21:02 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 22:00 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-04 00:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-04 07:25 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2018-01-04 10:09 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-04 19:02 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 19:04 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2018-01-04 21:32 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-04 21:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:12 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:08 +0100
Das Ende ist nah! (was: Re: 29 Dollar statt 79 Dollar fuer einen Akkuwechsel) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-01-03 01:40 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-03 16:54 +0100
Re: Das Ende ist nah! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 22:00 +0100
Re: Das Ende ist nah! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-01-04 08:17 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 17:01 +0100
Re: Das Ende ist nah! Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-01-04 17:49 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 18:18 +0100
Re: Das Ende ist nah! v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-01-06 09:08 +0000
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-06 11:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2018-01-01 18:07 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 14:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-01 13:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 14:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-01 14:42 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:20 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 09:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-31 10:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-31 12:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-31 13:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-31 14:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 01:09 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 14:26 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:18 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 20:44 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 21:40 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 19:57 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-29 23:23 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 00:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 10:27 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-30 09:42 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 11:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-30 11:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 13:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 21:04 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 20:17 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 15:38 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-12-29 16:41 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 18:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 18:47 +0100
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 11:47 +0100 |
| Message-ID | <p2frhd.54s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335168 |
On 02.01.2018 09:08, Diedrich Ehlerding wrote: > Ruediger Lahl meinte: >>>> Beispielsweise die ganzen Animationen. Hat xfce IIRC überhaupt nicht. >>>> 4k scaling muss konfiguriert werden(da rächt sich wohl die lahme >>>> Entwicklungsgeschwindigkeit). Ja, das mag dir nicht wichtig sein... >>> >>> In der Tat. Animationen brauche ich nicht. >> >> Und das wird die Antwort auf jedes fehlende Feature sein, das man dir >> serviert. Daher ist es müßig sie vorzulegen. > > Wie wir ja nun erfahren haben: du musstest das eine Featuzre ergugeln, Ja. Hast du damit ein Problem? Zur Erinnerung, du hast die Frage Jörg gestellt und nicht mir. Ich habe lediglich das dazu beigetragen, was ich im Rahmen einer kurzen Googleabfrage recherchieren konnte. > Und dennoch kenne ich die Windows-Oberflöäche, nämlich vom Firmen-PC, > wo man mich dazu zwingt. Und nein, da ist kein Feature der > Windows-Oberfläche, die ich beim xfce vermisse. Nette Hintertür, die du dir da gerade einbaust. Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 12:50 +0100 |
| Message-ID | <p98shexqvc.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #335204 |
Ruediger Lahl meinte: > Es ging nicht darum, was > du persönlich vermisst, sondern um das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. > die Animationen. Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 13:46 +0100 |
| Message-ID | <p2g2fp.840.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335211 |
On 02.01.2018 12:50, Diedrich Ehlerding wrote: > Ruediger Lahl meinte: > >> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um das, >> was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen. > > Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. was > wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. Meinem Diskussionseinstieg hier liegt das zu Grunde, was ich hier drin <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de> gequotet hatte. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 14:17 +0100 |
| Message-ID | <5ddshexv3f.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #335218 |
Ruediger Lahl meinte: >>> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um das, >>> was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen. >> >> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. >> was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. > > Meinem Diskussionseinstieg hier liegt das zu Grunde, was ich hier drin > <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de> gequotet hatte. Du bist schon viel früher eingestiegen; spätestens am 29.12. in Message- ID: <p26a2p.5ns.1@privat.lahls.de> und hast dort so getan, als ob du xfce kenntest und dazu was sagen könntest. Nun wissen wir ja, dem ist nicht so, du redest wie der Blinde von den Farben des nRegenbogens. EOD für mich. -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 14:30 +0100 |
| Message-ID | <p2g526.2f0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335219 |
On 02.01.2018 14:17, Diedrich Ehlerding wrote: > Ruediger Lahl meinte: >>>> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um das, >>>> was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen. >>> >>> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. >>> was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. >> >> Meinem Diskussionseinstieg hier liegt das zu Grunde, was ich hier drin >> <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de> gequotet hatte. > > Du bist schon viel früher eingestiegen; Nicht in die Frage, was denn am MS-Windowmanager besser sei. > spätestens am 29.12. in Message- ID: <p26a2p.5ns.1@privat.lahls.de> > und hast dort so getan, als ob du xfce kenntest Das xfce speziell für schwächere Geräte gemacht ist, ist kein Geheimnis. Es steht Prominent auf ihrer eigenen Seite. https://xfce.org/ > und dazu was sagen könntest. Ich kann dir auch sagen, dass ein Panzer schwer ist, ohne je drin gesessen zu haben oder versucht zu haben, einen anzuheben. > Nun wissen wir ja, dem ist nicht so, du redest wie der Blinde von den > Farben des nRegenbogens. <p2e514.168.1@privat.lahls.de> du Nase. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 23:15 +0100 |
| Message-ID | <de6d0cb6-8d01-1221-74f7-f2c3526cec41@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335211 |
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Ruediger Lahl meinte:
>
>> Es ging nicht darum, was
>> du persönlich vermisst, sondern um das, was tatsächlich fehlt, wie z.B.
>> die Animationen.
>
> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. was
> wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>.
Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das XFCE
sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich ausreichend"
kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit Android. Den iOS
Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das System gibt.
Bye Jörg
--
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 23:51 +0100 |
| Message-ID | <fb2go9Fgj7fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #335286 |
Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes: > Diedrich Ehlerding schrieb: >> Ruediger Lahl meinte: >> >>> Es ging nicht darum, was >>> du persönlich vermisst, sondern um das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. >>> die Animationen. >> >> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das tut,. was >> wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. > > Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das XFCE > sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich ausreichend" > kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit Android. Den iOS > Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das System gibt. Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind. Ist ja schon ein Ergebnis. Denjenigen würde ich ja KDE statt Windows empfehlen, da gibt es Animationen satt. Aber die werden sie wahrscheinlich nicht "brauchen".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-03 11:33 +0100 |
| Message-ID | <p2if22.77o.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335295 |
On 02.01.2018 23:51, Michael Bode wrote: > Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes: >> Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das XFCE >> sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich ausreichend" >> kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit Android. Den iOS >> Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das System gibt. > > Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die > Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind. Ist ja schon ein Ergebnis. > Denjenigen würde ich ja KDE statt Windows empfehlen, da gibt es > Animationen satt. Aber die werden sie wahrscheinlich nicht "brauchen". Als ich die fehlenden Animationen in den Ring warf <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de>, ging es nicht darum, was man 'braucht', sondern: | welche Features der Oberfläche eines aktuellen Windows so toll sind, | dass sie den Hardwareaufwand (mehr als) rechtfertigen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-03 21:56 +0100 |
| Message-ID | <fb4ubaF36mhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #335340 |
Am 03.01.2018 um 11:33 schrieb Ruediger Lahl: > On 02.01.2018 23:51, Michael Bode wrote: > >> Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes: >>> Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das XFCE >>> sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich ausreichend" >>> kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit Android. Den iOS >>> Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das System gibt. >> >> Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die >> Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind. Ist ja schon ein Ergebnis. >> Denjenigen würde ich ja KDE statt Windows empfehlen, da gibt es >> Animationen satt. Aber die werden sie wahrscheinlich nicht "brauchen". > > Als ich die fehlenden Animationen in den Ring warf > <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de>, ging es nicht darum, was man 'braucht', > sondern: > | welche Features der Oberfläche eines aktuellen Windows so toll sind, > | dass sie den Hardwareaufwand (mehr als) rechtfertigen. > Wenn wir schon dabei sind: kann man eigentlich bei Windows die Transparenz der Fenster beim Verschieben oder Ändern der Größe einstellen? Ich finde das ganz praktisch, wenn man dabei erkennen kann, was hinter dem Fenster liegt. Und es würde auch Hardwareaufwand rechtfertigen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-03 23:50 +0100 |
| Message-ID | <p2jq8v.7rk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335380 |
On 03.01.2018 21:56, Michael Bode wrote: > Am 03.01.2018 um 11:33 schrieb Ruediger Lahl: >> Als ich die fehlenden Animationen in den Ring warf >> <p2ds4a.260.1@privat.lahls.de>, ging es nicht darum, was man 'braucht', >> sondern: >> | welche Features der Oberfläche eines aktuellen Windows so toll sind, >> | dass sie den Hardwareaufwand (mehr als) rechtfertigen. >> > > Wenn wir schon dabei sind: kann man eigentlich bei Windows die > Transparenz der Fenster beim Verschieben oder Ändern der Größe > einstellen? Ich finde das ganz praktisch, wenn man dabei erkennen kann, > was hinter dem Fenster liegt. Und es würde auch Hardwareaufwand > rechtfertigen. Windows 8-10 haben diese Transparenzen nicht mehr. Diese (ich nenn das mal) Organic-designes sind lange aus der (apple, Android, MS)Mode. Momentan herrscht ein stark abstrahiertes minimales Design mit hohen Weißflächenanteil. Allerdings beschäftigt sich MS schon seit einiger Zeit wieder mit leichten Transparenzen im Rahmen ihres 'Project NEON' aka 'Fluent Design System'[1]. Das sollte schon teilweise mit dem Herbst-Update kommen, aber hat sich dann wohl doch verschoben. [1] http://winfuture.de/news,97598.html -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-03 21:02 +0100 |
| Message-ID | <911c1534-14ea-e780-33ec-4d6cda494f16@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335295 |
Michael Bode schrieb:
> Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes:
>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>> Ruediger Lahl meinte:
>>>
>>>> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um
>>>> das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen.
>>>
>>> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das
>>> tut,. was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>.
>>
>> Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das
>> XFCE sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich
>> ausreichend" kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit
>> Android. Den iOS Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das
>> System gibt.
>
> Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die
> Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind.
Ich weiß nicht wer das herausgefunden hat, wir waren das sicher nicht.
Rüdiger hat nur geschrieben, daß sie fehlen.
> Ist ja schon ein Ergebnis. Denjenigen würde ich ja KDE statt
> Windows empfehlen, da gibt es Animationen satt.
Warum die Kopie benutzen, wenn man das Original haben kann?
Bye Jörg
--
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-03 22:00 +0100 |
| Message-ID | <fb4uiuF36mhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #335360 |
Am 03.01.2018 um 21:02 schrieb Jörg Tewes: > Michael Bode schrieb: >> Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes: >>> Diedrich Ehlerding schrieb: >>>> Ruediger Lahl meinte: >>>> >>>>> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um >>>>> das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen. >>>> >>>> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das >>>> tut,. was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>. >>> >>> Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das >>> XFCE sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich >>> ausreichend" kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit >>> Android. Den iOS Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das >>> System gibt. >> >> Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die >> Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind. > > Ich weiß nicht wer das herausgefunden hat, wir waren das sicher nicht. > Rüdiger hat nur geschrieben, daß sie fehlen. Also gut, euch fehlen sie, mir fallen sie nicht mal auf. >> Ist ja schon ein Ergebnis. Denjenigen würde ich ja KDE statt >> Windows empfehlen, da gibt es Animationen satt. > > Warum die Kopie benutzen, wenn man das Original haben kann? Ein Grund steht 2 Zeilen weiter oben, wenn euch Animationen so wichtig sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 00:33 +0100 |
| Message-ID | <p2jsou.8lc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335381 |
On 03.01.2018 22:00, Michael Bode wrote: > Am 03.01.2018 um 21:02 schrieb Jörg Tewes: >> Michael Bode schrieb: >> Ich weiß nicht wer das herausgefunden hat, wir waren das sicher nicht. >> Rüdiger hat nur geschrieben, daß sie fehlen. > > Also gut, euch fehlen sie, mir fallen sie nicht mal auf. Nochmal! Es geht nicht darum das sie UNS fehlen, sondern das sie ein Grund dafür sind, dass der Windows-Fenster-Manager mehr Ressourcen frisst, als der von Xfce. Und JA, bei einem Core i7 mit 16GB-RAM gibt es genau *keinen* Grund auf die netten animierten Gimmicks von Win 10 zu verzichten. Auf dem selben System bietet Xfce immer noch den selben Schmalhans, wie auf einem Pentium mit 1GB-RAM. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 07:25 +0100 |
| Message-ID | <fb5vmoFace3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #335393 |
Am 04.01.2018 um 00:33 schrieb Ruediger Lahl: > On 03.01.2018 22:00, Michael Bode wrote: > >> Am 03.01.2018 um 21:02 schrieb Jörg Tewes: >>> Michael Bode schrieb: >>> Ich weiß nicht wer das herausgefunden hat, wir waren das sicher nicht. >>> Rüdiger hat nur geschrieben, daß sie fehlen. >> >> Also gut, euch fehlen sie, mir fallen sie nicht mal auf. > > Nochmal! Es geht nicht darum das sie UNS fehlen, sondern das sie ein > Grund dafür sind, dass der Windows-Fenster-Manager mehr Ressourcen > frisst, als der von Xfce. Und Transparenz ist auch ein Grund, warum ein Window-Manager Ressourcen frisst. > Und JA, bei einem Core i7 mit 16GB-RAM gibt es genau *keinen* Grund auf > die netten animierten Gimmicks von Win 10 zu verzichten. Auf dem selben > System bietet Xfce immer noch den selben Schmalhans, wie auf einem > Pentium mit 1GB-RAM. Und wenn selbst XFCE Transparenz kann, gibt es genau *keinen* Grund, auf so ein nettes Gimmick zu verzichten. Schon gar nicht, wenn man sowieso schon Bloat-OS verwendet und sich einen Dreck um Ressourcen kümmert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 10:09 +0100 |
| Message-ID | <5k71ie-2gt.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #335404 |
Am 04.01.2018 um 07:25 schrieb Michael Bode:
> Und Transparenz ist auch ein Grund, warum ein Window-Manager Ressourcen
> frisst.
Nein, das Überlagern der Fensterinhalte ("Compositing") läuft heute
komplett in der Grafikkarte ab. Transparenz oder andere Effekte fallen
dabei gratis ab.
Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 19:02 +0100 |
| Message-ID | <fb78hcFjm35U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #335415 |
Am 04.01.2018 um 10:09 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 04.01.2018 um 07:25 schrieb Michael Bode:
>
>> Und Transparenz ist auch ein Grund, warum ein Window-Manager Ressourcen
>> frisst.
>
> Nein, das Überlagern der Fensterinhalte ("Compositing") läuft heute
> komplett in der Grafikkarte ab. Transparenz oder andere Effekte fallen
> dabei gratis ab.
Man muss es aber trotzdem programmieren, sonst könnte Windows es ja auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 19:04 +0100 |
| Message-ID | <p2lqbb$kfe$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #335484 |
On 01/04/2018 07:02 PM, Michael Bode wrote:
> Am 04.01.2018 um 10:09 schrieb Hergen Lehmann:
>> Am 04.01.2018 um 07:25 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Und Transparenz ist auch ein Grund, warum ein Window-Manager Ressourcen
>>> frisst.
>>
>> Nein, das Überlagern der Fensterinhalte ("Compositing") läuft heute
>> komplett in der Grafikkarte ab. Transparenz oder andere Effekte fallen
>> dabei gratis ab.
>
> Man muss es aber trotzdem programmieren, sonst könnte Windows es ja auch.
Wobei ich das unter Linux abgeschaltet habe, es störte bei der
Videowiedergabe mit mplayer.
Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 21:32 +0100 |
| Message-ID | <2jf2ie-7bi.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #335484 |
Am 04.01.2018 um 19:02 schrieb Michael Bode:
>> Nein, das Überlagern der Fensterinhalte ("Compositing") läuft heute
>> komplett in der Grafikkarte ab. Transparenz oder andere Effekte fallen
>> dabei gratis ab.
>
> Man muss es aber trotzdem programmieren, sonst könnte Windows es ja auch.
Der Windows-Grafiktreiber kann das mit Sicherheit, denn das Projizieren
einer Textur auf ein 3D-Modell und das Projizieren eines Framebuffers
auf ein flaches Rechteck sind technisch weitgehend der selbe Vorgang. Am
Ende dürfte es sich um kaum mehr als einen Parameter handeln, der
aufgrund einer kosmetischen Designentscheidung so oder eben anders
gesetzt ist.
Programmtechnisch aufwändiger sind da schon die frei konfigurier- und
positionierbaren "Leisten" aus XFCE. Oder die in weiten Grenzen
konfigurierbare Gestaltung des Fensterrahmens. Oder die Möglichkeit,
Fensterpositionen über einen Neustart oder Benutzerwechsel hinweg zu
sichern und wieder herzustellen.
Der Schwanzvergleich macht einfach keinen Sinn. Es ist eben keineswegs
so, das das fettere und resourcenhungrigere System auch pauschal das
Leistungsfähigere wäre.
Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-04 21:28 +0100 |
| Message-ID | <5c30123e-7707-bd46-63e0-f0a5380c2c8e@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335381 |
Michael Bode schrieb:
> Am 03.01.2018 um 21:02 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Bode schrieb:
>>> Am 02.01.2018 um 23:15 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>>>> Ruediger Lahl meinte:
>>>>>
>>>>>> Es ging nicht darum, was du persönlich vermisst, sondern um
>>>>>> das, was tatsächlich fehlt, wie z.B. die Animationen.
>>>>>
>>>>> Nein, es ging darum, dass xfce für Gerrit (und mich genau) das
>>>>> tut,. was wir wollen. Siehe <p266ub$anq$1@news.bawue.net>.
>>>>
>>>> Nein, eigentliczh ging es darum das Gerrit meinte kunzutun, das
>>>> XFCE sich schneller anfühlt als Windows. Das mit dem "Für mich
>>>> ausreichend" kam erst später. Ist wie beim Vergleich iOS mit
>>>> Android. Den iOS Nutzern reichen die Freiheiten die ihnen das
>>>> System gibt.
>>>
>>> Wobei wir bisher nur herausgefunden haben, dass für manche die
>>> Animationen bei XFCE nicht ausreichend sind.
>>
>> Ich weiß nicht wer das herausgefunden hat, wir waren das sicher nicht.
>> Rüdiger hat nur geschrieben, daß sie fehlen.
>
> Also gut, euch fehlen sie, mir fallen sie nicht mal auf.
Niemand hat geschrieben das sie uns fehlen. Ich habe nicht mal danach
gesucht.
>>> Ist ja schon ein Ergebnis. Denjenigen würde ich ja KDE statt
>>> Windows empfehlen, da gibt es Animationen satt.
>>
>> Warum die Kopie benutzen, wenn man das Original haben kann?
>
> Ein Grund steht 2 Zeilen weiter oben, wenn euch Animationen so wichtig sind.
Ich weiß gar nicht warum du immer wieder behauptest das sie *uns* fehlen.
Bye Jörg
--
"Der große Feind der Wahrheit ist sehr häufig nicht die Lüge - wohl
bedacht, erfunden und unehrlich - sondern der Mythos - hartnäckig,
überzeugend und unrealistisch."
(John F. Kennedy)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 23:12 +0100 |
| Message-ID | <fcb6b6b1-a5ce-425d-3f5f-d74b53901771@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335168 |
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Ruediger Lahl meinte:
>
>>>> Beispielsweise die ganzen Animationen. Hat xfce IIRC überhaupt nicht.
>>>> 4k scaling muss konfiguriert werden(da rächt sich wohl die lahme
>>>> Entwicklungsgeschwindigkeit). Ja, das mag dir nicht wichtig sein...
>>>
>>> In der Tat. Animationen brauche ich nicht.
>>
>> Und das wird die Antwort auf jedes fehlende Feature sein, das man dir
>> serviert. Daher ist es müßig sie vorzulegen.
>
> Wie wir ja nun erfahren haben: du musstest das eine Featuzre ergugeln, und
> du weißt nicht, wovon du redest. Du kannst gar keine Features vorlesen und
> schopn gar nicht beurteilen, ob es die bei anderen systeen gibt oder
> nicht.
Rüdiger hat ein Feature genannt welches XFCE nicht hat. Dazu muß er es
nicht selbst benutzen, wenn man Animationen haben will ist man bei
XFCE an der falschen Adresse.
> Zur Erinnerung: ich könnte jederzeit umsteigen., Mein PC feragt beim
> Booten, ob er Windows booten soll. Das tue ich aber nur dann, wenn ich
> muss (etwa wenn ich meinen Navi fürs auto update). Und dennoch kenne ich
> die Windows-Oberflöäche, nämlich vom Firmen-PC, wo man mich dazu zwingt.
> Und nein, da ist kein Feature der Windows-Oberfläche, die ich beim xfce
> vermisse.
Das war sowieso klar. Allerdings könnte das bei denen die Windows,
oder ein anderes System mit Animationen nutzen möchten eine größere
Rolle spielen.
Bye Jörg
--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web