Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #334726 > unrolled thread
| Started by | "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-12-29 07:56 +0100 |
| Last post | 2017-12-29 18:47 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 140 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 07:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 08:22 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 09:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 09:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-29 11:10 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 15:57 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-29 22:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:06 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 19:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 20:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 20:14 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 21:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:41 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-29 21:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:15 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-12-31 13:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-30 11:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 12:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-30 12:37 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar fuer einen Akkuwechsel v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-01-01 21:44 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-30 16:58 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 19:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-30 20:43 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 21:29 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-12-31 13:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 14:31 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:12 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 19:32 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 19:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 20:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 19:46 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 21:00 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-29 22:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 20:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 20:54 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:01 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 21:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-29 21:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-30 01:22 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 01:37 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:24 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 14:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 14:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-01-01 13:51 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 15:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2018-01-01 15:24 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 16:52 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 17:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:54 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-01-01 18:30 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-01 18:03 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 20:45 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 20:48 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2018-01-01 20:15 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:23 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:03 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2018-01-05 07:58 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 22:07 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 20:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-30 09:48 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:27 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 09:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 14:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-12-31 15:18 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 12:11 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 13:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 13:20 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 17:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:19 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 17:45 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:49 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 21:57 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-01 22:53 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-01 23:24 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2018-01-02 00:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 08:55 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 12:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 09:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 11:47 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 12:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 13:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-02 14:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-02 14:30 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:15 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-02 23:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-03 11:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 21:56 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-03 23:50 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-03 21:02 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 22:00 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-01-04 00:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-04 07:25 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2018-01-04 10:09 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-04 19:02 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 19:04 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2018-01-04 21:32 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-04 21:28 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:12 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-02 23:08 +0100
Das Ende ist nah! (was: Re: 29 Dollar statt 79 Dollar fuer einen Akkuwechsel) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-01-03 01:40 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-03 16:54 +0100
Re: Das Ende ist nah! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-03 22:00 +0100
Re: Das Ende ist nah! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2018-01-04 08:17 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 17:01 +0100
Re: Das Ende ist nah! Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2018-01-04 17:49 +0100
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-04 18:18 +0100
Re: Das Ende ist nah! v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-01-06 09:08 +0000
Re: Das Ende ist nah! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-06 11:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2018-01-01 18:07 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 14:46 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-01 13:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-01-01 14:08 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2018-01-01 14:42 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 01:20 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-12-31 09:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-31 10:35 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-12-31 12:17 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-31 13:51 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-31 14:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 01:09 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-31 14:26 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 17:18 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-01-01 20:44 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2018-01-01 21:40 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 19:57 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-29 23:23 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-30 00:36 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 10:27 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-30 09:42 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 11:16 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-30 11:33 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-30 13:13 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 21:04 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 20:17 +0000
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-29 15:38 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-12-29 16:41 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-29 18:21 +0100
Re: 29 Dollar statt 79 Dollar für einen Akkuwechsel Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-29 18:47 +0100
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-30 01:37 +0100 |
| Message-ID | <p26n3g$h75$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #334831 |
On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote: > On 29.12.2017 21:08, Gerrit Heitsch wrote: > >> On 12/29/2017 09:03 PM, Ruediger Lahl wrote: >>> On 29.12.2017 21:01, Gerrit Heitsch wrote: >>>> XFCE läuft auch auf normalen Geräten und tut genau das, was ich will. >>>> Warum sollte ich einen Windowmanager nehmen der Dinge kann die ich nicht >>>> benutze? >>> >>> Um hier einen reellen Vergleich anzustellen. >> >> Warum ist der nicht reell? > > Weil Win 10 per Default teilweise mehr als die doppelten > Systemvoraussetzungen hat. > > Xfce CPU= 500MHz RAM= 512 MB HardwareSpace = 5GB > Win10 CPU=1000MHz RAM=1024 MB HardwareSpace =16GB Woher kommen die 5 GB und 16 GB? >> Muss ich einen Windowmanager nehmen der ähnlich schlecht programmiert >> ist wie der von Windows damit ich vergleichen darf? Sehe ich nicht >> so. > > Natürlich musst du den nehmen. Ansonsten könntest du auch ein Mofa und > eine Dampfwalze in einem Drag-Race gegeneinander antreten lassen. Unpassender Vergleich, nimm einen besseren. > Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen deines > schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich ist, möchtest du > gerne verdrängen. ;-) Das ist nicht unredlich. Soll doch MS mal ihren Code etwas aufräumen, dann läuft er auch wieder besser. Mit deiner Einstellung hätte Firefox den Rewrite für Version 57 nie angefangen, weil, man vergleicht ja nicht mit schnelleren Browsern. >> Kann man bei Windows 10 eigentlich endlich Fenster von hängenden >> Prozessen verschieben? > > Wohin möchtest du die denn verschieben? In den "Hoffnungskeller"(aka der > Prozess wird sich in den nächsten Jahren noch freirechnen, darum kill > ich ihn jetzt nicht). Kam schon vor, ja... Es kam auch schon vor, daß Windows es geschafft hat eine Abfrage zu so einem Programm unter dessen Fenster zu verstecken. Um den Task also wieder freizubekommen hätte man nur das verdeckte Fenster sichtbar machen müssen. Was man nicht konnte weil das verdeckende Fenster nicht beweglich war. Es ist ein kaputtes Design wenn man das Fenster eines hängenden Tasks nicht verschieben kann. Das Verschieben ist Aufgabe des Windowmanagers, der Task selbst hat damit nichts zu tun, der darf ruhig weiter hängen bis er wieder aufwacht oder abgeschossen wird. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-12-31 01:24 +0100 |
| Message-ID | <e8c35ab6-586b-ba8b-45f6-4098dd697c07@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #334832 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote:
>> Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen
>> deines schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich
>> ist, möchtest du gerne verdrängen. ;-)
>
> Das ist nicht unredlich. Soll doch MS mal ihren Code etwas
> aufräumen, dann läuft er auch wieder besser.
Du kennst den Code von Windows? Oder ist das einfach nur eine
unbewiesene Behauptung, das man mit aufräumen Windows schneller machen
könnte?
> Mit deiner Einstellung hätte Firefox den Rewrite für Version 57 nie
> angefangen, weil, man vergleicht ja nicht mit schnelleren
> Browsern.
Mozilla hat nicht den Code aufgeräumt, Mozilla hat einen neuen Browser
programmiert. Imho wurden fast 80% des Codes verändert.
Bye Jörg
--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 14:19 +0100 |
| Message-ID | <p2dg0u.30g.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #334832 |
On 30.12.2017 01:37, Gerrit Heitsch wrote: > On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote: >> On 29.12.2017 21:08, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 12/29/2017 09:03 PM, Ruediger Lahl wrote: >>>> On 29.12.2017 21:01, Gerrit Heitsch wrote: >>>>> XFCE läuft auch auf normalen Geräten und tut genau das, was ich will. >>>>> Warum sollte ich einen Windowmanager nehmen der Dinge kann die ich nicht >>>>> benutze? >>>> >>>> Um hier einen reellen Vergleich anzustellen. >>> >>> Warum ist der nicht reell? >> >> Weil Win 10 per Default teilweise mehr als die doppelten >> Systemvoraussetzungen hat. >> >> Xfce CPU= 500MHz RAM= 512 MB HardwareSpace = 5GB >> Win10 CPU=1000MHz RAM=1024 MB HardwareSpace =16GB > > Woher kommen die 5 GB und 16 GB? Von https://wiki.xfce.org/minimum_requirements und Microsoft, wobei XUBUNTU auf seiner Seite mittlerweile schon 7,5GB empfiehlt. >>> Muss ich einen Windowmanager nehmen der ähnlich schlecht programmiert >>> ist wie der von Windows damit ich vergleichen darf? Sehe ich nicht >>> so. >> >> Natürlich musst du den nehmen. Ansonsten könntest du auch ein Mofa und >> eine Dampfwalze in einem Drag-Race gegeneinander antreten lassen. >> Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen deines >> schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich ist, möchtest du >> gerne verdrängen. ;-) > > Das ist nicht unredlich. Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist. >>> Kann man bei Windows 10 eigentlich endlich Fenster von hängenden >>> Prozessen verschieben? >> >> Wohin möchtest du die denn verschieben? In den "Hoffnungskeller"(aka der >> Prozess wird sich in den nächsten Jahren noch freirechnen, darum kill >> ich ihn jetzt nicht). > > Kam schon vor, ja... Es kam auch schon vor, daß Windows es geschafft hat > eine Abfrage zu so einem Programm unter dessen Fenster zu verstecken. Um > den Task also wieder freizubekommen hätte man nur das verdeckte Fenster > sichtbar machen müssen. Was man nicht konnte weil das verdeckende > Fenster nicht beweglich war. Nun ist zuerst einmal der Autor des Programms dafür zuständig, sein Programm absturzsicher zu machen. Und wenn sich die Schaltfläche nicht erreichen lässt, ist das eben ein Zeichen dafür, dass sich das Programm eben doch nicht freigerechnet hat. > Es ist ein kaputtes Design wenn man das Fenster eines hängenden Tasks > nicht verschieben kann. Ob du als Linux-User die verfügbaren Möglichkeiten von Windows bei hängenden Programmen alle kennst und ausgeschöpft hast, kann ich nicht beurteilen. Ich kann das hier jedenfalls mangels abstürzender Programme nicht testen und erinnere mich auch nicht an ein solches Verhalten. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 14:28 +0100 |
| Message-ID | <p2dd13$7fm$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #335042 |
On 01/01/2018 02:19 PM, Ruediger Lahl wrote: > On 30.12.2017 01:37, Gerrit Heitsch wrote: > >> On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote: >>> On 29.12.2017 21:08, Gerrit Heitsch wrote: >>>> On 12/29/2017 09:03 PM, Ruediger Lahl wrote: >>>>> On 29.12.2017 21:01, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>> XFCE läuft auch auf normalen Geräten und tut genau das, was ich will. >>>>>> Warum sollte ich einen Windowmanager nehmen der Dinge kann die ich nicht >>>>>> benutze? >>>>> >>>>> Um hier einen reellen Vergleich anzustellen. >>>> >>>> Warum ist der nicht reell? >>> >>> Weil Win 10 per Default teilweise mehr als die doppelten >>> Systemvoraussetzungen hat. >>> >>> Xfce CPU= 500MHz RAM= 512 MB HardwareSpace = 5GB >>> Win10 CPU=1000MHz RAM=1024 MB HardwareSpace =16GB >> >> Woher kommen die 5 GB und 16 GB? Ah, OK, damit ist Platz auf der Platte gemeint. Das ist tolerierbar, ich dachte da zuerst an RAM. :) >>>> Muss ich einen Windowmanager nehmen der ähnlich schlecht programmiert >>>> ist wie der von Windows damit ich vergleichen darf? Sehe ich nicht >>>> so. >>> >>> Natürlich musst du den nehmen. Ansonsten könntest du auch ein Mofa und >>> eine Dampfwalze in einem Drag-Race gegeneinander antreten lassen. >>> Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen deines >>> schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich ist, möchtest du >>> gerne verdrängen. ;-) >> >> Das ist nicht unredlich. > > Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme > zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum > Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist. Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen Systemen brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es am Ende. Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen mit wenig RAM passieren. Tests auf jeweils aktuellen Systemen führen zu genau diesem Problem. >> Es ist ein kaputtes Design wenn man das Fenster eines hängenden Tasks >> nicht verschieben kann. > > Ob du als Linux-User die verfügbaren Möglichkeiten von Windows bei > hängenden Programmen alle kennst und ausgeschöpft hast, kann ich nicht > beurteilen. Ich kann das hier jedenfalls mangels abstürzender Programme > nicht testen und erinnere mich auch nicht an ein solches Verhalten. Das Fenster selbst reagiert in dem Falle auf gar nichts mehr, es ist als wenn es auf einmal zu einem Teil des Hintergrundes geworden ist. Das ist ein Bruch im Verhalten der nicht sein müsste. Und den Taskmanager kenne ich. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 13:51 +0000 |
| Message-ID | <slrnp4kf6g.4ni.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #335044 |
* Gerrit Heitsch: > On 01/01/2018 02:19 PM, Ruediger Lahl wrote: >> Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme >> zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum >> Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist. > > Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen Systemen > brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es am Ende. Wenn es auf einem aktuellen System brauchbar läuft, dann ist es nicht mies sondern brauchbar programmiert. Auch Dampfmaschinen sind im Jahre 2018 nicht mehr so furchtbar interessant. > Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen > mit wenig RAM passieren. Warum? Um die Kosten in die Höhe zu treiben? Um Funktionalität einzuschränken? > Tests auf jeweils aktuellen Systemen führen zu > genau diesem Problem. Zu welchem Problem? - Wenn es auf einem aktuellen System brauchbar läuft, dann ist doch das Ziel erreicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 15:49 +0100 |
| Message-ID | <p2dhpv$965$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #335050 |
On 01/01/2018 02:51 PM, Lars Gebauer wrote: > * Gerrit Heitsch: >> On 01/01/2018 02:19 PM, Ruediger Lahl wrote: >>> Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme >>> zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum >>> Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist. >> >> Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen Systemen >> brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es am Ende. > > Wenn es auf einem aktuellen System brauchbar läuft, dann ist es nicht > mies sondern brauchbar programmiert. Auch Dampfmaschinen sind im Jahre > 2018 nicht mehr so furchtbar interessant. > >> Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen >> mit wenig RAM passieren. > > Warum? Um die Kosten in die Höhe zu treiben? Um Funktionalität > einzuschränken? Damit man Reserven auf aktullen Systemen hat? Auf denen soll ja nicht nur das OS laufen sondern auch Anwendungen. Es wäre schön wenn das OS bei Last durch Anwendung nicht einschläft. >> Tests auf jeweils aktuellen Systemen führen zu >> genau diesem Problem. > > Zu welchem Problem? - Wenn es auf einem aktuellen System brauchbar > läuft, dann ist doch das Ziel erreicht. Brauchbar ist nicht dasselbe wie 'endlich mal gut'. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 15:24 +0000 |
| Message-ID | <slrnp4kkmh.71e.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #335066 |
* Gerrit Heitsch: > On 01/01/2018 02:51 PM, Lars Gebauer wrote: >> * Gerrit Heitsch: >>> Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen >>> mit wenig RAM passieren. >> >> Warum? Um die Kosten in die Höhe zu treiben? Um Funktionalität >> einzuschränken? > > Damit man Reserven auf aktullen Systemen hat? Auf denen soll ja nicht > nur das OS laufen sondern auch Anwendungen. Ein paar Millionen aktuelle Windows-Systeme beweisen tagtäglich, daß das funktioniert. > Es wäre schön wenn das OS > bei Last durch Anwendung nicht einschläft. Tut es nur, wenn das System unterdimensioniert ist. >>> Tests auf jeweils aktuellen Systemen führen zu >>> genau diesem Problem. >> >> Zu welchem Problem? - Wenn es auf einem aktuellen System brauchbar >> läuft, dann ist doch das Ziel erreicht. > > Brauchbar ist nicht dasselbe wie 'endlich mal gut'. "Brauchbar" war allerdings das von Dir eingeführte Wort.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 16:52 +0100 |
| Message-ID | <p2dlgr$aob$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #335074 |
On 01/01/2018 04:24 PM, Lars Gebauer wrote: > * Gerrit Heitsch: >> On 01/01/2018 02:51 PM, Lars Gebauer wrote: >>> * Gerrit Heitsch: >>>> Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen >>>> mit wenig RAM passieren. >>> >>> Warum? Um die Kosten in die Höhe zu treiben? Um Funktionalität >>> einzuschränken? >> >> Damit man Reserven auf aktullen Systemen hat? Auf denen soll ja nicht >> nur das OS laufen sondern auch Anwendungen. > > Ein paar Millionen aktuelle Windows-Systeme beweisen tagtäglich, daß > das funktioniert. Und viele Millionen zeigen das Gegenteil. Was man da manchmal sieht... Man fragt sich wie man damit noch arbeiten kann. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 17:51 +0100 |
| Message-ID | <906b6c73-0e58-ad4a-6d78-fc6aac952404@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335044 |
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 01/01/2018 02:19 PM, Ruediger Lahl wrote:
>> On 30.12.2017 01:37, Gerrit Heitsch wrote:
>>
>>> On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote:
>>>> On 29.12.2017 21:08, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>> On 12/29/2017 09:03 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>>>> On 29.12.2017 21:01, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>>>> XFCE läuft auch auf normalen Geräten und tut genau das, was ich will.
>>>>>>> Warum sollte ich einen Windowmanager nehmen der Dinge kann die ich nicht
>>>>>>> benutze?
>>>>>>
>>>>>> Um hier einen reellen Vergleich anzustellen.
>>>>>
>>>>> Warum ist der nicht reell?
>>>>
>>>> Weil Win 10 per Default teilweise mehr als die doppelten
>>>> Systemvoraussetzungen hat.
>>>>
>>>> Xfce CPU= 500MHz RAM= 512 MB HardwareSpace = 5GB
>>>> Win10 CPU=1000MHz RAM=1024 MB HardwareSpace =16GB
>>>
>>> Woher kommen die 5 GB und 16 GB?
>
> Ah, OK, damit ist Platz auf der Platte gemeint. Das ist tolerierbar, ich
> dachte da zuerst an RAM. :)
Du dachtest da wird zweimal der RAM-Verbrauch angegeben?
>>>>> Muss ich einen Windowmanager nehmen der ähnlich schlecht programmiert
>>>>> ist wie der von Windows damit ich vergleichen darf? Sehe ich nicht
>>>>> so.
>>>>
>>>> Natürlich musst du den nehmen. Ansonsten könntest du auch ein Mofa und
>>>> eine Dampfwalze in einem Drag-Race gegeneinander antreten lassen.
>>>> Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen deines
>>>> schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich ist, möchtest du
>>>> gerne verdrängen. ;-)
>>>
>>> Das ist nicht unredlich.
>>
>> Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme
>> zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum
>> Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist.
>
> Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen Systemen
> brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es am Ende.
Nein, man hat sich bloß nicht extra die Mühe gemacht für Kisten zu
programmieren die zu 90% im Müll liegen. Und brauchbar läuft ist glatt
gelogen. Ich habe hier auf einem 4 oder 5 Jahre alten i5 keinerlei
Lags das Win 10 flutscht nur so. Es ist irgendwie bezeichnend, das
Linux User mit Windows nicht zurecht kommen, was sie damals dem Uli
immer vorgeworfen haben wenn er mal Linux benutzte.
> Gewisse Softwaretests sollten nur auf mindestens 4 Jahre alten Systemen
> mit wenig RAM passieren. Tests auf jeweils aktuellen Systemen führen zu
> genau diesem Problem.
Es gibt keine Probleme, Und 4 Jahre alte Systeme werden wo benutzt?
Also mit einem aktuellen OS? Ich kann da ja nur für Lenovo Geräte
sprechen, aber da sind die ältesten Geräte auf denen Win10 laufen soll
von 2015/16. Also in Firmen jetzt. Wenn Geräte von 2014 oder davor
benutzt werden, läuft da Win7 drauf.
Bye Jörg
--
"It is good to have friends, is it not, Mr. Garibaldi? Even if,
maybe, only for a little while?"
"Even if only for a little while."
(Londo and Garibaldi, "Acts of Sacrifice")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 17:54 +0100 |
| Message-ID | <fn5qhexaeq.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #335099 |
Jörg Tewes meinte: > Und 4 Jahre alte Systeme werden wo benutzt? Frag mal diejenigen, die für die Anschaffung von Notenooks in irgendwelchen Firmwen verantwortlich sind. Insbesondere die Buchhalter ... Ach so, ja: der PC, an dem ich grad sitze, ist ungefähr 4 Jahre alt. Ich habe auch keinen Anlass, den auszutauschen. Diedrich -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 18:30 +0100 |
| Message-ID | <fav9hrFnuslU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #335099 |
On Mon, 1 Jan 2018 17:51:18 +0100, "Jörg Tewes" posted: >Gerrit Heitsch schrieb: >> On 01/01/2018 02:19 PM, Ruediger Lahl wrote: >>> On 30.12.2017 01:37, Gerrit Heitsch wrote: >>> >>>> On 12/30/2017 01:22 AM, Ruediger Lahl wrote: >>>>> On 29.12.2017 21:08, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>> On 12/29/2017 09:03 PM, Ruediger Lahl wrote: >>>>>>> On 29.12.2017 21:01, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>>>> XFCE läuft auch auf normalen Geräten und tut genau das, was ich will. >>>>>>>> Warum sollte ich einen Windowmanager nehmen der Dinge kann die ich nicht >>>>>>>> benutze? >>>>>>> >>>>>>> Um hier einen reellen Vergleich anzustellen. >>>>>> >>>>>> Warum ist der nicht reell? >>>>> >>>>> Weil Win 10 per Default teilweise mehr als die doppelten >>>>> Systemvoraussetzungen hat. >>>>> >>>>> Xfce CPU= 500MHz RAM= 512 MB HardwareSpace = 5GB >>>>> Win10 CPU=1000MHz RAM=1024 MB HardwareSpace =16GB >>>> >>>> Woher kommen die 5 GB und 16 GB? >> >> Ah, OK, damit ist Platz auf der Platte gemeint. Das ist tolerierbar, ich >> dachte da zuerst an RAM. :) > >Du dachtest da wird zweimal der RAM-Verbrauch angegeben? >>>>>> Muss ich einen Windowmanager nehmen der ähnlich schlecht programmiert >>>>>> ist wie der von Windows damit ich vergleichen darf? Sehe ich nicht >>>>>> so. >>>>> >>>>> Natürlich musst du den nehmen. Ansonsten könntest du auch ein Mofa und >>>>> eine Dampfwalze in einem Drag-Race gegeneinander antreten lassen. >>>>> Das weißt du natürlich, möchtest aber gerne mit den Vorteilen deines >>>>> schlanken Fensterverwalters punkten. Dass das unredlich ist, möchtest du >>>>> gerne verdrängen. ;-) >>>> >>>> Das ist nicht unredlich. >>> >>> Doch, schon. Du vergleichst ein OS, dass speziell auf schwache Systeme >>> zugeschnitten ist, mit einem Allrounder, der zuerst für die zum >>> Erscheinungstag aktuelle Systeme zugeschnitten ist. >> >> Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen Systemen >> brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es am Ende. > >Nein, man hat sich bloß nicht extra die Mühe gemacht für Kisten zu >programmieren die zu 90% im Müll liegen. Und brauchbar läuft ist glatt >gelogen. Ich habe hier auf einem 4 oder 5 Jahre alten i5 keinerlei >Lags das Win 10 flutscht nur so. Da braucht es keinen i5 dazu. Ich hab vorgestern noch schnell, last-minute sozusagen, ein wirkliches Notbuch (Celeron N2807@1.58GHz, 4GB) von Win8.1 auf Win10 upgedated. 1. Ich war verblüfft, wie sauber das Update gearbeitet hat, ganz gegen meine Erwartung. Da war sehr wenig nachzuarbeiten. 2. Das Ding läuft gefühlt eher flotter als vorher. >Es ist irgendwie bezeichnend, das >Linux User mit Windows nicht zurecht kommen, was sie damals dem Uli >immer vorgeworfen haben wenn er mal Linux benutzte. Ist doch logisch. Als ich damals[tm] mit 3270 auf MVS gearbeitet habe, kam ich da auch am Besten mit klar :-) -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 18:03 +0000 |
| Message-ID | <p2dt5d$h62$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #335106 |
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: > On Mon, 1 Jan 2018 17:51:18 +0100, "Jörg Tewes" posted: > > > Da braucht es keinen i5 dazu. Ich hab vorgestern noch schnell, > last-minute sozusagen, ein wirkliches Notbuch (Celeron N2807@1.58GHz, > 4GB) von Win8.1 auf Win10 upgedated. > > 1. Ich war verblüfft, wie sauber das Update gearbeitet hat, ganz gegen > meine Erwartung. Da war sehr wenig nachzuarbeiten. > > 2. Das Ding läuft gefühlt eher flotter als vorher. > Dafür habe ich heute 4 Praxis- Rechner von Win 10 1703 auf Win 10 1709 aktualisiert. Jeweils 2 baugleiche. Einer von den 4 Rechnern kommt bis zu 70%, dann sagt er wörtlich „oops, etwas ging schief“, und kehrt auf 1703 zurück. Keine sonstige Fehlermeldung. 3 Anläufe hat er gemacht, drei mal lief es nicht durch. Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. Ich werde warten auf ein 180x, wenn das auch nicht klappt , hmm ... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 20:45 +0100 |
| Message-ID | <p2e6l4.8hk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335107 |
On 01.01.2018 19:03, Dr. Joachim Neudert wrote: > Dafür habe ich heute 4 Praxis- Rechner von Win 10 1703 auf Win 10 1709 > aktualisiert. Jeweils 2 baugleiche. Einer von den 4 Rechnern kommt bis zu > 70%, dann sagt er wörtlich „oops, etwas ging schief“, und kehrt auf 1703 > zurück. Keine sonstige Fehlermeldung. 3 Anläufe hat er gemacht, drei mal > lief es nicht durch. > > Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. Vielleicht hier: C:\$WINDOWS.~BT\Sources\Panther bzw. C:\Windows\Panther setuperr.log setupact.log BlueBox.log -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 20:48 +0100 |
| Message-ID | <p2e3a9$g7i$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #335127 |
On 01/01/2018 08:45 PM, Ruediger Lahl wrote: > On 01.01.2018 19:03, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Dafür habe ich heute 4 Praxis- Rechner von Win 10 1703 auf Win 10 1709 >> aktualisiert. Jeweils 2 baugleiche. Einer von den 4 Rechnern kommt bis zu >> 70%, dann sagt er wörtlich „oops, etwas ging schief“, und kehrt auf 1703 >> zurück. Keine sonstige Fehlermeldung. 3 Anläufe hat er gemacht, drei mal >> lief es nicht durch. >> >> Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. > > Vielleicht hier: > C:\$WINDOWS.~BT\Sources\Panther > bzw. > C:\Windows\Panther > setuperr.log > setupact.log > BlueBox.log Einen Hinweis auf diese Dateien zusammen mit der Fehlermeldung auszugeben war wohl zuviel Arbeit. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 21:21 +0100 |
| Message-ID | <p2e8o4.104.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335128 |
On 01.01.2018 20:48, Gerrit Heitsch wrote: > On 01/01/2018 08:45 PM, Ruediger Lahl wrote: >> On 01.01.2018 19:03, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Dafür habe ich heute 4 Praxis- Rechner von Win 10 1703 auf Win 10 1709 >>> aktualisiert. Jeweils 2 baugleiche. Einer von den 4 Rechnern kommt bis zu >>> 70%, dann sagt er wörtlich „oops, etwas ging schief“, und kehrt auf 1703 >>> zurück. Keine sonstige Fehlermeldung. 3 Anläufe hat er gemacht, drei mal >>> lief es nicht durch. >>> >>> Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. >> >> Vielleicht hier: >> C:\$WINDOWS.~BT\Sources\Panther >> bzw. >> C:\Windows\Panther >> setuperr.log >> setupact.log >> BlueBox.log > > Einen Hinweis auf diese Dateien zusammen mit der Fehlermeldung > auszugeben war wohl zuviel Arbeit. Wer mit den Logs etwas anfangen kann, kann sie auch finden. Ich habe sie bis eben auch noch nicht gekannt, war aber sicher, dass es irgendwo Logs geben muss. Die Suche bei Google hat nur Minuten gedauert. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 20:15 +0000 |
| Message-ID | <p2e4sb$t44$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #335127 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> >> >> Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. > > Vielleicht hier: > C:\$WINDOWS.~BT\Sources\Panther > bzw. > C:\Windows\Panther > setuperr.log > setupact.log > BlueBox.log Danke. Diese Woche komme ich nicht mehr in die Praxis rein, aber ich werde in 1 Woche mal schauen. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 21:23 +0100 |
| Message-ID | <p2e8rp.104.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #335132 |
On 01.01.2018 21:15, Dr. Joachim Neudert wrote: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> > >>> >>> Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich. >> >> Vielleicht hier: >> C:\$WINDOWS.~BT\Sources\Panther >> bzw. >> C:\Windows\Panther >> setuperr.log >> setupact.log >> BlueBox.log > > Danke. Diese Woche komme ich nicht mehr in die Praxis rein, Faulpelz ;-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-02 23:03 +0100 |
| Message-ID | <eb760776-f988-1851-7b1f-4e5c091e624c@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335107 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> On Mon, 1 Jan 2018 17:51:18 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>>
>> Da braucht es keinen i5 dazu. Ich hab vorgestern noch schnell,
>> last-minute sozusagen, ein wirkliches Notbuch (Celeron
>> N2807@1.58GHz, 4GB) von Win8.1 auf Win10 upgedated.
>>
>> 1. Ich war verblüfft, wie sauber das Update gearbeitet hat, ganz
>> gegen meine Erwartung. Da war sehr wenig nachzuarbeiten.
>>
>> 2. Das Ding läuft gefühlt eher flotter als vorher.
>
> Dafür habe ich heute 4 Praxis- Rechner von Win 10 1703 auf Win 10
> 1709 aktualisiert. Jeweils 2 baugleiche.
Nur weil sie baugleich sind, heißt das nicht, das sie auch
dieselben/diegleichen Treiber benutzen und 100% dieselben/diegleiche
Software drauf haben.
> Einer von den 4 Rechnern kommt bis zu 70%, dann sagt er wörtlich
> „oops, etwas ging schief“, und kehrt auf 1703 zurück. Keine
> sonstige Fehlermeldung. 3 Anläufe hat er gemacht, drei mal lief es
> nicht durch.
>
> Strange. Und jetzt? Eine Klartext Fehlermeldung wäre hilfreich.
Es gibt da eine Datei (mir fällt deren Name gerade nicht ein), in der
die Meldungen des Updaters stehen. Da könnte man nachlesen was nicht
geklappt hat.
Bye Jörg
--
Sechs Jahre habe ich nicht geraucht, nicht gesoffen und nix mit
Frauen gehabt. Und dann wurde ich eingeschult. :-))
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2018-01-05 07:58 +0100 |
| Message-ID | <1ni5a29.197ovkp1uol0iqN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335107 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Ich werde warten auf ein 180x, wenn das auch nicht klappt , hmm ... Dann klonst Du die Platte vom baugleichen Rechner. -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-01-01 22:07 +0100 |
| Message-ID | <f4fe521e-bfe8-744c-c477-32e8c277a48c@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #335106 |
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Mon, 1 Jan 2018 17:51:18 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> Du hast 'so mies programmiert, daß es nur auf aktuellen
>>> Systemen brauchbar läuft' falsch geschrieben. Denn das ist es
>>> am Ende.
>> Nein, man hat sich bloß nicht extra die Mühe gemacht für Kisten
>> zu programmieren die zu 90% im Müll liegen. Und brauchbar läuft
>> ist glatt gelogen. Ich habe hier auf einem 4 oder 5 Jahre alten
>> i5 keinerlei Lags das Win 10 flutscht nur so.
> Da braucht es keinen i5 dazu.
Sag ich nicht, nur das es eben mit dem i5 flutscht. Und weniger möchte
ich auchnicht mehr haben als Desktop/Laptop-Rechner.
> Ich hab vorgestern noch schnell, last-minute sozusagen, ein
> wirkliches Notbuch (Celeron N2807@1.58GHz, 4GB) von Win8.1 auf
> Win10 upgedated.
> 1. Ich war verblüfft, wie sauber das Update gearbeitet hat, ganz
> gegen meine Erwartung. Da war sehr wenig nachzuarbeiten.
>
> 2. Das Ding läuft gefühlt eher flotter als vorher.
Das ist auch mein Gefühl bei den von mir umgestellten Rechnern. Und da
ist auch ein 8-9 Jahre alter Laptop dabei.
Bye Jörg
--
Fachbegriffe der Informatik, Teil 124:
*Lotus* *Notes* wurde von jemandem erfunden der
Systemadministratoren haßt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web