Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #332572 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-12-12 08:19 +0100 |
| Last post | 2017-12-13 10:31 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 20 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 08:19 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 08:45 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 01:20 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 10:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-12-12 12:07 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 12:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 13:15 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 05:03 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 16:40 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-12 20:38 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 20:54 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 22:09 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 23:41 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-13 09:15 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-13 10:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-13 10:58 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 19:38 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-12 20:23 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 13:41 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 13:03 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 15:05 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 15:12 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 16:06 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:39 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 18:17 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 18:31 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 09:37 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 20:58 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-13 08:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-13 09:42 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 16:31 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 18:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 19:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:18 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 19:42 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:48 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:21 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:38 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 20:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:30 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-12-14 19:43 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-15 00:29 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:45 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-15 10:36 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 11:00 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 13:54 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 13:05 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 17:18 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 18:14 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 18:27 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-16 08:52 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-15 18:49 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 19:10 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-15 20:26 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 20:35 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-16 15:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-16 16:48 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-16 15:56 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-16 23:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-12-16 23:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 11:02 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-15 11:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-16 15:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-16 16:57 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-17 14:46 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-18 22:52 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-19 11:44 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-19 14:24 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-19 18:51 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-19 19:08 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-20 07:56 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-19 20:04 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 11:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-15 11:54 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-15 11:38 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-15 17:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-15 23:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-13 14:17 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-13 09:01 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-13 14:25 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 07:19 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:27 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 07:47 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 16:47 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 09:31 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-12 19:01 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 19:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-12 19:56 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 12:10 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-12-13 10:31 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 08:19 +0100 |
| Subject | Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? |
| Message-ID | <p0nvte$sbv$1@news.albasani.net> |
Nachdem das Zusammenkommen, Sondieren, Beschließen des Beginns von formellen Koalitionsverhandlungen erst bei einem Parteitag, Erstellen eines Koalitionsvertrags, Abstimmung über den Koalitionsvertrag durch die Parteimitglieder etwa genauso lange dauert wie die komplette Legislaturperiode für die er gedacht ist, scheint sogar die SPD jetzt von diesem Modell Abstand zu nehmen. Trau schau wem. Nicht mehr alles für 4 Jahre im voraus festlegen und das Land bis 2021 in Remote Control steuern wollen, sondern die Regierung darf regieren und das Parlament darf über die Gesetzesvorlagen abstimmen? Das wär ja geradezu revolutionär. "Kooperations-Koalition" ist das neue Buzzword.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 08:45 +0100 |
| Message-ID | <p0o1ek$nn3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332572 |
Am 12.12.17 um 08:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Nachdem das Zusammenkommen, Sondieren, Beschließen des Beginns von > formellen Koalitionsverhandlungen erst bei einem Parteitag, Erstellen > eines Koalitionsvertrags, Abstimmung über den Koalitionsvertrag durch > die Parteimitglieder etwa genauso lange dauert wie die komplette > Legislaturperiode für die er gedacht ist, scheint sogar die SPD jetzt > von diesem Modell Abstand zu nehmen. > > Trau schau wem. Nicht mehr alles für 4 Jahre im voraus festlegen und das > Land bis 2021 in Remote Control steuern wollen, sondern die Regierung > darf regieren und das Parlament darf über die Gesetzesvorlagen > abstimmen? Das wär ja geradezu revolutionär. > > "Kooperations-Koalition" ist das neue Buzzword. > "Parteichef Martin Schulz erläuterte in der Fraktionssitzung ein Modell, bei dem nur bestimmte Projekte im Koalitionsvertrag verankert werden, andere aber bewusst offen bleiben, damit sie im Bundestag diskutiert und verhandelt werden - das würde mehr Raum geben zur Profilierung." -------- Ah geh! Da könnte ja tatsächlich demokratisch vom Parlament was mitbestimmt und entschieden werden? Das ist doch das, was Marc hier immer fordert? Und Hanno? (ne, Hanno will sogar basisdemokratisch Volksabstimmungen über alles. Aber immerhin, wenn das Parlament schon mal mitreden dürfte...) --------- "Brücke, über die viele gehen könnten" So könnten auch aktuelle Strömungen in der Gesellschaft in den vier Jahren einer solchen Regierungskooperation aufgenommen werden, sagte Schulz. "Das wäre eventuell eine Brücke, über die viele in der SPD gehen könnten", hieß es. In der SPD wird heute der Koalitionsvertrag mit der Union von 2013 kritisch gesehen. Auf 185 Seiten wurde seinerzeit vieles bis ins letzte Detail verhandelt und dann vier Jahre lang in Gesetze gegossen - am Ende war vielen Bürgern aber nicht klar, wer etwa für die Durchsetzung des Mindestlohns verantwortlich war." ---------- Tja. Dumm gelaufen. Vor allem: die entscheidenden Themen standen 2013 im Koalitionsvertrag ja noch gar nicht drin- Maidan, UKraine-Konflikt, Krim-Annexion, Brexit, Trump, und vor allem die Flüchtlingswelle und was man damit tut... ---------- "Wenn bestimmte Themen offen bleiben, könnte die SPD - so das Kalkül - beim Ringen um Projekte deutlicher machen, wer wofür steht und was auf wessen Betreiben durchgesetzt wird, notfalls auch mit anderen Mehrheiten. Als ein Beispiel gilt die gegen die Union durchgesetzte sogenannte Ehe für alle, die auch Schwulen und Lesben die Ehe ermöglicht hat." ----- Ach nee. Sowas nennt man Parlament, und Demokratie, oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 01:20 -0800 |
| Message-ID | <168f4e71-d487-4f9b-9c8a-78a1f169a1b6@googlegroups.com> |
| In reply to | #332578 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 12.12.17 um 08:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Nachdem das Zusammenkommen, Sondieren, Beschließen des Beginns von > > formellen Koalitionsverhandlungen erst bei einem Parteitag, Erstellen > > eines Koalitionsvertrags, Abstimmung über den Koalitionsvertrag durch > > die Parteimitglieder etwa genauso lange dauert wie die komplette > > Legislaturperiode für die er gedacht ist, scheint sogar die SPD jetzt > > von diesem Modell Abstand zu nehmen. > > > > Trau schau wem. Nicht mehr alles für 4 Jahre im voraus festlegen und das > > Land bis 2021 in Remote Control steuern wollen, sondern die Regierung > > darf regieren und das Parlament darf über die Gesetzesvorlagen > > abstimmen? Das wär ja geradezu revolutionär. > > > > "Kooperations-Koalition" ist das neue Buzzword. > > > > "Parteichef Martin Schulz erläuterte in der Fraktionssitzung ein Modell, > bei dem nur bestimmte Projekte im Koalitionsvertrag verankert werden, > andere aber bewusst offen bleiben, damit sie im Bundestag diskutiert und > verhandelt werden - das würde mehr Raum geben zur Profilierung." > > -------- > Ah geh! Da könnte ja tatsächlich demokratisch vom Parlament was > mitbestimmt und entschieden werden? Das ist doch das, was Marc hier > immer fordert? Und Hanno? (ne, Hanno will sogar basisdemokratisch > Volksabstimmungen über alles. Aber immerhin, wenn das Parlament schon > mal mitreden dürfte...) > --------- Verstehe ich nicht. Das würde doch nur bei geheimen Abstimmungen funktionieren. Und wie soll man sich bei geheimen Abstimmungen profilieren?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 10:57 +0100 |
| Message-ID | <f99nggFegf7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #332578 |
Am 12.12.2017 08:45 schrieb Dr. Joachim Neudert: > "Parteichef Martin Schulz erläuterte in der Fraktionssitzung ein Modell, > bei dem nur bestimmte Projekte im Koalitionsvertrag verankert werden, > andere aber bewusst offen bleiben, damit sie im Bundestag diskutiert und > verhandelt werden - das würde mehr Raum geben zur Profilierung." Das gibt sicherlich mehr Raum, das Volk noch mehr zu verraten als bislang bereits. Nicht vergessen: Da spricht jemand von der SPD. > -------- > Ah geh! Da könnte ja tatsächlich demokratisch vom Parlament was > mitbestimmt und entschieden werden? Das ist doch das, was Marc hier > immer fordert? Und Hanno? (ne, Hanno will sogar basisdemokratisch > Volksabstimmungen über alles. Aber immerhin, wenn das Parlament schon > mal mitreden dürfte...) > --------- Du bist sehr blauäugig, wenn du glaubst, daß diese neugewonnene Flexibilität (die ja bislang nur warme Worte sind, erst mal abwarten) im Sinne des Volkes genutzt werden würde. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 12:07 +0100 |
| Message-ID | <f99rk8Ffae2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #332590 |
Am 12.12.2017 um 10:57 schrieb Hanno Foest: > Am 12.12.2017 08:45 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> -------- >> Ah geh! Da könnte ja tatsächlich demokratisch vom Parlament was >> mitbestimmt und entschieden werden? Das ist doch das, was Marc hier >> immer fordert? Und Hanno? (ne, Hanno will sogar basisdemokratisch >> Volksabstimmungen über alles. Aber immerhin, wenn das Parlament schon >> mal mitreden dürfte...) >> --------- > > Du bist sehr blauäugig, wenn du glaubst, daß diese neugewonnene > Flexibilität (die ja bislang nur warme Worte sind, erst mal abwarten) im > Sinne des Volkes genutzt werden würde. Es ändern sich nur die Worte, die Ziele bleiben die gleichen. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 12:10 +0100 |
| Message-ID | <p0odeq$qnu$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #332596 |
Am 12.12.17 um 12:07 schrieb Peter Mc Donough: > Am 12.12.2017 um 10:57 schrieb Hanno Foest: >> Am 12.12.2017 08:45 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> -------- >>> Ah geh! Da könnte ja tatsächlich demokratisch vom Parlament was >>> mitbestimmt und entschieden werden? Das ist doch das, was Marc hier >>> immer fordert? Und Hanno? (ne, Hanno will sogar basisdemokratisch >>> Volksabstimmungen über alles. Aber immerhin, wenn das Parlament schon >>> mal mitreden dürfte...) >>> --------- >> >> Du bist sehr blauäugig, wenn du glaubst, daß diese neugewonnene >> Flexibilität (die ja bislang nur warme Worte sind, erst mal abwarten) >> im Sinne des Volkes genutzt werden würde. > > Es ändern sich nur die Worte, die Ziele bleiben die gleichen. > > Gruß > Peter Wenn sich schon mal der Zeitablauf ändern würde. Meine Frau meint, was reg ich mich auf, die bestehenden Gesetz reichen und das Land funktioniert. Je später eine neue Regierung kommt, desto besser für uns alle. Frauen sind ja sowas von pragmatisch...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 13:15 +0100 |
| Message-ID | <p0okp7.5m0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332598 |
On 12.12.2017 12:10, Dr. Joachim Neudert wrote: > Meine Frau meint, was reg ich mich auf, die bestehenden Gesetz reichen > und das Land funktioniert. Je später eine neue Regierung kommt, desto > besser für uns alle. Deine Frau möchte beispielsweise den Handlungsbedarf in der EU erkennen und sich dann sofort nach einer handlungsfähigen Regierung sehnen. In dem Sinne, schöne Grüße an Frau N. ;-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 05:03 -0800 |
| Message-ID | <e61e6817-27d8-4705-9a41-9e43997c109d@googlegroups.com> |
| In reply to | #332598 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Meine Frau meint, was reg ich mich auf, die bestehenden Gesetz reichen > und das Land funktioniert. Je später eine neue Regierung kommt, desto > besser für uns alle. Sagte ich bereits vor längerem in diesem Theater. Das Land funktioniert trotz Regierung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 16:40 +0100 |
| Message-ID | <p0otaa$35h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #332598 |
Am 12.12.17 um 12:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Meine Frau meint, was reg ich mich auf, ... Besser nicht. Aufregung geht aufs Herz. > die bestehenden Gesetz reichen und das Land funktioniert. > Je später eine neue Regierung kommt, desto > besser für uns alle. > > Frauen sind ja sowas von pragmatisch... So eine schlaue Frau hätte ich auch mal gerne. Zufällig passen in so ein Interregnum auch kleinere Schweinereien zwischendurch, weil's hinterher keiner gewesen sein muss. Zum Beispiel die Sache mit dem Glyphosat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 20:38 +0000 |
| Message-ID | <slrnp30fia.23q.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #332670 |
* Carlo XYZ: > Zufällig passen in so ein Interregnum auch > kleinere Schweinereien zwischendurch, weil's > hinterher keiner gewesen sein muss. > Zum Beispiel die Sache mit dem Glyphosat. Ob das wirklich eine "Schweinerei" war, muß/wird sich erst noch herausstellen. In der deutschen, intensiv betriebenen Landwirtschaft sind ca. 250 Pestizide, Fungizide usw. zugelassen. Glyphosat sticht da eindeutig hervor: Es ist nämlich das mit Abstand am besten (!) erforschte Mittel. Und es gibt keinerlei Hinweis darauf, daß es bei sachgerechter Anwendung irgendeinen Schaden verursachen würde. Würde man Glyphosat jetzt einfach verbieten, so würde die Landwirtschaft als Ersatz aus den verbliebenen Mitteln irgedeinen neuen Cocktail zusammenbrauen, über den sehr viel weniger bekannt wäre. Wer ein sofortiges Glyphosat-Verbot fordert, nimmt genau das mindestens billigend in Kauf. Wenn man also vom Glyphosat weg will, warum auch immer, dann sollte vorher (!) eine brauchbare Alternative bereit stehen. Mit der 5-Jahres-Zulasseung wurde nun genau dieser Weg frei gemacht. Jetzt hat man 5 Jahre Zeit, was brauchbares zusammenzumixen, was dann Glyphosat ablösen könnte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 20:54 +0000 |
| Message-ID | <p0pfli$96q$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332723 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote: > * Carlo XYZ: > > Ob das wirklich eine "Schweinerei" war, muß/wird sich erst noch > herausstellen. > > In der deutschen, intensiv betriebenen Landwirtschaft sind ca. 250 > Pestizide, Fungizide usw. zugelassen. Glyphosat sticht da eindeutig > hervor: Es ist nämlich das mit Abstand am besten (!) erforschte > Mittel. Und es gibt keinerlei Hinweis darauf, daß es bei sachgerechter > Anwendung irgendeinen Schaden verursachen würde. > > Würde man Glyphosat jetzt einfach verbieten, so würde die > Landwirtschaft als Ersatz aus den verbliebenen Mitteln irgedeinen > neuen Cocktail zusammenbrauen, über den sehr viel weniger bekannt > wäre. Wer ein sofortiges Glyphosat-Verbot fordert, nimmt genau das > mindestens billigend in Kauf. > > Wenn man also vom Glyphosat weg will, warum auch immer, dann sollte > vorher (!) eine brauchbare Alternative bereit stehen. > > Mit der 5-Jahres-Zulasseung wurde nun genau dieser Weg frei gemacht. > Jetzt hat man 5 Jahre Zeit, was brauchbares zusammenzumixen, was dann > Glyphosat ablösen könnte. > Acrylamid (das Zeug beim Frittieren der Fritten bei 180°, das alle so gern essen) ist eindeutig toxischer... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 22:09 +0100 |
| Message-ID | <f9aus3Fnke7U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #332728 |
Am 12.12.2017 um 21:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Acrylamid (das Zeug beim Frittieren der Fritten bei 180°, das alle so gern > essen) ist eindeutig toxischer... Im Tierversuch. Also bei Spezies, die nicht seit ca. 2 Millionen Jahren ihre Nahrung mit Acrylamid anreichern, indem sie sie am Feuer grillen. Insofern - sicherlich sehr aussagekräftig. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 23:41 +0100 |
| Message-ID | <p0pltq$uic$1@dont-email.me> |
| In reply to | #332728 |
Am 12.12.17 um 21:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Acrylamid (das Zeug beim Frittieren der Fritten bei 180°, das alle so gern > essen) ist eindeutig toxischer... Heutzutage ist so ziemlich alles, was sich "processed food" oder "weed killer" nennt, krebserregend, da wird Glyphosat irgendwie zum "Rauschen" beitragen. Aber darum geht's gar nicht, sondern darum, dass dieses Teufelzeugs alles an Vegetation killt, außer der Pflanze, die es stehen lassen soll, und damit grundsätzlich und wesentlich zum Insektensterben beiträgt. Nicht nur die Bienen sind betroffen, sondern auch die Schmetterlinge, die ich mein Leben lang geliebt habe und derentwegen hier ein paar extra gepflanzte, inzwischen aber desertierte Fliederbüsche herumstehen. Aus diesem Grund bin ich böse auf Frau Hendrix, die nichts tut außer schräg aussehen und schön reden, auf Herrn Schmidt, sowie auf alle seine Apologeten, und dazu gehört ihr jetzt auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-13 09:15 +0000 |
| Message-ID | <slrnp31rui.1md.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #332745 |
* Carlo XYZ: > Am 12.12.17 um 21:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Acrylamid (das Zeug beim Frittieren der Fritten bei 180°, das alle so gern >> essen) ist eindeutig toxischer... > > Heutzutage ist so ziemlich alles, was sich "processed food" > oder "weed killer" nennt, krebserregend, Eine Behauptung, die in ihrer Pauschalität einfacher Nonsens ist > da wird Glyphosat > irgendwie zum "Rauschen" beitragen. Na klar. Irgendwas wird schon sein. Man kann's zwar nicht belegen aber trotzdem. Wen kümmern schon Fakten wenn ein gut geöltes Bauchgefühl doch mindestens ebenso gut taugt. > Aber darum geht's gar > nicht, sondern darum, dass dieses Teufelzeugs alles an > Vegetation killt, außer der Pflanze, die es stehen > lassen soll, Siehe da, siehe da. Du hast gerade erkannt, warum das Zeug in der Intensiv-Landwirtschaft so beliebt ist. > und damit grundsätzlich und wesentlich > zum Insektensterben beiträgt. Nicht nur die Bienen > sind betroffen, sondern auch die Schmetterlinge, Tja. Eben noch ein Funken der Erkenntnis, jetzt wird schon wieder Vermutung als Wissen vertickt. Nur mal so: Das Bienensterben wird, wahrscheinlich, nicht von Glyphosat verursacht. Dafür gibt es keine Belege - aber andere Stoffe, die da weit eher unter Verdacht stehen und die niemand der üblichen Verdächtigen verboten sehen will. > die > ich mein Leben lang geliebt habe und derentwegen hier > ein paar extra gepflanzte, inzwischen aber desertierte > Fliederbüsche herumstehen. Hach ja. Kindheitserinnerungen werden wach! Siehe oben: Nichts geht über ein gut geöltes Bauchgefühl.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-12-13 10:33 +0100 |
| Message-ID | <p0qs5c$sdp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #332767 |
Am 13.12.17 um 10:15 schrieb Lars Gebauer: > Hach ja. Kindheitserinnerungen werden wach! Schön. Viel mehr kann ein Posting nicht erreichen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2017-12-13 10:58 +0100 |
| Message-ID | <5du13dpf1qnn4ngmhgqf8sgarrr5q68mqs@4ax.com> |
| In reply to | #332723 |
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote: >Es ist nämlich das mit Abstand am besten (!) erforschte >Mittel. Und es gibt keinerlei Hinweis darauf, daß es bei sachgerechter >Anwendung irgendeinen Schaden verursachen würde. Und wenn, dann sind die Zusatzstoffe das Problem, die mit reingepanscht werden, nicht der eigentliche Wirkstoff. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 19:38 +0100 |
| Message-ID | <f9am1eFlhglU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #332598 |
Am 12.12.2017 um 12:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Meine Frau meint, was reg ich mich auf, die bestehenden Gesetz reichen > und das Land funktioniert. Je später eine neue Regierung kommt, desto > besser für uns alle. Die wichtigen Dinge werden auch so beschlossen. https://www.heise.de/tp/features/CDU-CSU-SPD-und-FDP-einigen-sich-auf-Diaetenerhoehung-3916382.html Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 20:23 +0000 |
| Message-ID | <slrnp30en4.23q.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #332590 |
* Hanno Foest: > Du bist sehr blauäugig, wenn du glaubst, daß diese neugewonnene > Flexibilität (die ja bislang nur warme Worte sind, erst mal abwarten) im > Sinne des Volkes genutzt werden würde. Wer auch immer dieses ominöse "Volk" und wessen Sinnes es eigentlich ist ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 13:41 +0100 |
| Message-ID | <p0omar.6nc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332572 |
On 12.12.2017 08:19, Dr. Joachim Neudert wrote: [altbekanntes Genöle gelöscht] > Trau schau wem. Nicht mehr alles für 4 Jahre im voraus festlegen und das > Land bis 2021 in Remote Control steuern wollen, Es wird nicht ALLES festgelegt. Würde alles festgelegt, wären alle Forderungen der Beteiligten zum Ende der Legislaturperiode erfüllt. Sind sie aber nicht, sind sie NIE. Die Beteiligten picken sich aus dem Vertrag immer die Dinge heraus, für die sie aktuell die besten Chancen für eine Verwirklichung sehen. Viele Themen aus dem Vertrag bleiben im Giftschrank, einige Themen sind dort sogar nur als abschreckende Waffen hineingestellt worden. Hinzu kommen die Notwendigkeiten aus tagesaktuellen Anlässen, die teils massiv das weitere Handeln der Regierung beeinflussen (9/11, Lehman Brothers, Fukushima, Flüchtlinge, etc). Ein Koalitionsvertrag ist nie mehr als eine Willensbekundung und eine Richtschnur für eine Legislaturperiode und ganz bestimmt keine Remote-Control. Kapier das endlich! > sondern die Regierung darf regieren und das Parlament darf über die > Gesetzesvorlagen abstimmen? Das wär ja geradezu revolutionär. Ach, was macht das Parlament denn sonst? Sich der Stimme enthalten? > "Kooperations-Koalition" ist das neue Buzzword. Einfach ein anderes Wort für 'eine in einigen Dingen von vornherein unterstützte Minderheitsregierung'. Es wird interessant zu sehen, wie die CDU reagiert, wenn sie bestimmte Dinge nur mit Hilfe der Stimmen der afd durchbringen kann. :-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 13:03 +0000 |
| Message-ID | <p0ok2f$9k8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332622 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > On 12.12.2017 08:19, Dr. Joachim Neudert wrote: > > [altbekanntes Genöle gelöscht] > > Es wird nicht ALLES festgelegt. Würde alles festgelegt, wären alle > Forderungen der Beteiligten zum Ende der Legislaturperiode erfüllt. Sind > sie aber nicht, sind sie NIE. Die Beteiligten picken sich aus dem > Vertrag immer die Dinge heraus, für die sie aktuell die besten Chancen > für eine Verwirklichung sehen. Viele Themen aus dem Vertrag bleiben im > Giftschrank, einige Themen sind dort sogar nur als abschreckende Waffen > hineingestellt worden. > > Hinzu kommen die Notwendigkeiten aus tagesaktuellen Anlässen, die teils > massiv das weitere Handeln der Regierung beeinflussen (9/11, Lehman > Brothers, Fukushima, Flüchtlinge, etc). > > Ein Koalitionsvertrag ist nie mehr als eine Willensbekundung und eine > Richtschnur für eine Legislaturperiode und ganz bestimmt keine > Remote-Control. Kapier das endlich! > > > Ach, was macht das Parlament denn sonst? Sich der Stimme enthalten? > > > Einfach ein anderes Wort für 'eine in einigen Dingen von vornherein > unterstützte Minderheitsregierung'. > > Es wird interessant zu sehen, wie die CDU reagiert, wenn sie bestimmte > Dinge nur mit Hilfe der Stimmen der afd durchbringen kann. :-) Dir ist aber schon klar, daß es die SPD ist, die den 185 Seiten Koalitionsvertrag von 2013 plötzlich nicht mehr gut findet? Genauer gesagt sogar die Linken in der SPD. Die Gründe standen in dem von Dir gelöschten Teil. Der Vertrag hat der SPD geschadet. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web