Groups > ger.ct > #330114 > unrolled thread

Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

Started by	Shinji Ikari <shinji@gmx.net>
First post	2017-11-23 12:16 +0100
Last post	2017-11-24 17:21 +0100
Articles	20 on this page of 304 — 35 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Page 6 of 16 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 16 Next page →

#330549

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-26 21:52 +0100
Message-ID	<lp9m1d9fsuf0of6q8dsucl1lm2587ad0ks@4ax.com>
In reply to	#330503

Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:

>> Ich schätze, ein Autofahrer von
>> hundert fährt bei Rot durch.

>Das wäre eine *sehr gute*, weil geringe, Quote bei den Radfahrern...

Mag sein. Man sollte dennoch nicht vergessen, daß bei einem Unfall
zwischen Auto und Radfahrer _immer_ der Radfahrer verletzt wird,
unabhängig von der Schuld. 

Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
Ampel fährt, fundamental anders.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330553

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-11-26 22:08 +0100
Message-ID	<ovfah8$a9v$3@news.bawue.net>
In reply to	#330549

On 11/26/2017 09:52 PM, Martin Gerdes wrote:
> Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:
> 
>>> Ich schätze, ein Autofahrer von
>>> hundert fährt bei Rot durch.
> 
>> Das wäre eine *sehr gute*, weil geringe, Quote bei den Radfahrern...
> 
> Mag sein. Man sollte dennoch nicht vergessen, daß bei einem Unfall
> zwischen Auto und Radfahrer _immer_ der Radfahrer verletzt wird,
> unabhängig von der Schuld.

Dann wäre es in seinem Interesse so zu fahren, daß er die 
Wahrscheinlichkeit dafür minimiert. Tun aber die wenigsten.

> 
> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
> allenfalls sich selbst.

Wenn er einen Fußgänger umnietet kann das schwere Verletzungen ergeben.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330721

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-28 00:20 +0100
Message-ID	<v9nm1ddbc5pvue76a8kgmnmiphahitvr0a@4ax.com>
In reply to	#330553

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>>>> Ich schätze, ein Autofahrer von hundert fährt bei Rot durch.
 
>>> Das wäre eine *sehr gute*, weil geringe, Quote bei den Radfahrern...
 
>> Mag sein. Man sollte dennoch nicht vergessen, daß bei einem Unfall
>> zwischen Auto und Radfahrer _immer_ der Radfahrer verletzt wird,
>> unabhängig von der Schuld.

> Dann wäre es in seinem Interesse so zu fahren, daß er die 
> Wahrscheinlichkeit dafür minimiert. Tun aber die wenigsten.

Hast Du eine Statistik für "die wenigsten" oder zelebrierst Du nur ein
Vorurteil? 
 
>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>> allenfalls sich selbst.

>Wenn er einen Fußgänger umnietet, kann das schwere Verletzungen ergeben.

Die Statistik sagt allerdings, daß die große Mehrzahl der verletzten
Fußgänger von Autofahrern umgenietet werden, nur wenige von Radfahrern.

Man _kann_ sich beim Nasebohren den Finger brechen -- solche Fälle gab
es und gibt es immer wieder -- dennoch ist eine Fingerfraktur keine
typische Komplikation des Nasebohrens.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330558

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-11-26 22:17 +0100
Message-ID	<f80patF5neU1@mid.individual.net>
In reply to	#330549

Am 26.11.2017 um 21:52 schrieb Martin Gerdes:

> ...
> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
> Ampel fährt, fundamental anders.

Du irrst. Es ist ein Reflex, einem Hindernis auszuweichen. Wenn vor mir 
plötzlich ein Radfahrer auftauchte, würde ich vermutlich bremsen und 
versuchen auszuweichen, dabei könnte ich Unbeteiligten schaden. Indirekt 
hätte der Radfahrer also dritten mit Hilfe meines Autos geschadet.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330722

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-28 00:20 +0100
Message-ID	<venm1dlt8lk6iku5q879vi4n29q0q1hi6a@4ax.com>
In reply to	#330558

Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb:

>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>> Ampel fährt, fundamental anders.

>Du irrst. 

Ich irre ständig. Das ist quasi mein Lebenszweck.

>Es ist ein Reflex, einem Hindernis auszuweichen. Wenn vor mir 
>plötzlich ein Radfahrer auftauchte, würde ich vermutlich bremsen und 
>versuchen auszuweichen, dabei könnte ich Unbeteiligten schaden. Indirekt 
>hätte der Radfahrer also dritten mit Hilfe meines Autos geschadet.

Wenn wir jetzt noch die theoretische Überlegung mit einer Statistik aus
der Wirklichkeit belegen könnten, wären wir schon einen großen Schritt
weiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330748

From	Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date	2017-11-28 10:48 +0000
Message-ID	<slrnp1qfnp.1p0.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to	#330722

* Peter Mc Donough:
> Am 28.11.2017 um 00:20 schrieb Martin Gerdes:
>> Ich irre ständig. Das ist quasi mein Lebenszweck.
> Wird auch als Erfahrung sammeln bezeichnet:
> Oft geirrt = viel Erfahrung.

"Ich habe schon so viel aus meinen Fehlern gelernt, daß ich überlege
noch ein paar zu machen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331009

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-29 21:10 +0100
Message-ID	<8ugr1d9pa3qovig0k4alm2o06mid651f9v@4ax.com>
In reply to	#330722

Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb:

>>>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>>>> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>>>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>>>> Ampel fährt, fundamental anders.

>>> Du irrst.

>Ganz ohne Statistik Erfahrung gesammelt, allerdings ohne Schaden.
>In dem Fall, Angriff von rechts, ich nach links. Wäre da ein anderes 
>Fahrzeug gewesen, hätte es gekracht.

Ach so: hättste und wennste. 

Das ist freilich ein schlagendes Argument.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330582

From	Matthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date	2017-11-27 08:19 +0000
Message-ID	<1579973974.533455655.045387.meissing-gmx.de@news.solani.org>
In reply to	#330549

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:
> 
>>> Ich schätze, ein Autofahrer von
>>> hundert fährt bei Rot durch.
> 
>> Das wäre eine *sehr gute*, weil geringe, Quote bei den Radfahrern...
> 
> Mag sein. Man sollte dennoch nicht vergessen, daß bei einem Unfall
> zwischen Auto und Radfahrer _immer_ der Radfahrer verletzt wird,
> unabhängig von der Schuld. 
> 
> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
> Ampel fährt, fundamental anders.

„Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“

Denk mal darüber nach

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331008

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-29 21:10 +0100
Message-ID	<ch7p1dtn6kd5ee9kkva1af9u1fnqvefsg3@4ax.com>
In reply to	#330582

Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:

>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>> Ampfel fährt, vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>> Ampel fährt, fundamental anders.

>„Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“

>Denk mal darüber nach

Bereits erledigt.

Sollte ich mal Kinder haben, werde ich vermutlich Wert darauf legen, sie
zu mündigen Bürgern zu erziehen und nicht zu Untertanen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331022

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-11-29 23:56 +0100
Message-ID	<f88s9iFrg28U1@mid.individual.net>
In reply to	#331008

Am 29.11.2017 um 21:10 schrieb Martin Gerdes:
> Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:
> 
>>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>>> Ampfel fährt, vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>>> Ampel fährt, fundamental anders.
> 
>> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
> 
>> Denk mal darüber nach
> 
> Bereits erledigt.
> 
> Sollte ich mal Kinder haben, werde ich vermutlich Wert darauf legen, sie
> zu mündigen Bürgern zu erziehen und nicht zu Untertanen.
Da ist was dran, Ampeln sind für Untertanen, freie Bürger mit gesunden 
Augen und Ohren kommen ohne aus.

Allerdings haben Kinder erst ab ca. acht Jahren ein vorausschauendes 
Gefahrenbewustsein, d.h. sie können erst dann abschätzen ob ihr Handeln 
eine Gefahr für sie bedeuten könnte.

https://www.kindergesundheit-info.de/themen/sicher-aufwachsen/entwicklungsaspekte/gefahrenbewusstsein/

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331537

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-12-03 17:20 +0100
Message-ID	<8tq72dpl629uln1ik55jvkuc111ie4fmcc@4ax.com>
In reply to	#331022

Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb:

>>>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>>>> Ampfel fährt, vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>>>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>>>> Ampel fährt, fundamental anders.
 
>>> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
>>> Denk mal darüber nach
 
>> Bereits erledigt.
 
>> Sollte ich mal Kinder haben, werde ich vermutlich Wert darauf legen, sie
>> zu mündigen Bürgern zu erziehen und nicht zu Untertanen.

> Da ist was dran, Ampeln sind für Untertanen, freie Bürger mit gesunden 
> Augen und Ohren kommen ohne aus.

Erfreulich! Offensichtlich hast Du in der Zwischenzeit nachgedacht.

>Allerdings haben Kinder erst ab ca. acht Jahren ein vorausschauendes 
>Gefahrenbewustsein, d.h. sie können erst dann abschätzen ob ihr Handeln 
>eine Gefahr für sie bedeuten könnte.

Mag sein. Ich bin allerdings schon über acht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331574

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-12-03 18:09 +0100
Message-ID	<f8ipf4F5iqoU1@mid.individual.net>
In reply to	#331537

Am 03.12.2017 um 17:20 schrieb Martin Gerdes:
> Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb:
...
>>>>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>>>>> Ampfel fährt, vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>>>>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>>>>> Ampel fährt, fundamental anders.
...
>>> Sollte ich mal Kinder haben, werde ich vermutlich Wert darauf legen, sie
>>> zu mündigen Bürgern zu erziehen und nicht zu Untertanen.
> 
>> Da ist was dran, Ampeln sind für Untertanen, freie Bürger mit gesunden
>> Augen und Ohren kommen ohne aus.
> 
> Erfreulich! Offensichtlich hast Du in der Zwischenzeit nachgedacht.
> 
>> Allerdings haben Kinder erst ab ca. acht Jahren ein vorausschauendes
>> Gefahrenbewustsein, d.h. sie können erst dann abschätzen ob ihr Handeln
>> eine Gefahr für sie bedeuten könnte.
> 
> Mag sein. Ich bin allerdings schon über acht.

Na ja, bei dem Gefahrenbewustsein;-)

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331071

From	Matthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date	2017-11-30 10:56 +0100
Message-ID	<ovokkp$cke$1@solani.org>
In reply to	#331008

Am 29.11.17 um 21:10 schrieb Martin Gerdes:
> Matthias Eißing <meissing@gmx.de> schrieb:
> 
>>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>>> Ampfel fährt, vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine rote
>>> Ampel fährt, fundamental anders.
> 
>> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
> 
>> Denk mal darüber nach
> 
> Bereits erledigt.
> 
> Sollte ich mal Kinder haben, werde ich vermutlich Wert darauf legen, sie
> zu mündigen Bürgern zu erziehen und nicht zu Untertanen.

Dein Denken ist egozentrisch.... bestenfalls schliesst du deinen eigenen 
Nachwuchs mit ein.

Du gefährdest also bewusst andere (Kinder) durch dein falsches 
Verhalten. FSHL kann sicherlich hier was zur Notwendigkeiten von Regeln 
in der Gemeinschaft beisteuern....

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331072

From	Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date	2017-11-30 09:56 +0000
Message-ID	<slrnp1vlf9.1mo.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to	#330582

* Matthias Eißing:
> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
>
> Denk mal darüber nach

Vor ein paar Monaten wollte ich als Fußgänger die Straße an einer
Kreuzung überqueren. "Meine" Ampel zeigte Rot; weit und breit war kein
Auto zu sehen. Also überquerte ich die Straße.

Auf der gegenüberliegenden Seite stand ein junger Mann mit einem
(schulpflichtigen?) Kind. Als ich die Straße überquert hatte zischte
er mich böse an "Ganz toll. Direkt vor dem Kind. So richtig Vorbild."

Ich lächelte ihn an und antwortete "Jetzt kannst Du dem Kleinen auch
erklären, daß es eben nicht nur leuchtende Vorbilder sondern auch
abschreckende Beispiele gibt."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331098

From	"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date	2017-11-30 15:16 +0100
Message-ID	<3k402dtvld8e6mcj4oufq5vs9kjptr8034@4ax.com>
In reply to	#331072

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:

>Auf der gegenüberliegenden Seite stand ein junger Mann mit einem
>(schulpflichtigen?) Kind. Als ich die Straße überquert hatte zischte
>er mich böse an "Ganz toll. Direkt vor dem Kind. So richtig Vorbild."
>
>Ich lächelte ihn an und antwortete "Jetzt kannst Du dem Kleinen auch
>erklären, daß es eben nicht nur leuchtende Vorbilder sondern auch
>abschreckende Beispiele gibt."

Ja, beide habt ihr recht damit. Ich jedenfalls wäre nicht
rübergelatscht, wenn da einer mit Kind steht, sondern nur, wenn ich
alleine bin. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331133

From	Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date	2017-11-30 18:13 +0100
Message-ID	<f8asguFb0r9U1@mid.individual.net>
In reply to	#331072

Am 30.11.2017 um 10:56 schrieb Lars Gebauer:
> * Matthias Eißing:
>> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
>>
>> Denk mal darüber nach
> 
> Vor ein paar Monaten wollte ich als Fußgänger die Straße an einer
> Kreuzung überqueren. "Meine" Ampel zeigte Rot; weit und breit war kein
> Auto zu sehen. Also überquerte ich die Straße.
> 
> Auf der gegenüberliegenden Seite stand ein junger Mann mit einem
> (schulpflichtigen?) Kind. Als ich die Straße überquert hatte zischte
> er mich böse an "Ganz toll. Direkt vor dem Kind. So richtig Vorbild."
--------------------------------
> Ich lächelte ihn an und antwortete "Jetzt kannst Du dem Kleinen auch
> erklären, daß es eben nicht nur leuchtende Vorbilder sondern auch
> abschreckende Beispiele gibt."


Du als abschreckendes Beispiel, mal sehen wer sich sonst darauf  festlegt.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331555 — Allgemeine Verkehrsdiskussion was: Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-12-03 17:20 +0100
Subject	Allgemeine Verkehrsdiskussion was: Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht
Message-ID	<v9r72ddfsafpvum1ddndksebg14cgfbu0m@4ax.com>
In reply to	#331133

Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> schrieb:

>>> „Nur bei Grün. Den Kindern ein Vorbild“
>>> Denk mal darüber nach
 
>> Vor ein paar Monaten wollte ich als Fußgänger die Straße an einer
>> Kreuzung überqueren. "Meine" Ampel zeigte Rot; weit und breit war kein
>> Auto zu sehen. Also überquerte ich die Straße.
 
>> Auf der gegenüberliegenden Seite stand ein junger Mann mit einem
>> (schulpflichtigen?) Kind. Als ich die Straße überquert hatte zischte
>> er mich böse an "Ganz toll. Direkt vor dem Kind. So richtig Vorbild."

>> Ich lächelte ihn an und antwortete "Jetzt kannst Du dem Kleinen auch
>> erklären, daß es eben nicht nur leuchtende Vorbilder sondern auch
>> abschreckende Beispiele gibt."

> Du als abschreckendes Beispiel, mal sehen wer sich sonst darauf festlegt.


Ampeln sind nützliche Apparate, um den Verkehr zu regeln. Sie verlieren
aber ihre eigentliche Funktion, wenn kein Verkehr mehr da ist (oder so
wenig Verkehr, daß derselbe nicht reguliert werden muß). 



Neulich hat unsere liebe Stadtverwaltung eine Kreuzung neu verampelt,
die eigentlich überhaupt nicht reguliert werden mußte. Der
"Verkehrs"fluß war dort gut (also der Fluß des Autoverkehrs), und auch
Fußgänger und Radfahrer konnten die Kreuzung problemlos und weitgehend
ungehindert überqueren. 

Dann aber wollte sich ein Kommunalpolitiker ein Denkmal setzen, und das
geht momentan besonders gut, in dem man etwas zur Förderung des
Radverkehrs macht (Rot-Grün müht sich auch sehr, den Autoverkehr zu
behindern, wenngleich dieses Motiv heftigst abgestritten wird).
Das Dumme daran ist, daß solche Initiativen -- aus reiner
Windschutzscheibenperspektive betrieben -- oft nach hinten losgehen,
wenn also ein Autofahrer eine Maßnahme betreibt, von der er fälschlich
glaubt, sie verbessere die Situation für den Radverkehr, sich dann aber
haltlos in irgendwelchen Vorschriften verheddert. 

An der betreffenden Kreuzung hat man daher erstmal die beiden
Fahrstreifen mit Richtungspfeilen versehen. Vorher fuhr 98% des
Autoverkehrs geradeaus und nutzte dafür gleichmäßig beide Fahrstreifen.
Jetzt gibts einen Geradeaus-Fahrstreifen für 98% des Verkehrs und einen
Linksabbiegerstreifen für die restlichen 2%. Tolle Aufteilung!

Die Straße hat eine breite Mittelinsel. Eine solche erleichtert das
Queren entscheidend, weil man als Querender nämlich immer nur auf
Verkehr aus einer Richtung achten muß. Erst links, dann Päuschen auf der
Mittelinsel, dann rechts. Bei Straßen ohne Mittelinsel muß man
gleichzeitig auf Verkehr aus beiden Richtungen achten. Aus der
Windschutzscheibenperspektive erscheint das anders: Nur große, also
verkehrsreiche Straßen haben Mittelinseln/Mittelstreifen. Daher glaubt
der gemeine Dosist irrig, solche großen Straßen seien besonders schwer
zu queren und bedürften mehr als andere der Verbettelampelung. Realiter
ist das Gegenteil der Fall.

Dazu kommt ein zweites: Die fragliche Querung findet sich an einer
bisher unverampelten Stelle einer grundsätzlich verampelten Straße. Das
heißt: Der Autoverkehr kommt dort seit jeher im Pulk. Wenn die Ampel der
etwa 200 m entfernten Kreuzung (funktionell ein T-Stück) auf Grün geht,
kommen Autos Stoßstange an Stoßstange. Schaltet die Ampel dort auf Rot,
kommt eine halbe Minute keiner mehr und man kann die Straße kommodest
und unbehindert überqueren. 

Die bisherige Querung lief minimal schräg über die Straße. Das mag die
Aufsichtsbehörde nicht. Fußgänger- und Fahrradfurten müssen der
Vorschrift gemäß gerade über die Fahrbahn geführt werden (also auf dem
geometrisch kürzesten Weg). Man hat die Furt daher etwa 1,5 m aus der
bisherigen Flucht gebaut. Sie zeigt jetzt nicht mehr auf die Fortsetzung
des Radwegs, sondern auf eine etwa 50cm hohe Gartenmauer aus
Betonkantsteinen -- und mit Betonsteinen ist schlecht diskutieren. Man
konnte auf diese Weise auch ganz unkompliziert ein wichtiges Bauelement
hannöverscher Radverkehrsplanung umsetzen: den rechten Winkel, hier
sogar gleich doppelt. Damit auch ja keiner die alte, etwas schräge
Verkehrsführung nutzen kann, hat man den früher dort abgesenkten
Randstein auf die volle Höhe erhöht. Kurz: Man hat in einen früher glatt
fahrbaren Radweg eine Engstelle eingebaut mit zwei rechten Winkeln. Und
natürlich eine Bettelampel, denn die ist wichtig, damit Radfahrer nicht
sich und andere gefährden. Ein krasses Regulierungsloch wurde
vorschriftenkonform geschlossen.

Die Stelle passiere ich bei jedem Weg in die Stadt. 

Neulich kam ich mal wieder dort vorbei, abends, nichts los auf der
Fahrbahn. Meine volle Konzentration richtete ich auf die neu eingebaute,
ziemlich gefährliche Engstelle im Radweg, die passiert habend galt ein
Blick der (deutlich weniger gefährlichen) Fahrbahn, auf der weder ein
Auto sich näherte, noch eines wartete. Über die eine Fahrbahn, auf die
breite Mittelinsel, Blick auf die andere Seite -- kein Auto wartend,
keins sich nähernd, keins in Sicht -- und weiter. 

Auf der anderen Seite angekommen, sah ich dort einen mittelalten
Radfahrer mit Helmchen und Wahnweste brav vor der roten Ampel darauf
wartend, daß ihm der blecherne Geßlerhut den Weg über die verlassene
Straße freigab. 

Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob ich möglicherweise die
nachtdienstleistende Ampel eventuell nicht beachtet habe. Meine
Aufmerksamkeit war von der gefährlichen Radwegführung und vom "Verkehr"
komplett beansprucht und ich könnte daher die
Anforderungslichtzeichenanlage einfach übersehen haben. 

"Übersehen" ist übrigens nicht schlimm, all die Rechtsabbiegertoten
wurden ja auch nur übersehen. 

Letzte Woche wurde hierzustadt ein Fußgänger von einem rechtsabbiegenen
LKW übersehen und totgefahren. Wozu muß der Fußgänger auch auf seinem
Vorrang beharren? Vorrang ist doch allenfalls eine Regel, aber
keinesfalls ein Recht. Hätte der Fußgänger seinen Vorrang nicht
erzwingen wollen und den höherwertigen Lastwagenfahrer passieren lassen,
lebte er heute noch.

Der gemeine Dosist glaubt irrig, daß eine Bettelampel dem schwächeren
Querverkehr "Sicherheit" gäbe. Auch das stimmt in der Praxis nicht, denn
solche Konstruktionen tauchen meist unorganisch im Fahrbahnverlauf auf
und sind mit den Lichtzeichenanlangen an "richtigen" Kreuzungen nicht in
Phase geschaltet. Nach meiner Schätzung fährt etwa einer von hundert
Autofahrern bei Rot durch. Eigentlich kann das ja nicht sein kann,
schließlich weiß jeder, daß Autofahrer stets und ständig die
Verkehrsregeln einhalten (im Gegensatz zu diesen notorischen
Verkehrsgefährdern auf zwei Rädern). Weil das in der Wirklichkeit aber
doch so ist, bin ich als Radfahrer gut beraten, keiner grünen Ampel
unreflektiert zu glauben, sondern zu beobachten, ob ein sich nähernder
PKW langsamer wird und mich voraussichtlich passieren lassen wird. Die
Situation mit Bettelampel unterscheidet sich somit in keiner Weise von
der Situation ohne. 

Wozu braucht man so ein Ding dann? 

Ach so, ja: Damit man Kindern ein gutes Vorbild geben kann, das steht ja
ganz oben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330737

From	Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de>
Date	2017-11-28 10:25 +0100
Message-ID	<ovja2a$7s6$1@dont-email.me>
In reply to	#330549

Martin Gerdes drückte sich sehr genau aus :

> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine
> rote Ampel fährt, fundamental anders.

Das habe ich an einer Ampel an der zeitgleich zum Rotlichtverstoß
begehenden Radfahrer eine Mutter mit Ihrem Kind von rechts nach links
ging aber anders beobachtet.

Grüssle


Martin

-- 
17% aller Autounfälle werden von betrunkenen Autofahrern verursacht.
Das bedeutet, dass 83% aller Unfälle von nicht betrunkenen Autofahrern
verursacht werden. Warum können sich diese nüchternen Idioten dann
nicht von der Strasse fernhalten? (Otto Waalkes)
*****werbung******  http://www.minigulf.de  *****werbung*****

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330761

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2017-11-28 03:43 -0800
Message-ID	<7744a9f7-6430-4791-b4b5-1c18cc5fd635@googlegroups.com>
In reply to	#330737

Martin Hofgesang tat kund:

> Martin Gerdes drückte sich sehr genau aus :
> 
> > Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
> > Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
> > allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine
> > rote Ampel fährt, fundamental anders.
> 
> Das habe ich an einer Ampel an der zeitgleich zum Rotlichtverstoß
> begehenden Radfahrer eine Mutter mit Ihrem Kind von rechts nach links
> ging aber anders beobachtet.

Was Martin G. da erzählt ist doch völliger
Blödsinn. Man weicht dem Radfahrer aus 
und überfährt jemand anderen. Oder schleudert
dank Vollbremsung an einen Baum.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#331011

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-29 21:10 +0100
Message-ID	<u0hr1dhmhahjutk6h2s6pjjc1t4am1qnn1@4ax.com>
In reply to	#330737

Martin Hofgesang <usenetexpires102015.invalid@hofgesang.de> schrieb:

>> Es ist schlichtweg lächerlich, einem Radfahrer, der bei Rot über die
>> Ampfel fährt vorzuhalten, er gefährde sich und andere. Er gefährdet
>> allenfalls sich selbst. Das ist bei einem Autofahrer, der über eine
>> rote Ampel fährt, fundamental anders.

>Das habe ich an einer Ampel an der zeitgleich zum Rotlichtverstoß
>begehenden Radfahrer eine Mutter mit Ihrem Kind von rechts nach links
>ging aber anders beobachtet.

Dunkel ist Deiner Rede Sinn. Vorschlag: Satz sortieren, dann nochmal
posten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 16 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 16 Next page →

csiph-web

Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

Contents

#330549

#330553

#330721

#330558

#330722

#330748

#331009

#330582

#331008

#331022

#331537

#331574

#331071

#331072

#331098

#331133

#331555 — Allgemeine Verkehrsdiskussion was: Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

#330737

#330761

#331011