Groups > ger.ct > #330114 > unrolled thread

Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

Started by	Shinji Ikari <shinji@gmx.net>
First post	2017-11-23 12:16 +0100
Last post	2017-11-24 17:21 +0100
Articles	20 on this page of 304 — 35 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Page 5 of 16 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 16 Next page →

#330519

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2017-11-26 16:23 +0100
Message-ID	<f804kcFpnhgU1@mid.individual.net>
In reply to	#330513

Am 26.11.2017 um 15:38 schrieb Gerrit Heitsch:

>>> Direkte Kommunikation zwischen Autos?
>>> Oh, das wird Hacker freuen, damit kann man viel Spass haben.

>> So wie bei den (a)sozialen Netzwerke?

> Die haben weniger direkte Auswirkungen auf den Straßenverkehr.

Handy am Steuer

Hermann
    der manchmal für Kontrolle von Menschen durch computer ist.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330609

From	Matthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date	2017-11-27 13:10 +0100
Message-ID	<ovgvc9$kmv$1@solani.org>
In reply to	#330519

Am 26.11.17 um 16:23 schrieb Hermann Riemann:
> Hermann
>     der manchmal für Kontrolle von Menschen durch computer ist.

"Hermann.... putzen du must! Hermann.... putzen du must! Hermann.... 
putzen du must!"

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330617

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2017-11-27 14:21 +0100
Message-ID	<f82hr3FcdvoU1@mid.individual.net>
In reply to	#330609

Am 27.11.2017 um 13:10 schrieb Matthias Eißing:
>> Hermann
>>     der manchmal für Kontrolle von Menschen durch computer ist.

> "Hermann.... putzen du must! Hermann.... putzen du must! Hermann.... 
> putzen du must!"

Crtl-C
top
kill -9 ...

Hermann
    der an Putzroboter denkt.
    und sich nur wenig an seinen Stundenplan richtet,
    wenn auch einiges Weckerklingeln eine gewisse Wirkung hinterläßt.

p.s. es soll ja Personen gegen,
die sich durch Radarkontrollen beeinflussen lassen.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330655

From	Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de>
Date	2017-11-27 16:19 +0100
Message-ID	<4028801.LvFx2qVVIh@rotfl.franken.de>
In reply to	#330617

Hermann Riemann wrote:

> Am 27.11.2017 um 13:10 schrieb Matthias Eißing:
>>> Hermann
>>> der manchmal für Kontrolle von Menschen durch computer ist.
> 
>> "Hermann.... putzen du must! Hermann.... putzen du must! Hermann....
>> putzen du must!"
> 
> Crtl-C
> top
> kill -9 ...
> 
> Hermann
>     der an Putzroboter denkt.
>     und sich nur wenig an seinen Stundenplan richtet,
>     wenn auch einiges Weckerklingeln eine gewisse Wirkung hinterläßt.
> 
> p.s. es soll ja Personen gegen,
> die sich durch Radarkontrollen beeinflussen lassen.

ok,

$ sudo hermannctl --cmd "putzen Du musst!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330660

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2017-11-27 07:27 -0800
Message-ID	<0ddb9c6b-f2a2-489a-88db-e34efb6010b1@googlegroups.com>
In reply to	#330617

Hermann Riemann tat kund:

> Am 27.11.2017 um 13:10 schrieb Matthias Eißing:
> >> Hermann
> >>     der manchmal für Kontrolle von Menschen durch computer ist.
> 
> > "Hermann.... putzen du must! Hermann.... putzen du must! Hermann.... 
> > putzen du must!"
> 
> Crtl-C
> top
> kill -9 ...
> 
> Hermann
>     der an Putzroboter denkt.
>     und sich nur wenig an seinen Stundenplan richtet,
>     wenn auch einiges Weckerklingeln eine gewisse Wirkung hinterläßt.
> 
> p.s. es soll ja Personen gegen,
> die sich durch Radarkontrollen beeinflussen lassen.

Ja, diejenigen, deren finanzielle Mittel
begrenzt sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330665

From	Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date	2017-11-27 16:36 +0100
Message-ID	<ovhbee$bse$1@dont-email.me>
In reply to	#330660

Salve allerseits,

Lothar Frings schrieb:
> Hermann Riemann tat kund:
> 
>> es soll ja Personen gegen, die sich durch Radarkontrollen
>> beeinflussen lassen.
> 
> Ja, diejenigen, deren finanzielle Mittel begrenzt sind.

Blitzer-Apps gibt es doch wie Sand am Meer...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330526

From	Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date	2017-11-26 16:16 +0000
Message-ID	<ovepca$1epc$2@gioia.aioe.org>
In reply to	#330484

Yo,

On 26/11/17 11:38, Gerrit Heitsch wrote:
> On 11/26/2017 12:29 PM, Hermann Riemann wrote:
>> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:
>>
>>> Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der Ampel
>>> wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.
>>> Soll heißen mit jedem Verkehrsmittel dürfte man eine rote Ampel
>>> überqueren, wenn man vor der Kreuzung auf Schrittgeschwindigkeit
>>> heruntergebremst hat und sich vergewissert hat dass die Straße frei ist.
>>
>> Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
>> Warum nicht auch an den Ampeln?
>>
>> Die könnte sich bei geringen Verkehr doch einfach abschalten.
>>
>> Das nächste wäre eine Kommunikation,
>> so das Motorfahrzeuge ( Autos e-bykes ..)
>> die Geschwindigkeit dem Verkehr anpassen.
> 
> Direkte Kommunikation zwischen Autos? Oh, das wird Hacker freuen, damit
> kann man viel Spass haben.
> 

Bruce Schneier hat darüber schon einige male was abgelassen. Seine
Ausblicke haben schon was morbides - er sieht die ganzen E-Autos als
rollende Terrorwaffen.

>  Gerrit
> 

Cheers
   G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330533

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-11-26 18:48 +0100
Message-ID	<oveuoi$5id$2@news.bawue.net>
In reply to	#330526

On 11/26/2017 05:16 PM, Goetz Schultz wrote:
> Yo,
> 
> On 26/11/17 11:38, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 11/26/2017 12:29 PM, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:
>>>
>>>> Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der Ampel
>>>> wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.
>>>> Soll heißen mit jedem Verkehrsmittel dürfte man eine rote Ampel
>>>> überqueren, wenn man vor der Kreuzung auf Schrittgeschwindigkeit
>>>> heruntergebremst hat und sich vergewissert hat dass die Straße frei ist.
>>>
>>> Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
>>> Warum nicht auch an den Ampeln?
>>>
>>> Die könnte sich bei geringen Verkehr doch einfach abschalten.
>>>
>>> Das nächste wäre eine Kommunikation,
>>> so das Motorfahrzeuge ( Autos e-bykes ..)
>>> die Geschwindigkeit dem Verkehr anpassen.
>>
>> Direkte Kommunikation zwischen Autos? Oh, das wird Hacker freuen, damit
>> kann man viel Spass haben.
>>
> 
> Bruce Schneier hat darüber schon einige male was abgelassen. Seine
> Ausblicke haben schon was morbides - er sieht die ganzen E-Autos als
> rollende Terrorwaffen.

Oh, das auch, aber ich denke da eher an schlechte Scherze ('Ich bin ein 
Schwertransport der nicht überholt werden kann' bei 60 auf der Autobahn) 
oder 'Straße XY ist gesperrt'. Minimaler Aufwand, maximales Chaos.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330489

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2017-11-26 11:59 +0000
Message-ID	<f7vol4Fmr69U1@mid.individual.net>
In reply to	#330481

On Sun, 26 Nov 2017 12:29:48 Hermann Riemann wrote:
> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:
> > Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der
> > Ampel wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.
> > Soll heißen mit jedem Verkehrsmittel dürfte man eine rote Ampel
> > überqueren, wenn man vor der Kreuzung auf Schrittgeschwindigkeit
> > heruntergebremst hat und sich vergewissert hat dass die Straße
> > frei ist.

Bei vielen Ampeln wäre das sicherlich möglich, gegen eine generelle
Freigabe sprechen allerdings einige Überlegungen:

Zum einen gibt es sicherlich zahlreiche Kreuzungen, bei denen man
den Querverkehr zu spät sieht. Man könnte statt der verbindlichen
Ampel natürlich eine Geschwindigkeitsbegrenzung für den Querverkehr
einführen, aber das ist dann vor allem eine Prioritätenfrage.

Zum anderen ist der Sichtpunkt im Regelfall nicht auf, sondern erst
nach der Haltelinie. Jemand kommt zur roten Ampel, sieht keinen
Querverkehr, tastet sich bis zum Sichtpunkt vor und merkt, dass er
doch nicht freie Fahrt hat. Nun steht er da und wartet... kann aber
nicht mehr sehen, wann die für ihn zuständige Ampel auf Grün
umschaltet.

> Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
> Warum nicht auch an den Ampeln?

> Die könnte sich bei geringen Verkehr doch einfach abschalten.

Man arbeitet daran, momentan erst einmal bei Fußgängern:
<https://futurezone.at/digital-life/wien-testet-ampel-mit-fussgaengererkennung/299.149.101>

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für den verwöhnten Herrn: Stefan - so selten wie nötig!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330498

From	spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date	2017-11-26 13:26 +0100
Message-ID	<1ng3lx9.1yz7pruekacpsN@marc.my-fqdn.de>
In reply to	#330489

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sun, 26 Nov 2017 12:29:48 Hermann Riemann wrote:
>> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:

>>> Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der
>>> Ampel wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.
> Zum einen gibt es sicherlich zahlreiche Kreuzungen, bei denen man
> den Querverkehr zu spät sieht.

Hmm. Mag sein. OK, dafür bräuchte man noch eine Lösung. Dann lassen wir
dafür Dauerrot = Halten, und Rot-Blinken heißt Vorfahrt-Gewähren,
Querverkehr hat Grün.
Gelb-Blinken gibt es ja eh schon (für alle Richtungen gleichzeitig).

> Zum anderen ist der Sichtpunkt im Regelfall nicht auf, sondern erst
> nach der Haltelinie.

Schon wieder "Tu felix Austria". Gerade in Wien ist es doch üblich dass
Ampeln nicht an 4 Masten an der Kreuzung stehen, sondern eine in der
Mitte der Kreuzung an Drähten hängt. Billiger und an der Sichtlinie noch
sichtbar. Win-Win.

> Jemand kommt zur roten Ampel, sieht keinen Querverkehr, tastet sich bis
> zum Sichtpunkt vor und merkt, dass er doch nicht freie Fahrt hat. Nun
> steht er da und wartet... kann aber nicht mehr sehen, wann die für ihn
> zuständige Ampel auf Grün umschaltet.

Bei den Amerikanern wird öfter mal die Ampel hinter die Kreuzung
gesetzt. 

>> Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
>> Warum nicht auch an den Ampeln? 
>> Die könnte sich bei geringen Verkehr doch einfach abschalten.

Jupp, auch sinnvoll für Kreuzungen wo eine Nebenstraße eine Hauptstraße
trifft. Bei gleichrangigen Straßen dann die Ampel für alle Richtungen
auf Gelb-Blinken schalten.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330510

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2017-11-26 14:28 +0000
Message-ID	<1t5a1acf2bi4aa4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#330498

On Sun, 26 Nov 2017 13:26:42 Marc Stibane wrote:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> > On Sun, 26 Nov 2017 12:29:48 Hermann Riemann wrote:
> >> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:
> >>> Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion
> >>> der Ampel wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.

> > Zum einen gibt es sicherlich zahlreiche Kreuzungen, bei denen
> > man den Querverkehr zu spät sieht.
 
> Hmm. Mag sein. OK, dafür bräuchte man noch eine Lösung.

Die einfachste Lösung wäre wohl eine explizite Kennzeichnung an
Ampeln, die bei rot als Stop-Tafel interpretiert werden dürfen.
Beispielsweise so:

> Dann lassen wir dafür Dauerrot = Halten, und Rot-Blinken heißt
> Vorfahrt-Gewähren, Querverkehr hat Grün. Gelb-Blinken gibt es ja
> eh schon (für alle Richtungen gleichzeitig).

> > Zum anderen ist der Sichtpunkt im Regelfall nicht auf, sondern
> > erst nach der Haltelinie.
 
> Schon wieder "Tu felix Austria". Gerade in Wien ist es doch üblich
> dass Ampeln nicht an 4 Masten an der Kreuzung stehen, sondern eine
> in der Mitte der Kreuzung an Drähten hängt. Billiger und an der
> Sichtlinie noch sichtbar. Win-Win.

Üblich schon, aber halt nicht allgemeingültig. Bei einer
Kennzeichnung wie oben beschrieben nimmt man unpassend montierte
Ampeln aber halt einfach von diesem Privileg aus, und fertig.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der blöde Angeber verschenkt Stefan. Und Du?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330504

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-11-26 14:02 +0100
Message-ID	<f7vsbmFnpbgU1@mid.individual.net>
In reply to	#330481

Am 26.11.2017 um 12:29 schrieb Hermann Riemann:
> Am 26.11.2017 um 12:03 schrieb Marc Stibane:
> 
> Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
> Warum nicht auch an den Ampeln?

Jupp. Bei rot das Fahrzeug abbremsen und evtl. anhalten
Ich stelle  mir da gerade Elektofahrräder vor;-)
Die Ampeln könnten z.B. immer rot/orange zeigen/blinken bis 
herankommende Fahrzeuge eine Reglung notwendig machen.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330548

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-26 21:52 +0100
Message-ID	<fg4m1d97l9juns0drvbdh0eju3mlen8kt1@4ax.com>
In reply to	#330481

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb:

>Bei den autonomen Autos gibt es viele Sensoren.
>Warum nicht auch an den Ampeln?

Die neugebauten Bettelampeln in der Stadt sind mit solchen Sensoren für
sich nähernde Fahrräder bestückt. Sie sind auf eine Geschwindigkeit von
15 km/h ausgelegt. Kommt ein Radfahrer irre dahergerast (sagen wir mal
mit 25 km/h), dann erreicht er die Ampel zu einem Zeitpunkt, an dem sie
noch Rot zeigt. Ich habe schon gelegentlich Radfahrer gesehen, die dann
durchfuhren, wenn kein "Verkehr" kam. Erst etliche Sekunden danach
schaltete die Ampel dann um und hielten den "Verkehr" auf -- dabei
wollte schon längst keiner mehr über die "Straße".

Ich finde eine solche Lösung nicht ganz so optimal.

>Die könnte sich bei geringen Verkehr doch einfach abschalten.

Hierzustadt schalten sich Bettelampeln nach Tageszeit aus.

>Das nächste wäre eine Kommunikation,
>so das Motorfahrzeuge (Autos e-Bikes ...)
>die Geschwindigkeit dem Verkehr anpassen.

Das dauert noch.

>Beim Fahrrad hätte ich gerne noch eine weitere Lampe, die 
>statt rot gelb grün blau-grün-gelb-orange-rot-violett 
>Farbübergänge hat.

>blau: 1 steuernder Verkehrsteilnehmer unterwegs
>orange wird gleich rot bzw langsam anfahren.
>violett: Stau.

Ich hätte für eine Fahrradampel zunächst einmal gern ein gelbes Licht,
das mir anzeigt, daß gleich Rot kommt. 

Bisher springen die meisten Fahrradampeln unvermittelt von Grün auf Rot,
was so manchem ungeduldig wartenden Dosisten vermeintlich das Recht
gibt, unvermittelt loszufahren. Man kann mit dem Fahrrad nicht
schlagartig anhalten, wenn man mit 25 oder 30 daherkommt und eine Ampel
ohne Gelbphase auf Rot schaltet.

Ich könnte mir vorstellen, daß die Rotlichtverstöße bei Dosisten
deutlich zahlreicher wären als jetzt, wenn Ampeln für den PKW-Verkehr
genauso konstruiert wären wie für dne Fahrradverkehr (nämlich mit nur 2
Lichtern, rot und grün). Dieser entscheidenden Unterschied sollte m.E.
genannt werden, wenn man mal wieder über diese Rüpelradler schimpft, die
"immer" bei Rot über die Ampel fahren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330483

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-11-26 12:35 +0100
Message-ID	<ove8uf$sl4$1@news.bawue.net>
In reply to	#330479

On 11/26/2017 12:03 PM, Marc Stibane wrote:
> Rico Heil <news-spam@silmaril.de> wrote:
>> Am 25.11.2017 um 21:41 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/25/2017 09:28 PM, Rico Heil wrote:
>>>> Am 25.11.2017 um 21:05 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>>>>> Hier in der Gegend betrachten Radfahrer eine rote Fußgängerampel
>>>>> als reine Empfehlung, die halten da nie an.
>>>> Warum sollten sie auch?
>>> Ich meinte damit schon implizit, daß der Radfahrer auf der Straße
>>> unterwegs ist und damit an der roten Ampel (für die Autos) anhalten
>>> müsste.
>> *Das* deutet dann doch auf eine gewisse Todessehnsucht hin -
> 
> Nö. Wer als Fußgänger oder Radfahrer eine rote Ampel ignoriert weiß ganz
> genau was er da tut und dass der Querverkehr grün hat. Also wird man nur
> dann die Straße überqueren wenn frei bzw. die Lücke groß genug ist.

Und wenn man sich verschätzt hat ist der Autofahrer schuld.


> Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der Ampel
> wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.

Wenn schon, dann ein Stop-Schild.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330547

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-26 21:52 +0100
Message-ID	<a3ll1d1l9d2i7re6e57avcv1013kc0t4v8@4ax.com>
In reply to	#330483

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>> Nö. Wer als Fußgänger oder Radfahrer eine rote Ampel ignoriert, weiß ganz
>> genau, was er da tut und dass der Querverkehr grün hat. Also wird man nur
>> dann die Straße überqueren, wenn frei bzw. die Lücke groß genug ist.

> Und wenn man sich verschätzt hat, ist der Autofahrer schuld.

Das ist nicht gewiß. Es ist aber gewiß, daß der Fußgänger oder Radfahrer
mindestens schwer verletzt, wenn nicht tot ist, wenn ihn ein Auto
erwischt. Das gilt unabhängig von Ampelfarben. 

Und selbst, wenn der Autofahrer bei Rot gefahren ist (und ergo schuldig
gesprochen wird), kommt er billig weg. 

Letzte Woche wurde hier ein Fall verhandelt, bei dem ein Polizist bei
einer Einsatzfahrt ohne Signal (also ohne Blaulicht und Martinshorn)
einen Bus rücksichtslos überholt hat. Eine Pizzafahrerin auf einem
Kleinkraftrad kam ihm entgegen. Sie hat angesichts der Tatsache, daß ihr
ein Bus und ein Polizeiauto entgegenkamen und die Fahrbahn komplett
sperrten, ihr Moped überbremst und ist so gestürzt. Das Polizeifahrzeug
hat sie überrollt und dabei getötet. 

Drei Monatsgehälter Strafe. 
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Polizist-wegen-fahrlaessiger-Toetung-verurteilt
Das finde ich unangemessen preiswert.

Ein Jahreseinkommen hielte ich für angemessen -- wobei für ein (fast)
Augenblicksversagen wie dem vorliegenden die Vernichtung der Existenz
keine angemessene Strafe wäre (wie sie nach aktuellem Beamtenrecht eine
Verurteilung zu einem Jahr zwingend zur Folge hätte).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330545

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-26 21:52 +0100
Message-ID	<q34m1dp0kkora5il9vb5ul1s2ocfhkl1s4@4ax.com>
In reply to	#330479

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>Nö. Wer als Fußgänger oder Radfahrer eine rote Ampel ignoriert, weiß ganz
>genau, was er da tut und dass der Querverkehr grün hat. 

Meistens, aber nicht immer.

>Also wird man nur dann die Straße überqueren, wenn frei bzw. die Lücke 
>groß genug ist.

Meistens, aber nicht immer.

>Habe mal einen interessanten Vorschlag gelesen: Die Funktion der Ampel
>wäre bei rot ein Vorfahrt-Gewähren-Schild.

>Soll heißen: mit jedem Verkehrsmittel dürfte man eine rote Ampel
>überqueren, wenn man vor der Kreuzung auf Schrittgeschwindigkeit
>heruntergebremst hat und sich vergewissert hat, dass die Straße 
>frei ist.

Es sollte m.E. weniger Ampeln geben, und wenn die Politik schon
unbedingt eine Ampel haben will (damit auch Oma Kasulzke mit ihrem
Rollator über den einen Fahrstreifen vom Gehweg zur
Straßenbahnhaltestelle kommt), könnte man die Bettelampel auf
Doppeldunkel schalten.

(Einfachdunkel heißt: dunkel (und nicht grün) für die Autorichtung,
ständig rot für querende Fußgänger. Bettelt ein Fußgänger, wird die
Autorichtung gelb, dann rot, die Fußgängerrichtung dann grün. Wenn die
Fußgängerrichtung auf rot zurückschaltet, bleibt die Autorichtung für
die Räumzeit noch rot und erlischt dann in Autorichtung,
Fußgängerrichtung wieder dauerhaft rot.

Doppeldunkel heißt: beide Richtungen im Normalfall dunkel, d.h.
rechtlich ist im Normalfall die Ampel nicht da. Ein Normalfußgänger, der
die Straße queren will, schaut normal, ob "Verkehr" kommt und quert
entsprechend. Oma Kasulzke mit ihrem Rollator darf betteln, dann springt
die Ampel in Autorichtung an auf gelb, dann rot, sie bekommt grün und
kann über die Fahrbahn schlurfen).

Bei hinreichend viel "Verkehr" und der üblichen Aggressivität vieler
deutscher Autofahrer kann ich mir schon vorstellen, daß eine solche
Möglichkeit für gehbehinderte Fußgänger notwendig ist. Gälte §1 StVO
nicht nur auf dem Papier, sondern auch in der Wirklichkeit, wäre ein
Zebrastreifen allerdings allemal ausreichend. 


Die amerikanische Regelung, daß Autos bei roter Ampel generell
(vorsichtig) rechts abbiegen dürfen, halte ich angesichts der
radwegverseuchten deutschen Ausfallstraßen für gefährlich. 

http://www.erika-ciesla.privat.t-online.de/pic/wahnsinn_1.gif


Und ja: Ich halte es für eine Art Notwehr, daß ein Fußgänger bei Rot
über die Straße geht. Hier in der Nähe ist so eine
Bettelampelkonstruktion mit zwei Bettelampeln für eine Straße mit je
einem Fahrstreifen pro Richtung. Will man diese Straße vorschriftsmäßig
queren, muß man zweimal betteln, zweimal auf Grün warten. Das dauert
etwa 2 Minuten für 10 m Fahrbahnbreite. Ich halte das für zu viel.

Wohlgemerkt: Eine Ampel für den "Verkehr" zeigt mal Grün und mal Rot,
zwingt also nur manchmal zum Anhalten. Bettelampeln zeigen _immer_ Rot.
Wenn man dort ankommt, muß man _immer_ warten und betteln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330563

From	v_borchert@despammed.com (Volker Borchert)
Date	2017-11-26 21:18 +0000
Message-ID	<ovfb3o$i72$7@Gaia.teknon.de>
In reply to	#330545

Martin Gerdes wrote:

> Es sollte m.E. weniger Ampeln geben, und wenn die Politik schon
> unbedingt eine Ampel haben will (damit auch Oma Kasulzke mit ihrem
> Rollator über den einen Fahrstreifen vom Gehweg zur
> Straßenbahnhaltestelle kommt), könnte man die Bettelampel auf
> Doppeldunkel schalten.

An der Straßenbahnhaltestelle brauchts weder Ampel noch Zebrastreifen
sondern nur den Willen, die einschlägigen Vorschriften der StVO durch
angemessene Honorierung von Vertößen durchzusetzen.

In den allermeisten anderen Fällen würde es reichen, die Ampel durch
einen Zebrastreifen zu ersetzen, wenn man willens wäre, Verstöße der
Kraftfahrer an diesem angemessen zu honorieren und ihm damit die
Geltung zu verschaffen, die die StVO vorsieht.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330720

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-28 00:20 +0100
Message-ID	<76nm1dlms5rdge79mmqilv6ed4p7mjmk10@4ax.com>
In reply to	#330563

v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) schrieb:

>> Es sollte m.E. weniger Ampeln geben, und wenn die Politik schon
>> unbedingt eine Ampel haben will (damit auch Oma Kasulzke mit ihrem
>> Rollator über den einen Fahrstreifen vom Gehweg zur
>> Straßenbahnhaltestelle kommt), könnte man die Bettelampel auf
>> Doppeldunkel schalten.

>An der Straßenbahnhaltestelle brauchts weder Ampel noch Zebrastreifen
>sondern nur den Willen, die einschlägigen Vorschriften der StVO durch
>angemessene Honorierung von Verstößen durchzusetzen.

Man wird ja noch träumen dürfen, nicht? 

>In den allermeisten anderen Fällen würde es reichen, die Ampel durch
>einen Zebrastreifen zu ersetzen, wenn man willens wäre, Verstöße der
>Kraftfahrer an diesem angemessen zu honorieren und ihm damit die
>Geltung zu verschaffen, die die StVO vorsieht.

Tja, hierzustadt ist die Tendenz gerade andersherum. Ein Zebrastreifen
um den anderen wird durch eine Bettelampel ersetzt. Das nennt die
hiesige Verwaltung "Förderung des Fußgänger- und Radverkehrs".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330502

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-11-26 13:36 +0100
Message-ID	<nm7l1dljch8r7rbkf6ppk8lq7b6dqgr8go@4ax.com>
In reply to	#330418

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>>> Dabei auch an die Regeln gehalten oder 'kreativ' unterwegs gewesen?
 
>> Wer sicher mit dem Rad unterwegs sein will, muß unbedingt "kreativ"
>> sein. Wem sein Leben als Radfahrer lieb ist, glaubt beispielsweise
>> keiner grünen Ampel, sondern schaut trotzdem, ob eine Dose kommt oder
>> nicht.

>Bzw... ob da nicht ein anderer Radfahrer die rote Ampel missachtet. Hier 
>in der Gegend betrachten Radfahrer eine rote Fußgängerampel als reine 
>Empfehlung, die halten da nie an. An normalen Ampeln selten.

O wie viel besser sind da doch die Autofahrer! Sie beachten stets die
StVO, fahren beispielsweise nie zu schnell oder überholen oder parken
falsch -- und ergo stehen in der Flensburger Verkehrssünderkartei auch
keine Fußgänger verzeichnet (denn die sind genauso reine Engel wie die
Autofahrer), keine Autofahrer, sondern ausschließlich Radfahrer. 


Eine Bettelampel gilt hierzustadt als Patentlösung in Sachen
Verkehrssicherheit. Das ist sie aber nicht. Nicht viele Autofahrer
überfahren sie, aber es gibt welche. Ich schätze, ein Autofahrer von
hundert fährt bei Rot durch. Das ist mir für meine Gesundheit und mein
Leben immer noch zu viel.

Bevor eine Dose nicht erkennbar ihre Fahrt vermindert und somit
signalisiert, daß sie mich gesehen hat, quere ich eine Ampel nicht, auch
bei Grün nicht. Soll man sich auf der anderen Seite um eine
nachtdiensttuende rote Bettelampel scheren, wenn weit und breit kein
"Verkehr" zu sehen ist? Manche Fußgänger und Radfahrer tun das, zum
großen Erstaunen vieler Ausländer.

Die Vorschrift zwingt mich auf einen gefährlichen Sonderweg rechts der
Fahrbahn. Er ist speziell dann gefährlich, wenn ich geradeaus fahren
will, weil viele Rechtsabbieger mich dann "übersehen" und (wenn sie mich
umgemangelt haben) mich auch noch beschimpfen, ich müsse ja auch nicht
unbedingt die Vorfahrt erzwingen wollen, wenn sie daherkämen. 

Ein solcher Weg ist aber ungefährlich, wenn ich rechts abbiegen will.
Kannst Du mir einen vernünftigen Grund dafür nennen, daß man als
Radfahrer, der rechts abbiegen will, an dieser Stelle vor einer roten
Ampel warten soll (wie die Vorschrift es will)?

Vorfahrt kann ein Fahrrad bekanntlich bauartbedingt nicht haben. Treffen
ein Auto und ein Fahrrad an einer Kreuzung zusammen, hat in der Realität
immer das Auto Vorfahrt. Die Vorfahrt "erzwingen" kann ich nicht, soviel
Ahnung habe ich von Physik schon noch, also achte ich auf den "Verkehr",
egal aus welcher Richtung die Dose kommt. Wenn ich erkenne, daß der
Dosist mich fahren lassen will, dann fahre ich, ansonsten bremse ich
oder fahre allenfalls vorsichtig weiter, nachdem ich mich versichert
habe, daß ich im Notfall noch Überlebensraum hätte.

Sicherheit geht immer vor Straßenverkehrsordnung -- und ich fahre nicht
deswegen mit dem Fahrrad, um ständig abzusteigen und zu warten oder zu
schieben, sondern deswegen, weil ich mit ihm an mein Ziel kommen will.

Sollte dereinst mal §1 StVO auch in der Realität gelten (Mit meinen
Worten: "Alle Verkehrsteilnehmer haben sich vorsichtig und
rücksichtsvoll im Verkehr zu bewegen."), dann will auch ich in das
allgemein gesungene Loblied auf die StVO einstimmen. Vorher nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330503

From	Matthias Eißing <meissing@gmx.de>
Date	2017-11-26 13:59 +0100
Message-ID	<ovedrb$udd$1@solani.org>
In reply to	#330502

Am 26.11.17 um 13:36 schrieb Martin Gerdes:
> Ich schätze, ein Autofahrer von
> hundert fährt bei Rot durch.

Das wäre eine *sehr gute*, weil geringe, Quote bei den Radfahrern...

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 16 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 16 Next page →

csiph-web

Wenn Tesla im gleichen Tempo Geld ausgibt, sind die Bargeldbestände des Konzerns schon am 6. August 2018 aufgebraucht

Contents

#330519

#330609

#330617

#330655

#330660

#330665

#330526

#330533

#330489

#330498

#330510

#330504

#330548

#330483

#330547

#330545

#330563

#330720

#330502

#330503