Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #315117 > unrolled thread

Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 17:11 +0200
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 17:27 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-06-30 18:34 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:21 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 21:56 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:28 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:10 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 08:09 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:07 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 22:38 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:12 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:42 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-01 13:06 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 22:15 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:25 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:12 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:46 +0000
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:58 +0000
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:24 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:10 +0000
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-02 13:12 +0000
    Lahlt es wieder? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-06-30 17:35 +0200
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 09:30 -0700
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:09 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 16:36 -0700
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 01:51 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:51 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:22 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:42 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:10 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:23 +0200
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-06-30 18:25 +0000
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:25 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:00 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-01 13:17 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:26 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-02 18:46 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:50 +0000
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-06-30 14:03 -0700
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-06-30 23:52 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-06-30 23:57 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:20 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 00:36 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:53 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:59 +0000
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:29 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:45 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:52 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:32 +0200
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 16:28 +0200
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-04 17:11 +0200
                        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-04 09:06 -0700
                          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:41 +0200
                        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 19:41 +0200
                          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:47 +0200
                      Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:16 +0200
                        Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:38 +0200
                        Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-07-05 16:19 +0200
                        Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 16:32 +0200
                          Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-05 15:09 +0000
                            Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-05 17:51 +0000
                              Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 21:14 +0200
                                Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 08:25 +0000
                                  Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:50 +0000
                                  Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-06 21:56 +0000
                                    Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:07 +0200
                              Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:17 -0700
                                Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-07 13:58 +0200
                              Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:46 +0000
                                Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 10:50 +0000
                                  Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 11:06 +0000
                                    Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 12:38 +0000
                                      Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 12:51 +0000
                                        Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 16:42 +0000
                                          Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 18:53 +0000
                                            Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:17 +0000
                                              Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 10:46 +0000
                                                Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 17:16 +0000
                                          Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:17 +0200
                                    Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-06 21:30 +0200
                                      Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:14 +0000
                                  Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 00:48 +0200
                                    Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 18:47 +0200
                            Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-05 19:54 +0200
                              Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:12 -0700
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 07:57 +0000
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-01 10:35 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 08:40 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 18:54 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-02 11:58 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 10:47 -0400
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 10:53 +0200
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2017-07-03 14:34 +0000
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:57 +0000
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 14:18 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:31 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:40 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:31 +0000
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 16:48 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 20:56 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-02 12:51 -0700
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-01 14:35 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:39 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 15:51 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 12:46 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 15:30 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 13:35 +0000
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 18:37 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 13:43 +0200
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:01 +0000
                        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:14 +0200
                          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:00 +0000
                          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 15:22 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deuschland.invalid> - 2017-07-01 23:27 +0200
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:04 +0200
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 17:58 -0400
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-02 10:58 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:04 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:31 +0200
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 14:52 +0200
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:02 +0000
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 13:13 -0400
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 22:45 -0400
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:38 +0200
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 03:53 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 12:35 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-03 03:45 -0700
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:31 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:52 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:16 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-03 11:36 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-03 16:25 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 21:43 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:24 +0000
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 13:39 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:40 +0000
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 15:11 +0200
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:27 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-03 03:49 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 13:17 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 14:10 +0000
                      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 14:31 +0000
                        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:27 +0000
                          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 09:12 +0000
                            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 10:08 +0000
                    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:29 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:10 +0000
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 00:15 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:57 +0200
        Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 01:42 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:19 +0200
            Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 12:57 +0200
              Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:35 +0200
                Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:49 +0200
                  Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:58 +0200
          Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deutschland.invalid> - 2017-07-01 15:27 +0200
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 05:10 +0200
      Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:51 +0200
    Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-01 18:59 +0200

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

#315441

* Stefan Froehlich:
> On Sun, 02 Jul 2017 14:40:15 Lars Gebauer wrote:
>>> Dazu die ganz normalen strafrechtlichen Mittel bei persönlichen
>>> Angriffen, wozu f&Co allerdings gezwungen werden müssten, die
>>> Nutzerdaten im Ernstfall auch heraus zu rücken.
>> 
>> Macht Facebook das nicht?
>
> Eher nicht. Und wenn's ganz arg ist, dann tun sie es zwar
> widerwillig, lassen sich aber bemerkenswert Zeit damit. 

Auch mit recht elaborierter Technik dauern manche Dinge halt so lange,
wie sie dauern. Und das hat *nichts* mit "widerwillig" zu tun. Auch
dann nicht, wenn es in den Augen technikferner Personen so aussieht.

> Nur ein Beispiel von vielen:

Nana. *Ein* Beispiel, welches Du gerade mal gefunden hast. Bitte nicht
übertreiben. Jedenfalls nicht allzu maßlos.

Was mich wundert: Ich nutze Facebook mittlerweile seit etlichen Jahren
und auch recht intensiv. Dennoch habe ich noch nie ein derartiges
Video gesehen. Liegt das vielleicht daran, daß solche Vorkommnisse
doch nicht so alltäglich sind, wie von interessierten Kreisen gerne
glauben gemacht wird? Und was Facebook-ferne Personen allzu gerne
glauben?

> Es gab da in Wien den Fall, wo ein paar
> Jugendliche ein junges Mädchen, kommentiert mit abfälligen
> Bemerkungen, blutig geschlagen haben. Das ganze wurde gefilmt -
> Gesicht des Opfers perfekt erkennbar - und auf Facebook gestellt,
> binnen eines Tages 1,2 Mio. mal aufgerufen und mit 13.000
> Kommentaren versehen. Die Behörden haben mehrere Tage gebraucht, bis
> das Video wieder vom Netz war, und das ist für so einen Fall einfach
> viel zu lange.

Und - vermutlich - ging es auch gar nicht viel schneller.

(Von der Möglichkeit, daß Behördenschreiben mitunter schon Tage
brauchen bis sie die Behörde verlassen, will ich gar nicht anfangen.)

Auf Facebook hochgeladene Videos (oder auch Fotos etc.) erhalten von
Facebook eine eindeutige ID. Beim normalen Teilen bleibt diese ID
erhalten. Beim Löschen wird die ID aus der Datenbank entfernt bzw.
gesperrt. Damit ist der zu dieser ID gehörende Content für den
normalen Nutzer nicht mehr erreichbar und folglich für diesen
gelöscht. Das geht recht zügig.

Problematisch wird es, wenn das Video von anderen Nutzern herunter-
und wieder hochgeladen wird. Denn bei jedem erneuten Hochladen erhält
das Objekt auch eine neue ID.

Das bedeutet: Jedes einzelne Video kann unter zig verschiedenen IDs
auf Facebook kursieren. Das bedeutet, diese müssen erstmal alle
einzeln aufgespürt und gelöscht werden. Mit etwas Glück geht auch das
recht zügig. Mit etwas Pech dauert es halt etwas länger.

Gerade ein Video, welches für relatives Aufsehen sorgt, existiert mit
ziemlicher Sicherheit unter einer Vielzahl von IDs. Das Video von Oma
Ernas Geranie nur unter einer.

Ich kann verstehen, daß das für technikferne Personen nicht
unmittelbar einsichtig ist. Dennoch ist es so: Für Facebook wird ein
Objekt über diese ID identifiziert. Dort sitzt niemand, der sich Tag
für Tag Videos anschaut. Die ID muß gemeldet werden - und dann kann
Facebook auch löschen. Aber jede einzelne ID, sonst verbleiben immer
noch Inkarnationen des Videos sichtbar.

Wahrscheinlich könnte man auch einen Fingerprint des Videos erstellen
und damit in den Datenbanken suchen. Das wird aber ebenso durch das
Herunter- und wieder Hochladen unterlaufen. Geringfügige Veränderungen
beim Komprimieren des Videos sorgen für neue Fingerprints. Ist also auch
keine Wunderwaffe.

Bleibt noch algorithmische Suche über Inhalte. Geht. Führt aber auch
gelegentlich zu spektakulären Fehlleistungen, was zeigt, daß es sich
auch nicht um Wunderwaffen handelt.

> Aber auch die diversen Gewaltaufrufe ("Kann den wer anzünden
> bitte?") sind durchaus strafrechtlich relevant.

Iwo. Das ist Satire. Wie wir letztes Jahr erstaunt lernen durften.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315445

On Sun, 02 Jul 2017 16:10:45 Lars Gebauer wrote:
> * Stefan Froehlich:
> > Nur ein Beispiel von vielen:

> Nana. *Ein* Beispiel, welches Du gerade mal gefunden hast. Bitte nicht
> übertreiben. Jedenfalls nicht allzu maßlos.

Ich übertreibe nicht, und auch nicht maßlos, es war in der Tat nur
*ein* Beispiel von vielen - ich sehe keinen Sinn darin, hier lange
Litaneien zu veröffentlichen, die ohnehin schon zig Mal veröffentlicht
worden sind.
 
> Was mich wundert: Ich nutze Facebook mittlerweile seit etlichen
> Jahren und auch recht intensiv. Dennoch habe ich noch nie ein
> derartiges Video gesehen.

Du musst jetzt ganz Tapfer sein: Ich nutze Facebook nicht und habe
daher auch noch kein derartiges Video gesehen, auch und schon gar
nicht dasjenige, über das ich hier berichtet habe.

Ich verfolge allerdings - offenbar im Gegensatz zu Dir - die
aktuelle Berichterstattung hinreichend gründlich, dass mir solche
Fälle alle paar Wochen einmal unterkommen.

> Liegt das vielleicht daran, daß solche Vorkommnisse doch nicht so
> alltäglich sind, wie von interessierten Kreisen gerne glauben
> gemacht wird? Und was Facebook-ferne Personen allzu gerne glauben?

Ergo: Nein.
 
> > Die Behörden haben mehrere Tage gebraucht, bis das Video wieder
> > vom Netz war, und das ist für so einen Fall einfach viel zu
> > lange.
 
> Und - vermutlich - ging es auch gar nicht viel schneller.

Komisch aber auch: Es gibt Fälle, wo Facebook *bedeutend* schneller
handelt. Sind oft ziemlich skurile Geschichten wie beispielsweise:
<https://futurezone.at/digital-life/f/240.227.282> oder
<http://derstandard.at/2000035208517/>. Ja, wenigstens im ersten
Fall haben sie den Fehler dann auch eingesehen und korrigiert, aber
zunächst einmal waren sie sehr schnell beim Sperren.
 
> (Von der Möglichkeit, daß Behördenschreiben mitunter schon Tage
> brauchen bis sie die Behörde verlassen, will ich gar nicht
> anfangen.)

Ich glaube eher nicht, dass die einen Brief per Post geschickt
haben, nein.

> [Technisches Geschwurbel entfernt]

Danke, ist bekannt. Wenn selbst das Original nicht gelöscht wird,
braucht man sich aber um das Entstehen immer weiterer Kopien erst
gar keinen Kopf zu machen.

Der Punkt ist aber auch: *Wenn* das für Facebook technisch oder
organisatorisch ein Problem ist, strafrechtlich relevante Inhalte
zeitnah zu entfernen... tja, dann darf man sie halt gar nicht erst
(in dieser Form) anbieten. Es ist doch geradezu absurd zu meinen,
man könne sich einen rechtsfreien Raum alleine dadurch schaffen,
dass die eigene Technik unzureichend ist.
 
> > Aber auch die diversen Gewaltaufrufe ("Kann den wer anzünden
> > bitte?") sind durchaus strafrechtlich relevant.
> 
> Iwo. Das ist Satire.

Nein, ist es nicht - gibt's Urteile dazu, mehrere.

> Wie wir letztes Jahr erstaunt lernen durften.

Hängt halt alles vom Kontext ab, aber um das zu verstehen braucht
man ein Minimum an geistiger Flexibilität.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Im siebten Himmel. Mit Stefan. Ein verdrängtes Vergnügen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315476

* Stefan Froehlich:
> On Sun, 02 Jul 2017 16:10:45 Lars Gebauer wrote:
>> Was mich wundert: Ich nutze Facebook mittlerweile seit etlichen
>> Jahren und auch recht intensiv. Dennoch habe ich noch nie ein
>> derartiges Video gesehen.
>
> Du musst jetzt ganz Tapfer sein: Ich nutze Facebook nicht und habe
> daher auch noch kein derartiges Video gesehen, auch und schon gar
> nicht dasjenige, über das ich hier berichtet habe.

Und? Der Unterschied zwischen Dir und mir fällt Dir auf?

Du kannst keine derartigen Videos sehen; mir könnte zumindest schonmal
eins über den Weg gelaufen sein.

> Ich verfolge allerdings - offenbar im Gegensatz zu Dir - die
> aktuelle Berichterstattung hinreichend gründlich, dass mir solche
> Fälle alle paar Wochen einmal unterkommen.

Ich verfolge ebenfalls die aktuelle Berichterstattung. Genau aus
diesem Grunde fällt mir die Diskrepanz zwischen der aktuellen
Berichterstattung und meiner Wahrnehmung auf.

>> Liegt das vielleicht daran, daß solche Vorkommnisse doch nicht so
>> alltäglich sind, wie von interessierten Kreisen gerne glauben
>> gemacht wird? Und was Facebook-ferne Personen allzu gerne glauben?
>
> Ergo: Nein.

"Ergo"? Wieso?

>>> Die Behörden haben mehrere Tage gebraucht, bis das Video wieder
>>> vom Netz war, und das ist für so einen Fall einfach viel zu
>>> lange.
>  
>> Und - vermutlich - ging es auch gar nicht viel schneller.
>
> Komisch aber auch: Es gibt Fälle, wo Facebook *bedeutend* schneller
> handelt.

Nein, ist überhaupt nicht komisch. Einer, der den Löschfinger etwas
locker sitzen hat, reicht vollkommen. Und: Vermutlich waren diese
Dinge nicht unter zig verschiedenen IDs auf Facebook.

>> (Von der Möglichkeit, daß Behördenschreiben mitunter schon Tage
>> brauchen bis sie die Behörde verlassen, will ich gar nicht
>> anfangen.)
>
> Ich glaube eher nicht, dass die einen Brief per Post geschickt
> haben, nein.

Du meinst, die haben einen reitenden Boten geschickt?

>> [Technisches Geschwurbel entfernt]
>
> Danke, ist bekannt.

Dann ist ja gut.

> Wenn selbst das Original nicht gelöscht wird,
> braucht man sich aber um das Entstehen immer weiterer Kopien erst
> gar keinen Kopf zu machen.

Das ist auch witzig. Zuerst einmal: Wie viele "Originale" existieren
denn eigentlich? Dann: Wie lange hat man gebraucht, das "Original" auf
Facebook zu entdecken?

> Der Punkt ist aber auch: *Wenn* das für Facebook technisch oder
> organisatorisch ein Problem ist, strafrechtlich relevante Inhalte
> zeitnah zu entfernen... tja, dann darf man sie halt gar nicht erst
> (in dieser Form) anbieten.

Facebook bietet jetzt schon strafrechtlich relevante Dinge an? Jesses!

> Es ist doch geradezu absurd zu meinen,
> man könne sich einen rechtsfreien Raum alleine dadurch schaffen,
> dass die eigene Technik unzureichend ist.

Hach wie amüsant! Wie weit Blindheit doch gehen kann. Das Usenet ist,
auf Grund unzureichender Technik, auch nicht in der Lage,
strafrechtlich relevante Dinge zeitnah zu entfernen.

>>> Aber auch die diversen Gewaltaufrufe ("Kann den wer anzünden
>>> bitte?") sind durchaus strafrechtlich relevant.
>> 
>> Iwo. Das ist Satire.
>
> Nein, ist es nicht - gibt's Urteile dazu, mehrere.

Klar. Böhmermann-Urtei, bspw.

>> Wie wir letztes Jahr erstaunt lernen durften.
>
> Hängt halt alles vom Kontext ab, aber um das zu verstehen braucht
> man ein Minimum an geistiger Flexibilität.

Oh! Zum Abschluß ein Satz, dem ich vollumfänglich und absolut
zustimmen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315532

* Stefan Froehlich:
> On Sun, 02 Jul 2017 19:27:42 Lars Gebauer wrote:
>> Du kannst keine derartigen Videos sehen; mir könnte zumindest
>> schonmal eins über den Weg gelaufen sein.
>
> Egal. Dass Dir dieses oder andere vergleichbare Videos nicht über
> den Weg laufen, hat etwas mit Deinem Nutzungsverhalten von Facebook
> zu tun, ändert aber weder etwas an der Existenz solcher Videos, noch
> an deren Reichweite.

Bist Du jetzt vollends unter die Esoteriker gegangen?

>>> Ich verfolge allerdings - offenbar im Gegensatz zu Dir - die
>>> aktuelle Berichterstattung hinreichend gründlich, dass mir
>>> solche Fälle alle paar Wochen einmal unterkommen.
>  
>> Ich verfolge ebenfalls die aktuelle Berichterstattung.
>
> Aber, und das ist durchaus bedauerlich, ganz offensichtlich nicht
> umfassend genug.

Sogar umfassender als Du: Immerhin versuche ich wenigstens, sie mit
dem mir zugänglichen Teil der Realität abzugleichen.

>>> Komisch aber auch: Es gibt Fälle, wo Facebook *bedeutend* schneller
>>> handelt.
>
>> Nein, ist überhaupt nicht komisch. Einer, der den Löschfinger
>> etwas locker sitzen hat, reicht vollkommen. Und: Vermutlich waren
>> diese Dinge nicht unter zig verschiedenen IDs auf Facebook.
>
> Es geht (im ersten Ansatz) nicht um "zig verschiedene Ids", sondern
> darum, dass nicht einmal das originale Video vom Netz genommen
> wurde, nach dem die Behörden direkten Kontakt mit Facebook
> aufgenommen hatten.

Woher weißt Du das?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315543

* Stefan Froehlich:
> On Mon, 03 Jul 2017 11:12:27 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> On Sun, 02 Jul 2017 19:27:42 Lars Gebauer wrote:
>>>> Du kannst keine derartigen Videos sehen; mir könnte zumindest
>>>> schonmal eins über den Weg gelaufen sein.
>
>>> Egal. Dass Dir dieses oder andere vergleichbare Videos nicht über
>>> den Weg laufen, hat etwas mit Deinem Nutzungsverhalten von Facebook
>>> zu tun, ändert aber weder etwas an der Existenz solcher Videos, noch
>>> an deren Reichweite.
>  
>> Bist Du jetzt vollends unter die Esoteriker gegangen?
>
> Bestreitest Du etwa die Existenz des von mir erwähnten Videos,
> oder die Anzahl derer, die es gesehen haben,

Weder habe ich die Existenz dieses Videos noch das ganze drumherum
bestritten.

> bloß weil *Du* nicht damit konfrontiert worden bist?

Du solltest vielleicht ein ganz kleines bisschen genauer lesen: Ich
bin noch nie mit einem derartigen Video konfrontiert worden. Obwohl
es, wenn man manchen Protagonisten glauben würde, ein regelrechtes
Massenphänomen sein müßte.

Woran liegt das?

> Wer von uns beiden ist hier der Esoteriker?

Du. Wobei: Esoteriker ist vielleicht das falsche Wort. Theologe wäre
richtiger. Denn Du behauptest, im Keller sei Bier obwohl Du noch nie
im Keller warst.

>>>> Ich verfolge ebenfalls die aktuelle Berichterstattung.
>
>> Sogar umfassender als Du: Immerhin versuche ich wenigstens, sie mit
>> dem mir zugänglichen Teil der Realität abzugleichen.
>
> Schatzerl, auch wenn ich das Video nicht gesehen habe, so *weiss*
> ich doch, dass es existiert: Es gibt so etwas wie Screenshots.

Natürlich. Und deswegen "weist" Du auch, daß es eine Vielzahl solcher
Videos gibt und hast deswegen nur 1 als Beispiel gebracht.

> Du hingegen, der Du nichts siehst, weisst genau gar nichts, ausser
> dass Du nichts gesehen hast.

Das ist richtig: Über viele Jahre hinweg ist mir noch nie ein
derartiges Video über den Weg gelaufen. Trotzdem es, angeblich,
"viele" solcher Videos gibt.

Ist das vielleicht die neue Kinderpornographie? Die es ja zweiffellos
gibt - wenngleich auch nicht in dem Ausmaß, daß man an jeder Ecke
darüberstolpert? Die aber trotzdem sehr sehr gerne benutzt wird, um
damit diverse ganz große Teufel an alle Wände zu malen?

> Wenn Du das als "umfassender" bezeichnest,
> machst Du - vorsichtig formuliert - einen leicht seltsamen Eindruck.

Daß ich auf Dich seltsam wirke wundert mich nun kein bisschen.

>>> [...], dass nicht einmal das originale Video vom Netz genommen
>>> wurde, nach dem die Behörden direkten Kontakt mit Facebook
>>> aufgenommen hatten.
>
>> Woher weißt Du das?
>
> Weil das deren Pressesprecher kundgetan hat (noch bevor es gelöscht
> wurde) und ich Beamte nicht ohne jeglichen Anlass der Lüge verdächtige.

Na dann ist ja gut. Der Pressesprecher war gewiß ein ausgezeichneter
Fachmann, der Facebook und die Löschproblematik bis ins Detail kannte
und der Dich auch absolut umfassend (umfassender geht gar nicht)
informiert hat. Ohne die geringste, auch noch so unwichtige
Kleinigkeit wegzulassen oder sie auch nur verkürzt darzustellen.

Selbstverständlich (selbstverständlich!) war der Pressesprecher auch
absolut frei von jedem Eigeninteresse der Behörde.

Richtig?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315468

Am 02.07.2017 um 15:17 schrieb Stefan Froehlich:

> Aber auch die diversen Gewaltaufrufe ("Kann den wer anzünden
> bitte?") sind durchaus strafrechtlich relevant.

Julian Assange

https://twitter.com/JulianAssange

retweetet gerade unter dem Hashtag #tolerantliberal alle Mordaufrufe 
gegen ihn, darunter Politiker und Presseleute.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315384

* Volker Borchert:
> Lars Gebauer wrote:
>> Facebook ist ein
>> profitorientiertes Unternehmen. Facebook wird also alles tun, was
>> diesen Profit - vermutlich - steigert und alles unterlassen, was
>> diesen Profit - vermutlich - schmälert. Der Rest[tm] dürfte Facebook
>> ziemlich egal sein. Das muß man nicht "anerkennen", das ist einfach
>> so.
>> 
>> Hinter staatlichen Regeln hingegen stecken politische Agenden.
>
> Und hinter denen nur allzuoft die Frage "wie kann ich möglichst
> vielen Wählern möglichst viel möglichen Vorteil vorgaukeln und
> dabei möglichst wenig Großspendern möglichst wenig tatsächlichen
> Nachteil zufügen".

Das ist noch nicht einmal so schlimm.

Viel schlimmer ist das, was diversen ganz besonders gutmeinenden
Volkserziehern so vorschwebt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315170

Am 30.06.2017 um 23:52 schrieb Michael Bode:

>> Habe ich etwas nicht bedacht?
> 
> Facebook ist also jetzt in Deutschland der Richter, der entscheidet, was
> legal ist und was nicht.

Das waren sie auch bisher schon und haben fleißig nach eigenen, 
vollkommen intransparenten Regeln zensiert.

Neu ist lediglich, das die Regeln jetzt vom deutschen Gesetzgeber und 
nicht mehr von ihrer erhabenen Majestät, Herrn Zuckerberg festgelegt 
werden. Ob man das gut oder schlecht findet, ist Geschmackssache.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315173

*Hergen Lehmann* schrieb:

> Am 30.06.2017 um 23:52 schrieb Michael Bode:
>>> Habe ich etwas nicht bedacht?
>>
>> Facebook ist also jetzt in Deutschland der Richter, der entscheidet, was
>> legal ist und was nicht.
>
> Das waren sie auch bisher schon und haben fleißig nach eigenen,
> vollkommen intransparenten Regeln zensiert.
>
> Neu ist lediglich, das die Regeln jetzt vom deutschen Gesetzgeber und
> nicht mehr von ihrer erhabenen Majestät, Herrn Zuckerberg festgelegt
> werden.

Die wurden schon lange vom deutschen Gesetzgeber festgelegt, nur König
Zuckerberg fühlte sich da nicht so recht dran gebunden, solange sie
seinen Gewinn schmälern konnten. Da wurde jetzt eine
50Mio-Überzeugungshilfe eingebaut.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315176

Am 01.07.2017 um 00:15 schrieb Hergen Lehmann:

> Neu ist lediglich, das die Regeln jetzt vom deutschen Gesetzgeber und 
> nicht mehr von ihrer erhabenen Majestät, Herrn Zuckerberg festgelegt 
> werden.

Nee, von beiden. Man einigt sich inhaltsmäßig auf den kleinsten 
gemeinsamen Nenner.

Wenn die deutsche Zensur die Ami-Zensur (keine Titten etc.) ersetzen 
würde, könnte ich mich eher damit anfreunden. Aber so kommt sie nur noch 
obendrauf.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315192

Am 01.07.2017 um 01:42 schrieb Hanno Foest:
> Am 01.07.2017 um 00:15 schrieb Hergen Lehmann:
> 
>> Neu ist lediglich, das die Regeln jetzt vom deutschen Gesetzgeber und
>> nicht mehr von ihrer erhabenen Majestät, Herrn Zuckerberg festgelegt
>> werden.
> 
> Nee, von beiden. Man einigt sich inhaltsmäßig auf den kleinsten
> gemeinsamen Nenner.
> 
> Wenn die deutsche Zensur die Ami-Zensur (keine Titten etc.) ersetzen
> würde, könnte ich mich eher damit anfreunden. Aber so kommt sie nur noch
> obendrauf.

Es kommt ja auch die kanadische Zensur obendrauf (Google muss weltweit
Inhalte löschen) und bald die italienische, die israelische, die sind ja
schon interessiert. Kann nicht mehr lange dauern, bis die polnische, die
ungarische, die russische, türkisch, saudi-arabische usw. folgen.

Dann würden wir uns noch freuen, wenn es wenigstens ein deutsches
Internet geben würde, in das nicht die ganze Welt reinredet. Ist aber zu
spät.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315217

Am 01.07.2017 um 09:19 schrieb Michael Bode:

>> Wenn die deutsche Zensur die Ami-Zensur (keine Titten etc.) ersetzen
>> würde, könnte ich mich eher damit anfreunden. Aber so kommt sie nur noch
>> obendrauf.
> 
> Es kommt ja auch die kanadische Zensur obendrauf (Google muss weltweit
> Inhalte löschen)

Vor der kanadischen wettbewerbsrechtlichen Zensur werden wir uns dank 
CETA eh nicht mehr wehren können.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315238

Am 01.07.2017 um 12:57 schrieb Hanno Foest:
> Am 01.07.2017 um 09:19 schrieb Michael Bode:
> 
>>> Wenn die deutsche Zensur die Ami-Zensur (keine Titten etc.) ersetzen
>>> würde, könnte ich mich eher damit anfreunden. Aber so kommt sie nur noch
>>> obendrauf.
>>
>> Es kommt ja auch die kanadische Zensur obendrauf (Google muss weltweit
>> Inhalte löschen)
> 
> Vor der kanadischen wettbewerbsrechtlichen Zensur werden wir uns dank
> CETA eh nicht mehr wehren können.

Das hat mit CETA exakt nichts zu tun. Ein Gericht hat da einfach
entschieden, dass Google weltweit löschen muss. Das könnte ein
polnisches oder saudisches Gericht genauso. Ob sich das hier auswirkt,
hängt einfach nur davon ab, wie wichtig Google der betreffende Markt ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315247

Am 01.07.2017 um 14:35 schrieb Michael Bode:

>>> Es kommt ja auch die kanadische Zensur obendrauf (Google muss weltweit
>>> Inhalte löschen)
>>
>> Vor der kanadischen wettbewerbsrechtlichen Zensur werden wir uns dank
>> CETA eh nicht mehr wehren können.
> 
> Das hat mit CETA exakt nichts zu tun. Ein Gericht hat da einfach
> entschieden, dass Google weltweit löschen muss.

Es geht mir darum, daß auch ohne diese Gerichtsentscheidung kanadische 
Regeln zu "trade secrets" (wie eine Löschungsverpflichtung von Google) 
genauso in der EU gelten würden, dank CETA. Klar, durch obige 
Gerichtsentscheidung wird alles /noch/ schlimmer.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315264

Am 01.07.2017 um 14:49 schrieb Hanno Foest:
> Am 01.07.2017 um 14:35 schrieb Michael Bode:
> 
>>>> Es kommt ja auch die kanadische Zensur obendrauf (Google muss weltweit
>>>> Inhalte löschen)
>>>
>>> Vor der kanadischen wettbewerbsrechtlichen Zensur werden wir uns dank
>>> CETA eh nicht mehr wehren können.
>>
>> Das hat mit CETA exakt nichts zu tun. Ein Gericht hat da einfach
>> entschieden, dass Google weltweit löschen muss.
> 
> Es geht mir darum, daß auch ohne diese Gerichtsentscheidung kanadische
> Regeln zu "trade secrets" (wie eine Löschungsverpflichtung von Google)
> genauso in der EU gelten würden, dank CETA. Klar, durch obige
> Gerichtsentscheidung wird alles /noch/ schlimmer.

Akzeptiert. Und mir geht es darum, dass zunehmend *jede* Justiz rund um
die Welt sich das Recht zur globalen Rechtsprechung herausnimmt. Wenn
irgendwo in Hinterabsurdistan ein Gericht rumspinnt, kann uns nur noch
vor den Auswirkungen schützen, wenn ein globaler Konzern dort sein
Geschäft aufgibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315257

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb:
>Am 01.07.2017 um 00:15 schrieb Hergen Lehmann:
>
>> Neu ist lediglich, das die Regeln jetzt vom deutschen Gesetzgeber und 
>> nicht mehr von ihrer erhabenen Majestät, Herrn Zuckerberg festgelegt 
>> werden.
>
>Nee, von beiden. Man einigt sich inhaltsmäßig auf den kleinsten 
>gemeinsamen Nenner.
>
>Wenn die deutsche Zensur die Ami-Zensur (keine Titten etc.) ersetzen 
>würde, könnte ich mich eher damit anfreunden. Aber so kommt sie nur noch 
>obendrauf.
>
>Hanno

Dieses Grundwertzersetzungsgesetz legitimiert Google, Facebook,
Twitter & Co, auf (vermeintliche) Meldung juristischer Laien
hin unter Vorgabe rechtswidriger Inhalte unkontrolliert
Diskussionsbeiträge aus dem Netz zu nehmen. Dabei wird in § 1
Abs. 3 NetzDG auch auf extrem unscharf formulierte
Straftatbestände wie den § 130 StGB (Volksverhetzung) Bezug
genommen, mit dessen Auslegung selbst ausgebildete Juristen
zumeist ihre Schwierigkeiten haben. Willkür und Willfährigkeit
sind somit Tür und Tor geöffnet.

Das ist ein gravierender Anschlag auf das Recht der freien
Meinungsäußerung als einem der Grundwerte in diesem unserem
Lande, eine Public-Private-Partnership der übelsten Sorte.


Reinhard Mey - In diesem unserem Lande
https://www.youtube.com/watch?v=J3XVEirG_zc
'Nirgends wär ich mehr als hier ein freier Mann'
Wie sich die Zeiten ändern, wir schaffen uns ab.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315179

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> Das Geschrei bezüglich Zensur kann ich nicht
> nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird erkennen, dass die
> Unternehmen sehr schnell ein Gespür entwickeln werden, was sie noch
> durchgehen lassen dürfen, und was nicht mehr.

https://twitter.com/handelsblatt/status/880737503577329664

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315249

Nomen Nescio schrieb am 1.07.17:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> 
>> Das Geschrei bezüglich Zensur kann ich nicht
>> nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird erkennen, dass die
>> Unternehmen sehr schnell ein Gespür entwickeln werden, was sie noch
>> durchgehen lassen dürfen, und was nicht mehr.
> 
> https://twitter.com/handelsblatt/status/880737503577329664

Treffer. Versenkt.
Und demnächst wird auch Kritik an der Bundesregierung und einzelnen
Ministern dazu führen, dass die automatischen Zensoren sicherheitshalber
zuschlagen. Lieber 100 mal falsch zensiert als einmal zu wenig...

Es ist für mich erschütternd, dass sogar in dieser NG die Meinungsfreiheit
als Kern der freiheitlichen Demokratie so locker geopfert wird. Von Zensur
wird sie schwerer beschädigt als von unangenehmen Meinungsäußerungen, von
denen die hier gemeinten auch so justiziabel gewesen wären. Das explizite
Zensurgesetz in dieser weiten Fassung braucht man, um eine möglichst große
Menge von ansich NICHT justiziabler Äußerungen zu unterdrücken.

Ich zitiere mal ein paar alte Sigs zum Thema Meinungsfreiheit:

: It's always interesting to see how often people support the right to
: free speech until someone actually *uses* the thing. (J. Michael
: Straczynski) 
: 
: Ich stimme mit dem, was Sie sagen, nicht überein, werde aber bis zuletzt
: Ihr Recht, es zu äußern, verteidigen. (Voltaire) 
: 
: Freedom of speech is not important for democracy, freedom of speech IS
: democracy. 
: 
: "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden." (Rosa Luxemburg) 
: 
: Ohne Meinungsfreiheit jedoch kann es nur Diktatur geben. Insbesondere
: das Diktat einer verlogenen und allein schon deshalb falschen Ideologie!
: (Sven U. in dspm) 
: 
: "The principle of free thought is not free thought for those who agree
: with us, but freedom for the thought we hate." (US Supreme Court Justice
: Oliver Wendell Holmes) 
: 
: "Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet. Wenn die erste Rede
: zensiert, der erste Gedanke verboten, die erste Freiheit verweigert
: wird, sind wir alle unwideruflich gefesselt." (Aaron Satie - TNG) 
: 
: Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen. -
: George Orwell 
: 
: "Jede dystopische Gesellschaft hat eine exzessive Überwachung, aber nun
: müssen wir anschauen, wie auch westliche Demokratien wie die USA und
: England diesen Weg gehen." - Philip Zimmermann, Erfinder von PGP, über
: seine Ausreise aus den USA 
: 
: Meinungsfreiheit  schließt auch unangenehme und schmerzhafte Meinungen
: ein. Nur angenehme, konforme Meinungen zu tolerieren, ist das Gegenteil
: von Meinungsfreiheit. Es muss auch eine Grenze geben. Doch _wo_ man sie
: setzt, zeigt, ob man in einer Demokratie lebt oder in einer verkappten
: Diktatur. - aus einem Kommentar auf heise.de
:
: Eine Koalition, die allen Ernstes erwägt, ein "Wahrheitsministerium" 
: einzurichten, hat schon abgedankt. Sie will nur noch den eigenen Untergang 
: überleben. "Mit Blick auf die Bundestagswahl sollte sehr schnell gehandelt 
: werden", heißt es im Umfeld des Bundesinnenministers. - Henryk M. Broder
: "Putsch mit Ansage" in der Züricher Weltwoche
: 
: If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we 
: don't believe in it at all. - Noam Chomsky
: 
: Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. 
: If you're really in favor of free speech, then you're in favor of freedom 
: of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you're not in 
: favor of free speech. - Noam Chomsky
:
: The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the 
: spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that 
: spectrum... - Noam Chomsky, The Common Good

...und wende mich dann ab und weine bitterlich über einen weiteren
Sargnagel für unsere früher freiheitliche Demokratie. Die Geschichte
wiederholt sich wohl doch... :-(

MfG
  Gerald

-- 
No trees were killed in the sending of this message. However 
a large number of electrons were terribly inconvenienced.	

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#315303

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

>Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu
>motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden Zeitrahmen
>nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann ich nicht
>nachvollziehen.

>Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er wegen
>irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn er meint,
>dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen zu müssen, wird
>das eben nun auch nicht mehr bei den großen Unternehmen akzeptiert, die
>grundsätzlich jeden Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten
>wollen, auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen
>müssen.
>
>Habe ich etwas nicht bedacht?

Es wird doch jetzt schon getrickst was das Zeug hält.

[Red.: Oh Gott, da stand eigentlich schon ein diffamierendes 'getürkt'!]

Ich wollte es ja auch nicht glauben. Aber als ich neulich über
https://www.youtube.com/watch?v=Lxbdvo2vFwc (englischsprachig!)
gestolpert bin und die Vorwürfe hinsichtlich der Löschung unliebsamer
Kommentare las, habe ich mir mal von Zeit zu Zeit die angegebenen Zahlen
aufgeschrieben.

Comments:
  Gestern 07:30  80482
  Heute   09:00  80319
          12:25  80595

Mit Sicherheit irgendein Serverproblem.

In welchem Verhältnis YT dabei die Dis-/Like-Klicks durchlässt kann man
sich anhand dessen ja gut ausmalen.

Mit meinem Glauben an die Meinungsneutralität der Big Player des
Internets ist es vorbei. Die schrecken zur Durchsetzung ihrer
höchsteigenen Interessen offenkundig auch vor Datenmanipulationen nicht
zurück. Nur fällt ihnen das nun dank unseres smarten Justizministers
unter dem Deckmantel des NetzDG noch wesentlich leichter.

Es lebe das Usenet!

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web