Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #315117 > unrolled thread
| Started by | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-06-30 17:11 +0200 |
| Last post | 2017-07-01 18:59 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 159 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 17:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 17:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-06-30 18:34 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:21 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 21:56 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:28 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 08:09 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:07 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-06-30 22:38 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:12 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:42 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-01 13:06 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 22:15 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:25 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:12 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:46 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:58 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 14:24 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-02 13:12 +0000
Lahlt es wieder? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-06-30 17:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 09:30 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-06-30 22:09 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-06-30 16:36 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 01:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:22 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:42 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:23 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-06-30 18:25 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-06-30 22:25 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:00 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-01 13:17 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:26 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-02 18:46 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:50 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-06-30 14:03 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-06-30 23:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-06-30 23:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:20 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 00:36 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:59 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:29 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 14:45 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:32 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 16:28 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-04 17:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-04 09:06 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:41 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-04 19:41 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-04 19:47 +0200
Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:16 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-07-05 11:38 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-07-05 16:19 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 16:32 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-05 15:09 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-05 17:51 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-05 21:14 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 08:25 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:50 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-06 21:56 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:07 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:17 -0700
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-07 13:58 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 08:46 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 10:50 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 11:06 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 12:38 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 12:51 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-06 16:42 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-06 18:53 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:17 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 10:46 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-07 17:16 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-07 16:17 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-06 21:30 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-07 05:14 +0000
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 00:48 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-07-08 18:47 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-05 19:54 +0200
Re: Schnellgerichte statt Netzwerkdurchsetzungsgesetz Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-05 14:12 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-07-01 07:57 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-07-01 10:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 08:40 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 18:54 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-02 11:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 10:47 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 10:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2017-07-03 14:34 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 11:57 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 14:18 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-02 16:40 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:31 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 16:48 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 20:56 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-02 12:51 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-01 14:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:39 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-01 15:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 12:46 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-01 15:30 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 13:35 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-01 18:37 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 13:43 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:01 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:14 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:00 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-02 15:22 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deuschland.invalid> - 2017-07-01 23:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:04 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-02 17:58 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-02 10:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:04 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-07-02 14:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:02 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 13:13 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@foto.nl1.torservers.net> - 2017-07-01 22:45 -0400
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:38 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-03 03:53 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-07-03 12:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-07-03 03:45 -0700
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2017-07-02 14:31 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-07-02 14:52 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:16 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-07-03 11:36 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-07-03 16:25 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 21:43 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:24 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 13:39 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 12:40 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-02 15:11 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 13:27 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-03 03:49 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 13:17 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 14:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-07-02 14:31 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 17:27 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 09:12 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-03 10:08 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-02 18:29 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-07-02 10:10 +0000
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-07-01 00:15 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-07-01 00:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 01:42 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 09:19 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 12:57 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 14:35 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-07-01 14:49 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-07-01 15:58 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Max Mustermann <mm@deutschland.invalid> - 2017-07-01 15:27 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-07-01 05:10 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-07-01 14:51 +0200
Re: Netzwerkdurchsetzungsgesetz beschlossen Anonymous <anonymous@hoi-polloi.org> - 2017-07-01 18:59 +0200
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2017-07-02 13:12 +0000 |
| Message-ID | <ojargj$cd1$1@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #315407 |
Dr. Joachim Neudert wrote: > Heute in der FASZ: > > ------------------------ > DAS BABY > VON NEBENAN > VON MICHAEL SPEHR > > ... nach dem Ende von ... Nebenan.de ... Interessant - der Zettel von denen liegt noch hier. > Muß man gleich mal probieren... :-)) Vorher noch die Rechnung im .com im .zip im .zip Anhang lesen! -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 17:35 +0200 |
| Subject | Lahlt es wieder? |
| Message-ID | <oj5r3l$68e$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #315117 |
https://www.youtube.com/watch?v=BLEvu710dRU ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 09:30 -0700 |
| Message-ID | <89fbcbbd-aa9e-4d3c-8e97-a3885db4365b@googlegroups.com> |
| In reply to | #315117 |
2017-06-30 18:31:00 +0200 > ... > Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er wegen > irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn er meint, > dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen zu müssen, ... Ab wann ist eine Drohung unappetitlich? Ich bin mal in einem Forum angeschissen worden, weil ich die RedeWendung "... thermonukleare ErziehungsMassnahme" verwendet habe. Ist das schon unappetitlich? Laut ist es, das ist alles. Ausserdem macht es einen HeidenSpass, Euphemismen zu erfinden, wo andere erst nach längerem Nachdenken herausfinden, was gemeint ist. Und dann gibt es ja auch noch die hohe Kunst, nicht etwas im Internet zu veröffentlichen, sondern durch geschickte Google-Anfragen Einfluss auf die vorgeschlagenen Vervollständigungen zu nehmen. Wer wird denn da geschimpft, wenn etwas politisch unkorrekt abläuft? Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 22:09 +0200 |
| Message-ID | <oj6i6b.6fs.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315125 |
*Herwig AQSR* schrieb: >> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er >> wegen irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn >> er meint, dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen >> zu müssen, ... > > Ab wann ist eine Drohung unappetitlich? Die persönliche Freiheit endet dort, wo sie beginnt, die Freiheit eines anderen zu beschneiden. In die 24-Stunden-Frist fallen nur alle 'offensichtlich strafbare' Posts. Für alles andere gibt es 7 Tage. Man könnte sich aus der Riege der unfähigen Anwälte bedienen, die bis jetzt als Wegelagerer und Abmahner ihr Leben fristeten und diese zur Bewertung der leichteren Zweifelsfälle einsetzen. > Ich bin mal in einem Forum angeschissen worden, weil ich die > RedeWendung "... thermonukleare ErziehungsMassnahme" verwendet habe. Das käme IMHO auf den Zusammenhang an. Aber es ist müßig, jetzt hier irgendwelche abenteuerliche Fälle zu konstruieren. > Ist das schon unappetitlich? Laut ist es, das ist alles. > > Ausserdem macht es einen HeidenSpass, Euphemismen zu erfinden, > wo andere erst nach längerem Nachdenken herausfinden, was > gemeint ist. Das sollte man dann aber auch an den Orten tun, wo man davon ausgehen kann, dass das Publikum es auch versteht. > Und dann gibt es ja auch noch die hohe Kunst, nicht etwas im Internet > zu veröffentlichen, sondern durch geschickte Google-Anfragen Einfluss > auf die vorgeschlagenen Vervollständigungen zu nehmen. Wer wird denn > da geschimpft, wenn etwas politisch unkorrekt abläuft? Der durch die falsche Vervollständigung geschädigte klagt und Google muss das geradebiegen. man 'Bettina Wulff'. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 16:36 -0700 |
| Message-ID | <94724376-9ba0-4f29-992d-db8208eef0ba@googlegroups.com> |
| In reply to | #315144 |
2017-07-01 01:37:00 +0200 > ... > ... man 'Bettina Wulff'. Siehste! So funktioniert das. *Ich* brauchte das nicht einmal zu erwähnen! Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 01:51 +0200 |
| Message-ID | <oj6v7u.7q0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315175 |
*Herwig AQSR* schrieb: >> ... man 'Bettina Wulff'. > > Siehste! So funktioniert das. Ja, das funktioniert. Allerdings nicht nach 24h oder 7 Tagen, sondern nach DREI Jahren... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 09:51 +0200 |
| Message-ID | <erp2kvFmjg1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315177 |
Am 01.07.2017 um 01:51 schrieb Ruediger Lahl: > *Herwig AQSR* schrieb: > >>> ... man 'Bettina Wulff'. >> >> Siehste! So funktioniert das. > > Ja, das funktioniert. Allerdings nicht nach 24h oder 7 Tagen, sondern > nach DREI Jahren... Klage eingereicht hat sie im September 2012, Google hat 8 Suchbegriffe gelöscht im November 2012. Das sind gerade mal knapp 3 MONATE. Außerdem hätte sie in 24h wohl kaum ihr Buch fertig bekommen. Sowas braucht schon etwas Vorlauf, damit es genau in die Läden kommt, wenn man im Gespräch ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 14:22 +0200 |
| Message-ID | <oj8b6t.54g.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315199 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 01.07.2017 um 01:51 schrieb Ruediger Lahl: >> *Herwig AQSR* schrieb: >> >>>> ... man 'Bettina Wulff'. >>> >>> Siehste! So funktioniert das. >> >> Ja, das funktioniert. Allerdings nicht nach 24h oder 7 Tagen, sondern >> nach DREI Jahren... > > Klage eingereicht hat sie im September 2012, Weil Google sich drei Jahre lang geziert hat. > Google hat 8 Suchbegriffe gelöscht im November 2012. Das sind gerade > mal knapp 3 MONATE. Google löschte 8 von geforderten 51. Betreffend der restlichen 43 Suchbegriffe einigte man sich 2015 außergerichtlich. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 14:42 +0200 |
| Message-ID | <erpjkuFqhp2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315233 |
Am 01.07.2017 um 14:22 schrieb Ruediger Lahl: > *Michael Bode* schrieb: > >> Am 01.07.2017 um 01:51 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Herwig AQSR* schrieb: >>> >>>>> ... man 'Bettina Wulff'. >>>> >>>> Siehste! So funktioniert das. >>> >>> Ja, das funktioniert. Allerdings nicht nach 24h oder 7 Tagen, sondern >>> nach DREI Jahren... >> >> Klage eingereicht hat sie im September 2012, > > Weil Google sich drei Jahre lang geziert hat. Google hat sich geziert, verklagt zu werden? Wie macht man das? Es gibt einen Rechtsweg, man muss ihn halt beschreiten. Wenn man sich damit 3 Jahre Zeit lässt, hat man wohl seine Gründe. Vielleicht war das Buch noch nicht fertig?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-02 16:10 +0200 |
| Message-ID | <ojb5sp.71c.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315243 |
*Michael Bode* schrieb: > Am 01.07.2017 um 14:22 schrieb Ruediger Lahl: >> *Michael Bode* schrieb: >>> Am 01.07.2017 um 01:51 schrieb Ruediger Lahl: >>>> *Herwig AQSR* schrieb: >>>> >>>>>> ... man 'Bettina Wulff'. >>>>> >>>>> Siehste! So funktioniert das. >>>> >>>> Ja, das funktioniert. Allerdings nicht nach 24h oder 7 Tagen, sondern >>>> nach DREI Jahren... >>> >>> Klage eingereicht hat sie im September 2012, >> >> Weil Google sich drei Jahre lang geziert hat. > > Google hat sich geziert, verklagt zu werden? Nein, die Suchergebnisse zu streichen. > Es gibt einen Rechtsweg, man muss ihn halt beschreiten. Wenn man sich > damit 3 Jahre Zeit lässt, hat man wohl seine Gründe. Vielleicht war > das Buch noch nicht fertig? Was noch nicht fertig war, war das dazu passende Grundsatzurteil des BGH. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 14:23 +0200 |
| Message-ID | <vahtrggud27$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #315144 |
Ruediger Lahl schrieb am 30.06.17: > *Herwig AQSR* schrieb: > >>> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er >>> wegen irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn >>> er meint, dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen >>> zu müssen, ... >> >> Ab wann ist eine Drohung unappetitlich? > > Die persönliche Freiheit endet dort, wo sie beginnt, die Freiheit eines > anderen zu beschneiden. Im Zeitalter der "Political Correctness" und von so pervertierten Konstrukten wie "Mikroaggressionen", "Triggerwarnungen", "Save Space" und Co. ist die Schranke, wann eine(r) sich betroffen _FÜHLEN_ könnte, extremst niedrig. Und wenn man diese als Referenz nimmt, was den maasschen Intentionen entgegen kommen dürfte, ist die Meinungsfreiheit praktisch abgeschafft. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 18:25 +0000 |
| Message-ID | <slrnold647.ci1.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #315117 |
* Ruediger Lahl: > Habe ich etwas nicht bedacht? Ja. > -- > bis denne Dein Sig.-Trenner ist kaputt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 22:25 +0200 |
| Message-ID | <1dbe7348-6b87-ac68-3d54-13ddbba8ce0a@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #315117 |
Ruediger Lahl schrieb:
> Hallo zusammen
>
> Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu
> motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden Zeitrahmen
> nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann ich nicht
> nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird erkennen, dass die
> Unternehmen sehr schnell ein Gespür entwickeln werden, was sie noch
> durchgehen lassen dürfen, und was nicht mehr.
>
> Dabei unterliegen diese Unternehmen den selben Gesetzen, wie jedes
> kleine Webforum, nur dass dieses sich eben nicht leisten kann, über
> Vergehen hinweg zu gucken, weil es eben keine Multimilliarden-Dollar auf
> dem Konto hat. Die Regeln haben sich nicht geändert, sondern lediglich
> der Strafrahmen an die finanziellen Möglichkeiten der Unternehmen angepasst.
>
> Damit wird auch keine Meinung blockiert, sondern nur ihre Ausschmückung.
> Bei der Löschung eines Beitrags könnte das Unternehmen den User in einer
> Löschnachricht dazu anregen, den Beitrag noch einmal in sachlicher Form
> einzureichen.
>
> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er wegen
> irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn er meint,
> dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen zu müssen, wird
> das eben nun auch nicht mehr bei den großen Unternehmen akzeptiert, die
> grundsätzlich jeden Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten
> wollen, auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen
> müssen.
>
> Habe ich etwas nicht bedacht?
Vermutlich, das z.B. Facebook entscheidet was strafrechtlich relevant
ist. Das kann durchaus auch mal etwas legitimes sein, was ihnen nicht
paßt. Wenn man z.B. guckt was sie "löschen" wegen NAckheit kann man
nur mit dem Kopf schütteln. Und das sie eher mehr löschen als weniger
dürfte auch klar sein, denn sie wollen natürlich nicht zahlen.
Bye Jörg
--
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 00:00 +0200 |
| Message-ID | <oj6on4.69k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315146 |
*Jörg Tewes* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> >> Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu >> motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden Zeitrahmen >> nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann ich nicht >> nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird erkennen, dass die >> Unternehmen sehr schnell ein Gespür entwickeln werden, was sie noch >> durchgehen lassen dürfen, und was nicht mehr. >> >> Dabei unterliegen diese Unternehmen den selben Gesetzen, wie jedes >> kleine Webforum, nur dass dieses sich eben nicht leisten kann, über >> Vergehen hinweg zu gucken, weil es eben keine Multimilliarden-Dollar auf >> dem Konto hat. Die Regeln haben sich nicht geändert, sondern lediglich >> der Strafrahmen an die finanziellen Möglichkeiten der Unternehmen angepasst. >> >> Damit wird auch keine Meinung blockiert, sondern nur ihre Ausschmückung. >> Bei der Löschung eines Beitrags könnte das Unternehmen den User in einer >> Löschnachricht dazu anregen, den Beitrag noch einmal in sachlicher Form >> einzureichen. >> >> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, dass er wegen >> irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, aber wenn er meint, >> dies durch unappetitliche Drohungen zum Ausdruck bringen zu müssen, wird >> das eben nun auch nicht mehr bei den großen Unternehmen akzeptiert, die >> grundsätzlich jeden Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten >> wollen, auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen >> müssen. >> >> Habe ich etwas nicht bedacht? > > Vermutlich, das z.B. Facebook entscheidet was strafrechtlich relevant > ist. Das tun sie jetzt auch schon, das tut jedes dieser Unternehmen. Wenns beispielsweise um Kipo geht, warten sie nicht erst auf die Polizei, sondern löschen selbst und melden es auch noch der Polizei. Wenn jemand zum Mord aufruft ist das zwar unmittelbar nicht das selbe, aber hat durchaus ein ähnliches Potential. Ich weise noch einmal darauf hin, dass die 24h-Löschung sich auf 'offen sichtlich' Strafbares bezieht. Das hat jeder nach einem zweiwöchigem Lehrgang sicher im Griff. Das kann schon eine KI vor sortieren. > Das kann durchaus auch mal etwas legitimes sein, was ihnen nicht > paßt. Dafür können sie ihre AGBs bemühen. Titten sind nicht und wenns um Gods own country geht, auch keine Bauchnabel. Sie haben Hausrecht und das darf deutlich enger gesteckt sein, als das Gesetz. > Wenn man z.B. guckt was sie "löschen" wegen NAckheit kann man > nur mit dem Kopf schütteln. Und das sie eher mehr löschen als weniger > dürfte auch klar sein, denn sie wollen natürlich nicht zahlen. Es ist ihr gutes Recht zu löschen, was sie wollen. Sie werden sich das aber überlegen, wenn der Wettbewerber nicht ganz so zimperlich ist und die Kundschaft dahin abwandert. Das nivelliert sich in kürzester Zeit ein. Wer nicht so scharf kontrolliert, erhält den Abschaum des Mitbewerbers, der schärfer kontrolliert. A wird wegen des neu gewonnenen Abschaums schärfer werden und B wird wegen der Abgänge milder werden. Ich bitte abschließend den Namen des Gesetzes zu beachten. 'Netzdurchsetzungsgesetz'. Es soll da etwas im Netz 'durchgesetzt' werden, nämlich 'das schon geltende Gesetz'. Es soll bei Unternehmen durchgesetzt werden, die ob ihrer schieren Größe, auf die Gesetze eines Landes kacken können und ihre eigenen Interessen über die des Landes stellen. Das die Unternehmen in ihrer Geldnot jetzt massenhaft löschen, was nicht Niet- und Nagelfest ist, könnte eine erste Reaktion sein - auch um es aus Trotz der Politik nun so richtig zu zeigen, aber letztlich renkt sich das ganz alleine wieder ein. Zu Bedenken bleibt auch, dass der User, dessen Post gelöscht wurde weitere Chancen hat, seine Meinung publik zu machen, er muss nur den richtigen Ton finden. Das ist keine Zensur, das ist maximal Erziehung zu einem guten und fairen Stil. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 13:17 +0200 |
| Message-ID | <de2eca41-2ae3-b21e-552c-7a5a47ef9503@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #315167 |
Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>
>>> Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu
>>> motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden
>>> Zeitrahmen nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann
>>> ich nicht nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird
>>> erkennen, dass die Unternehmen sehr schnell ein Gespür
>>> entwickeln werden, was sie noch durchgehen lassen dürfen, und
>>> was nicht mehr.
>>>
>>> Dabei unterliegen diese Unternehmen den selben Gesetzen, wie
>>> jedes kleine Webforum, nur dass dieses sich eben nicht leisten
>>> kann, über Vergehen hinweg zu gucken, weil es eben keine
>>> Multimilliarden-Dollar auf dem Konto hat. Die Regeln haben
>>> sich nicht geändert, sondern lediglich der Strafrahmen an die
>>> finanziellen Möglichkeiten der Unternehmen angepasst.
>>>
>>> Damit wird auch keine Meinung blockiert, sondern nur ihre
>>> Ausschmückung. Bei der Löschung eines Beitrags könnte das
>>> Unternehmen den User in einer Löschnachricht dazu anregen, den
>>> Beitrag noch einmal in sachlicher Form einzureichen.
>>>
>>> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt,
>>> dass er wegen irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt,
>>> aber wenn er meint, dies durch unappetitliche Drohungen zum
>>> Ausdruck bringen zu müssen, wird das eben nun auch nicht mehr
>>> bei den großen Unternehmen akzeptiert, die grundsätzlich jeden
>>> Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten wollen,
>>> auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen
>>> müssen.
>>>
>>> Habe ich etwas nicht bedacht?
>>
>> Vermutlich, das z.B. Facebook entscheidet was strafrechtlich
>> relevant ist.
>
> Das tun sie jetzt auch schon, das tut jedes dieser Unternehmen.
Nein, bisher mußten sie speziell Hetze nicht so löschen. Jetzt gibts
eine 50 Mio.Strafe. Und jetzt komm nicht mit, erst nach mehrfachen
Vorfall. So einen mehrfachen Vorfall hat Facebook vermutlich innerhalb
von Stunden.
> Wenns beispielsweise um Kipo geht,
KiPo ist auch ziemlich einfach zu identifizieren. Bei dem aktuellen
Handlungen, muß es weniger sein als eine Beleidigung, weil die kann
man ja schon immer löschen lassen.
> warten sie nicht erst auf die Polizei, sondern löschen selbst und
> melden es auch noch der Polizei. Wenn jemand zum Mord aufruft ist
> das zwar unmittelbar nicht das selbe, aber hat durchaus ein
> ähnliches Potential. Ich weise noch einmal darauf hin, dass die
> 24h-Löschung sich auf 'offen sichtlich' Strafbares bezieht.
Ja offensichtlich strafbar nach dem NetzDG, nicht nach den bisher
geletenden Gesetzen.
>> Wenn man z.B. guckt was sie "löschen" wegen Nackheit kann man
>> nur mit dem Kopf schütteln. Und das sie eher mehr löschen als
>> weniger dürfte auch klar sein, denn sie wollen natürlich nicht
>> zahlen.
>
> Es ist ihr gutes Recht zu löschen, was sie wollen. Sie werden sich
> das aber überlegen, wenn der Wettbewerber nicht ganz so zimperlich
> ist und die Kundschaft dahin abwandert.
Es gibt für Facebook nicht wirklich einen Mitbewerber. Und die
kleineneren die vermutlich eher darunter leiden werden, haben sowieso
schon verloren.
Bye Jörg
--
"I never start a conversation unless I know where it's going. But I
always leave a little room for someone to disappoint me. Thanks for
not doing it."
(Garibaldi (to G'Kar), "Comes the Inquisitor")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-02 16:26 +0200 |
| Message-ID | <ojb6qp.2tc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #315224 |
*Jörg Tewes* schrieb: > [[- CopyFups aus ger.ct -]] > Ruediger Lahl schrieb: >> *Jörg Tewes* schrieb: >> >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> >>>> Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu >>>> motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden >>>> Zeitrahmen nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann >>>> ich nicht nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird >>>> erkennen, dass die Unternehmen sehr schnell ein Gespür >>>> entwickeln werden, was sie noch durchgehen lassen dürfen, und >>>> was nicht mehr. >>>> >>>> Dabei unterliegen diese Unternehmen den selben Gesetzen, wie >>>> jedes kleine Webforum, nur dass dieses sich eben nicht leisten >>>> kann, über Vergehen hinweg zu gucken, weil es eben keine >>>> Multimilliarden-Dollar auf dem Konto hat. Die Regeln haben >>>> sich nicht geändert, sondern lediglich der Strafrahmen an die >>>> finanziellen Möglichkeiten der Unternehmen angepasst. >>>> >>>> Damit wird auch keine Meinung blockiert, sondern nur ihre >>>> Ausschmückung. Bei der Löschung eines Beitrags könnte das >>>> Unternehmen den User in einer Löschnachricht dazu anregen, den >>>> Beitrag noch einmal in sachlicher Form einzureichen. >>>> >>>> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt, >>>> dass er wegen irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt, >>>> aber wenn er meint, dies durch unappetitliche Drohungen zum >>>> Ausdruck bringen zu müssen, wird das eben nun auch nicht mehr >>>> bei den großen Unternehmen akzeptiert, die grundsätzlich jeden >>>> Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten wollen, >>>> auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen >>>> müssen. >>>> >>>> Habe ich etwas nicht bedacht? >>> >>> Vermutlich, das z.B. Facebook entscheidet was strafrechtlich >>> relevant ist. >> >> Das tun sie jetzt auch schon, das tut jedes dieser Unternehmen. > > Nein, bisher mußten sie speziell Hetze nicht so löschen. Hetze ist in vielen Ausprägungen (Beleidigung, Verleumdung, etc) natürlich strafbar. https://ggr-law.com/persoenlichkeitsrecht/faq/kommentar-falsch-social-media-internet-strafanzeige-abmahnung/ Dort wird als Folge auch die Löschung des Kommentars aufgeführt. > Jetzt gibts eine 50 Mio.Strafe. Bis zu... > Und jetzt komm nicht mit, erst nach mehrfachen Vorfall. So einen > mehrfachen Vorfall hat Facebook vermutlich innerhalb von Stunden. Dann sollte Facebook ganz schnell den betreffenden User sperren. >> Wenns beispielsweise um Kipo geht, > > KiPo ist auch ziemlich einfach zu identifizieren. Bei dem aktuellen > Handlungen, muß es weniger sein als eine Beleidigung, weil die kann > man ja schon immer löschen lassen. > >> warten sie nicht erst auf die Polizei, sondern löschen selbst und >> melden es auch noch der Polizei. Wenn jemand zum Mord aufruft ist >> das zwar unmittelbar nicht das selbe, aber hat durchaus ein >> ähnliches Potential. Ich weise noch einmal darauf hin, dass die >> 24h-Löschung sich auf 'offen sichtlich' Strafbares bezieht. > > Ja offensichtlich strafbar nach dem NetzDG, nicht nach den bisher > geletenden Gesetzen. Lese doch bitte mal den Namen des Gesetzes. Es ist ein Durchsetzungsgesetz. Es setzt bereits geltendes Recht durch, indem es einer bestimmten Klientel mit angepassten Strafen droht. > Es gibt für Facebook nicht wirklich einen Mitbewerber. Und die > kleineneren die vermutlich eher darunter leiden werden, haben sowieso > schon verloren. Ein Mitbewerber kann durchaus auftreten und Google+ ist am Markt. Auch Facebook war mal einer von vielen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-07-02 18:46 +0200 |
| Message-ID | <a0920da8-e10a-60a9-37a6-233e14870886@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #315454 |
Ruediger Lahl schrieb:
> *Jörg Tewes* schrieb:
>> [[- CopyFups aus ger.ct -]]
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Jörg Tewes* schrieb:
>>>
>>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>>>
>>>>> Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu
>>>>> motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden
>>>>> Zeitrahmen nach zu kommen. Das Geschrei bezüglich Zensur kann
>>>>> ich nicht nachvollziehen. Jeder der das zu ende denkt wird
>>>>> erkennen, dass die Unternehmen sehr schnell ein Gespür
>>>>> entwickeln werden, was sie noch durchgehen lassen dürfen, und
>>>>> was nicht mehr.
>>>>>
>>>>> Dabei unterliegen diese Unternehmen den selben Gesetzen, wie
>>>>> jedes kleine Webforum, nur dass dieses sich eben nicht leisten
>>>>> kann, über Vergehen hinweg zu gucken, weil es eben keine
>>>>> Multimilliarden-Dollar auf dem Konto hat. Die Regeln haben
>>>>> sich nicht geändert, sondern lediglich der Strafrahmen an die
>>>>> finanziellen Möglichkeiten der Unternehmen angepasst.
>>>>>
>>>>> Damit wird auch keine Meinung blockiert, sondern nur ihre
>>>>> Ausschmückung. Bei der Löschung eines Beitrags könnte das
>>>>> Unternehmen den User in einer Löschnachricht dazu anregen, den
>>>>> Beitrag noch einmal in sachlicher Form einzureichen.
>>>>>
>>>>> Es wird niemand gelöscht, nur weil er zum Ausdruck bringt,
>>>>> dass er wegen irgend jemanden nen dicken Hals und Puls bekommt,
>>>>> aber wenn er meint, dies durch unappetitliche Drohungen zum
>>>>> Ausdruck bringen zu müssen, wird das eben nun auch nicht mehr
>>>>> bei den großen Unternehmen akzeptiert, die grundsätzlich jeden
>>>>> Werbung-Begucker so lange wie irgend möglich halten wollen,
>>>>> auch wenn sie ihm dafür die tollsten Sachen durchgehen lassen
>>>>> müssen.
>>>>>
>>>>> Habe ich etwas nicht bedacht?
>>>>
>>>> Vermutlich, das z.B. Facebook entscheidet was strafrechtlich
>>>> relevant ist.
>>>
>>> Das tun sie jetzt auch schon, das tut jedes dieser Unternehmen.
>>
>> Nein, bisher mußten sie speziell Hetze nicht so löschen.
>
> Hetze ist in vielen Ausprägungen (Beleidigung, Verleumdung, etc)
> natürlich strafbar.
> https://ggr-law.com/persoenlichkeitsrecht/faq/kommentar-falsch-social-media-internet-strafanzeige-abmahnung/
>
> Dort wird als Folge auch die Löschung des Kommentars aufgeführt.
Natürlich, aber man kann auch hetzen ohne zu beleidigen/verleumden.
>> Jetzt gibts eine 50 Mio.Strafe.
> Bis zu...
Ja, aber man wird da speziell bei Facebook wohl gleich aus den vollen
schöpfen.
>> Und jetzt komm nicht mit, erst nach mehrfachen Vorfall. So einen
>> mehrfachen Vorfall hat Facebook vermutlich innerhalb von Stunden.
>
> Dann sollte Facebook ganz schnell den betreffenden User sperren.
Bei den mehrfachen Vorfällen geht immer nur um einen User? Ich hatte
das eher so verstanden das es um eine Firma geht.
>> Es gibt für Facebook nicht wirklich einen Mitbewerber. Und die
>> kleineneren die vermutlich eher darunter leiden werden, haben sowieso
>> schon verloren.
>
> Ein Mitbewerber kann durchaus auftreten und Google+ ist am Markt. Auch
> Facebook war mal einer von vielen.
Jupp, Whatsapp auch. Windows auch. Google bei Suchmaschinen.
Glaubst du wirklich einer von den dreien wird noch mal einer unter
vielen sein? In den nächsten 10-15 Jahren.
Bye Jörg
--
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-07-01 11:50 +0000 |
| Message-ID | <slrnolf3an.1r8.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #315167 |
* Ruediger Lahl: > Zu Bedenken bleibt auch, dass der User, dessen Post gelöscht wurde > weitere Chancen hat, seine Meinung publik zu machen, er muss nur den > richtigen Ton finden. Genau: Man möchte nicht nur darüber befinden, "was" ein User posted, man möchte ihm gerne auch vorschreiben "wie" er das gefälligst zu tun hat. > Das ist keine Zensur, das ist maximal Erziehung zu > einem guten und fairen Stil. Genauer: Erziehung zu dem, was gute Bessermenschen für "guten und fairen Stil" halten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 14:03 -0700 |
| Message-ID | <ab8a7455-42d0-471b-aa34-1eecb8850c6d@googlegroups.com> |
| In reply to | #315117 |
Ruediger Lahl tat kund: > Hallo zusammen > > Soo, nu isses durch. Ein wirksames Mittel um Facebook und Co zu > motivieren, ihren Verpflichtungen in einem nutzbringenden Zeitrahmen > nach zu kommen. Facebook muß jetzt unzählige Richter einstellen, die darüber entscheiden, welcher Post rechtswidrig ist. Oder einfach alles löschen, das ihnen irgendwie komisch vorkonnt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-06-30 23:52 +0200 |
| Message-ID | <ernvhkFff5rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315117 |
Am 30.06.2017 um 17:11 schrieb Ruediger Lahl: > Habe ich etwas nicht bedacht? Facebook ist also jetzt in Deutschland der Richter, der entscheidet, was legal ist und was nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web