Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #308622 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-05-09 09:53 +0200 |
| Last post | 2017-05-11 00:39 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 176 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Tesla und Co Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-09 09:53 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-09 18:02 +0200
Re: Tesla und Co "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-09 18:13 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-09 18:42 +0200
Re: Tesla und Co "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-09 19:16 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-09 19:34 +0200
Re: Tesla und Co Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-09 18:03 +0000
Re: Tesla und Co Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-10 08:10 +0000
Re: Tesla und Co "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-10 10:37 +0200
Re: Tesla und Co Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-09 19:06 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-09 16:48 +0000
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-09 19:15 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-09 18:45 +0000
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-10 08:11 +0200
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-10 08:31 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-10 07:31 -0700
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-10 14:42 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-10 16:49 +0200
Re: Tesla und Co Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-10 16:24 +0000
Re: Tesla und Co Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-12 00:20 +0200
Re: Tesla und Co Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-12 08:41 +0000
Re: Tesla und Co spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-17 11:30 +0200
Re: Tesla und Co Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-17 10:10 +0000
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-17 03:16 -0700
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-12 16:15 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 04:23 +0000
Re: Tesla und Co Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-05-11 08:10 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 14:51 +0000
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 17:37 +0200
Re: Tesla und Co "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 17:51 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 19:07 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 19:57 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 21:32 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-11 12:52 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 23:36 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:19 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 12:29 +0200
Re: Tesla und Co spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-17 11:30 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-17 02:48 -0700
Re: Tesla und Co spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-18 13:05 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-18 17:46 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-18 08:50 -0700
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-18 08:56 -0700
Re: Tesla und Co g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-05-20 10:11 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-18 16:12 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-18 20:27 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 10:41 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-19 12:31 +0200
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-19 12:54 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 14:24 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 14:11 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-19 14:49 +0200
Re: Tesla und Co spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-19 15:16 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 15:26 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 16:51 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 17:26 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 18:07 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 18:40 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 18:49 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-20 09:57 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-19 15:22 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-11 23:43 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 12:47 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-12 04:15 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:50 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-12 05:15 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 14:40 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-12 05:46 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 23:31 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:18 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 12:52 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-13 10:21 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-15 21:43 +0200
Re: Tesla und Co Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-05-11 19:16 +0200
Re: Tesla und Co Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 17:53 +0000
Re: Tesla und Co Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-05-11 20:04 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 20:18 +0200
Re: Tesla und Co Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-11 18:22 +0000
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 20:31 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 08:36 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 08:36 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:03 +0200
Re: Tesla und Co Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 18:20 +0000
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 20:33 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 21:45 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 23:14 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:01 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:21 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 09:02 +0200
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-12 07:10 +0200
Re: Tesla und Co "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-12 07:57 +0200
Re: Tesla und Co "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-12 07:58 +0200
Re: Tesla und Co Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2017-05-12 08:30 +0200
Re: Tesla und Co bernd.ohm@gmail.com - 2017-05-12 08:02 -0700
Re: Tesla und Co Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2017-05-12 17:26 +0200
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-12 18:08 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-12 18:17 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-11 08:55 -0700
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 17:12 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 19:59 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-11 18:37 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 23:04 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:17 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:29 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 07:15 +0000
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-12 00:21 -0700
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 10:51 +0000
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-12 19:36 +0200
Re: Tesla und Co Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-12 21:25 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:36 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 15:24 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 18:22 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 18:49 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 19:23 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 19:48 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 21:58 +0200
Re: Tesla und Co Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-12 22:31 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 21:14 +0000
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 15:25 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 18:37 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 18:50 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 19:31 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 20:54 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 21:35 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 23:35 +0200
Re: Tesla und Co Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-05-12 23:44 +0200
Re: Tesla und Co Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-13 00:18 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-15 21:53 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-13 05:06 -0700
Re: Tesla und Co Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 14:08 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-13 05:20 -0700
Re: Tesla und Co Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-13 17:57 +0200
Re: Tesla und Co Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 18:22 +0200
Re: Tesla und Co Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-13 18:37 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-14 11:00 -0700
Re: Tesla und Co v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-14 03:21 +0000
Re: Tesla und Co Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-14 09:59 +0200
Re: Tesla und Co Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-05-13 14:46 +0200
Re: Tesla und Co Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-12 18:07 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 16:14 +0000
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:14 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:39 +0200
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-11 12:55 -0700
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-11 23:08 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-12 05:23 +0000
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 13:44 +0200
Re: Tesla und Co Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 15:27 +0000
Re: Tesla und Co g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-05-12 01:02 +0200
Re: Tesla und Co Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-12 09:48 +0200
Re: Tesla und Co g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-05-13 05:07 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 11:48 +0200
Re: Tesla und Co g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-05-14 15:35 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-10 17:55 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 04:23 +0000
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 07:53 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 14:50 +0000
Re: Tesla und Co "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 16:56 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-11 17:19 +0200
Re: Tesla und Co Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-10 18:06 +0200
Re: Tesla und Co Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-10 18:23 +0200
Re: Tesla und Co Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-10 16:31 +0000
Re: Tesla und Co v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-10 20:38 +0000
Re: Tesla und Co spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-05-18 14:39 +0200
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-10 20:20 +0200
Re: Tesla und Co Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-10 19:07 +0000
Re: Tesla und Co Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-10 12:46 -0700
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-10 21:54 +0200
Re: Tesla und Co "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-05-10 20:47 +0000
Re: Tesla und Co Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-10 21:57 +0000
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-11 06:56 +0200
Re: Tesla und Co Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 05:09 +0000
Re: Tesla und Co Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-05-11 11:22 +0200
Re: Tesla und Co "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-05-11 04:24 +0000
Re: Tesla und Co "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-05-11 13:14 +0200
Re: Tesla und Co v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-10 20:32 +0000
Re: Tesla und Co Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2017-05-11 00:39 +0200
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-19 15:22 +0200 |
| Message-ID | <ofmrcl$a26$1@dont-email.me> |
| In reply to | #310223 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Warum wird dieses tolle Verfahren zur Wasserstoffherstellung nicht > großtechnisch eingesetzt? > Weil die Dampfreformierung, partielle Oxidation, Elektrolyse von Wasser oder das Kværner-Verfahren deutlich preisgünstiger ist? Allerdings setzt man neuerdings die thermische Dissoziation bei der photochemische Herstellung ein – Solarstrahlung ist ja praktisch kostenlos... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 23:43 -0700 |
| Message-ID | <067f3ff1-9aee-4cd3-8c16-e54d370d4467@googlegroups.com> |
| In reply to | #309033 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > Salve allerseits, > > Lothar Frings schrieb: > > Ruediger Lahl tat kund: > >> *Dietz Proepper* schrieb: > >> > Ruediger Lahl wrote: > >> >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> >>> Am 11.05.17 um 17:37 schrieb Ruediger Lahl: > >> >>>> *Juergen P. Meier* schrieb > >> >>> > >> >>> Nein, Dihydrogenmonoxydgas. > >> >>> > >> >> Nein. Dann ist es Dampf. Als Gas gibt es das nicht und du willst auch > >> >> nicht, dass es dann in seine Bestandteile zerfällt. > >> > > >> > Du willst bitte die Definition des Aggregatzustandes "Gas" und die Definition > >> > von "Wasserdampf" kurz nachschlagen. Danke. > >> > >> Möchtest du noch schnell erklären, warum das Gas Dampf heißt und nie und > >> nirgends Gas weil nämlich Wassergas etwas ganz anderes ist? > > > > Das ist doch bestimmt jetzt Satire, oder? > > > Nope! In der physikalischen Chemie sind Dampf und Gas nicht identisch! Was > umgangssprachlich als Dampf bezeichnet wird, ist physikalisch gesehen ein > Aerosol, welche man im Falle des Wassers als Nassdampf bezeichnet... Jung. Ich meinte, es ist Satire, weil der Unterschied zwischen Dampf und Gas eigentlich aus dem Chemieunterricht bekannt ist. Bei Wasser gibt es wohl eine Ausnahme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 12:47 +0200 |
| Message-ID | <of43lb$9mi$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309059 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: >> Lothar Frings schrieb: >> > Ruediger Lahl tat kund: >> >> *Dietz Proepper* schrieb: >> >> > Ruediger Lahl wrote: >> >> >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> >> >>> Am 11.05.17 um 17:37 schrieb Ruediger Lahl: >> >> >>>> *Juergen P. Meier* schrieb >> >> >>> >> >> >>> Nein, Dihydrogenmonoxydgas. >> >> >>> >> >> >> Nein. Dann ist es Dampf. Als Gas gibt es das nicht und du willst auch >> >> >> nicht, dass es dann in seine Bestandteile zerfällt. >> >> > >> >> > Du willst bitte die Definition des Aggregatzustandes "Gas" und die Definition >> >> > von "Wasserdampf" kurz nachschlagen. Danke. >> >> >> >> Möchtest du noch schnell erklären, warum das Gas Dampf heißt und nie und >> >> nirgends Gas weil nämlich Wassergas etwas ganz anderes ist? >> > >> > Das ist doch bestimmt jetzt Satire, oder? >> > >> Nope! In der physikalischen Chemie sind Dampf und Gas nicht identisch! Was >> umgangssprachlich als Dampf bezeichnet wird, ist physikalisch gesehen ein >> Aerosol, welche man im Falle des Wassers als Nassdampf bezeichnet... > > Jung. Ich meinte, es ist Satire, weil der Unterschied > zwischen Dampf und Gas eigentlich aus dem Chemieunterricht > bekannt ist. Bei Wasser gibt es wohl eine Ausnahme. > Offensichtlich haben einige hierzugroups die Definition des Aggregatzustandes Gas nie gelernt oder längst vergessen! Der Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 04:15 -0700 |
| Message-ID | <5d028635-01ec-456c-bac7-d3d49b4a0b30@googlegroups.com> |
| In reply to | #309110 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > Der > Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand > gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, > gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... Wenn hier gerade ein Wettbewerb im Blödsinn-Erzählen läuft, liegst du im Moment weit vorne.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 13:50 +0200 |
| Message-ID | <of47ck$kte$2@dont-email.me> |
| In reply to | #309116 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > >> Der >> Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand >> gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, >> gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... > > Wenn hier gerade ein Wettbewerb im Blödsinn-Erzählen > läuft, liegst du im Moment weit vorne. > <http://www.chemie.de/lexikon/Gas.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 05:15 -0700 |
| Message-ID | <9a9781cf-9ebe-4f76-be60-10c0d9f7e68d@googlegroups.com> |
| In reply to | #309123 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > Salve allerseits, > > Lothar Frings schrieb: > > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > > > >> Der > >> Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand > >> gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, > >> gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... > > > > Wenn hier gerade ein Wettbewerb im Blödsinn-Erzählen > > läuft, liegst du im Moment weit vorne. > > > <http://www.chemie.de/lexikon/Gas.html> "Allgemeiner bezeichnet man auch den gasförmigen Zustand eines Körpers selbst als Gas, unabhängig von der Temperatur." Was ist daran so schwer zu verstehen? Zum Übergang vom gasförmigen in den flüssigen oder festen Zustand sind immer "bestimmte Bedingungen" nötig, nämlich passende(r) Temperatur und Druck.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 14:40 +0200 |
| Message-ID | <of4a93$nb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309127 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: >> Lothar Frings schrieb: >> > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: >> > >> >> Der >> >> Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand >> >> gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, >> >> gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... >> > >> > Wenn hier gerade ein Wettbewerb im Blödsinn-Erzählen >> > läuft, liegst du im Moment weit vorne. >> > >> <http://www.chemie.de/lexikon/Gas.html> > > "Allgemeiner bezeichnet man auch den > gasförmigen Zustand eines Körpers selbst > als Gas, unabhängig von der Temperatur." > > Was ist daran so schwer zu verstehen? > Dass der Aggregatzustand Gas in der physikalischen Chemie eine idealisierte Modellvorstellung eines realen Gases ist, während der Aggregatzustand gasförmig einer der 3 klassischen Aggregatzustände klassifiziert? M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 05:46 -0700 |
| Message-ID | <409a672d-0257-4e73-8113-ad4bf2179835@googlegroups.com> |
| In reply to | #309129 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > Salve allerseits, > > Lothar Frings schrieb: > > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > >> Lothar Frings schrieb: > >> > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund: > >> > > >> >> Der > >> >> Aggregatzustand Gas ist nicht identisch mit dem Aggregatzustand > >> >> gasförmig – Gase können reversibel in die flüssige Form übergehen, > >> >> gasförmige können das nur unter bestimmten Bedingungen... > >> > > >> > Wenn hier gerade ein Wettbewerb im Blödsinn-Erzählen > >> > läuft, liegst du im Moment weit vorne. > >> > > >> <http://www.chemie.de/lexikon/Gas.html> > > > > "Allgemeiner bezeichnet man auch den > > gasförmigen Zustand eines Körpers selbst > > als Gas, unabhängig von der Temperatur." > > > > Was ist daran so schwer zu verstehen? > > > Dass der Aggregatzustand Gas in der physikalischen Chemie eine > idealisierte Modellvorstellung eines realen Gases ist, während der > Aggregatzustand gasförmig einer der 3 klassischen Aggregatzustände > klassifiziert? O Mann. Ich lasse es mal, sonst verlierst du noch deinen Vorsprung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 23:31 +0200 |
| Message-ID | <of2nmh$5it$1@solani.org> |
| In reply to | #309007 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Dietz Proepper* schrieb: >> Ruediger Lahl wrote: >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>> Am 11.05.17 um 17:37 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> *Juergen P. Meier* schrieb >>>> >>>> Nein, Dihydrogenmonoxydgas. >>>> >>> Nein. Dann ist es Dampf. Als Gas gibt es das nicht und du willst auch >>> nicht, dass es dann in seine Bestandteile zerfällt. >> >> Du willst bitte die Definition des Aggregatzustandes "Gas" und die Definition >> von "Wasserdampf" kurz nachschlagen. Danke. > > Möchtest du noch schnell erklären, warum das Gas Dampf heißt > Weil Gas schlicht ein Aggregatzustand der Materie ist? Während gasförmiger Wasserdampf lediglich eine mit der flüssigen Phase im Gleichgewicht stehende gasförmige Phase des Wassers ist, die just nicht den Gasgesetzen unterliegt und folglich bei der Kondensation wieder zu flüssiges Wasser wird? Stoffen im gasförmigen Zustand verhalten sich bei genügend hohen Temperaturen und genügend geringen Dichten nämlich nur nahezu wie Gase – sind es aber nicht... > und nie und nirgends Gas weil nämlich Wassergas etwas ganz anderes > ist? > Weil Wassergas ein Brenn- bzw. Synthesegas ist, mit den Hauptbestandteilen Wasserstoff und Kohlenmonoxid, der etwa 50% Wasserstoff, 40% Kohlenmonoxid und je 5% Kohlendioxid und Stickstoff enthält? Gemeinhin auch unter den Namen Spaltgas, Kokswassergas oder Blauwassergas bekannt? M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-) -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 05:18 +0000 |
| Message-ID | <38565.10011.1494566328@news.jors.net> |
| In reply to | #309007 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>: > *Dietz Proepper* schrieb: > >> Ruediger Lahl wrote: >> >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>> >>>> Am 11.05.17 um 17:37 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> *Juergen P. Meier* schrieb >>>> Nein, Dihydrogenmonoxydgas. >>> Nein. Dann ist es Dampf. Als Gas gibt es das nicht und du willst auch >>> nicht, dass es dann in seine Bestandteile zerfällt. >> >> Du willst bitte die Definition des Aggregatzustandes "Gas" und die Definition >> von "Wasserdampf" kurz nachschlagen. Danke. > > Möchtest du noch schnell erklären, warum das Gas Dampf heißt und nie und > nirgends Gas weil nämlich Wassergas etwas ganz anderes ist? Verwirre ihn doch nicht mit Fakten!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 12:52 +0200 |
| Message-ID | <of43ud$alq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309047 |
Salve allerseits, Juergen P. Meier schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>: >> *Dietz Proepper* schrieb: >>> Ruediger Lahl wrote: >>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>>> Am 11.05.17 um 17:37 schrieb Ruediger Lahl: >>>>>> *Juergen P. Meier* schrieb >>>>> >>>>> Nein, Dihydrogenmonoxydgas. >>>>> >>>> Nein. Dann ist es Dampf. Als Gas gibt es das nicht und du willst auch >>>> nicht, dass es dann in seine Bestandteile zerfällt. >>> >>> Du willst bitte die Definition des Aggregatzustandes "Gas" und die Definition >>> von "Wasserdampf" kurz nachschlagen. Danke. >> >> Möchtest du noch schnell erklären, warum das Gas Dampf heißt und nie und >> nirgends Gas weil nämlich Wassergas etwas ganz anderes ist? > > Verwirre ihn doch nicht mit Fakten! > Mich muss man nicht darauf aufmerksam machen, dass oberhalb von 1.700° C sich Wasserdampf in Wasserstoff und Sauerstoff aufspaltet – was bekanntlich irreversibel ist... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-13 10:21 +0000 |
| Message-ID | <38580.17230.1494670862@news.jors.net> |
| In reply to | #309112 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>: > Mich muss man nicht darauf aufmerksam machen, dass oberhalb von 1.700° C > sich Wasserdampf in Wasserstoff und Sauerstoff aufspaltet ? was > bekanntlich irreversibel ist... Wieviele Dampfturbinen kennst du, die mit 1700 Grad heissem Wasserdampf betrieben werden? Da zerlegt es nicht nur das Wasser.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-15 21:43 +0200 |
| Message-ID | <ofd075$7e2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309240 |
Salve allerseits, Juergen P. Meier schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>: >> Mich muss man nicht darauf aufmerksam machen, dass oberhalb von 1.700° C >> sich Wasserdampf in Wasserstoff und Sauerstoff aufspaltet ? was >> bekanntlich irreversibel ist... > > Wieviele Dampfturbinen kennst du, die mit 1700 Grad heissem > Wasserdampf betrieben werden? > Gasturbinen kommen sogar mit weit höheren Temperaturen zurecht! Das DLR in Stuttgart hat kürzlich sogar eine recht neckische Wasserstoff- Gasturbine entwickelt, damit Gaskraftwerken das Wasserstoff- Erdgas-Gemisch zukünftig direkt verbrennen können... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Willi Marquart <usenet@neppi.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 19:16 +0200 |
| Message-ID | <2079hc92qrl7krcfuu3tk4b9e7a7qcm0jg@neppi.net> |
| In reply to | #308952 |
>Klar, bei 10 hoch fünf Pascal und schon bei 373 Kelvin ist das ein >wunderbares Gas. Hast du dich da verguckt? Ich finde da 22 MPa und 647 K für den kritischen Punkt von Wasser. Gruß Willi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 17:53 +0000 |
| Message-ID | <of28ff$jc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #308973 |
Willi Marquart <usenet@neppi.net> wrote: >> Klar, bei 10 hoch fünf Pascal und schon bei 373 Kelvin ist das ein >> wunderbares Gas. > > Hast du dich da verguckt? Ich finde da 22 MPa und 647 K für den > kritischen Punkt von Wasser. > > Gruß Willi > Es waren halt einfach 1 Atmosphäre Druck, und da geht Wasser bei 100° Celsius also 273,15 K+100K in den gasförmigen Aggregatszustand über: Es verkocht zu Wasserdampf. Das ist zwar kein ideales Gas, aber gasförmig genug für Wärmekraftmaschinen u. dgl. Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Willi Marquart <usenet@neppi.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 20:04 +0200 |
| Message-ID | <0o99hcpmr7fm7aejbvkrsr7l52q5sf88fg@neppi.net> |
| In reply to | #308980 |
Dr. Joachim Neudert schrieb: >Willi Marquart <usenet@neppi.net> wrote: >>> Klar, bei 10 hoch fünf Pascal und schon bei 373 Kelvin ist das ein >>> wunderbares Gas. >> >> Hast du dich da verguckt? Ich finde da 22 MPa und 647 K für den >> kritischen Punkt von Wasser. >> >> Gruß Willi >> > >Es waren halt einfach 1 Atmosphäre Druck, und da geht Wasser bei 100° >Celsius also 273,15 K+100K in den gasförmigen Aggregatszustand über: Es >verkocht zu Wasserdampf. Das ist zwar kein ideales Gas, aber gasförmig >genug für Wärmekraftmaschinen u. dgl. Es ging doch um die Aussage, Wasserdampf ist kein Gas. Dazu kann man anmerken: Oberhalb der kritischen Temperatur ist ein Gas durch Erhöhung des Drucks nicht mehr kondensierbar. Daher wird ein überkritischer Stoff nicht mehr als Dampf, sondern nur noch als Gas bezeichnet. Und da sind 100°C und 1 atm etwas wenig. Gruß Willi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 20:18 +0200 |
| Message-ID | <7294154.T7Z3S40VBb@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #308985 |
Willi Marquart wrote: > Dr. Joachim Neudert schrieb: [Wasserdampf kein Gas?] >>Es waren halt einfach 1 Atmosphäre Druck, und da geht Wasser bei 100° >>Celsius also 273,15 K+100K in den gasförmigen Aggregatszustand über: Es >>verkocht zu Wasserdampf. Das ist zwar kein ideales Gas, aber gasförmig >>genug für Wärmekraftmaschinen u. dgl. > > Es ging doch um die Aussage, Wasserdampf ist kein Gas. Dazu kann man > anmerken: > Oberhalb der kritischen Temperatur ist ein Gas durch Erhöhung des > Drucks nicht mehr kondensierbar. Daher wird ein überkritischer Stoff > nicht mehr als Dampf, sondern nur noch als Gas bezeichnet. > Und da sind 100°C und 1 atm etwas wenig. OK, Definitionsfrage. Allerdings verhält sich Wasserdampf bei den genannten Bedingungen ausreichend gasartig, um die jeweiligen Formeln (und nicht mehr die für Flüssigkeiten) anzuwenden. (Und jetzt komm' mir nicht mit Kondensation bei Transport durch lange Rohre. Wenn die passend gewärmt sind, dann kondensiert da praktisch nix, sonst hätten Dampfmaschinen nie funktioniert. Die reagieren auf zu viel Wasser im Dampf ggf. *sehr* allergisch, ibs. die Trockendampfvariante.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Marzen <holger@marzen.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 18:22 +0000 |
| Message-ID | <of2a5s$arl$1@news.marzen.de> |
| In reply to | #308990 |
* On Thu, 11 May 2017 20:18:25 +0200, Dietz Proepper wrote: > Willi Marquart wrote: > >> Dr. Joachim Neudert schrieb: > [Wasserdampf kein Gas?] >>>Es waren halt einfach 1 Atmosphäre Druck, und da geht Wasser bei 100° >>>Celsius also 273,15 K+100K in den gasförmigen Aggregatszustand über: Es >>>verkocht zu Wasserdampf. Das ist zwar kein ideales Gas, aber gasförmig >>>genug für Wärmekraftmaschinen u. dgl. >> >> Es ging doch um die Aussage, Wasserdampf ist kein Gas. Dazu kann man >> anmerken: >> Oberhalb der kritischen Temperatur ist ein Gas durch Erhöhung des >> Drucks nicht mehr kondensierbar. Daher wird ein überkritischer Stoff >> nicht mehr als Dampf, sondern nur noch als Gas bezeichnet. >> Und da sind 100°C und 1 atm etwas wenig. > > OK, Definitionsfrage. Allerdings verhält sich Wasserdampf bei den genannten > Bedingungen ausreichend gasartig, um die jeweiligen Formeln (und nicht mehr > die für Flüssigkeiten) anzuwenden. Mit Wasserdampf assoziieren viele Menschen den sichtbaren Nebel, ein Aerosol. Das Gas Wasserdampf ist unsichtbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-11 20:31 +0200 |
| Message-ID | <9116752.nUPlyArG6x@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #308992 |
Holger Marzen wrote: > * On Thu, 11 May 2017 20:18:25 +0200, Dietz Proepper wrote: > >> Willi Marquart wrote: >>> Es ging doch um die Aussage, Wasserdampf ist kein Gas. Dazu kann man >>> anmerken: >>> Oberhalb der kritischen Temperatur ist ein Gas durch Erhöhung des >>> Drucks nicht mehr kondensierbar. Daher wird ein überkritischer Stoff >>> nicht mehr als Dampf, sondern nur noch als Gas bezeichnet. >>> Und da sind 100°C und 1 atm etwas wenig. >> >> OK, Definitionsfrage. Allerdings verhält sich Wasserdampf bei den genannten >> Bedingungen ausreichend gasartig, um die jeweiligen Formeln (und nicht mehr >> die für Flüssigkeiten) anzuwenden. > > Mit Wasserdampf assoziieren viele Menschen den sichtbaren Nebel, ein > Aerosol. Das Gas Wasserdampf ist unsichtbar. Nun, auch für die Aerosol-Variante hält obige Behauptung (mehr oder minder). Und auch das Gas Wasserdampf wird sichtbar, sobald entsprechende Kondensationskeime eingebracht werden. Zudem entsteht Wasserdampf auch schon bei wesentlich geringeren Temperaturen als den von Joachim genannten, wenn auch nicht in reiner Form.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-12 08:36 +0200 |
| Message-ID | <of3p8v$ovg$1@solani.org> |
| In reply to | #308992 |
Salve allerseits, Holger Marzen schrieb: > * On Thu, 11 May 2017 20:18:25 +0200, Dietz Proepper wrote: >> Willi Marquart wrote: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb: >> >> [Wasserdampf kein Gas?] >> >>>>Es waren halt einfach 1 Atmosphäre Druck, und da geht Wasser bei 100° >>>>Celsius also 273,15 K+100K in den gasförmigen Aggregatszustand über: Es >>>>verkocht zu Wasserdampf. Das ist zwar kein ideales Gas, aber gasförmig >>>>genug für Wärmekraftmaschinen u. dgl. >>> >>> Es ging doch um die Aussage, Wasserdampf ist kein Gas. Dazu kann man >>> anmerken: >>> Oberhalb der kritischen Temperatur ist ein Gas durch Erhöhung des >>> Drucks nicht mehr kondensierbar. Daher wird ein überkritischer Stoff >>> nicht mehr als Dampf, sondern nur noch als Gas bezeichnet. >>> Und da sind 100°C und 1 atm etwas wenig. >> >> OK, Definitionsfrage. Allerdings verhält sich Wasserdampf bei den genannten >> Bedingungen ausreichend gasartig, um die jeweiligen Formeln (und nicht mehr >> die für Flüssigkeiten) anzuwenden. > > Mit Wasserdampf assoziieren viele Menschen den sichtbaren Nebel, ein > Aerosol. > Die sichtbaren Dampfschwaden von kondensierendem Wasserdampf wird gemeinhin Nassdampf genannt... > Das Gas Wasserdampf ist unsichtbar. > Noch mal zum Mitmeißeln auf den billigen Plätzen: Es gibt kein Gas, dass Wasserdampf genannt wird! Dampf und Gas sind nicht identisch! Wasserdampf, der im Ablauf der Dampferzeugung in einem Dampfkessel erhitzt wird, ohne den Druck gleichzeitig zu erhöhen, wird schlicht Heißdampf genannt – seine Temperatur liegt nämlich mit 300 bis 600° C über der dem Überdruck entsprechenden Siedetemperatur... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web