Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #309164 > unrolled thread

Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen

Started by"Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2017-05-12 20:08 +0200
Last post2017-05-14 18:44 +0200
Articles 20 on this page of 114 — 23 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-12 20:08 +0200
    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-12 18:11 +0000
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-12 20:24 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-05-14 02:23 +0200
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-12 20:40 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 20:58 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-12 21:41 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-12 21:56 +0200
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2017-05-12 22:14 +0000
                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 08:18 +0200
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-13 06:52 +0000
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-13 10:40 +0200
                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 11:29 +0200
                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 09:43 +0000
                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 11:52 +0200
                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 09:58 +0000
                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 12:01 +0200
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-13 12:11 +0200
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 12:32 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-13 12:40 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 12:43 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 12:48 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 12:50 +0200
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 13:13 +0200
                                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 14:06 +0200
                                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 14:58 +0200
                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 12:20 +0200
                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-14 01:50 +0100
                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-14 07:25 +0000
                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-14 14:12 +0100
                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 10:28 +0200
                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-14 14:13 +0100
                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 18:22 +0200
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-14 21:07 +0100
                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-13 11:13 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-12 23:33 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-13 07:13 +0000
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Lars Pötter <lars@ing-poetter.de> - 2017-05-15 15:56 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-15 16:19 +0200
    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 00:04 +0200
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 04:47 +0000
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2017-05-13 10:50 +0200
    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-13 01:17 +0200
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-13 01:54 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 04:35 +0000
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 11:44 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-13 19:18 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 17:22 +0000
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-14 01:41 +0100
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 08:16 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 08:31 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 08:35 +0200
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Joachim Dr. Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 08:52 +0200
                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-13 07:38 +0000
                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2017-05-13 14:18 +0200
                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-13 12:21 +0000
                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 15:43 +0200
                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 11:58 +0200
                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 11:05 +0000
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-14 13:20 +0200
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 11:40 +0000
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 12:19 +0000
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 18:33 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 16:46 +0000
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-14 17:52 +0200
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 11:43 +0000
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 15:54 +0200
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 16:12 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 16:42 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 15:02 +0000
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 17:47 +0200
                                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 16:09 +0000
                                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-14 18:33 +0200
                                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 19:02 +0200
                                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-15 07:36 +0200
                                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-15 07:51 +0200
                                      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-14 21:35 +0200
                                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 19:41 +0000
                                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-14 21:49 +0200
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 18:32 +0200
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 16:35 +0000
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 19:16 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-14 21:37 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 19:43 +0000
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-05-15 07:59 +0200
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 16:39 +0000
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-14 19:04 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 18:02 +0000
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 18:09 +0000
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2017-05-15 08:05 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 19:19 +0200
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 17:54 +0000
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 20:36 +0200
                                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 18:42 +0000
                                Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 18:08 +0000
                                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 20:38 +0200
                                    Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 19:21 +0000
                        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 11:32 +0000
                          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-14 14:06 +0000
                            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 16:14 +0200
                              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2017-05-14 14:43 +0000
                  Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Laender betroffen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-14 03:41 +0000
              Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-05-13 13:42 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Laender netroffen v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-13 07:27 +0000
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-13 07:04 +0000
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-13 11:17 +0200
      Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-05-14 17:16 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 17:21 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-14 17:25 +0200
            Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-05-14 21:27 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-14 18:36 +0200
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-14 15:24 +0000
        Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-14 17:46 +0200
          Re: Weltweite Ransomware-Attacke laut BBC, 74 Länder netroffen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-14 18:44 +0200

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#309246

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2017-05-13 12:43 +0200
Message-ID<of6ns0$14e$3@news.bawue.net>
In reply to#309244
On 05/13/2017 12:40 PM, Ruediger Lahl wrote:
> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>
>> On 05/13/2017 12:11 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>
>>>> On 05/13/2017 11:58 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Wie hier schon oft geschrieben: die User meckern ja gar nicht. Die nehmen
>>>>> es stoisch hin und machen weiter wie bisher.
>>>>
>>>> Die meckern sehr wohl und beschweren sich bei den Admins.
>>>
>>> Wenn sie Admins haben, haben sie auch jeden Grund sich zu beschweren.
>>
>> Nein... in großen Firmen kannst du nicht einfach mal so die aktuellsten
>> Patches ausrollen.
>
> Bekannt.
>
>> Da geht viel zu oft was schief, jeder Hersteller hat hin und wieder
>> kaputte Patches. Sowas geht dort langsamer, dort werden die Patches
>> erstmal auf Testsystemen installiert evaluiert und eventuelle
>> Nachrichten vom Hersteller abgewartet.
>
> Nun reden wir hier aber über einen zwei Monate alten Patch.

Ja... und? Was schrieb ich nochmal? Du hast ja keine Ahnung wie lange 
ich manchmal auf eine Downtime für Patchinstall warten muss oder wie oft 
sowas in letzter Minute verschoben wird. Das ist Zeit die noch oben 
draufkommt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309247

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-13 12:48 +0200
Message-ID<eno6jrFqqaoU1@mid.individual.net>
In reply to#309243
Am 13.05.2017 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 05/13/2017 12:11 PM, Ruediger Lahl wrote:
>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>
>>> On 05/13/2017 11:58 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Wie hier schon oft geschrieben: die User meckern ja gar nicht. Die
>>>> nehmen
>>>> es stoisch hin und machen weiter wie bisher.
>>>
>>> Die meckern sehr wohl und beschweren sich bei den Admins.
>>
>> Wenn sie Admins haben, haben sie auch jeden Grund sich zu beschweren.
> 
> Nein... in großen Firmen kannst du nicht einfach mal so die aktuellsten
> Patches ausrollen. Da geht viel zu oft was schief, jeder Hersteller hat
> hin und wieder kaputte Patches. Sowas geht dort langsamer, dort werden
> die Patches erstmal auf Testsystemen installiert evaluiert und
> eventuelle Nachrichten vom Hersteller abgewartet.

Bei Servern ist das noch lustiger. Die werden ja i.d.R. nicht jeden
Abend sowieso mal aus- und morgens wieder eingeschaltet. Einfach mal
zwischendurch rebooten ist nicht. Wartungsfenster alle paar Monate und
dann kann man in vielen Fällen auch nicht einfach automatisch
installieren und rebooten, weil die Anwendungen in Handarbeit gestartet
werden müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309248

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2017-05-13 12:50 +0200
Message-ID<of6o9b$27e$1@news.bawue.net>
In reply to#309247
On 05/13/2017 12:48 PM, Michael Bode wrote:
> Am 13.05.2017 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 05/13/2017 12:11 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>
>>>> On 05/13/2017 11:58 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Wie hier schon oft geschrieben: die User meckern ja gar nicht. Die
>>>>> nehmen
>>>>> es stoisch hin und machen weiter wie bisher.
>>>>
>>>> Die meckern sehr wohl und beschweren sich bei den Admins.
>>>
>>> Wenn sie Admins haben, haben sie auch jeden Grund sich zu beschweren.
>>
>> Nein... in großen Firmen kannst du nicht einfach mal so die aktuellsten
>> Patches ausrollen. Da geht viel zu oft was schief, jeder Hersteller hat
>> hin und wieder kaputte Patches. Sowas geht dort langsamer, dort werden
>> die Patches erstmal auf Testsystemen installiert evaluiert und
>> eventuelle Nachrichten vom Hersteller abgewartet.
>
> Bei Servern ist das noch lustiger. Die werden ja i.d.R. nicht jeden
> Abend sowieso mal aus- und morgens wieder eingeschaltet. Einfach mal
> zwischendurch rebooten ist nicht. Wartungsfenster alle paar Monate und
> dann kann man in vielen Fällen auch nicht einfach automatisch
> installieren und rebooten, weil die Anwendungen in Handarbeit gestartet
> werden müssen.

Zumindest letzteres sollte eigentlich schon lange automatisierbar sein. 
Auf einem Unix ist es das, was stört da bei Windows?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309250

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-13 13:13 +0200
Message-ID<eno82aFr4nmU1@mid.individual.net>
In reply to#309248
Am 13.05.2017 um 12:50 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 05/13/2017 12:48 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 13.05.2017 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 05/13/2017 12:11 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>
>>>>> On 05/13/2017 11:58 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>>> Wie hier schon oft geschrieben: die User meckern ja gar nicht. Die
>>>>>> nehmen
>>>>>> es stoisch hin und machen weiter wie bisher.
>>>>>
>>>>> Die meckern sehr wohl und beschweren sich bei den Admins.
>>>>
>>>> Wenn sie Admins haben, haben sie auch jeden Grund sich zu beschweren.
>>>
>>> Nein... in großen Firmen kannst du nicht einfach mal so die aktuellsten
>>> Patches ausrollen. Da geht viel zu oft was schief, jeder Hersteller hat
>>> hin und wieder kaputte Patches. Sowas geht dort langsamer, dort werden
>>> die Patches erstmal auf Testsystemen installiert evaluiert und
>>> eventuelle Nachrichten vom Hersteller abgewartet.
>>
>> Bei Servern ist das noch lustiger. Die werden ja i.d.R. nicht jeden
>> Abend sowieso mal aus- und morgens wieder eingeschaltet. Einfach mal
>> zwischendurch rebooten ist nicht. Wartungsfenster alle paar Monate und
>> dann kann man in vielen Fällen auch nicht einfach automatisch
>> installieren und rebooten, weil die Anwendungen in Handarbeit gestartet
>> werden müssen.
> 
> Zumindest letzteres sollte eigentlich schon lange automatisierbar sein.
> Auf einem Unix ist es das, was stört da bei Windows?

Die Anwendungen. Der ERP Admin hat ne schöne Anleitung für die
Startsequenz geschrieben. Man wirft das Startscript auf Maschine A,
wartet bis es durchgelaufen ist, kontrolliert das alle Queues laufen,
startet die Appserver, geht auf Maschine B startet die DMS Queue o.ä.
Ich hab's nicht genau im Kopf. Das dauert ne Weile weil da schon mal 80
Java Prozesse hochfahren und die Kiste ne viertel Stunde mit 100% CPU
rödelt. Und dann kommt Windows und entdeckt nach der Update Installation
mit Reboot noch ein paar Updates und muss nochmal neu starten. Wir haben
da schon ne anderthalbe Stunde vor der Kiste gesessen und auf die
Eieruhr geguckt. Deshalb ist der automatische Start des ERP abgeschaltet.

Wenn auf dem Ding dann noch Leute arbeiten, die 9 Zeitzonen auseinander
sind, wird das Wartungsfenster noch enger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309258

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2017-05-13 14:06 +0200
Message-ID<of6sn9$7f2$1@news.bawue.net>
In reply to#309250
On 05/13/2017 01:13 PM, Michael Bode wrote:
> Am 13.05.2017 um 12:50 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 05/13/2017 12:48 PM, Michael Bode wrote:
>>> Am 13.05.2017 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 05/13/2017 12:11 PM, Ruediger Lahl wrote:
>>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>>
>>>>>> On 05/13/2017 11:58 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>>>> Wie hier schon oft geschrieben: die User meckern ja gar nicht. Die
>>>>>>> nehmen
>>>>>>> es stoisch hin und machen weiter wie bisher.
>>>>>>
>>>>>> Die meckern sehr wohl und beschweren sich bei den Admins.
>>>>>
>>>>> Wenn sie Admins haben, haben sie auch jeden Grund sich zu beschweren.
>>>>
>>>> Nein... in großen Firmen kannst du nicht einfach mal so die aktuellsten
>>>> Patches ausrollen. Da geht viel zu oft was schief, jeder Hersteller hat
>>>> hin und wieder kaputte Patches. Sowas geht dort langsamer, dort werden
>>>> die Patches erstmal auf Testsystemen installiert evaluiert und
>>>> eventuelle Nachrichten vom Hersteller abgewartet.
>>>
>>> Bei Servern ist das noch lustiger. Die werden ja i.d.R. nicht jeden
>>> Abend sowieso mal aus- und morgens wieder eingeschaltet. Einfach mal
>>> zwischendurch rebooten ist nicht. Wartungsfenster alle paar Monate und
>>> dann kann man in vielen Fällen auch nicht einfach automatisch
>>> installieren und rebooten, weil die Anwendungen in Handarbeit gestartet
>>> werden müssen.
>>
>> Zumindest letzteres sollte eigentlich schon lange automatisierbar sein.
>> Auf einem Unix ist es das, was stört da bei Windows?
>
> Die Anwendungen. Der ERP Admin hat ne schöne Anleitung für die
> Startsequenz geschrieben. Man wirft das Startscript auf Maschine A,
> wartet bis es durchgelaufen ist, kontrolliert das alle Queues laufen,
> startet die Appserver, geht auf Maschine B startet die DMS Queue o.ä.
> Ich hab's nicht genau im Kopf. Das dauert ne Weile weil da schon mal 80
> Java Prozesse hochfahren und die Kiste ne viertel Stunde mit 100% CPU
> rödelt. Und dann kommt Windows und entdeckt nach der Update Installation
> mit Reboot noch ein paar Updates und muss nochmal neu starten. Wir haben
> da schon ne anderthalbe Stunde vor der Kiste gesessen und auf die
> Eieruhr geguckt. Deshalb ist der automatische Start des ERP abgeschaltet.

Wie jetzt... Abgesehen davon, daß eine solche Konstruktion schon etwas 
hirntot ist sollte man sowas doch per PowerShell automatisieren können.


> Wenn auf dem Ding dann noch Leute arbeiten, die 9 Zeitzonen auseinander
> sind, wird das Wartungsfenster noch enger.

Ja, kenn ich... Ein Grund warum ein schon lange geplantes OS Upgrade 
morgen früh stattfindet. Naja, ich muss nicht direkt an der Kiste sitzen 
sondern mach es per VPN von zuhause.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309266

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-13 14:58 +0200
Message-ID<enoe8cFsh8lU1@mid.individual.net>
In reply to#309258
Am 13.05.2017 um 14:06 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Die Anwendungen. Der ERP Admin hat ne schöne Anleitung für die
>> Startsequenz geschrieben. Man wirft das Startscript auf Maschine A,
>> wartet bis es durchgelaufen ist, kontrolliert das alle Queues laufen,
>> startet die Appserver, geht auf Maschine B startet die DMS Queue o.ä.
>> Ich hab's nicht genau im Kopf. Das dauert ne Weile weil da schon mal 80
>> Java Prozesse hochfahren und die Kiste ne viertel Stunde mit 100% CPU
>> rödelt. Und dann kommt Windows und entdeckt nach der Update Installation
>> mit Reboot noch ein paar Updates und muss nochmal neu starten. Wir haben
>> da schon ne anderthalbe Stunde vor der Kiste gesessen und auf die
>> Eieruhr geguckt. Deshalb ist der automatische Start des ERP abgeschaltet.
> 
> Wie jetzt... Abgesehen davon, daß eine solche Konstruktion schon etwas
> hirntot ist sollte man sowas doch per PowerShell automatisieren können.

Was genau willst du da automatisieren? Dass Windows alle nötigen Updates
zusammen installiert, wäre mal ein Anfang. Oder dass mehrere Server
koordiniert in der richtigen Reihenfolge Updates installieren und ihre
Reboots hinlegen? Man kann den Kram auch automatisch starten lassen,
aber dann muss man trotzdem kontrollieren, dass das auch wirklich
geklappt hat. Und halt entsprechend lange warten, weil die Reboots mit
Anwendungsstart halt ne 1/4 - 1/2 Stunde länger dauern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309239

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-13 12:20 +0200
Message-ID<eno4vpFqbftU1@mid.individual.net>
In reply to#309229
Am 13.05.2017 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Hat die Unix Fraktion jemals Anstalten gemacht, für normale User was zu
> tun? Denen wurde  bestenfalls Rechenzeit zugeteilt. Und bloß nicht zu viel.
> 
> Der Personalcomputer war keine Idee aus der IT. Dann sollen sie jetzt bitte
> auch nicht jammern, wenn sich die Leute über DOS und  Home Computer und PCs
> irgendwie selbst voran gewurstelt haben. Vertane Gelegenheit.

Nein, der Beweis, dass sie Recht hatten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309322

FromGoetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date2017-05-14 01:50 +0100
Message-ID<of89k2$1v32$1@gioia.aioe.org>
In reply to#309227
Yo,

On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
[...]

> 
> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
> 
>  Gerrit
> 
> 

Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
erschwingliches Unix? Ich erinnere mich dunkel an eine Olivetti Kiste,
die ein eigens OS hatte und  irre teuer war. Aber ein Unix, auf einem
Massensystem? Ich selbst habe mit Minix angefangen auf 5 1/4" Disks, das
war aber Lichtjahre hinter DOS zurück, in Sachen Benutzbarkeit.
Ansonsten eben nur via Kermit an die Mainframes angebunden. Kein Wunder
das Win da groß geworden ist.

Benutzertrennung hätte sicher einiges Verbessern können; ich denke es
wäre darauf hinausgelaufen das jeder dann als Admin eingeloggt wäre.

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309329

FromHolger Marzen <holger@marzen.de>
Date2017-05-14 07:25 +0000
Message-ID<of90pb$cuq$2@news.marzen.de>
In reply to#309322
* On Sun, 14 May 2017 01:50:12 +0100, Goetz Schultz wrote:

> Yo,
>
> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
> [...]
>
>> 
>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>
> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
> erschwingliches Unix?

Ich erinnere mich an das für Privatnutzer zu teure SCO-Unix für x86 und
ein System namens Coherent für Atari ST.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309372

FromGoetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date2017-05-14 14:12 +0100
Message-ID<of9l2v$1mus$1@gioia.aioe.org>
In reply to#309329
Yo,

On 14/05/17 08:25, Holger Marzen wrote:
> * On Sun, 14 May 2017 01:50:12 +0100, Goetz Schultz wrote:
> 
>> Yo,
>>
>> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
>> [...]
>>
>>>
>>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>>
>> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
>> erschwingliches Unix?
> 
> Ich erinnere mich an das für Privatnutzer zu teure SCO-Unix für x86 und
> ein System namens Coherent für Atari ST.
> 

Eben - Du sagst es: zu teuer.

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309332

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-14 10:28 +0200
Message-ID<enqipsFcoqrU1@mid.individual.net>
In reply to#309322
Am 14.05.2017 um 02:50 schrieb Goetz Schultz:
> Yo,
> 
> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
> [...]
> 
>>
>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>>
>>  Gerrit
>>
>>
> 
> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
> erschwingliches Unix? 

Xenix. Welche Rolle spielt der Preis von Software? Der lässt sich vom
Hersteller beliebig festlegen. Was kostet MacOS? Xenix kam vom gleichen
Hersteller wie DOS.

Das Problem waren wohl eher die Flohkisten von PCs mit ein paar zig kB
RAM und Floppy.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309373

FromGoetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date2017-05-14 14:13 +0100
Message-ID<of9l61$1mus$2@gioia.aioe.org>
In reply to#309332
Yo,

On 14/05/17 09:28, Michael Bode wrote:
> Am 14.05.2017 um 02:50 schrieb Goetz Schultz:
>> Yo,
>>
>> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
>> [...]
>>
>>>
>>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>>>
>>>  Gerrit
>>>
>>>
>>
>> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
>> erschwingliches Unix? 
> 
> Xenix. Welche Rolle spielt der Preis von Software? Der lässt sich vom
> Hersteller beliebig festlegen. Was kostet MacOS? Xenix kam vom gleichen
> Hersteller wie DOS.
> 

Auch wie vorherige Antwort: zu teuer für die breite Masse.


> Das Problem waren wohl eher die Flohkisten von PCs mit ein paar zig kB
> RAM und Floppy.
> 

Ja, aber kann man der "breiten Masse" einen Vorwurf machen, keine 10K DM
anzulegen?

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309425

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-14 18:22 +0200
Message-ID<enreitFj302U1@mid.individual.net>
In reply to#309373
Am 14.05.2017 um 15:13 schrieb Goetz Schultz:
> Yo,
> 
> On 14/05/17 09:28, Michael Bode wrote:
>> Am 14.05.2017 um 02:50 schrieb Goetz Schultz:
>>> Yo,
>>>
>>> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
>>> [...]
>>>
>>>>
>>>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>>>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>>>>
>>>>  Gerrit
>>>>
>>>>
>>>
>>> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
>>> erschwingliches Unix? 
>>
>> Xenix. Welche Rolle spielt der Preis von Software? Der lässt sich vom
>> Hersteller beliebig festlegen. Was kostet MacOS? Xenix kam vom gleichen
>> Hersteller wie DOS.
>>
> 
> Auch wie vorherige Antwort: zu teuer für die breite Masse.

Das hat Microsoft so eingerichtet. Die hätten auch DOS teurer auspreisen
können als Xenix. War deren Entscheidung.

> 
>> Das Problem waren wohl eher die Flohkisten von PCs mit ein paar zig kB
>> RAM und Floppy.
>>
> 
> Ja, aber kann man der "breiten Masse" einen Vorwurf machen, keine 10K DM
> anzulegen?

Die "breite Masse" hat bekommen, wofür sie bezahlt hat. Und ist bis
heute glücklich damit. Das ist eine Feststellung und kein Vorwurf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309518

FromGoetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date2017-05-14 21:07 +0100
Message-ID<ofader$12ud$1@gioia.aioe.org>
In reply to#309425
Yo

On 14/05/17 17:22, Michael Bode wrote:
> Am 14.05.2017 um 15:13 schrieb Goetz Schultz:
>> Yo,
>>
>> On 14/05/17 09:28, Michael Bode wrote:
>>> Am 14.05.2017 um 02:50 schrieb Goetz Schultz:
>>>> Yo,
>>>>
>>>> On 13/05/17 10:29, Gerrit Heitsch wrote:
>>>> [...]
>>>>
>>>>>
>>>>> Nein. Hätten die Leute nicht mit DOS sondern mit einem UNIX angefangen,
>>>>> dann wären die Erwartungen andere. DOS hat die User verdorben.
>>>>>
>>>>>  Gerrit
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Ohne jetzt gehässig zu sein: Was gab es denn damals[TM] für ein
>>>> erschwingliches Unix? 
>>>
>>> Xenix. Welche Rolle spielt der Preis von Software? Der lässt sich vom
>>> Hersteller beliebig festlegen. Was kostet MacOS? Xenix kam vom gleichen
>>> Hersteller wie DOS.
>>>
>>
>> Auch wie vorherige Antwort: zu teuer für die breite Masse.
> 
> Das hat Microsoft so eingerichtet. Die hätten auch DOS teurer auspreisen
> können als Xenix. War deren Entscheidung.
> 

Yep und damit war der Grundstein gelegt. Hätte genauso gut iX sein können.

>>
>>> Das Problem waren wohl eher die Flohkisten von PCs mit ein paar zig kB
>>> RAM und Floppy.
>>>
>>
>> Ja, aber kann man der "breiten Masse" einen Vorwurf machen, keine 10K DM
>> anzulegen?
> 
> Die "breite Masse" hat bekommen, wofür sie bezahlt hat. Und ist bis
> heute glücklich damit. Das ist eine Feststellung und kein Vorwurf.
> 
War auch nicht als Vorwurf gedacht ....nur weitergedacht :-)

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309231

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2017-05-13 11:13 +0200
Message-ID<of6por.77g.1@privat.lahls.de>
In reply to#309221
*Sepp Neuper* schrieb:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:
>
>>Ja, aber dazu kommt immer noch die Systemarchitektur. Linux und andere
>>*IX sind nicht fehlerfrei (sehe ich alle paar Tage an den Updates die
>>mir angeboten werden), aber die Architektur macht es schwerer das System
>>zu übernehmen als bei Windows wo der User erwartet einfach alles zu können.
>
> Und woran liegt das? An der entsprechenden Verbreitung von Windows.
> Würde Linux so verbreitet sein wie Windows, wäre es ganz anders
> beschaffen. Es müßte den Erwartungen der Mehrheit der User angepaßt
> werden. Mit entsprechenden Folgen.

man Android!
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309188

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2017-05-12 23:33 +0200
Message-ID<enmo1rFh3qaU1@mid.individual.net>
In reply to#309178
Am 12.05.2017 um 21:41 schrieb Sepp Neuper:

>> Wurde häufig behauptet, hat nie gestimmt. Beispiel: Auch als
>> Linux-Webserver vom Marktanteil her weit vor dem IIS lagen, waren waren
>> Windows-Webserver diejenigen, die weitaus häufiger gehackt wurden.
>
> Allerdings ist mir nicht ganz klar, wie dies jetzt mein Beispiel
> aufheben soll.

Ja, du hattest bereits deutlich gemacht, daß du von der Materie keine 
Ahnung hast.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309215

FromHolger Marzen <holger@marzen.de>
Date2017-05-13 07:13 +0000
Message-ID<of6bn8$64t$2@news.marzen.de>
In reply to#309168
* On Fri, 12 May 2017 20:40:24 +0200, Sepp Neuper wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
>
>>Das wird die Amigos in München nicht davon abhalten, so schnell wie
>>möglich Limux durch Windows zu ersetzen.
>
> Nehmen wir nur zur Anschauung einfache Zahlen:
>
> Realität:
> 98% aller Computer haben Windows,
>  2% haben Linux. 
> Virenprogrammierer greifen hauptsächlich Windows-Rechner an.
>
> Hypothese:
> 98% aller Computer laufen unter Linux.
>  2% haben Windows.
> Wen würden Virenprogrammierer hauptsächlich angreifen?

Wenn die Verbreitung dadurch kommt, dass Linux auf den meisten Rechnern
vorinstalliert und weiter Windows ähnlicher wird, damit auch jedes
Lieschen Müller alle Schmuddelseiten im Web anzeigen kann, werden
Windows und Linux die Rollen tauschen.

Das ist aber nur ein Szenario von vielen, dazu ein unwahrscheinliches.

Wahrscheinlicher ist, dass Linux ein wenig mehr Verbreitung bekommt und
ein wenig bequemer und damit unsicherer wird. Das dürfte kein geändertes
Verhalten bei Malware-Programmierern auslösen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309600

FromLars Pötter <lars@ing-poetter.de>
Date2017-05-15 15:56 +0200
Message-ID<ofcbro$q6u$1@dont-email.me>
In reply to#309168
Am 12.05.2017 um 20:40 schrieb Sepp Neuper:
> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
> 
>> Das wird die Amigos in München nicht davon abhalten, so schnell wie
>> möglich Limux durch Windows zu ersetzen.
> 
> Nehmen wir nur zur Anschauung einfache Zahlen:
> 
> Realität:
> 98% aller Computer haben Windows,
>  2% haben Linux. 
> Virenprogrammierer greifen hauptsächlich Windows-Rechner an.
> 
> Hypothese:
> 98% aller Computer laufen unter Linux.
>  2% haben Windows.
> Wen würden Virenprogrammierer hauptsächlich angreifen?
> 
> Servus, Sepp
> 

Realität:
98% aller Fahrzeuge sind Autos nicht mal
 2% sind Panzer.
Idioten zerschlagen hauptsächlich Seitenfenster von Autos.

Hypothese:
98% aller Fahrzeuge sind Panzer
 2% sind Autos

Bei welchen Fahrzeugen werden Idioten die Seitenscheiben einschlagen ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309603

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2017-05-15 16:19 +0200
Message-ID<entrn2F5hbsU1@mid.individual.net>
In reply to#309600
On Mon, 15 May 2017 15:56:16 +0200, "Lars Pötter" posted:

...
>Realität:
>98% aller Fahrzeuge sind Autos nicht mal
> 2% sind Panzer.
>Idioten zerschlagen hauptsächlich Seitenfenster von Autos.
>
>Hypothese:
>98% aller Fahrzeuge sind Panzer
> 2% sind Autos
>
>Bei welchen Fahrzeugen werden Idioten die Seitenscheiben einschlagen ?

Wenn du statt "Panzer" "U-Boot" genommen hättest, wäre der Vergleich
richtig gut geworden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309194

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2017-05-13 00:04 +0200
Message-ID<enmpr4Fhfe7U1@mid.individual.net>
In reply to#309164
Am 12.05.2017 um 20:08 schrieb Joachim Dr. Neudert:

Oder in anderen Worten: Sensation: Internet ist international.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web