Groups > ger.ct > #309062 > unrolled thread

Firefox 100% Schneckengang

Started by	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
First post	2017-05-12 09:00 +0200
Last post	2017-05-13 18:20 +0200
Articles	14 — 8 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Firefox 100% Schneckengang Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-12 09:00 +0200
    Re: Firefox 100% Schneckengang Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-12 08:13 +0100
      Re: Firefox 100% Schneckengang Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-12 10:35 +0200
    Re: Firefox 100% Schneckengang Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-05-12 09:22 +0200
      Re: Firefox 100% Schneckengang Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-12 10:18 +0200
        Re: Firefox 100% Schneckengang Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-12 19:42 +0200
          Re: Firefox 100% Schneckengang Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2017-05-13 07:13 +0000
            Re: Firefox 100% Schneckengang Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-05-13 10:56 +0200
    Re: Firefox 100% Schneckengang Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-13 10:59 +0200
      Re: Firefox 100% Schneckengang Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 12:02 +0200
        Re: Firefox 100% Schneckengang Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-13 12:07 +0200
          Re: Firefox 100% Schneckengang Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 12:41 +0200
      Re: Firefox 100% Schneckengang Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-13 12:26 +0200
        Re: Firefox 100% Schneckengang Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-13 18:20 +0200

#309062 — Firefox 100% Schneckengang

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-05-12 09:00 +0200
Subject	Firefox 100% Schneckengang
Message-ID	<enl4t2F5ebiU1@mid.individual.net>

Hi,

meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit) 
fällt bei
http://www.der-postillon.com/
in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon 
wird es wieder langsam.

Was könnte das sein?

Gruß
Peter

[toc] | [next] | [standalone]

#309066

From	Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk>
Date	2017-05-12 08:13 +0100
Message-ID	<of3nam$16d6$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#309062

Yo,

On 12/05/17 08:00, Peter Mc Donough wrote:
> Hi,
> 
> meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit)
> fällt bei
> http://www.der-postillon.com/
> in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
> Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon
> wird es wieder langsam.
> 
> Was könnte das sein?
> 
> Gruß
> Peter

Scripte auf der Serverseite oder eingebettete Seiten die Problem haben.
NoScript installieren und sehen was hängt.

Cheers
  G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309081

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-05-12 10:35 +0200
Message-ID	<enlaedF6jcvU1@mid.individual.net>
In reply to	#309066

Am 12.05.2017 um 09:13 schrieb Goetz Schultz:
> On 12/05/17 08:00, Peter Mc Donough wrote:
>>
>> meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit)
>> fällt bei
>> http://www.der-postillon.com/
>> in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
>> Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon
>> wird es wieder langsam.
>> Was könnte das sein?
> 
> Scripte auf der Serverseite oder eingebettete Seiten die Problem haben.
> NoScript installieren und sehen was hängt.

Ist installiert. Nur addons.mozilla.org uund mozilla.net sind in der 
Positivliste, was normalerweise fürs Erste reicht.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309072

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2017-05-12 09:22 +0200
Message-ID	<enl654F5nliU1@mid.individual.net>
In reply to	#309062

On Fri, 12 May 2017 09:00:50 +0200, "Peter Mc Donough" posted:

>Hi,
>
>meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit) 
>fällt bei
>http://www.der-postillon.com/
>in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
>Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon 
>wird es wieder langsam.

Es wird Dich nicht trösten: hier alles normal damit, Win7 FF53.0.2-64

> Was könnte das sein?

Vielleicht das Laden des Wikipedia-Verläufers?
;-)

-- 
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309077

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-05-12 10:18 +0200
Message-ID	<enl9ekF6dl1U1@mid.individual.net>
In reply to	#309072

Am 12.05.2017 um 09:22 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Fri, 12 May 2017 09:00:50 +0200, "Peter Mc Donough" posted:

>> meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit)
>> fällt bei
>> http://www.der-postillon.com/
>> in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
>> Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon
>> wird es wieder langsam.
> 
> Es wird Dich nicht trösten: hier alles normal damit, Win7 FF53.0.2-64

Ja, nein, kein Trost.

Vielleicht liegt es an der Version Firefox (52.1.0_64-Bit), Suse ist 
noch nicht bei FF53.

Und Bingo.
Getestet mit meinen virtuellen Ubuntu, mit der 53-Version. Keine Probleme.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309162

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-05-12 19:42 +0200
Message-ID	<enmafaFe0j3U1@mid.individual.net>
In reply to	#309077

Am 12.05.2017 um 10:18 schrieb Peter Mc Donough:
> Am 12.05.2017 um 09:22 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Fri, 12 May 2017 09:00:50 +0200, "Peter Mc Donough" posted:
> 
>>> meine morgentliche Erstlektüre ist gestört, mein Firefox (52.1.0_64-Bit)
>>> fällt bei
>>> http://www.der-postillon.com/
>>> in den Schneckengang, top zeigt 100% CPU Last.
>>> Verlässt man die Seite, geht es wieder auf normal, zurück zum Postillon
>>> wird es wieder langsam.
>>
>> Es wird Dich nicht trösten: hier alles normal damit, Win7 FF53.0.2-64
> 
> Ja, nein, kein Trost.
> 
> Vielleicht liegt es an der Version Firefox (52.1.0_64-Bit), Suse ist 
> noch nicht bei FF53.
> 
> Und Bingo.
> Getestet mit meinen virtuellen Ubuntu, mit der 53-Version. Keine Probleme.

Es lag nicht am Firefox 52.x, ohne Noscript ging es.
Mal sehen, warum es unter Ubuntu mit FF 53 lief, der ist eigentlich 
genau so wie FF 52.x eingerichtet.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309216

From	Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de>
Date	2017-05-13 07:13 +0000
Message-ID	<of6bme$ogk$1@dont-email.me>
In reply to	#309162

Am Fri, 12 May 2017 19:42:01 +0200 schrieb Peter Mc Donough:
 
> Es lag nicht am Firefox 52.x, ohne Noscript ging es.
> Mal sehen, warum es unter Ubuntu mit FF 53 lief, der ist eigentlich
> genau so wie FF 52.x eingerichtet.

vielleicht hat das Imperium jetzt eine Möglichkeit gefunden, 
"scriptgestörte" browser so lange zu beschäftigen, bis die Leser endlich 
das Flickerflacker freigeben?
Mein schmalbrüstiger xubuntu 16.04 mit FF 52.0.2 wechselt auf der Seite 
aktuell auch in den Fönstatus. Allerdings auch mit einer generellen 
noscript-Freigabe...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309224

From	Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net>
Date	2017-05-13 10:56 +0200
Message-ID	<eno01dFpb7aU1@mid.individual.net>
In reply to	#309216

Am 13.05.2017 um 09:13 schrieb Andreas Quast:
> Am Fri, 12 May 2017 19:42:01 +0200 schrieb Peter Mc Donough:
>   
>> Es lag nicht am Firefox 52.x, ohne Noscript ging es.
>> Mal sehen, warum es unter Ubuntu mit FF 53 lief, der ist eigentlich
>> genau so wie FF 52.x eingerichtet.

Das war falsch, bei einem Nachtest hatte ich unter Ubuntu das gleiche 
Problem.

> 
> vielleicht hat das Imperium jetzt eine Möglichkeit gefunden,
> "scriptgestörte" browser so lange zu beschäftigen, bis die Leser endlich
> das Flickerflacker freigeben?
> Mein schmalbrüstiger xubuntu 16.04 mit FF 52.0.2 wechselt auf der Seite
> aktuell auch in den Fönstatus. Allerdings auch mit einer generellen
> noscript-Freigabe...
> 

Ich hatte auch in opensuse-factory@opensuse.org gepostet und
den folgenden Hinweis bekommen, den ich hier einfach einkopiere

Gruß
Peter

------------------------
Am 12.05.2017 um 22:21 schrieb Peter Mc Donough:

 > [meine Beschreibung des Problems]
 >
I loaded that site wich palemoon and noscript enabled. I allowed 
noscript to load that site, then noscript asks for the following

https://katie.tnctrx.com/GET
https://katie.tnctrx.com/Msxml2.XMLHTTP
https://katie.tnctrx.com/Microsoft.XMLHTTP
http://iyfnzgb.com/?pid=9PO1H9V71&dn=der-postillion.com
https://katie.tnctrx.com/trx?id=011ddb7cc39475b754fd675c4cfcf64412e2c4a8df.r&confirm=b9e32315c39e0c6aa84316977011c117&size=

Putting that url in a search machine gives results about
"How to remove katie.tnctrx.com redirect (virus)".

You decide ...
----------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309225

From	Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date	2017-05-13 10:59 +0200
Message-ID	<of6hmh$ce$3@dont-email.me>
In reply to	#309062

Weil der Thread dazu gerade paßt:

Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?
Seit ich es installiert habe, zickt mein Internet Explorer.
Er braucht ewig lange bis er startet oder bricht mit Fehlermeldungen
ab.
Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.
Man müßte doch meinen, daß zwei Microsoft-Produkte gut
zusammenarbeiten können.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309235

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2017-05-13 12:02 +0200
Message-ID	<eno3srFq6c8U1@mid.individual.net>
In reply to	#309225

Am 13.05.2017 um 10:59 schrieb Sepp Neuper:
> 
> Weil der Thread dazu gerade paßt:
> 
> Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
> EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?
> Seit ich es installiert habe, zickt mein Internet Explorer.
> Er braucht ewig lange bis er startet oder bricht mit Fehlermeldungen
> ab.
> Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.
> Man müßte doch meinen, daß zwei Microsoft-Produkte gut
> zusammenarbeiten können.

Der war jetzt echt gut. Du schuldest mir ne Tastatur.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309237

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-05-13 12:07 +0200
Message-ID	<of6lop$v9a$1@news.bawue.net>
In reply to	#309235

On 05/13/2017 12:02 PM, Michael Bode wrote:
> Am 13.05.2017 um 10:59 schrieb Sepp Neuper:
>>
>> Weil der Thread dazu gerade paßt:
>>
>> Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
>> EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?
>> Seit ich es installiert habe, zickt mein Internet Explorer.
>> Er braucht ewig lange bis er startet oder bricht mit Fehlermeldungen
>> ab.
>> Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.
>> Man müßte doch meinen, daß zwei Microsoft-Produkte gut
>> zusammenarbeiten können.
>
> Der war jetzt echt gut. Du schuldest mir ne Tastatur.

Eben... Nimm ein Windows 7, schalte es auf klassische Ansicht damit die 
Fenster so aussehen wie bei Windows 2000 und dann schau mal welche 
Programme sich NICHT daran halten sondern ihre eigene Fensterdefinition 
mitbringen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309245

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2017-05-13 12:41 +0200
Message-ID	<eno667Fqnu1U1@mid.individual.net>
In reply to	#309237

Am 13.05.2017 um 12:07 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 05/13/2017 12:02 PM, Michael Bode wrote:
>> Am 13.05.2017 um 10:59 schrieb Sepp Neuper:
>>>
>>> Weil der Thread dazu gerade paßt:
>>>
>>> Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
>>> EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?
>>> Seit ich es installiert habe, zickt mein Internet Explorer.
>>> Er braucht ewig lange bis er startet oder bricht mit Fehlermeldungen
>>> ab.
>>> Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.
>>> Man müßte doch meinen, daß zwei Microsoft-Produkte gut
>>> zusammenarbeiten können.
>>
>> Der war jetzt echt gut. Du schuldest mir ne Tastatur.
> 
> Eben... Nimm ein Windows 7, schalte es auf klassische Ansicht damit die
> Fenster so aussehen wie bei Windows 2000 und dann schau mal welche
> Programme sich NICHT daran halten sondern ihre eigene Fensterdefinition
> mitbringen.

Exchange 2013 und Internetexplorer 11 mögen sich nicht. Der IE kann in
der Outlook Web Äpp diverse Widgets nicht anzeigen. Chrome schon.

Neulich beim Upgrade des Sharepoint auf 2016 wurde von den dafür
engagierten Sharepoint Spezies gleich gesagt IE und Edge sollte man
vergessen. Am besten Chrome nehmen.

Beim SP 2013 wollte ich mal ne Excel Tabelle in die Office Web App
importieren. Nada. Ging erst, nachdem ich sie mit Libreoffice bearbeitet
hatte.

Soweit ich weiß, kann Edge weder im SCCM für User bereitgestellte
Softwarepakete installieren (per User geht nicht über das Softwarecenter
sondern per Browser mit Silverlight) noch über die Website des MS
Printservers bereitgestellte Drucker installieren. Geht nur mit iE im
IE8 Modus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309242

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2017-05-13 12:26 +0200
Message-ID	<of6u0s.2qs.1@privat.lahls.de>
In reply to	#309225

*Sepp Neuper* schrieb:

> Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
> EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?
> Seit ich es installiert habe, zickt mein Internet Explorer.
> Er braucht ewig lange bis er startet oder bricht mit Fehlermeldungen
> ab.

Laut Google gabs da 2015 Probleme mit der 5.2, welche MS aber ohne
Änderung der Versionsnummer gefixt hat.

> Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.

Ich weiß nicht was du hast. Das Tool scheint doch bestens zu
funktionieren ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309284

From	Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date	2017-05-13 18:20 +0200
Message-ID	<of7bhq$qna$6@dont-email.me>
In reply to	#309242

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:

>*Sepp Neuper* schrieb:
>> Hat hier jemand Erfahrung mit der Microsoft Sicherheitssoftware
>> EMET (Enhanced Mitigation Experience Toolkit)?

>Laut Google gabs da 2015 Probleme mit der 5.2, welche MS aber ohne
>Änderung der Versionsnummer gefixt hat.

Ja, das hatte ich auch gelesen, weshalb ich bislang davor
zurückschreckte. Aber mit der neuesten Version sollte es
doch besser sein.   Wohl doch nicht.  :-(

>> Andere Browser geben sich jedoch unbeeinflußt.

>Ich weiß nicht was du hast. Das Tool scheint doch bestens zu
>funktionieren ;-)

Ja gut, aber Chrome vertraue ich nicht besonders und Firefox 
bevormundet mich zu sehr. Deshalb war mir der IE am liebsten.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [standalone]

csiph-web

Firefox 100% Schneckengang

Contents

#309062 — Firefox 100% Schneckengang

#309066

#309081

#309072

#309077

#309162

#309216

#309224

#309225

#309235

#309237

#309245

#309242

#309284