Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #308609 > unrolled thread

Deutsche Konzerne bauen EU-Google

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Deutsche Konzerne bauen EU-Google Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-05-09 05:36 +0000
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-08 22:51 -0700
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 07:58 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-08 23:15 -0700
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 21:09 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-05-09 08:30 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-05-09 08:49 +0200
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 21:10 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-05-09 22:40 +0200
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 22:52 +0200
          Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-10 14:13 +0200
            Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-10 19:47 +0200
              Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 14:14 +0200
                Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 12:30 +0000
                  Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-05-11 06:20 -0700
                    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-11 14:41 +0000
                    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Heinz Lohmann <gomi@sofort-mail.de> - 2017-05-13 11:39 +0800
                  Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 16:48 +0200
                Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-05-11 12:32 +0000
                  Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-05-11 14:43 +0200
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 08:06 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-05-09 09:20 +0000
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-09 18:08 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-09 18:01 +0200
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-09 21:15 +0200
          Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-05-10 14:03 +0200
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-05-09 08:05 +0000
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-05-09 16:32 +0000
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-05-09 19:14 +0100
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-05-11 14:44 +0200
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-11 21:23 +0200
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-05-11 22:28 +0200
        Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-05-12 18:53 +0000
          Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google "Alex S." <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-05-12 21:48 +0000
          Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-05-13 12:04 +0200
            Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-05-13 13:02 +0200
    Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-05-12 07:19 +0000
      Re: Deutsche Konzerne bauen EU-Google Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-05-12 15:38 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#308609 — Deutsche Konzerne bauen EU-Google

tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html

Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?


Gruß

Thomas

[toc] | [next] | [standalone]

#308610

Thomas Dreher tat kund:

> tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
> Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.
> 
> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html
> 
> Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
> Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
> seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?

Wenn sie das denken, tun sie es sicherlich 
zu Recht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308611

Am 09.05.2017 um 07:36 schrieb Thomas Dreher:
> tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
> Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.
> 
> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html
> 
> Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
> Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
> seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?

Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308613

Michael Bode tat kund:

> Am 09.05.2017 um 07:36 schrieb Thomas Dreher:
> > tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
> > Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.
> > 
> > http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html
> > 
> > Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
> > Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
> > seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?
> 
> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.

Ich habe auch nicht ganz verstanden, wo der
Mehrwert gegenüber den etablierten Anbietern
sein soll. Das übliche Anfix-Argument "Sicherheit"
(hat man IIRC zuletzt bei dem seit ca. 14 Jahren
im Aufbau befindlichen "Galileo" benutzt) sehe
ich gerade hier nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308720

Am 09.05.2017 um 08:15 schrieb Lothar Frings:
> Michael Bode tat kund:
> 
>> Am 09.05.2017 um 07:36 schrieb Thomas Dreher:
>>> tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
>>> Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.
>>>
>>> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html
>>>
>>> Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
>>> Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
>>> seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?
>>
>> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
> 
> Ich habe auch nicht ganz verstanden, wo der
> Mehrwert gegenüber den etablierten Anbietern
> sein soll. Das übliche Anfix-Argument "Sicherheit"
> (hat man IIRC zuletzt bei dem seit ca. 14 Jahren
> im Aufbau befindlichen "Galileo" benutzt) sehe
> ich gerade hier nicht.

War DE-Mail nicht noch später? Das mit der explizit *nicht* Ende-zu-Ende
Verschlüsselung. Da war der Slogan doch 'Sicherheit made in Germany'.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308615

Am 09.05.17 um 07:58 schrieb Michael Bode:
> Am 09.05.2017 um 07:36 schrieb Thomas Dreher:
>> tl;dr: Deutsche Konzerne wollen eine Alternative zu Google basteln. In
>> Absprache mit dem Bundeswirtschaftsministerium.
>>
>> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/macht-im-internet/allianz-deutsche-bank-daimler-planen-neue-internetplattform-15005005.html
>>
>> Denken die wirklich, dass sich nach Aussagen von Maas, de Maiziere und
>> Oettinger jemand seine Daten in die Hände eines Konsortiums gibt, das
>> seine Nähe zu Ministerien auch noch als Vorteil verkaufen will?
> 
> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
> 

Hmmm... der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308617

Michael Bode schrieb:

> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
>

Immerhin unterschrieb google nach meiner Kenntnis damals die 
Freiwilligkeitserklärung von Uschi von den Laien


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann
   F/V +49-3221-1143516

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308721

Am 09.05.2017 um 08:49 schrieb Andreas Bockelmann:
> Michael Bode schrieb:
> 
>> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
>>
> 
> Immerhin unterschrieb google nach meiner Kenntnis damals die
> Freiwilligkeitserklärung von Uschi von den Laien

Da fehlt mir jetzt gerade der Kontext. Hast du mal nen Link?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308734

Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:

>Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.

Und in Amerika tritt dir halt dann die SWAT die Tür ein.
Der Unterschied: In Deutschland wird man abgeholt, wenn man gegen
Moslems hetzt; in den USA wird man abgeholt, wenn man zu positiv
über Moslems schreibt.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308741

Am 09.05.2017 um 22:40 schrieb Sepp Neuper:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
> 
>> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
> 
> Und in Amerika tritt dir halt dann die SWAT die Tür ein.
> Der Unterschied: 

ich habe keine Tür in Amerika.

Der zweite Unterschied: bei Google sitzt nicht schon vor der Gründung
die Regierung im Boot.

Der dritte Unterschied: Google schickt auch keine SWAT Teams, Google ist
nicht die Exekutive.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308781

*Michael Bode* schrieb:

> Am 09.05.2017 um 22:40 schrieb Sepp Neuper:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
>>
>>> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>>> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
>>
>> Und in Amerika tritt dir halt dann die SWAT die Tür ein.
>> Der Unterschied:
>
> ich habe keine Tür in Amerika.
>
> Der zweite Unterschied: bei Google sitzt nicht schon vor der Gründung
> die Regierung im Boot.

Äh, die Regierung in Form des Wirtschaftsministerium sitzt nicht mit im
Boot, sondern wurde die Nutzung für eGovernment angeboten.

> Der dritte Unterschied: Google schickt auch keine SWAT Teams, Google ist
> nicht die Exekutive.

Google sammelt die Gründe für den Einsatz des SWAT-Teams. Weltweit und
von jedem.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308821

Am 10.05.2017 um 14:13 schrieb Ruediger Lahl:
> *Michael Bode* schrieb:
> 
>> Am 09.05.2017 um 22:40 schrieb Sepp Neuper:
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
>>>
>>>> Ich vertraue Google wesentlich mehr als deutschen (oder EU) Behörden.
>>>> Google schickt einem Werbung aber kein SEK vor die Tür.
>>>
>>> Und in Amerika tritt dir halt dann die SWAT die Tür ein.
>>> Der Unterschied:
>>
>> ich habe keine Tür in Amerika.
>>
>> Der zweite Unterschied: bei Google sitzt nicht schon vor der Gründung
>> die Regierung im Boot.
> 
> Äh, die Regierung in Form des Wirtschaftsministerium sitzt nicht mit im
> Boot, sondern wurde die Nutzung für eGovernment angeboten.

"Da die Plattform den neuesten Datenschutzrichtlinien der EU entsprechen
soll, wird sie nach Angaben der Initiatoren auch die Möglichkeit bieten,
darüber Verträge abzuschließen und Behördenangelegenheiten zu erledigen,
wenn das Thema E-Government weiter voranschreitet. Vor diesem
Hintergrund arbeitet das Konsortium auch eng mit dem
Bundeswirtschaftsministerium zusammen."

Das letzte Mal als die Regierung bei so etwas die Finger im Spiel hatte,
kam ein "sicheres" Mailsystem mit eingebauter MITM Fähigkeit dabei raus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308917

*Michael Bode* schrieb:

> Am 10.05.2017 um 14:13 schrieb Ruediger Lahl:
>> Äh, die Regierung in Form des Wirtschaftsministerium sitzt nicht mit im
>> Boot, sondern wurde die Nutzung für eGovernment angeboten.
>
> "Da die Plattform den neuesten Datenschutzrichtlinien der EU entsprechen
> soll, wird sie nach Angaben der Initiatoren auch die Möglichkeit bieten,
> darüber Verträge abzuschließen und Behördenangelegenheiten zu erledigen,
> wenn das Thema E-Government weiter voranschreitet. Vor diesem
> Hintergrund arbeitet das Konsortium auch eng mit dem
> Bundeswirtschaftsministerium zusammen."

Und weil das Bundeswirtschaftsministerium involviert ist, weil es
endlich den ePersonalausweis voran bringen will, fürchtest du, das dir
SWAT-Teams deine Hampfplantage umgraben könnten? Hm...

> Das letzte Mal als die Regierung bei so etwas die Finger im Spiel hatte,
> kam ein "sicheres" Mailsystem mit eingebauter MITM Fähigkeit dabei raus.

Das eine wie das andere eine Totgeburt, aber es wäre auch ohne Staat
nicht erfolgreicher geworden. Beides ist für mich ein NoGo, weil damit
eine rechtssichere Identifizierung möglich werden soll, die ich im Netz
nicht wirklich haben will. Die Gefahr des Missbrauchs nach
Identitätsklau ist mir zu hoch und so ein System führt zu mehr
Bezahlschranken im Netz.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308920

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:




> 
> Und weil das Bundeswirtschaftsministerium involviert ist, weil es
> endlich den ePersonalausweis voran bringen will, fürchtest du, das dir
> SWAT-Teams deine Hampfplantage umgraben könnten? Hm...
> 
Warum wurde dieses Wort im Zuge der Rechtschreibreform eigentlich nicht an
die gebräuchliche Aussprache angepasst? Hampf. Ganz offensichtlich
eigentlich...


-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308933

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> 
> 
> 
> 
> > 
> > Und weil das Bundeswirtschaftsministerium involviert ist, weil es
> > endlich den ePersonalausweis voran bringen will, fürchtest du, das dir
> > SWAT-Teams deine Hampfplantage umgraben könnten? Hm...
> > 
> Warum wurde dieses Wort im Zuge der Rechtschreibreform eigentlich nicht an
> die gebräuchliche Aussprache angepasst? Hampf. Ganz offensichtlich
> eigentlich...

Vielleicht, weil "Hanf" eines von nur 3 bzw. 5 
- je nach Zählung - deutschen Wörtern ist,
die auf -nf enden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308943

On Thu, 11 May 2017 15:20:49 Lothar Frings wrote:
> > Warum wurde [Hanf] im Zuge der Rechtschreibreform eigentlich nicht an
> > die gebräuchliche Aussprache angepasst? Hampf. Ganz offensichtlich
> > eigentlich...
 
> Vielleicht, weil "Hanf" eines von nur 3 bzw. 5 
> - je nach Zählung - deutschen Wörtern ist,
> die auf -nf enden.

Naja, man hätte bei der Gelegenheit sicherlich auch gleich Sempf
anpassen können. Fümpf erscheint mir schon etwas gewagter, und ob
sich die Gempfer wirklich zu so einer Reform hätten breitschlagen
lassen, darf bezweifelt werden. Ein Fluss ist im Vergleich zu einer
Stadt ja eher wehrlos.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan wird mehr als Laune machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#309201

Am 11.05.2017 um 21:20 schrieb Lothar Frings:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
> 
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>>
>>> Und weil das Bundeswirtschaftsministerium involviert ist, weil es
>>> endlich den ePersonalausweis voran bringen will, fürchtest du, das dir
>>> SWAT-Teams deine Hampfplantage umgraben könnten? Hm...
>>>
>> Warum wurde dieses Wort im Zuge der Rechtschreibreform eigentlich nicht an
>> die gebräuchliche Aussprache angepasst? Hampf. Ganz offensichtlich
>> eigentlich...
> 
> Vielleicht, weil "Hanf" eines von nur 3 bzw. 5
> - je nach Zählung - deutschen Wörtern ist,
> die auf -nf enden.
> 

Schutz von bedrohten Arten?

-- 
mfg
Heinz Lohmann
Tamsui, Taiwan

Gedanken sind nicht stets parat,
man schreibt auch, wenn man keine hat.  W.B.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308945

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Und weil das Bundeswirtschaftsministerium involviert ist, weil es
>> endlich den ePersonalausweis voran bringen will, fürchtest du, das dir
>> SWAT-Teams deine Hampfplantage umgraben könnten? Hm...
>>
> Warum wurde dieses Wort im Zuge der Rechtschreibreform eigentlich nicht an
> die gebräuchliche Aussprache angepasst? Hampf. Ganz offensichtlich
> eigentlich...

https://www.mundmische.de/bedeutung/784-Pr0n

Klingelts jetzt?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308922

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> 
> 
> Das eine wie das andere eine Totgeburt, aber es wäre auch ohne Staat
> nicht erfolgreicher geworden. Beides ist für mich ein NoGo, weil damit
> eine rechtssichere Identifizierung möglich werden soll, die ich im Netz
> nicht wirklich haben will. Die Gefahr des Missbrauchs nach
> Identitätsklau ist mir zu hoch und so ein System führt zu mehr
> Bezahlschranken im Netz.

Deswegen würde ja auch  diese dämlichen Behörden-Mail nichts. Will ich das
du eine Behörde mir nachweisen kann dass ich ihre Mahn-Mails  erhalten
habe? 

Niemand will das.  Niemand braucht das. Und Spam Ordner sind auch eine gute
Entschuldigung.


-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308926

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
>>
>> Das eine wie das andere eine Totgeburt, aber es wäre auch ohne Staat
>> nicht erfolgreicher geworden. Beides ist für mich ein NoGo, weil damit
>> eine rechtssichere Identifizierung möglich werden soll, die ich im Netz
>> nicht wirklich haben will. Die Gefahr des Missbrauchs nach
>> Identitätsklau ist mir zu hoch und so ein System führt zu mehr
>> Bezahlschranken im Netz.
>
> Deswegen würde ja auch  diese dämlichen Behörden-Mail nichts. Will ich das
> du eine Behörde mir nachweisen kann dass ich ihre Mahn-Mails  erhalten
> habe?

Das Perfide dabei ist nicht der mögliche Nachweis, sondern schon die
dann mögliche Fiktion. Man geht einfach rechtsverbindlich davon aus,
dass du das Ding nach drei Tagen in deinem Machtbereich hattest. Daraus
würde auch eine Verpflichtung entstehen, dieses Postfach wenigstens alle
drei Tage zu überprüfen, egal ob du gerade in Herrsching, oder in
Timbuktu bist.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web