Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #304977 > unrolled thread

IoT jetzt auch bei mir

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-07 20:30 +0000
    Re: IoT jetzt auch bei mir Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2017-04-07 21:55 +0000
      Re: IoT jetzt auch bei mir v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-08 01:55 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-04-08 10:59 +0000
      Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 07:54 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Thomas Dreher <thodre@linuxsumpf.de> - 2017-04-10 14:06 +0000
    Re: IoT jetzt auch bei mir v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-08 01:48 +0000
      Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 08:03 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-09 06:32 +0000
          Re: IoT jetzt auch bei mir Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-09 10:48 +0200
            Re: IoT jetzt auch bei mir v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-09 12:51 +0000
      Re: IoT jetzt auch bei mir Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-04-09 01:40 +0200
        Re: IoT jetzt auch bei mir Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-09 10:49 +0200
        Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 10:56 +0200
          Re: IoT jetzt auch bei mir v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-09 13:10 +0000
            Re: IoT jetzt auch bei mir Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-09 15:40 +0200
            Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 22:40 +0200
    Re: IoT jetzt auch bei mir Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-04-08 09:59 +0200
      Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 08:19 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-04-08 10:46 +0200
          Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 11:42 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-08 11:06 +0200
          Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 11:36 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-08 19:01 +0200
          Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 20:34 +0000
    Re: IoT jetzt auch bei mir Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2017-04-08 10:21 +0200
      Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 11:33 +0000
    Re: IoT jetzt auch bei mir Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-08 11:59 +0200
      Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-08 12:23 +0200
        Re: IoT jetzt auch bei mir Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-04-08 12:32 +0000
          Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-08 15:56 +0200
            Re: IoT jetzt auch bei mir Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-04-08 14:46 +0000
              Re: IoT jetzt auch bei mir Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-04-08 17:03 +0200
              Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 10:57 +0200
                Re: IoT jetzt auch bei mir Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-04-09 09:20 +0000
                  Re: IoT jetzt auch bei mir Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-09 09:41 +0000
                    Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 12:58 +0200
                  Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 12:58 +0200
            Re: IoT jetzt auch bei mir Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-04-09 01:41 +0200
              Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 10:59 +0200
                Re: IoT jetzt auch bei mir Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-04-09 11:54 +0200
                Re: IoT jetzt auch bei mir Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-04-09 13:31 +0200
              Re: IoT jetzt auch bei mir Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-09 09:42 +0000
                Re: IoT jetzt auch bei mir Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-04-09 13:34 +0200
                  Re: IoT jetzt auch bei mir Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-09 12:22 +0000
                    Re: IoT jetzt auch bei mir Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-04-09 14:56 +0200
        Re: IoT jetzt auch bei mir Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-08 19:03 +0200
          Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 11:01 +0200
            Re: IoT jetzt auch bei mir Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-09 11:25 +0200
              Re: IoT jetzt auch bei mir Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-09 13:01 +0200
      Re: IoT jetzt auch bei mir Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-04-08 10:28 +0000
      Re: IoT jetzt auch bei mir Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-04-08 11:41 +0000
        Re: IoT jetzt auch bei mir Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-04-08 13:54 +0200
    Re: IoT jetzt auch bei mir Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-04-08 23:31 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#305038

* On Sat,  8 Apr 2017 10:46:58 +0200 (CEST), Nomen Nescio wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>> * On Sat,  8 Apr 2017 09:59:29 +0200 (CEST), Nomen Nescio wrote:
>> >
>> > Das ist das DynDNS-Feature der Kamera. Gut gemeint, lässt sich leider nicht 
>> > abschalten.
>> 
>> DynDNS braucht man, damit man meine dynamische Adresse des Routers
>> findet, nicht zum Nachhausetelefonieren. Die Requests waren keine
>> DNS-Requests sondern irgendwas Obskures auf hohe UDP-Ports.
>
> Die Kamera sendet ihre Seriennummer an einen Server des Herstellers, der 
> daraufhin den DNS-Eintrag mit der ankommenden IP-Adresse aktualisiert.

Ah, sowas. Danke.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305006

Holger Marzen wrote:
[Internet of Idiotic Things]

> Es ist schade, dass es so gekommen ist: Man weiß, dass die Geräte
> bösartig sind und nimmt es entweder schulterzuckend hin oder sperrt sie
> ein wie einen tollwütigen Hund.

Nun, was spricht dagegen, USB-Kameras zu verwenden? Dass Luftschnittstelle 
generell doof ist sollte bekannt sein. Und jetzt sag' bitte nicht, "das 
Kabelziehen".

> Dabei wäre der richtige Weg, dass der
> Staatsanwalt ermittelt – dank Globalisierung aussichtslos.

Äh, warum? Irgendwer bringt die Teile hier in den Verkehr. Der wäre natürlich 
der erste "Ansprechpartner". Jener würde sich natürlich winden wie ein Wurm, 
weil er das ja alles nicht gewusst hat yaddayaddayadda.

Aber ich bin mir sicher, nach den ersten drei Exempeln hätte sich dann herum 
gesprochen, dass z.B. auch Amazon keine Sonderrechte besitzt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305035

* On Sat, 08 Apr 2017 11:06:17 +0200, Dietz Proepper wrote:

> Holger Marzen wrote:
> [Internet of Idiotic Things]
>
>> Es ist schade, dass es so gekommen ist: Man weiß, dass die Geräte
>> bösartig sind und nimmt es entweder schulterzuckend hin oder sperrt sie
>> ein wie einen tollwütigen Hund.
>
> Nun, was spricht dagegen, USB-Kameras zu verwenden? Dass Luftschnittstelle 
> generell doof ist sollte bekannt sein. Und jetzt sag' bitte nicht, "das 
> Kabelziehen".

Ich hatte noch einen alten Plasterouter, den ich als Access Point nutze,
an dem sich die Camera anmeldet. Dieser Router kommt natürlich an den
Ethernet-Anschluss fürs IoT-Netz, daher macht es nichts, wenn da die
Hersteller-Firmware drauf läuft.

Gegen USB sprach, dass ich dort keinen Rechner hinstellen wollte. Aber
grundsätzlich wäre ein Konstrukt USB-Cam/Kleinrechner die nächste Idee
gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305084

On 04/08/2017 10:19 AM, Holger Marzen wrote:
> * On Sat,  8 Apr 2017 09:59:29 +0200 (CEST), Nomen Nescio wrote:
>
>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>
>>> Kaum hat das Ding eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause,
>>> obwohl es auch ohne diese Verbindung funktioniert.
>>
>> Das ist das DynDNS-Feature der Kamera. Gut gemeint, lässt sich leider nicht
>> abschalten.
>
> DynDNS braucht man, damit man meine dynamische Adresse des Routers
> findet, nicht zum Nachhausetelefonieren. Die Requests waren keine
> DNS-Requests sondern irgendwas Obskures auf hohe UDP-Ports.

Ja, mit denen hat es mit einem DynDNS-Provider geredet. Die Idee 
dahinter ist, daß du deine Kamera aus dem weiten Netz via App 
kontaktieren kannst.

Ich nehme an, du hast bei dir UPnP abgeschaltet?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305105

* On Sat, 8 Apr 2017 19:01:26 +0200, Gerrit Heitsch wrote:

> On 04/08/2017 10:19 AM, Holger Marzen wrote:
>> * On Sat,  8 Apr 2017 09:59:29 +0200 (CEST), Nomen Nescio wrote:
>>
>>> Holger Marzen <holger@marzen.de> wrote:
>>>
>>>> Kaum hat das Ding eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause,
>>>> obwohl es auch ohne diese Verbindung funktioniert.
>>>
>>> Das ist das DynDNS-Feature der Kamera. Gut gemeint, lässt sich leider nicht
>>> abschalten.
>>
>> DynDNS braucht man, damit man meine dynamische Adresse des Routers
>> findet, nicht zum Nachhausetelefonieren. Die Requests waren keine
>> DNS-Requests sondern irgendwas Obskures auf hohe UDP-Ports.
>
> Ja, mit denen hat es mit einem DynDNS-Provider geredet. Die Idee 
> dahinter ist, daß du deine Kamera aus dem weiten Netz via App 
> kontaktieren kannst.
>
> Ich nehme an, du hast bei dir UPnP abgeschaltet?

OpenWRT hat solch einen gefährlichen Unsinn nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305001

Am 07.04.17 um 22:30 schrieb Holger Marzen:
> Die Camera Wansview 1080P Wlan WiFi ist günstig und kann eigentlich
> alles, was man will. Auch Ton und Infrarot. Konfiguration mit dem
> Browser. Video schauen auch per rtp-URL mit VLC. Aber: Kaum hat das Ding
> eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause, obwohl es auch ohne
> diese Verbindung funktioniert.

Möchtest du bei https://www.insecam.org/ mitmachen?

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305034

* On Sat, 8 Apr 2017 10:21:44 +0200, Gerald Eіscher wrote:

> Am 07.04.17 um 22:30 schrieb Holger Marzen:
>> Die Camera Wansview 1080P Wlan WiFi ist günstig und kann eigentlich
>> alles, was man will. Auch Ton und Infrarot. Konfiguration mit dem
>> Browser. Video schauen auch per rtp-URL mit VLC. Aber: Kaum hat das Ding
>> eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause, obwohl es auch ohne
>> diese Verbindung funktioniert.
>
> Möchtest du bei https://www.insecam.org/ mitmachen?

Gruselig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305018

Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:

>Die Camera Wansview 1080P Wlan WiFi ist günstig und kann eigentlich
>alles, was man will. Auch Ton und Infrarot. Konfiguration mit dem
>Browser. Video schauen auch per rtp-URL mit VLC. Aber: Kaum hat das Ding
>eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause, obwohl es auch ohne
>diese Verbindung funktioniert.

Noch. Du kannst sicher sein, daß die nächste Generation ohne
Heimtelefonieren nicht mehr funktioniert.

>Es hilft nichts, solche Geräte müssen in eigene LANs, die nur interne
>Kommunikation erlauben. 

Temporäre Lösung, siehe oben. 

>Aber die Dinger ins normale LAN/WLAN hängen, von wo sie überall 
>hinkommen, ist unverantwortlich.

Ja, natürlich. Allerdings werden die Hersteller dem Anwender in kürzerer
Zeit vermutlich keine Wahl mehr lassen. 

Einen Printserver betreibt man zuhause, dem kann man den Saft noch
abdrehen. Eine Kamera nimmt man mit, und die wird sich ungefragt jedes
offene WLAN krallen, das sie kriegt -- und die fangen andererseits
endlich auch bei uns an zu wachsen. Was für das Informationsbedürfnis
des Bürgers ein Segen ist, ist für das Informationsinteresse der
Hersteller aus Sicht des ausgespähten Bürgers eine Pest. 

Es wird nicht lang dauern, dann kommen Kameras ohne Speicherkarte auf
den Markt. Die streamen jedes Bild auf den Server des Herstellers, und
der Kunde kann sie sich dann von dort herunterladen. Wollen wir wetten? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305025

Martin Gerdes wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
> 
>>Die Camera Wansview 1080P Wlan WiFi ist günstig und kann eigentlich
>>alles, was man will. Auch Ton und Infrarot. Konfiguration mit dem
>>Browser. Video schauen auch per rtp-URL mit VLC. Aber: Kaum hat das Ding
>>eine ip-Adresse, telefoniert es per UDP nach Hause, obwohl es auch ohne
>>diese Verbindung funktioniert.
> 
> Noch. Du kannst sicher sein, daß die nächste Generation ohne
> Heimtelefonieren nicht mehr funktioniert.

Na, dann gehen sie halt postwendend an den Verkäufer zurück und man bastelt 
sich was aus diskreter Hardware? Oder man schaut, ob man den Nachhause-Server 
nicht irgendwie lokal simulieren kann. Das meiste IoT-Zeugs ist derart lumpig 
implementiert, dass sowas voraussichtlich mit erträglichem Aufwand geht. 
Zumindest manchmal ;-).

Beides wäre zumindest für Holger kein so unüberwindbares Problem.

>>Aber die Dinger ins normale LAN/WLAN hängen, von wo sie überall
>>hinkommen, ist unverantwortlich.
> 
> Ja, natürlich. Allerdings werden die Hersteller dem Anwender in kürzerer
> Zeit vermutlich keine Wahl mehr lassen.

Otto Normalanwender ist halt - wie üblich - der Gearschte.

> Einen Printserver betreibt man zuhause, dem kann man den Saft noch
> abdrehen. Eine Kamera nimmt man mit,

Nun, die, welche Holger oben erwähnte baut man sich eher 1x irgendwo hin. Die 
ist in dem Sinn nicht portabel.

> und die wird sich ungefragt jedes
> offene WLAN krallen, das sie kriegt -- und die fangen andererseits
> endlich auch bei uns an zu wachsen.

"Offen" wie in "unverschlüsselt" oder wie in "dort an der Tafel steht das 
WLAN-Passwort"?

> Was für das Informationsbedürfnis
> des Bürgers ein Segen ist, ist für das Informationsinteresse der
> Hersteller aus Sicht des ausgespähten Bürgers eine Pest.

Nun, ich muss zugeben, dass sich mein Mitleid in Grenzen hält. Wenn man den 
Leuten sagt "WhatsApp ist evtl. problematisch", dann kommt sofort ein "aber 
sooo praktisch". Sorry, aber bei der Einstellung kann ich nur sagen - selber 
schuld. Aber sowas von. Achja, Fefe hat dazu was schönes:
http://blog.fefe.de/?ts=a616f056

Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an 
Messengern generell) so toll finden. Email existiert. Und entgegen der 
landläufigen Meinung kann man damit sogar einen Messenger simulieren. Bzw. man 
muss halt seinen mailer konfigurieren können.

> Es wird nicht lang dauern, dann kommen Kameras ohne Speicherkarte auf
> den Markt. Die streamen jedes Bild auf den Server des Herstellers, und
> der Kunde kann sie sich dann von dort herunterladen. Wollen wir wetten?

Und die Leute werden sie kaufen, im Schlafzimmer aufstellen und bittere Tränen 
weinen, wenn dann ein akuter Fall von Datenreichtum auftaucht. Mein Mitleid 
hält sich in *sehr* engen Grenzen.

Für mobil verwendete Kameras erscheint mir sowas unwahrscheinlich - drahtlose 
Netze außerhalb von Ballungsräumen ("Mobilfunk") sind im Vergleich zu CF oder 
SD nachwievor schnarchlahm. Und daran wird sich auf absehbare Zeit nix ändern. 
D.h. die Kamera braucht so oder so einen buffer für x Bilder, sonst geht halt 
nur ein Selfie alle fünf Minuten. UND DAS IST ZUWENIG!!111

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305055

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an 
> Messengern generell) so toll finden. Email existiert. 

Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.

Bye 
Rick 


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305064

Ricardo Szabo wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
> 
> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.

Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140 
Zeichen ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305070

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>> 
>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
> 
> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140 
> Zeichen ...

Was genau jetzt 140 Zeichen mit Messengern zu tun haben, kann wohl nur
jemand verstehen, der nicht versteht, was "die Leute" an Messengern so toll
finden.

Bye 
Rick 


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305071

Am 08.04.2017 um 16:46 schrieb Ricardo Szabo:
> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>>>
>>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
>>
>> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140 
>> Zeichen ...
> 
> Was genau jetzt 140 Zeichen mit Messengern zu tun haben, kann wohl nur
> jemand verstehen, der nicht versteht, was "die Leute" an Messengern so toll
> finden.

Man muss wohl seit IRC (so Anfang der 90er) nie was mit IT zu tun gehabt
haben, um den Zusammenhang herzustellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305134

Ricardo Szabo wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>>> 
>>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
>> 
>> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140
>> Zeichen ...
> 
> Was genau jetzt 140 Zeichen mit Messengern zu tun haben, kann wohl nur
> jemand verstehen, der nicht versteht, was "die Leute" an Messengern so toll
> finden.

Ad hominem - you lose.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305139

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

>>>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>>>> 
>>>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>>>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
>>> 
>>> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140
>>> Zeichen ...
>> 
>> Was genau jetzt 140 Zeichen mit Messengern zu tun haben, kann wohl nur
>> jemand verstehen, der nicht versteht, was "die Leute" an Messengern so toll
>> finden.
> 
> Ad hominem - you lose.

Du Fidelst.

Bye 
Rick 


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305143

On Sun, 09 Apr 2017 11:20:38 Ricardo Szabo wrote:
> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> > Ad hominem - you lose.
> 
> Du Fidelst.

So kurz kann sich Fidel doch gar nicht ausdrücken.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Das treue Feeling defensiver Hacker. Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305159

Stefan Froehlich wrote:

> On Sun, 09 Apr 2017 11:20:38 Ricardo Szabo wrote:
>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> > Ad hominem - you lose.
>> 
>> Du Fidelst.
> 
> So kurz kann sich Fidel doch gar nicht ausdrücken.

Ich konnte den Meister jahrelang im Usenet bewundern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305160

Ricardo Szabo wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>>>>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw.
>>>>>> an Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>>>>> 
>>>>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>>>>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
>>>> 
>>>> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140
>>>> Zeichen ...
>>> 
>>> Was genau jetzt 140 Zeichen mit Messengern zu tun haben, kann wohl nur
>>> jemand verstehen, der nicht versteht, was "die Leute" an Messengern so
>>> toll finden.
>> 
>> Ad hominem - you lose.
> 
> Du Fidelst.

Du wolltest sicherlich "Du donnerhackst" ausdrücken.

Abgesehen davon - ad hominem.

You lose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305114

Dietz Proepper schrieb:
> Ricardo Szabo wrote:
> 
>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> 
>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>> 
>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
> 
> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140 
> Zeichen ...

Twitter ist kein Messenger. Und von den Menschen die dort schreiben
kommt oftmals intelligenteres als per Mail oder im Usenet.


        Bye Jörg

-- 
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305135

Jörg Tewes wrote:

> Dietz Proepper schrieb:
>> Ricardo Szabo wrote:
>> 
>>> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>>> 
>>>> Zu whatsapp - ich verstehe nachwievor nicht, was die Leute daran (bzw. an
>>>> Messengern generell) so toll finden. Email existiert.
>>> 
>>> Tja, genau deshalb bist du der unbekannte Dietz Proepper mit ein paar
>>> lausigen Euro auf dem Konto und Marc Zuckerberg eben nicht.
>> 
>> Nee. Deswegen habe ich noch eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als 140
>> Zeichen ...
> 
> Twitter ist kein Messenger.

Ach nee. Und nur aus "140" schlussfolgerst Du nochmal was genau? Hint, keine 
baits jagen ...

> Und von den Menschen die dort schreiben
> kommt oftmals intelligenteres als per Mail oder im Usenet.

Es ist insbesondere so nichtssagend.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web