Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #300065 > unrolled thread

Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich!

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-03-04 15:29 +0100
    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-04 16:09 +0100
      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-04 15:23 +0000
        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-04 18:23 +0100
          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-04 21:31 +0100
            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-05 02:13 +0100
              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-05 14:02 +0100
                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-05 20:10 +0100
                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2017-03-05 19:19 +0000
                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-03-05 21:30 +0100
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2017-03-05 21:02 +0000
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-05 23:47 -0800
              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 17:18 +0100
                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-05 20:14 +0100
                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-03-05 19:30 +0000
                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 21:25 +0100
                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-03-06 23:17 +0100
                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-05 22:01 +0100
                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-05 22:33 +0100
                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-06 08:27 +0100
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-06 10:17 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-06 11:06 +0100
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-06 11:51 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-06 12:25 +0100
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-06 17:40 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-06 09:13 -0800
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-07 11:15 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-07 08:01 +0100
                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-03-08 19:12 +0100
                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-09 07:47 +0100
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 08:11 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-03-09 07:26 +0000
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 08:41 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-03-09 20:13 +0000
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 22:27 +0100
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 22:41 +0100
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-03-09 21:55 +0000
                                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2017-03-10 20:37 +0000
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-09 23:10 +0100
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 23:12 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 09:26 +0100
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 09:51 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2017-03-09 10:06 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 17:12 +0100
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 18:04 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-09 11:44 -0800
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 22:28 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-03-09 20:12 +0100
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 20:39 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 20:53 +0100
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 22:29 +0100
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 23:27 +0100
                                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-10 09:23 +0100
                                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-03-10 08:28 +0000
                                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-10 09:38 +0100
                                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-10 10:00 -0800
                                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-10 19:34 +0100
                                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-03-10 19:08 +0000
                                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-10 11:24 -0800
                                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-11 08:47 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-09 11:41 -0800
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 22:35 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-03-09 23:19 +0100
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-03-09 17:19 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-03-09 19:52 +0000
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-03-09 21:05 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-09 11:54 -0800
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-03-09 21:05 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-09 12:16 -0800
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-09 22:38 +0100
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-10 01:54 +0100
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-10 08:15 +0100
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-03-10 09:40 +0000
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-10 11:29 +0100
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-10 12:00 +0100
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-03-10 11:20 +0000
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-10 11:08 +0000
                                Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-10 12:34 +0100
                                  Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-10 14:25 +0000
                          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-10 10:12 +0000
                            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-10 11:27 +0100
                              Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-10 10:59 +0000
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-03-09 17:19 +0100
                    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-09 09:26 +0100
                      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-09 10:18 +0000
                        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-09 11:46 -0800
            Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-05 10:58 +0000
        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-03-05 17:33 +0100
          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-05 20:13 +0000
    Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-04 16:15 +0100
      Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-03-04 16:39 +0000
        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-05 14:02 +0100
          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-03-05 13:49 +0000
        Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! Aleks Holub <alexipho@mail-buero.de> - 2017-03-05 23:31 +0100
          Re: Lebenslänglich für vorsätzliches PassivRauchenLassen - endlich! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-03-06 09:43 +0100

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#300707

2017-03-09 20:42:00 +0100

> ...

> Die aggressiven Angriffe und abstrusen Phantasien kommen dummerweise nur 
> selten von Seiten der Raucher.

Doch. Aber Du wirst nicht erwarten, dass ich alle
Vorkommnisse eintüte und abhefte, um gegebenenfalls
damit argumentieren zu können?

Ach ja - wenn ein Raucher und ein NichtRaucher beide
aggressiven Angriffe und abstrusen Phantasien von
sich geben, und man bemerkt nur die des NichtRauchers,
dann kann das daran liegen, dass der Raucher schon
lange gestorben und somit unbeobachtbar ist ...

Her - jetzt habe ich es ihm aber gegeben - wig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300742

Herwig AQSR wrote:

> 2017-03-09 20:42:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Die aggressiven Angriffe und abstrusen Phantasien kommen dummerweise nur
>> selten von Seiten der Raucher.
> 
> Doch.

Beleg durch Behauptung?

> Aber Du wirst nicht erwarten, dass ich alle
> Vorkommnisse eintüte und abhefte, um gegebenenfalls
> damit argumentieren zu können?

Och, ich erwarte schon seit längerem nur noch wenig. Dass Du, so Du eine These 
be- oder widerlegen möchtest Dir Deine Argumente gefälligst selber suchst 
allerdings schon. Und zumindest $hier kam der NR-Taliban deutlich nach dem 
Punkt, wo den Rauchern ein "ihr seid süchtig und damit ohnehin nicht 
sprechberechtigt" attestiert wurde. Letztere Ansage verbitte ich mir einfach.


> Ach ja - wenn ein Raucher und ein NichtRaucher beide
> aggressiven Angriffe und abstrusen Phantasien von
> sich geben, und man bemerkt nur die des NichtRauchers,
> dann kann das daran liegen, dass der Raucher schon
> lange gestorben und somit unbeobachtbar ist ...

Das ist - für Deine Verhältnisse - vermutlich genau die Aussage, die ich oben 
bemäkelte.

> Her - jetzt habe ich es ihm aber gegeben - wig

Oder so. Ich denke, ich werde bei Gelegenheit ein paar schöne Havannas mit 
bringen ...

Leide, Kostverächter, leide.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300751

On Thu, 09 Mar 2017 22:35:08 +0100, "Dietz Proepper" posted:

...
>Oder so. Ich denke, ich werde bei Gelegenheit ein paar schöne Havannas mit 
>bringen ...

die rauchte mein über Jahre erstickter Schwiegervater auch gerne.

>Leide, Kostverächter, leide.

Das mussten seine Frau und die drei Kinder, ja.

Der hat seine Zigarren noch geraucht, als er schon die
Sauerstoffflasche zuhause hatte. 

Süchtig halt. Freispruch wg. Schuldunfähigkeit. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300669

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 08.03.17 um 19:12 schrieb Frank Möller:
>> Dietz Proepper schrieb:

>>> *lol* Ihr NR-Taliban seid echt possierliche Gestalten. Hast Du für Deine (auch
>>> für NR-T. wagemutige These) *irgendeinen* Beleg?

>> Völlig egal. Entscheidend ist, daß man Raucher wunderbar als
>> Projektionsfläche, Prügelknabe und Blitzableiter benutzen kann. Raucher
>> haben damit eine überaus wichtige soziale, nachgerade
>> gesellschaftsschützende Funktion.

>> Was würde denn passieren, wenn es sie nicht gäbe? Dann würden aber
>> urplötzlich megatonnenweise Tomaten von den Äuglein kullern und die Leute
>> würden _tatsächlich_ merken, daß Gestank in unglaublich größerer Menge und
>> in viel giftigerer Weise von ganz woanders kommt, vor allem aus -zig
>> Millionen Verbrennungsmotoren allein in diesem Land.

>> Wenn _das_ mal ernsthaft ins gesellschaftliche Bewußtsein drünge und dann
>> des Toitschen heilig's Blechle auf einmal _ernsthaft_ zur Disposition
>> stünde, wäre Bürgerkrieg quasi vorprogrammiert. Da ist es doch weit besser,
>> daß dieses Frustpotential an den pöööööhhhsen[tm] Rauchern abgerubbelt
>> werden kann. Wie man sieht, hält also allein das Vorhandensein der Raucher
>> faktisch die Gesellschaft zusammen.

> Jetzt entspann Dich doch mal. Mann, hängst Du das alles hoch auf. Jeder
> versteht daß Du rauchst, es nicht beenden kannst, die Probleme und
> Risiken auf einer gewissen Ebene zwar erkennst aber auf einer anderen,
> öffentlichen  Ebene verdrängst. Aber deswegen mußt Du doch niemanden so
> aggressiv angreifen oder solche abstrusen Sachen zusammen phantasieren.

> Lies doch einfach mal, was die bekannten und weltberühmten Autoren
> Douglas Adams, Stieg Larsson und Frank Schirrmacher zum rechtzeitigen
> Ausstieg aus dem Rauchen schrieben.

> Gruß

> Joachim,

> der vom Rauchen schlicht abrät.

Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst, und das, obwohl Du
permanent das Gegenteil behauptest; und Du tust das mit den Mitteln
vorsätzlicher Diffamierung und Verunglimpfung. Denn was, wenn ich
Nichtraucher bin? Dann hast Du jetzt also nicht nur ein kleines Problem,
Herr Dottore.

Es geht damit los, daß ich der lebende Beweis dafür bin, daß es
Nichtraucher gibt, die keine solchen verkrampften, hysterischen
Anti-Raucher-Taliban sind. Ich bin also ein Abtrünniger, der Dir durch
seine bloße Existenz Deine hysterische Kleingeistigkeit und Ignoranz vor
Augen führt. Ja, Scheiße aber auch, nä?

Ich bin nicht jemand wie Du, der als allererstes jemandem, der nicht mit
ihm zusammen die Taliban-Keule schwingt, mal eben so als angeblich
Süchtigen hinstellen muß, um ihn dann mit Hilfe eines solchen Konstrukts
niederzuknüppeln.

Auch muß ich mich nicht wie ein geistiger Zwerg hinter verlogenen Floskeln
der Art "Jeder versteht, daß ..." verschanzen, um die "Macht" einer
angeblich hinter ihm stehenden imaginären "Mehrheit" vorzutäuschen.

Ich muß auch nicht von "gewissen Ebenen" herumschwurbeln usw. usf.

Und das alles, lieber Dottore, sage ich Dir in völlig losgelöster
Entspannung. Höchstens überkommt mich ein brauenrunzelndes Schmunzeln,
während ich mir mit leichtem Kopfschütteln vorstelle, wie da jetzt am
Ammersee ein kleingeistiges, verlogenes, bei zwanghaftem Dissen ertapptes
Männlein wie ein beim Masturbieren erwischter Teenager mit hochrotem Kopf
fluchend zu seinem Zwölfzylinder hechtet, schnurstracks mit Bleifuß und
dauerhupend in die Maximilianstr. düst und mit zitternden Händen
irgendeinen Goldklunker grabscht, um endlich wieder seine Schnappatmung
heruntergeregelt zu bekommen - in dem Wissen, was er doch eigentlich für
ein armseliges Würstchen ist.

Möchtest Du gerne noch eine Literaturempfehlung dazu, mein Lieber? *blinzel*

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300711

Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 08.03.17 um 19:12 schrieb Frank Möller:
>>> Dietz Proepper schrieb:
> 
>>>> *lol* Ihr NR-Taliban seid echt possierliche Gestalten. Hast Du für Deine (auch
>>>> für NR-T. wagemutige These) *irgendeinen* Beleg?
> 
>>> Völlig egal. Entscheidend ist, daß man Raucher wunderbar als
>>> Projektionsfläche, Prügelknabe und Blitzableiter benutzen kann. Raucher
>>> haben damit eine überaus wichtige soziale, nachgerade
>>> gesellschaftsschützende Funktion.
> 
>>> Was würde denn passieren, wenn es sie nicht gäbe? Dann würden aber
>>> urplötzlich megatonnenweise Tomaten von den Äuglein kullern und die Leute
>>> würden _tatsächlich_ merken, daß Gestank in unglaublich größerer Menge und
>>> in viel giftigerer Weise von ganz woanders kommt, vor allem aus -zig
>>> Millionen Verbrennungsmotoren allein in diesem Land.
> 
>>> Wenn _das_ mal ernsthaft ins gesellschaftliche Bewußtsein drünge und dann
>>> des Toitschen heilig's Blechle auf einmal _ernsthaft_ zur Disposition
>>> stünde, wäre Bürgerkrieg quasi vorprogrammiert. Da ist es doch weit besser,
>>> daß dieses Frustpotential an den pöööööhhhsen[tm] Rauchern abgerubbelt
>>> werden kann. Wie man sieht, hält also allein das Vorhandensein der Raucher
>>> faktisch die Gesellschaft zusammen.
> 
>> Jetzt entspann Dich doch mal. Mann, hängst Du das alles hoch auf. Jeder
>> versteht daß Du rauchst, es nicht beenden kannst, die Probleme und
>> Risiken auf einer gewissen Ebene zwar erkennst aber auf einer anderen,
>> öffentlichen  Ebene verdrängst. Aber deswegen mußt Du doch niemanden so
>> aggressiv angreifen oder solche abstrusen Sachen zusammen phantasieren.
> 
>> Lies doch einfach mal, was die bekannten und weltberühmten Autoren
>> Douglas Adams, Stieg Larsson und Frank Schirrmacher zum rechtzeitigen
>> Ausstieg aus dem Rauchen schrieben.
> 
>> Gruß
> 
>> Joachim,
> 
>> der vom Rauchen schlicht abrät.
> 
> Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst, und das, obwohl Du
> permanent das Gegenteil behauptest; und Du tust das mit den Mitteln
> vorsätzlicher Diffamierung und Verunglimpfung. Denn was, wenn ich
> Nichtraucher bin? Dann hast Du jetzt also nicht nur ein kleines Problem,
> Herr Dottore.
> 
> Es geht damit los, daß ich der lebende Beweis dafür bin, daß es
> Nichtraucher gibt, die keine solchen verkrampften, hysterischen
> Anti-Raucher-Taliban sind. Ich bin also ein Abtrünniger, der Dir durch
> seine bloße Existenz Deine hysterische Kleingeistigkeit und Ignoranz vor
> Augen führt. Ja, Scheiße aber auch, nä?
> 
> Ich bin nicht jemand wie Du, der als allererstes jemandem, der nicht mit
> ihm zusammen die Taliban-Keule schwingt, mal eben so als angeblich
> Süchtigen hinstellen muß, um ihn dann mit Hilfe eines solchen Konstrukts
> niederzuknüppeln.
> 
> Auch muß ich mich nicht wie ein geistiger Zwerg hinter verlogenen Floskeln
> der Art "Jeder versteht, daß ..." verschanzen, um die "Macht" einer
> angeblich hinter ihm stehenden imaginären "Mehrheit" vorzutäuschen.
> 
> Ich muß auch nicht von "gewissen Ebenen" herumschwurbeln usw. usf.
> 
> Und das alles, lieber Dottore, sage ich Dir in völlig losgelöster
> Entspannung. Höchstens überkommt mich ein brauenrunzelndes Schmunzeln,
> während ich mir mit leichtem Kopfschütteln vorstelle, wie da jetzt am
> Ammersee ein kleingeistiges, verlogenes, bei zwanghaftem Dissen ertapptes
> Männlein wie ein beim Masturbieren erwischter Teenager mit hochrotem Kopf
> fluchend zu seinem Zwölfzylinder hechtet, schnurstracks mit Bleifuß und
> dauerhupend in die Maximilianstr. düst und mit zitternden Händen
> irgendeinen Goldklunker grabscht, um endlich wieder seine Schnappatmung
> heruntergeregelt zu bekommen - in dem Wissen, was er doch eigentlich für
> ein armseliges Würstchen ist.
> 
> Möchtest Du gerne noch eine Literaturempfehlung dazu, mein Lieber? *blinzel*
> 

Ts ts ts... armer Kerl. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300718

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Ts ts ts... armer Kerl.

Irgendwie bist Du schon niedlich...

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300714

2017-03-09 20:55:00 +0100

On Thursday, March 9, 2017 at 5:21:32 PM UTC+1, Frank Möller wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:

> ...

> > Jetzt entspann Dich doch mal. Mann, hängst Du das alles hoch auf. Jeder
> > versteht daß Du rauchst, es nicht beenden kannst, die Probleme und
> > Risiken auf einer gewissen Ebene zwar erkennst aber auf einer anderen,
> > öffentlichen  Ebene verdrängst. Aber deswegen mußt Du doch niemanden so
> > aggressiv angreifen oder solche abstrusen Sachen zusammen phantasieren.
> 
> > Lies doch einfach mal, was die bekannten und weltberühmten Autoren
> > Douglas Adams, Stieg Larsson und Frank Schirrmacher zum rechtzeitigen
> > Ausstieg aus dem Rauchen schrieben.
> 
> > Gruß
> 
> > Joachim,
> 
> > der vom Rauchen schlicht abrät.
> 
> Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst, und das, obwohl Du
> permanent das Gegenteil behauptest;

Nein.

> ... und Du tust das mit den Mitteln
> vorsätzlicher Diffamierung und Verunglimpfung. ...

Auch nicht.

> ...

> Und das alles, lieber Dottore, sage ich Dir in völlig losgelöster
> Entspannung. ...

Wenn so Deine Entspannung aussieht, möchte ich mal
wissen, was Du so anstellst, wenn Du leicht
angefressen bist!

> ... Höchstens überkommt mich ein brauenrunzelndes Schmunzeln,
> während ich mir mit leichtem Kopfschütteln vorstelle, wie da jetzt am
> Ammersee ein kleingeistiges, verlogenes, bei zwanghaftem Dissen ertapptes
> Männlein wie ein beim Masturbieren erwischter Teenager mit hochrotem Kopf
> fluchend zu seinem Zwölfzylinder hechtet, schnurstracks mit Bleifuß und
> dauerhupend in die Maximilianstr. düst und mit zitternden Händen
> irgendeinen Goldklunker grabscht, um endlich wieder seine Schnappatmung
> heruntergeregelt zu bekommen - in dem Wissen, was er doch eigentlich für
> ein armseliges Würstchen ist.
> 
> Möchtest Du gerne noch eine Literaturempfehlung dazu, mein Lieber? *blinzel*

Gibt es jetzt LebensBeratungsLiteratur für hemmungsloses Beleidigen?
Auch lesen wollen!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300717

Herwig AQSR schrieb:
> On Thursday, March 9, 2017 at 5:21:32 PM UTC+1, Frank Möller wrote:

>> Und das alles, lieber Dottore, sage ich Dir in völlig losgelöster
>> Entspannung. ...

> Wenn so Deine Entspannung aussieht, möchte ich mal
> wissen, was Du so anstellst, wenn Du leicht
> angefressen bist!

Dabei habe ich doch nur in christlich-abendländischer Tradition die andere
Backe hingehalten...

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300723

2017-03-09 21:18:00 +0100

> ...

> > Wenn so Deine Entspannung aussieht, möchte ich mal
> > wissen, was Du so anstellst, wenn Du leicht
> > angefressen bist!
> 
> Dabei habe ich doch nur in christlich-abendländischer Tradition die andere
> Backe hingehalten...

Ich glaube, Christus hat die *eigene* Backe gemeint.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300743

Herwig AQSR wrote:

> 2017-03-09 21:18:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> > Wenn so Deine Entspannung aussieht, möchte ich mal
>> > wissen, was Du so anstellst, wenn Du leicht
>> > angefressen bist!
>> 
>> Dabei habe ich doch nur in christlich-abendländischer Tradition die andere
>> Backe hingehalten...
> 
> Ich glaube, Christus hat die *eigene* Backe gemeint.

Angeblich wurde da die Bibel gefälscht. Der Herr Jesses hat im Original 
gesagt, "dann halte ihm die andere Wange auch hin. Und wenn Du merkst, dasser 
zuschlagen will, dann tritt ihn dahin wo es richtig weh tut."

Andere Wange hinhalten und nicht vorbereitet sein - so dumm kann doch niemand 
sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300760

Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> schrieb:

>Dabei habe ich doch nur in christlich-abendländischer Tradition die andere
>Backe hingehalten...

Nö, du hast dich einfach nur wie ein Arschloch benommen.
Mehr nicht.

bye, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300775

*Frank Möller* schrieb:

> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Joachim,
>
>> der vom Rauchen schlicht abrät.
>
> Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst,

Och, damit würde er sich doch seine künftige Kundschaft wegmissionieren.
Erst die Raucher mit ihren kaputten Herzen lassen die Kasse des
Kardiologen so richtig klingeln.

> Es geht damit los, daß ich der lebende Beweis dafür bin, daß es
> Nichtraucher gibt, die keine solchen verkrampften, hysterischen
> Anti-Raucher-Taliban sind.

Es mag dir egal sein, wer dich mit welcher Giftladung befrachtet, mir
ist es das nicht und wo ich Rauch vermeiden kann, mache ich es. Und ja,
ich verlange da von Rauchern Rücksicht auf meine Gesundheit und du
würdest das für deine Kinder auch einfordern, wenn sich ein Raucher
nicht beherrschen kann und in ihrer Anwesenheit qualmt. Dann ist dein
liberales Gedankengut gleich da, wo es hingehört.

> Ich bin also ein Abtrünniger,

Ooooooch....

> der Dir durch seine bloße Existenz Deine hysterische Kleingeistigkeit
> und Ignoranz vor Augen führt. Ja, Scheiße aber auch, nä?

Da hat gestern Abend jemand im Düsseldorfer Hauptbahnhof mit einer Axt
Kopfnüsse verteilt. Er soll in einer psychischen Ausnahmesituation
gewesen sein. Dir gehts soweit gut? Auf freiem Fuß und so?

> Ich bin nicht jemand wie Du, der als allererstes jemandem, der nicht mit
> ihm zusammen die Taliban-Keule schwingt, mal eben so als angeblich
> Süchtigen hinstellen muß, um ihn dann mit Hilfe eines solchen Konstrukts
> niederzuknüppeln.

Ach was. Wir wissen um die Sucht und den dadurch benötigten
Verdrängungsmechanismus und wollen nur helfen, die Sucht zu überwinden.

> Auch muß ich mich nicht wie ein geistiger Zwerg hinter verlogenen Floskeln
> der Art "Jeder versteht, daß ..." verschanzen,

Nein, wenn du es nicht verstehst, darfst du ruhig dazu stehen.

Vielen Dank für dein nettes Posting. Du solltest Joachim besser in den
Filter stecken, sonst regst du dich noch so sehr auf, dass du ihm bald
in seinem Echo-Raum begegnest. ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300789

On Fri, 10 Mar 2017 08:15:32 Ruediger Lahl wrote:
> *Frank Möller* schrieb:
> > Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst,

> Och, damit würde er sich doch seine künftige Kundschaft
> wegmissionieren. Erst die Raucher mit ihren kaputten Herzen lassen
> die Kasse des Kardiologen so richtig klingeln.

Am besten missioniert es sich bei Menschen, die den gegebenen
Ratschlägen garantiert nicht folgen werden oder können. Dann hat man
a) das gute Gewissen und b) gräbt man sich nicht selbst das Wasser
ab.

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Nur helfen ist wichtiger als tupfen! Stefan: Für die Kennerin von Welt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300794

Stefan Froehlich wrote:

> On Fri, 10 Mar 2017 08:15:32 Ruediger Lahl wrote:
>> *Frank Möller* schrieb:
>> > Du rätst nicht vom Rauchen ab, Du missionierst,
> 
>> Och, damit würde er sich doch seine künftige Kundschaft
>> wegmissionieren. Erst die Raucher mit ihren kaputten Herzen lassen
>> die Kasse des Kardiologen so richtig klingeln.
> 
> Am besten missioniert es sich bei Menschen, die den gegebenen
> Ratschlägen garantiert nicht folgen werden oder können. Dann hat man
> a) das gute Gewissen und b) gräbt man sich nicht selbst das Wasser
> ab.

Wobei ich pinkeln gewesen sein muss, als Joachim mit dem Missionieren anfing. 
Alles was ich von ihm las war ein "ich rate ab" bzw. eine (für mich durchaus 
informative) Auflistung der Risiken aus seiner praktischen Erfahrung.

Und das Abraten betreibe ich ebenfalls.

Was mich langsam mal interessieren würde - man liest ja immer, dass es beim 
Rauchen keine "ungefährliche" Dosis gäbe. Die Argumentation dahinter (soweit 
ich sie verstanden haben) ist in etwa, dass auch schon das kleinste 
Molekülfitzelchen eine terminale Mutation auslösen könne.
Das hört sich für mich ein wenig so an, als sei damit der Beweis erbracht, 
dass Homöopathie funktioniert ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300799

Am 10.03.2017 um 11:29 schrieb Dietz Proepper:

> Was mich langsam mal interessieren würde - man liest ja immer, dass es beim
> Rauchen keine "ungefährliche" Dosis gäbe. Die Argumentation dahinter (soweit
> ich sie verstanden haben) ist in etwa, dass auch schon das kleinste
> Molekülfitzelchen eine terminale Mutation auslösen könne.
> Das hört sich für mich ein wenig so an, als sei damit der Beweis erbracht,
> dass Homöopathie funktioniert ...

Es gibt da zwei unterschiedliche Prinzipien:

1.: Die Kettenreaktion.
  Ein Beispiel dazu ist ein Virus,
  welches eine Zelle befällt, da mehrere Viren produziert
  welche die Zelle zerstören und dann mehrere ander zellen befallen.

2.: Ein Regelssystem
  Ein Beispiel dazu ist die Salzaufnahme.
  Salz zieht Wasser an.
  Ist weniger Salz im Blut geben die Zellen Salzwasser ab,
  Und umgekehrt.
  Zellen sind mit einer gewissen Toleranz wie Gummibälle
  Zuviel Salz wird durch mehr Durst kompensiert .

Ein Regelsystem kann man ausgleichen
eine Ketteraktion auszubremsen geht oft nicht.

Kettenreaktion
Beim Rauchen und andere Moleküle, Strahlung etc
hängt es davon ab, was da gerade getroffen wird.
Das ist wie wenn Du zufällige im computer bit umkippst.
Meist passiert nichts oder eine Kleinigkeit wird blokiert.

Wenn allerdings das selber kopieren ( zellteilungsregulierng)
getroffen wird ..

Die Anzahl der Treffer hängt von der Anzahl der "Schüsse" ab.

Und von der Munition.
Organische Stoffe bestehen zum erheblichen Teil
aus kettenartige Moleküle.
Wärme zerlegt die.
Je heißer desto festere Verbindungen werden getrennt.
Die schwachen Verbindungen beim Kochen
schaden nicht.
Die extreme Bindungstrennung auch nicht,
weil die schnell wieder mit anderen Stoffen reagieren.

Am gefährlichsten werden organische Stoffe, wenn sie glimmen.
Deren Teile können eventuell bis zum Zellkern vordringen
und da Programmänderungen vornehmen.

Hermann
    der aus logischer Überlegung Gefahren reduziert.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300804

On Fri, 10 Mar 2017 12:00:43 Hermann Riemann wrote:
> Am 10.03.2017 um 11:29 schrieb Dietz Proepper:
> > [...] man liest ja immer, dass es beim Rauchen keine "ungefährliche"
> > Dosis gäbe. Die Argumentation dahinter (soweit ich sie verstanden
> > haben) ist in etwa, dass auch schon das kleinste Molekülfitzelchen eine
> > terminale Mutation auslösen könne.

Ja, sicherlich, das gleiche gilt aber für so ziemlich jedes Gift.
Dosis und Risiko werden ziemlich sicher durch eine bei Null beginnende,
monoton steigende Funktion beschrieben - und welches Risiko man nun als
tragbar einstuft, ist individuell ganz verschieden.

Ich habe btw auch schon eine Einstufung von Alkoholikern gesehen, die
bei "trinke 1x jährlich Alkohol" angefangen hat.

> > Das hört sich für mich ein wenig so an, als sei damit der Beweis
> > erbracht, dass Homöopathie funktioniert ...

Nein, bei Homöopathie geht die Funktion bei sehr kleinen Dosen ins
Negative (i.e. Nutzen anstatt Schaden), was dann - wenn man's denn
glaubt - zu einer Unstetigkeit im Ursprung führt.
 
> Es gibt da zwei unterschiedliche Prinzipien:
> 
> 1.: Die Kettenreaktion.
>  Ein Beispiel dazu ist ein Virus, welches eine Zelle befällt, da
>  mehrere Viren produziert welche die Zelle zerstören und dann
>  mehrere ander zellen befallen.

Auch bei Viren geht man allerdings von einer initialen Mindestanzahl
aus, damit sich die Krankheit überhaupt ausbreiten kann. Theoretisch
reicht zwar ein einzelner Virus, praktisch aber halt doch nicht,
weil auch Viren nicht perfekt sind - also landet man erst recht
wieder bei einer Risikoabschätzung.
 
> Kettenreaktion
> Beim Rauchen und andere Moleküle, Strahlung etc
> hängt es davon ab, was da gerade getroffen wird.
> Das ist wie wenn Du zufällige im computer bit umkippst.
> Meist passiert nichts oder eine Kleinigkeit wird blokiert.

Wenn Du Pech hast, kannst Du durch Rauchen (ebenso wie durch
alle möglichen anderen Dinge) einen Tumor auslösen, der Dich
letztendlich umbringt. Beim Rauchen hast Du allerdings auch eine
ganze Reihe von Effekten, die nicht ganz so binär sind, dafür aber
"zuverlässiger" eintreten.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - denn schleifende Liebe schnuppert nimmermehr.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300802

* Dietz Proepper:
> Und das Abraten betreibe ich ebenfalls.

ACK

> Was mich langsam mal interessieren würde - man liest ja immer, dass es beim 
> Rauchen keine "ungefährliche" Dosis gäbe. Die Argumentation dahinter (soweit 
> ich sie verstanden haben) ist in etwa, dass auch schon das kleinste 
> Molekülfitzelchen eine terminale Mutation auslösen könne.

Ist aber nicht neu. Mir ist schon sehr häufig aufgefallen, daß Gegner
von Tabakrauch, Atomenergie, Chemie, ..., usw.usf. ein enormes Problem
mit Dosen (nicht Bierdosen) zu haben scheinen. Da wird häufig die
allergeringste Wahrscheinlichkeit mit "absolut todsicher" gleichgesetzt.
Ob das irgendein (pathologisches?) Angstphänomen ist? - Normal ist
sowas jedenfalls nicht.

> Das hört sich für mich ein wenig so an, als sei damit der Beweis erbracht, 
> dass Homöopathie funktioniert ...

Irgendwie schon. Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300808

Lars Gebauer wrote:

> * Dietz Proepper:
>> Was mich langsam mal interessieren würde - man liest ja immer, dass es beim
>> Rauchen keine "ungefährliche" Dosis gäbe. Die Argumentation dahinter
>> (soweit ich sie verstanden haben) ist in etwa, dass auch schon das kleinste
>> Molekülfitzelchen eine terminale Mutation auslösen könne.
> 
> Ist aber nicht neu.

Bekannt.

> Mir ist schon sehr häufig aufgefallen, daß Gegner
> von Tabakrauch, Atomenergie, Chemie, ..., usw.usf. ein enormes Problem
> mit Dosen (nicht Bierdosen) zu haben scheinen.

Naja, bei ionisierender Strahlung und Chemikalien gibt es wohldokumentierte 
Grenzwerte (und ja, mir ist durchaus bewusst, wie diese entstehen) und wenn 
man paranoid ist, dann teilt man diese noch durch 10 und sollte auf der 
sicheren Seite sein.

Ibs. ionisierende Strahlung ist an der Stelle eine interessante Angelegenheit. 
Zu wenig ist lustigerweise auch nicht gesund (Stichwort Autoimmunreaktionen). 
Z.B. das Personal in stark geschirmten Räumen rotiert angeblich aus dem Grund 
alle paar Wochen.

> Da wird häufig die
> allergeringste Wahrscheinlichkeit mit "absolut todsicher" gleichgesetzt.
> Ob das irgendein (pathologisches?) Angstphänomen ist? - Normal ist
> sowas jedenfalls nicht.

Ahkomm. Wir beiden sind ja auch nicht unbedingt dafür bekannt, immer alle 
Aspekte einer Sache unvoreingenommen zu bewerten bzw. im Zweifelsfall für den 
Beklagten zu stimmen ;-).

Mich würde eben mal die Meinung z.B. von Joachim interessieren. Nach dem, was 
ich verstanden haben ist z.B. die Gefahr von COPD bei z.B. zwei Zigaretten pro 
Woche eher *sehr* überschaubar. Und auch bei Lungenkarzinomen hatte ich in 
Erinnerung, dass bei einem nicht unbeträchtlichen Anteil (1/3?) die Neigung 
der Zellen zu individueller Karriereplanung eben *nicht* mit aktivem Rauchen 
koinzidiert.

>> Das hört sich für mich ein wenig so an, als sei damit der Beweis erbracht,
>> dass Homöopathie funktioniert ...
> 
> Irgendwie schon. Ja.

Aber Hanlon's Razor zieht natürlich auch hier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300830

* Dietz Proepper:
> Lars Gebauer wrote:
>> Mir ist schon sehr häufig aufgefallen, daß Gegner
>> von Tabakrauch, Atomenergie, Chemie, ..., usw.usf. ein enormes Problem
>> mit Dosen (nicht Bierdosen) zu haben scheinen.
>
> Naja, bei ionisierender Strahlung und Chemikalien gibt es wohldokumentierte 
> Grenzwerte (und ja, mir ist durchaus bewusst, wie diese entstehen) und wenn 
> man paranoid ist, dann teilt man diese noch durch 10 und sollte auf der 
> sicheren Seite sein.

Schon klar. Grenzwerte gibt es aber auch für Luftreinheit. Und solange
wir nicht wenigstens in der Nähe des Grenzwertes sind, solange braucht
mir keiner was von Krebs & Co. zu erzählen. Erst recht keiner, der
selbst nicht raucht und somit Tabakqualm nicht fortwährend ausgesetzt
ist.

> Ibs. ionisierende Strahlung ist an der Stelle eine interessante Angelegenheit. 
> Zu wenig ist lustigerweise auch nicht gesund (Stichwort Autoimmunreaktionen). 
> Z.B. das Personal in stark geschirmten Räumen rotiert angeblich aus dem Grund 
> alle paar Wochen.

Anläßlich eines Ereignisses letztes Jahr hatte ich mal versucht, mich
etwas näher in die Sache einzulesen. Mein Fazit: Wir _wissen_ in
diesem Bereich nicht viel. Eigentlich fast nichts.

Mehr als 8 Sievert bringen Dich mit ziemlicher Sicherheit innerhalb
kurzer Zeit um die Ecke. Das war's auch schon. Alles, was darunter
ist, verschwindet irgendwo im Nebel. Bei etwa 3 Sievert scheint die LD
50 zu liegen. Aber da streitet man sich auch bezüglich Expositionszeit
usw.

>> Da wird häufig die
>> allergeringste Wahrscheinlichkeit mit "absolut todsicher" gleichgesetzt.
>> Ob das irgendein (pathologisches?) Angstphänomen ist? - Normal ist
>> sowas jedenfalls nicht.
>
> Ahkomm. Wir beiden sind ja auch nicht unbedingt dafür bekannt, immer alle 
> Aspekte einer Sache unvoreingenommen zu bewerten bzw. im Zweifelsfall für den 
> Beklagten zu stimmen ;-).

Schon richtig.

> Mich würde eben mal die Meinung z.B. von Joachim interessieren. Nach dem, was 
> ich verstanden haben ist z.B. die Gefahr von COPD bei z.B. zwei Zigaretten pro 
> Woche eher *sehr* überschaubar.

Ich beobachte seit ziemlich genau 2 Jahren einen COPD-Fall in der
Familie. Ok, COPD war's auch vorher schon. Aber seit 2 Jahren hat er's
schriftlich. Seine frühere Qualmerei (seit ca. 10 Jahren Nichtraucher)
wird einen ziemlichen Anteil haben. Aber daneben gibt es noch ein paar
andere Phänomene, die ich nicht einfach in den Skat drücken würde.

> Und auch bei Lungenkarzinomen hatte ich in 
> Erinnerung, dass bei einem nicht unbeträchtlichen Anteil (1/3?) die Neigung 
> der Zellen zu individueller Karriereplanung eben *nicht* mit aktivem Rauchen 
> koinzidiert.

Auch hier: Was _wissen_ wir denn *wirklich*? Selbstversändlich:
Diverse Studien legen gewisse Zusammenhänge sehr nahe. Keine Frage.
Aber Korrelationen bleiben halt Korrelationen. Also mehr oder weniger
begründete _Vermutungen_.

Das heißt nicht, daß Rauchen gesund ist. Ist es nicht. Aber das stand
auch schon vorher fest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#300790

* Ruediger Lahl:
> Es mag dir egal sein, wer dich mit welcher Giftladung befrachtet, mir
> ist es das nicht und wo ich Rauch vermeiden kann, mache ich es.

Das ist eine sehr gute Einstellung.

> Und ja,
> ich verlange da von Rauchern Rücksicht auf meine Gesundheit

Und hier zeigst Du, daß Deine oben geäußerte Einstellung nichts
anderes als verlogenes Geschwätz ist. Warum tust Du das?

Bleibe bei Deinem guten Vorsatz. Vermeide Rauch. Gehe einfach nicht in
die Nähe von Rauchern. Win-win.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web