Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #298442 > unrolled thread

Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 06:28 +0000
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 07:59 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 09:21 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 09:43 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 09:50 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 09:55 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 10:10 +0100
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 10:15 +0100
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 11:02 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 11:09 +0100
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 12:42 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 10:22 +0100
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-25 10:33 +0100
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-25 12:56 +0100
                        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-01 11:29 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-22 10:19 +0100
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-22 01:26 -0800
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-22 20:50 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-22 22:47 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-22 23:22 -0800
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 10:44 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2017-02-22 10:43 +0100
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 10:52 +0100
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2017-02-22 11:09 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 11:12 +0100
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2017-02-22 11:26 +0100
                        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 11:41 +0100
                          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-02-22 13:06 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-02-22 22:28 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-22 22:45 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 10:20 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-25 16:28 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-02-25 21:54 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-22 15:31 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-22 16:21 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-23 18:02 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-23 20:30 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 10:20 +0100
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-25 16:28 +0100
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 16:47 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-26 11:45 +0100
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-26 14:54 +0100
                        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-28 08:30 +0100
                          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-28 20:13 +0100
                            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-01 09:04 +0100
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-01 09:12 +0100
                                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-03-02 00:58 +0100
                            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-03-01 19:30 +0100
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-01 19:35 +0100
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-01 18:58 +0000
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-03-01 20:25 +0100
                                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-02 09:30 +0000
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-02-25 18:20 +0100
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 19:33 +0100
                  Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-26 11:45 +0100
                    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-26 12:20 +0000
                      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-28 08:30 +0100
                        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-28 09:47 +0000
                          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-03-01 00:04 +0100
                            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-01 10:24 +0000
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-03-01 07:18 -0800
                              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-03-02 00:58 +0100
                                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-02 09:29 +0000
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 16:14 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-02-22 22:15 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 09:54 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-25 10:42 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 12:54 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-25 15:25 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-25 13:14 +0000
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-25 15:28 +0100
              Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-02-25 17:36 +0000
                Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-26 14:33 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-25 13:36 +0000
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-25 16:28 +0100
            Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 16:49 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-25 16:38 +0100
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-22 08:26 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-22 00:07 -0800
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-22 09:13 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 09:18 +0100
          Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-22 01:21 -0800
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 09:16 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-22 09:46 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-02-22 22:35 +0100
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-22 09:19 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-22 00:33 -0800
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-22 02:12 -0800
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2017-02-22 16:12 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-22 20:54 +0100
        Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-23 08:21 +0100
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-02-22 22:26 +0100
    Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-02-23 21:50 +0100
      Re: Die paradiesische gute alte Zeit vor der Agenda 2010 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-02-23 22:26 +0100

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#298480

Am 22.02.17 um 10:19 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 22 Feb 2017 09:55:53 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:
> 
> ...
>> Generell wurden in vier Jahren großer Koalition doch ausschließlich
>> SPD-Themen durchgesetzt. Das eine konservative Thema- wetten dass es
>> nicht mal durch den Bundestag kommt? Geschweige denn
>> Bundesrat.Schließlich ist schon Wahljahr.
> 
> Welches Thema meinst Du denn? Soll "wer hat, dem wird gegeben" jetzt
> in's Grundgesetz?
> 

Na jetzt denk nochmal scharf nach.
Welches Unions-Projekt aus dem heiligen Koalitionsvertrag wird stark von
den Sozis angezweifelt? und laut und öffentlich darüber nachgedacht, daß
man diesem Koalitions-Vertragsobjekt ja wohl nicht zustimmen kann,
anders als Mindestlohn und Leiharbeitsbegrenzung? Bafög und
Integrationsgesetz? Frackingverbot? Ergebnisoffene Endlagersuche?
Frauenquote in Unternehmen? "Elterngeld plus"? "Mietpreisbremse"?
Rechtliche Gleichstellung von Lebenspartnerschaften?


Das war gar keine große Koalition. Wir werden seit 2013 ausschließlich
von der SPD regiert. Mit paar Repräsentationsfiguren von den Schwarzen,
aber die haben nichts zu melden gegen Heiko Maas, Frau Nahles und Kollegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298479

Am 22.02.2017 um 09:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Generell wurden in vier Jahren großer Koalition doch ausschließlich
> SPD-Themen durchgesetzt.

Da fällt mir sofort die VDS#2 als Gegenbeispiel ein, welche die Union
wollte und wogegen sich die SPD anfänglich noch gesperrt hat.

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298481

Am 22.02.17 um 10:43 schrieb Daniel Weber:
> Am 22.02.2017 um 09:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Generell wurden in vier Jahren großer Koalition doch ausschließlich
>> SPD-Themen durchgesetzt.
> 
> Da fällt mir sofort die VDS#2 als Gegenbeispiel ein, welche die Union
> wollte und wogegen sich die SPD anfänglich noch gesperrt hat.
> 
> Ciao,
> 	

Daniel
> 

Pffft. Heiko Maas...

Da gab es mal eine Frau, die die Vorratsdatenspeicherung nahezu im
Alleingang verhindert hat, gegen die Koalition, gegen die Kanzlerin und
gegen den mächtigen Innenminister, und gegen die Androhung täglicher
hoher Strafzahlungen aus Brüssel, weil sie die EU-Richtlinie standhaft
einfach NICHT umgesetzt hat.

Aber es ist ja so toll, daß Frau Leutheuser-Schnarrenberger mit der FDP
aus dem Bundestag geflogen ist, denen haben wir es aber gegeben, gell?
Jetzt haben wir den prinzipienfesten bestgekleideten Bundespolitiker
Heiko Maas dafür.

Und jetzt hat sich die SPD nur noch kurz geziert, und fertig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298483

Am 22.02.2017 um 10:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Und jetzt hat sich die SPD nur noch kurz geziert, und fertig.

Du hast gemeckert, dass nur SPD-Themen durchgekommen seien... nun freu
Dich doch wenigstens, dass es auch ein Unionsthema geschafft hat.

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298487

Am 22.02.17 um 11:09 schrieb Daniel Weber:
> Am 22.02.2017 um 10:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Und jetzt hat sich die SPD nur noch kurz geziert, und fertig.
> 
> Du hast gemeckert, dass nur SPD-Themen durchgekommen seien... nun freu
> Dich doch wenigstens, dass es auch ein Unionsthema geschafft hat.
> 
> Ciao,
> 	Daniel
> 

Ja. Hm. Danke. Freu...

Not!

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298490

Am 22.02.2017 um 11:12 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ja. Hm. Danke. Freu...
> 
> Not!

Okay, also eigentlich willst Du ihr alle eigenen, durchgebrachten Themen
vorhalten und alle fremden, nicht verhinderten Themen ebenfalls vorhalten.

.oO( Wia ma's macht is' foisch! )

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298494

Am 22.02.17 um 11:26 schrieb Daniel Weber:
> Am 22.02.2017 um 11:12 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ja. Hm. Danke. Freu...
>>
>> Not!
> 
> Okay, also eigentlich willst Du ihr alle eigenen, durchgebrachten Themen
> vorhalten und alle fremden, nicht verhinderten Themen ebenfalls vorhalten.
> 
> .oO( Wia ma's macht is' foisch! )
> 
> Ciao,
> 	Daniel
>

Der SPD will ich gar nichts vorhalten. Die war ja höchst erfolgreich!

Den Schlaffis von der Union machen ich Vorhaltungen...

Das war sehr clever damals von Frau Merkel 2013 als sie gesagt hat
Zweitstimmen für die FDP -das geht ja gar nicht.  Not!

Mit 4,9 % hat die FDP die Fünf-Prozent-Hürde um 0,1 % unterflogen und
seitdem haben wir eine sozialdemokratische Kanzlerin und
sozialdemokratische Regierung. Frau Merkel  hat das beste Ergebnis für
die Union seit Jahren versaubeutelt  und mußte seither über jedes
Stöckchen springen, das die SPD ihr vorhielt, mit dem Koalitionsvertrag
angefangen.

Und keine Vertretung mehr für Selbständige im deutschen Bundestga, 9,8%
der Wählerstimmen fielen unter den Tisch (die AfD war 2013 ja noch die
Wirtschaftsprofessoren-Partei. Meine Kollegen haben sie in Scharen
gewählt...)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298516

Am Wed, 22 Feb 2017 11:41:59 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Und keine Vertretung mehr für Selbständige im deutschen Bundestga, 9,8%
> der Wählerstimmen fielen unter den Tisch (die AfD war 2013 ja noch die
> Wirtschaftsprofessoren-Partei. Meine Kollegen haben sie in Scharen
> gewählt...)

ACK, habe einen Arzt in der Nachbarschaft, der seinerzeit für die Wahlkampf
hat. 

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298634

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.02.17 um 09:21 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> 
>>> Gleich nochmal ein Faktencheck dazu.
>>>
>>> Es ist nötig, den sozialdemokratischen Erlöser-Plauderer nun zu entzaubern.
>> 
>> Und schon nach dieser Formulierung interessiert mich dein Artikel nicht
>> mehr. Was kann da schon noch an Objektivität kommen...
> 
> Kurz gefasst: 2 Fehler der Agenda 2010 hat die GroKo doch schon
> entschärft,  durch 1. Mindestlohn und 2. Begrenzung der Leiharbeit
> (greift ab 04/2017).

Als ob es bei der Leiharbeit möglich wäre Begrenzungen wirkungsvoll
durchzusetzen.


        Bye Jörg

-- 
Die zehn Gebote sind deswegen so kurz und logisch, weil sie ohne
Mitwirkung von Juristen zustandegekommen sind.
(Charles de Gaulle)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298636

On Wed, 22 Feb 2017 22:28:46 +0100, "Jörg Tewes" posted:

>Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 22.02.17 um 09:21 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> 
>>>> Gleich nochmal ein Faktencheck dazu.
>>>>
>>>> Es ist nötig, den sozialdemokratischen Erlöser-Plauderer nun zu entzaubern.
>>> 
>>> Und schon nach dieser Formulierung interessiert mich dein Artikel nicht
>>> mehr. Was kann da schon noch an Objektivität kommen...
>> 
>> Kurz gefasst: 2 Fehler der Agenda 2010 hat die GroKo doch schon
>> entschärft,  durch 1. Mindestlohn und 2. Begrenzung der Leiharbeit
>> (greift ab 04/2017).
>
>Als ob es bei der Leiharbeit möglich wäre Begrenzungen wirkungsvoll
>durchzusetzen.

Z.B.
http://hessenschau.de/wirtschaft/rumaenische-bauarbeiter-erhielten-monatelang-keinen-lohn,bauarbeiter-geprellt-100.html

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298860

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Kurz gefasst: 2 Fehler der Agenda 2010 hat die GroKo doch schon
>> entschärft,  durch 1. Mindestlohn und 2. Begrenzung der Leiharbeit
>> (greift ab 04/2017).
> Als ob es bei der Leiharbeit möglich wäre Begrenzungen wirkungsvoll
> durchzusetzen.

Eben, es trifft genau die falschen.
In der Fleischereibranche ist es völlig egal wer da am Fließband
Schweinehälften zerlegt. Bevor die nach 9 Monaten denselben Lohn
bekommen oder gar nach 18 Monaten festangestellt werden sollen werden
sie einfach entlassen und dafür eine andere Person an denselben
Arbeitsplatz gestellt. Das ändert also bei Ausbeutungsmodellen gar nix.
Im Gegenteil, der Fleischer ist seinen Job nach 9 Monaten los und muss
zum nächsten Schlachthof pendeln. Nach 27 Monaten muss er umziehen weil
alle Schlachthöfe die mit Pendeln erreichbar sind ihn nicht mehr nehmen.

Hingegen in der IT-Branche, wo Leiharbeiter jetzt schon deutlich mehr
verdienen als Interne und definitiv nicht ausgebeutet werden, kann man
nicht einfach eine Person die sich ins Projekt eingearbeitet hat durch
eine andere ersetzen. Das ist für Arbeitgeber und Leiharbeiter eine
Katastrophe.


>> Beides absolut sinnvolle Schritte.

Nein. Das zweite ist "gut gemeint", aber ganz sicher nicht gut gemacht.
Stattdessen sollte nicht für Leiharbeit nach 9 Monaten denselben Lohn
gezahlt werden müssen wie für Interne, sondern ab der ersten Minute xx
Prozent mehr (mindestens zweistellig). Plus Marge des Vermittlers. Dafür
aber zeitlich unbegrenzt. Dann wäre Leiharbeit wieder ausschließlich ein
Instrument um flexibel reagieren zu können und nicht Lohndrückerei wie
jetzt in den meisten Branchen.
Das würde die allermeisten Leiharbeiter wieder in Interne verwandeln,
und trotzdem für kurzfristige Auftragsfluten (oder wie z.B. in der
IT-Branche üblich auch langfristige Projekte) den Firmen ermöglich eben
nicht Leute festanstellen zu müssen die sie auf Dauer nicht beschäftigen
wollen oder können. Dafür zahlen sie dann aber auch mehr.

Flexibilität gegen (mehr) Geld. DAS wäre gut gemacht. Sowas kann die
Politik in D aber anscheinend nicht...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298910

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>>> Kurz gefasst: 2 Fehler der Agenda 2010 hat die GroKo doch schon
>>> entschärft,  durch 1. Mindestlohn und 2. Begrenzung der Leiharbeit
>>> (greift ab 04/2017).

Das vom iDoc! Staun!


>> Als ob es bei der Leiharbeit möglich wäre, Begrenzungen wirkungsvoll
>> durchzusetzen.

>Eben, es trifft genau die falschen.

>In der Fleischereibranche ist es völlig egal, wer da am Fließband
>Schweinehälften zerlegt. Bevor die nach 9 Monaten denselben Lohn
>bekommen oder gar nach 18 Monaten festangestellt werden sollen, werden
>sie einfach entlassen und dafür eine andere Person an denselben
>Arbeitsplatz gestellt. Das ändert also bei Ausbeutungsmodellen gar nix.

ACK.

>>> Beides absolut sinnvolle Schritte.

> Nein. Das zweite ist "gut gemeint", aber ganz sicher nicht gut gemacht.
> Stattdessen sollte nicht für Leiharbeit nach 9 Monaten denselben Lohn
> gezahlt werden müssen wie für Interne, sondern ab der ersten Minute xx
> Prozent mehr (mindestens zweistellig). Plus Marge des Vermittlers. Dafür
> aber zeitlich unbegrenzt. 

... das dann aber zeitlich unbegrenzt erlaubt. 

ACK.

> Dann wäre Leiharbeit wieder ausschließlich ein Instrument, um flexibel 
> reagieren zu können und nicht Lohndrückerei wie jetzt in den meisten Branchen.

>Das würde die allermeisten Leiharbeiter wieder in Interne verwandeln,
>und trotzdem für kurzfristige Auftragsfluten (oder wie z.B. in der
>IT-Branche üblich auch langfristige Projekte) den Firmen ermöglichen, eben
>nicht Leute festanstellen zu müssen, die sie auf Dauer nicht beschäftigen
>wollen oder können. Dafür zahlen sie dann aber auch mehr.

Klar.

>Flexibilität gegen (mehr) Geld. 

ACK. Das ist anderswo ja auch so.

>DAS wäre gut gemacht. Sowas kann die Politik in D aber anscheinend nicht ...

... obwohl die Maßnahme völlig offensichtlich ist. 

Können könnte die Politik schon, aber sie will es nicht. Auch die
Gewerkschaften, die Lobby der Arbeitsplatzbesitzer, will das nicht. 

Flexibilität gilt in Deutschland allgemein als Teufelszeug. 

Mehr Bürokratie ist eben nicht mehr Gerechtigkeit oder mehr Sozialstaat,
wie manche Leute das darstellen. 

Ärgerlich finde ich übrigens, daß ausgerechnet der öffentliche Dienst
Schutzvorschriften für Arbeitnehmer breitbandig unterläuft, neuestes
Beispiel hier: 
http://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/deutschland-doktoranden-arbeiten-in-prekaeren-arbeitsverhaeltnissen-a-1133923.html

Ausgerechnet der öffentliche Dienst nutzt auch gern und zahlreich
sachgrundlos befristetete Arbeitsverträge. Hierzuarbeitgeber wird
überhaupt niemand mehr auf eine Dauerstelle eingestellt; alle
Neuankömmlinge haben erstmal zwei Jahre Probezeit (um das mal deutlich
beim Namen zu nennen). Und das in einem SPD-geführten Bundesland.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298948

Marc Stibane schrieb:

> Flexibilität gegen (mehr) Geld. DAS wäre gut gemacht. Sowas kann die
> Politik in D aber anscheinend nicht...

Jepp, vollste Zustimmung. Überall ist Flexibilität teurer (Mobilfunk
oder Festnetzvertrag) nur für Arbeitgeber ist Flexibilität billiger.


        Bye Jörg

-- 
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298547

Hej,

Am 22.02.2017 um 07:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Es ist nötig, den sozialdemokratischen Erlöser-Plauderer nun zu entzaubern.
> 
> "Die Agenda  2010 hat vor allem eines bewirkt: Sie hat alle in Bewegung
> gebracht. Zum einen die Arbeitnehmer, die bei einem Jobverlust gezwungen
> waren, sich schneller wieder eine Arbeit zu suchen, aber auch die
> Arbeitsvermittler in den Agenturen. Sie sollten künftig nicht die
> Arbeitslosigkeit verwalten, sondern Menschen tatsächlich in Arbeit
> bringen. Das ist beides geglückt.

Dies hier "sondern Menschen tatsächlich in Arbeit bringen" bezweifele
ich, denn es trifft nicht auf die Arbeitslosen zu und auch nicht auf
die, die in der Statistik nicht auftauchen, weil sie in eine Maßnahme sind.

Was geglückt ist, das ist, Menschen in sehr schlecht bezahlte Berufe zu
drücken, die sie unter normalen Bedingungen nicht ausüben würden.




mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298553

On Wed, 22 Feb 2017 15:31:58 +0100, "Hartmut Ott" posted:

>Hej,
>
>Am 22.02.2017 um 07:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Es ist nötig, den sozialdemokratischen Erlöser-Plauderer nun zu entzaubern.
>> 
>> "Die Agenda  2010 hat vor allem eines bewirkt: Sie hat alle in Bewegung
>> gebracht. Zum einen die Arbeitnehmer, die bei einem Jobverlust gezwungen
>> waren, sich schneller wieder eine Arbeit zu suchen, aber auch die
>> Arbeitsvermittler in den Agenturen. Sie sollten künftig nicht die
>> Arbeitslosigkeit verwalten, sondern Menschen tatsächlich in Arbeit
>> bringen. Das ist beides geglückt.
>
>Dies hier "sondern Menschen tatsächlich in Arbeit bringen" bezweifele
>ich, denn es trifft nicht auf die Arbeitslosen zu und auch nicht auf
>die, die in der Statistik nicht auftauchen, weil sie in eine Maßnahme sind.
>
>Was geglückt ist, das ist, Menschen in sehr schlecht bezahlte Berufe zu
>drücken, die sie unter normalen Bedingungen nicht ausüben würden.

ACK.

Vor 2010 hätte sich Kaufland/Lidl solche Frechheiten nicht leisten
können:
http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/region/Bei-Leiharbeitsfirmen-taetig-Diese-Menschen-sind-faktisch-entrechtet;art16305,3795695

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298727

Hej,

Am 22.02.2017 um 16:21 schrieb Wolfgang Kynast:

>>Was geglückt ist, das ist, Menschen in sehr schlecht bezahlte Berufe zu
>>drücken, die sie unter normalen Bedingungen nicht ausüben würden.
> 
> ACK.
> 
> Vor 2010 hätte sich Kaufland/Lidl solche Frechheiten nicht leisten
> können:
> http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/region/Bei-Leiharbeitsfirmen-taetig-Diese-Menschen-sind-faktisch-entrechtet;art16305,3795695

Der leider übliche Wahnsinn bei Leiharbeitern. Müssten die Firmen für
Leiharbeiter nicht nur einen für die Branche üblichen Stundenlohn
bezahlen, sondern auch einen Zuschlag der dem Leiharbeiter zugute kommt
plus die Aufwendungen/Gewinne für die Leiharbeitsfirma, würde es anders
aussehen.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298739

Hartmut Ott meinte:

> Der leider übliche Wahnsinn bei Leiharbeitern. Müssten die Firmen für
> Leiharbeiter nicht nur einen für die Branche üblichen Stundenlohn
> bezahlen, sondern auch einen Zuschlag der dem Leiharbeiter zugute kommt
> plus die Aufwendungen/Gewinne für die Leiharbeitsfirma, würde es anders
> aussehen.

*unterschreib*

Leiharbeit ist ja nicht von Grund auf was Böses; es kann durchaus sinnvoll 
sein, Lastspitzen mit kurzfristig eingekauften und nur kurzzeitg 
benötigten Arbeitskräften abzudecken. Dass man für kurzzeitige Lastspitzen 
nicht Leute mit vollem Kündigungsschutz einst6ellt, sit verständlich.

Aber Spitzenlast ist eigentlich immer teurer als Grundlast - mit anderen 
Worten, es wäre wünschenswert, wenn ein Leiharbeiter für die Entleihfirma 
teurer wäre als ein Festangestellter. Nur - wie kommt man dahin?
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298861

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:

> Aber Spitzenlast ist eigentlich immer teurer als Grundlast - mit anderen
> Worten, es wäre wünschenswert, wenn ein Leiharbeiter für die Entleihfirma
> teurer wäre als ein Festangestellter. Nur - wie kommt man dahin?

Genau mein Reden seit zig Jahren.
Man müsste ins Gesetz schreiben, dass Leiharbeiter mindestens xx Prozent
(also mindestens zweistellig) mehr verdienen als Interne.

In Frankreich ist das so. Siehe:
https://www.gleichearbeit-gleichesgeld.de/leiharbeit/leiharbeit-in-der-eu/frankreich/

Es geht also...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298911

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>Man müsste ins Gesetz schreiben, dass Leiharbeiter mindestens xx Prozent
>(also mindestens zweistellig) mehr verdienen als Interne.

Diesbezüglich sind wir uns (erstaunlicherweise) einig. 

>In Frankreich ist das so. Siehe:
>https://www.gleichearbeit-gleichesgeld.de/leiharbeit/leiharbeit-in-der-eu/frankreich/

Ich fände es gut, wenn der Aufschlag von z.B. 10% "Flexibilitätsprämie"
genannt werden würde und nicht "Prekariatsprämie". Aber ein neutraler
Ausdruck ist vom DBG eher nicht zu erwarten. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298916

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>> Man müsste ins Gesetz schreiben, dass Leiharbeiter mindestens xx
>> Prozent (also mindestens zweistellig) mehr verdienen als Interne.
> Diesbezüglich sind wir uns (erstaunlicherweise) einig. 

Wieso erstaunlicherweise?


>> In Frankreich ist das so. Siehe:
https://www.gleichearbeit-gleichesgeld.de/leiharbeit/leiharbeit-in-der-eu/frankreich/

> Ich fände es gut, wenn der Aufschlag von z.B. 10% "Flexibilitätsprämie"
> genannt werden würde und nicht "Prekariatsprämie".

Jupp, klingt gut.


> Aber ein neutraler Ausdruck ist vom DBG eher nicht zu erwarten.

Allgemein von der Politik nicht. Orwellsches Neusprech. Bestes Beispiel
ist der "Solidaritätszuschlag", abgekürzt Soli.
Solidarität ist immer freiwillig. Eine aufgezwungene Steuererhöhung
nicht.


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web