Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #297741 > unrolled thread

Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 11:37 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 02:52 -0800
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-17 03:21 -0800
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 15:24 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:22 -0800
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-20 18:17 +0100
            Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 09:53 -0800
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-22 11:35 +0100
                Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-22 03:54 -0800
                  Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-22 20:41 +0000
                  Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-23 09:03 +0100
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-17 15:29 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 15:42 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-02-17 17:24 +0000
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:37 -0800
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-02-20 17:59 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-17 11:20 +0000
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-17 03:55 -0800
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-17 12:04 +0000
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-17 04:18 -0800
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 04:35 -0800
            Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-17 13:31 +0000
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 05:51 -0800
                Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-17 14:30 +0000
                  Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 06:45 -0800
                    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-17 15:44 +0000
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-17 20:41 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 03:36 -0800
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-02-17 13:33 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-02-17 14:19 +0100
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 05:52 -0800
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:04 -0800
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-17 14:50 +0100
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-02-17 14:53 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:06 -0800
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-02-17 13:56 +0000
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-02-17 15:00 +0100
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-17 14:09 +0000
            Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 06:25 -0800
            Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 15:30 +0100
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2017-02-17 16:12 +0100
                Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-02-17 17:33 +0100
                  Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Ulrich Witte <u.witte@gmx.de> - 2017-02-17 19:10 +0100
                    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-17 19:29 +0100
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 23:52 -0800
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:39 -0800
                Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-20 17:08 +0000
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-20 08:13 -0800
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 15:24 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-17 14:31 +0000
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2017-02-17 15:53 +0100
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-17 16:02 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 07:18 -0800
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-17 16:01 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 07:23 -0800
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-17 17:03 +0100
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-02-17 17:26 +0000
          Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-18 12:35 +0100
            Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-02-18 11:47 +0000
              Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-02-18 12:34 +0000
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2017-02-17 17:27 +0100
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-18 08:51 +0000
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-02-18 13:39 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-17 16:41 +0100
    Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-17 15:35 +0100
      Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-17 08:06 -0800
        Re: Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-17 17:38 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#297741 — Bund versenkt -zig Millionen bei gigantischem Software-Flop

<https://www.heise.de/newsticker/meldung/60-Millionen-Euro-versenkt-Bundesagentur-fuer-Arbeit-stoppt-IT-Projekt-ROBASO-3627866.html>

Genial (Zitat):

""Die Defizite hätten nicht zeitnah und wirtschaftlich behoben werden
können", heißt es in einer Mitteilung der Arbeitsagentur."

Noch besser:

"Informationen der dpa zufolge wären etwa nachträgliche Änderungen wie die
Korrektur einer Kontonummer nicht möglich gewesen – der Nutzer hätte den
Satz mit sämtlichen Leistungs- und Vermittlungsdaten komplett neu eingeben
müssen. Es handelte sich um eine Eigenentwicklung der Bundesagentur."

Weiter:

"Warum die fünfjährige „Labor“-Phase der Software nicht schon vorher durch
Tests ergänzt wurde, erklärte der Sprecher damit, dass es keine Anzeichen
für einen Misserfolg des Projekts gegeben habe."


Die haben da seit 2010 gebastelt und 60 Millionen versenkt. 

Dann merken die _jetzt_, daß bei ihrer Schrottware noch nicht einmal
einfachste Stammdatenänderungen möglich sind.

Und getestet haben diese Honks überhaupt nicht.

Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?

-- 
 

[toc] | [next] | [standalone]

#297744

Frank Möller tat kund:

> Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
> verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?

Ich nehme an, das Ganze wurde als Übungsaufgabe
in einer dringend notwendigen Fortbildungsmaßnahme
für Friseure, Bäcker und Telefondesinfizierer 
zum Programmierer erstellt. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297747

2017-02-17 12:22:00 +0100

> ...

> Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
> verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?

Also dass es unmöglich ist, Software korrekt herzustellen
habe ich in 439 BerufsMonaten immer wieder gesehen. Die
Branche weiss das auch, aber nach aussen kommuniziert man
das ungern - man möchte ja schliesslich Aufträge
einfahren.

Die IT-Spezialisten sind nicht besser oder schlechter als
andere. Die arbeiten halt in einem Umfeld mit defizitären
Ressourcen - FührungsKräfte etwa, die nur an der eigenen
Karriere interessiert sind und nicht am ProjektFortschritt,
an fachlichem, oder gar am MitArbeiter.

IT-Spezialisten werden immer mal wieder von neuen Säuen,
die durch das Dorf getrieben werden, gejagt. Gerade die
ProjektOrganisation ist ein SpielFeld für SelbstDarsteller.
Manchmal gibt es neue Bezeichnungen, hinter denen sich
Altes verbirgt - "agiles Programmieren" zum Beispiel,
früher als "quick and dirty" bekannt.

Dann manchmal eine Weltfremdheit unglaublichem Ausmasses.
Ich hörte eine FührungsKraft im Gespräch fragen, ob nicht
beim "Paarprogrammieren" durch den Dialog andere MitArbeiter
gestört werden könnten - solche Momente der Erleuchtung
habe ich aber selten gesehen, und sie bewirken auch wenig.

Also "PaarProgrammierung" ist, wenn zwei Programmierer
zusammensitzen und gemeinsam das machen, was einer in der
halben Zeit zustande bringt, und je nach räumlicher
Unterbringung bis zu zehn weitere Programmier von der
Arbeit abhalten - es sei denn solche, die selber dem
PaarProgrammieren huldigen und durch hohe akustische
SendeLeistung Störungen von sich selber fernhalten,
aber damit ihrerseits wieder andere ausbremsen.

Man ist über jeden MitArbeiter froh, der während der
Arbeit privat surft, denn das tut er im Allgemeinen
schweigend!

Eine andere lustige Sache ist die "Iteration" - da werden
einfach die TeilZiele oder MeilenSteine innerhalb eines
Projekts kleingranularer definiert, was im Allgemeinen
dazu führt, dass die Anzahl der Besprechungen ins
Uferlose steigt. Das ist dann die Arena der
MöchteGernFührungsKräfte, die gar nicht ohne
der Präsentation der eigenen Bedeutung vor den Ohren
unbeteiligter auskommen.

Noch ein Effekt, der Projekte ruiniert: Wenn ein
Programmierer seine Sache gut gemacht hat und sein
Modul klaglos funktioniert, dann wird ihm natürlich
eine andere Aufgabe zugewiesen. Insbesondere wird
ihm dann aufgetragen, vorher noch kurz die Dokumentation
zu schreiben, was in der Praxis bedeutet, gar keine
Dokumentation zu beschreiben. Wenn dann nach einigen
Jahren an dem Modul doch etwas zu tun ist, kennt sich
keiner mehr damit aus.

Testen. Natürlich hat sich rumgesprochen, dass Testen
nur die Anwesenheit von Fehlern zeigt, nie deren
Abwesenheit. Manche gehen so weit, daraus zu folgern,
dass man auf das Testen durchaus verzichten könne,
wenn man nur fehlerfrei genug arbeite - also konzentriert
und diszipliniert. Man höre und staune: Im
GrossRaumBüro konzentriert und diszipliniert arbeiten!

Wenn dann doch die Einsicht da ist, dass getestet
werden muss, wird oft der Aufwand unterschätzt. Das
gilt insbesondere dann, wenn das Testen durch
automatisierte Scripte unterstützt wird, etwa, um
immer wieder RegressionsTests zu fahren, um neu
eingebaute Fehler frühzeitig abzufangen. Ausgewachsene
TestScripte haben genausoviel Logik wie das Produkt
selbst, und ein solches Scriptorium muss genauso
gewartet und weitergeführt werden wie das Produkt
selbst. Und man muss sich darüber klar sein, dass
Produkt und TestScriptorium sich gegenseitig
*ein* *bischen* überprüfen. Ein Automatismus für
fehlerfreie Software ist das immer noch nicht.

Und dann gibt es noch das OutSourcing. Teile von
Produkten oder ganze Produkte an FremdFirmen
vergeben - besonders gerne in WarteSzenarios
bei "reifen" Produkten mit unregelmässigem
FehlerAufkommen. Dass die Programmierer sich
in FremdFirmen erst einarbeiten müssen, wird
gerne übersehen, dass Programmierer in
FremdFirmen mehrere solche Aufträge haben, die
sich gegenseitig im Wege stehen, wird auch
gerne übersehen, dass ausgelagerte Produkte
eventuell politisch erodiert werden - etwa wenn
sich die FremdFirma in einem BürgerKriegsLand
befindet - wird gerne übersehen, und Sprach-
und KulturBarrieren tun ein übriges, um
SoftwareKoproduktion über Grenzen hinweg
richtig teuer und ineffizient zu machen.

Es liesse sich zu dem Thema noch so viel
sagen. Der LernEffekt auf die Branche ist
gering, muss gering sein, den wenn die
Beteiligten - Manager und SW-Ingenieure -
ein bischen was gelernt haben, dann holt
sie die Verrentung ein, und die
Nachkommenden dürfen all die Fehler noch
einmal machen - in jeder Generation aber
mit mehr technischer Unterstützung.

Am Anfang meines BerufsLebens hörte ich
die beste Beschreibung von SoftwareEngineering:
"Operative Hektik ersetzt geistige WindStille."

Genauso ist es.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297786

Herwig AQSR schrieb:
> 2017-02-17 12:22:00 +0100

>> ...

>> Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
>> verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?

> Also dass es unmöglich ist, Software korrekt herzustellen
> habe ich in 439 BerufsMonaten immer wieder gesehen. ...

Ich kann's echt nimmer hören. Demzufolge dürfte kein Computer auch nur bis
zur Anzeige des Boot-Screens kommen, geschweige denn ein "Hello World!"
fehlerfrei laufen lassen können.

Daß wie im vorliegenden Fall über 7 Jahre hinweg 60 Millionen versenkt
werden und am Ende das Projekt einfach nur eingestampft wird, ohne daß im
wahrsten Sinne des Wortes "Köpfe rollen", heißt für mich ganz klar, daß da
die billigende Inkaufnahme des Totalscheiterns bereits von Anfang an eine
tragende Rolle gespielt hat.

Das ist nicht mehr nur grobe Fahrlässigkeit, sondern da ist AFAIS die
Grenze zum Vorsatz bereits überschritten. Anders ist es nicht mehr zu
erklären, daß über einen derartig langen Zeitraum derartig hohe Beträge
versenkt werden, ohne daß man auch nur funktionierende Dialoge für
allerpopeligste Stammdatenänderungen hat.

Das ist AFAIS dasselbe "Geschäftsmodell" wie in "Jack Reacher": Der
öffentlichen Hand mit Mafia-Mathoden dubiose Aufträge aus dem Kreuz leiern,
bei denen von Anfang an klar ist, daß am Ende nur irgendwelche
halbfertigen, qualitativ minderwertigen Rohbauten sinnlos rumstehen.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Reacher_%28Film%29>

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298231

2017-02-20 17:23:00 +0100

> ...

> > Also dass es unmöglich ist, Software korrekt herzustellen
> > habe ich in 439 BerufsMonaten immer wieder gesehen. ...
> 
> Ich kann's echt nimmer hören. Demzufolge dürfte kein Computer auch nur bis
> zur Anzeige des Boot-Screens kommen, geschweige denn ein "Hello World!"
> fehlerfrei laufen lassen können.

Dann hörst Du es gleich nochmal. Ein SW-Fehler bedeutet ja nicht, dass gar
nichts mehr funktioniert - ein solcher Fehler kommt nicht zum Kunden. Die
meisten Fehler werden nur in seltenen Fällen symptomatisch und werden durch
Testen nicht gefunden. Auch in den Systemen, die gerade jetzt jeder von uns
verwendet, um hier mitzudiskutieren, huschen wir an zahllosen Fehlern vorbei.
Keiner von denen hat drastische Auswirkungen - jedenfalls nicht solche,
die uns auffallen.

Mein erster Fehler vor 37 Jahren demonstriert dies: Ein Applesoft-Programm.
Ich verwendete mehrfach die Zuweisung von "0" an irgendeine Variable. Dabei
vertippte ich mich, und einigemale wurde statt dessen "O" verwendet.

GleitKommaVariablen werden in AppleSoft-Basic mit "0" initialisiert, und
deshalb tat das Programm genau das, was ich wollte. Trotzdem muss man hier
von einem schweren Fehler reden!

(AppleSoft lässt nicht zu, dass man eine Variable auf "read only" setzen kann.
Das wäre dann schon wieder fast richtig gewesen ...)

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298244

On Mon, 20 Feb 2017 08:22:38 -0800 (PST), "Herwig AQSR" posted:

>2017-02-20 17:23:00 +0100
>
>> ...
>
>> > Also dass es unmöglich ist, Software korrekt herzustellen
>> > habe ich in 439 BerufsMonaten immer wieder gesehen. ...
>> 
>> Ich kann's echt nimmer hören. Demzufolge dürfte kein Computer auch nur bis
>> zur Anzeige des Boot-Screens kommen, geschweige denn ein "Hello World!"
>> fehlerfrei laufen lassen können.
>
>Dann hörst Du es gleich nochmal. Ein SW-Fehler bedeutet ja nicht, dass gar
>nichts mehr funktioniert - ein solcher Fehler kommt nicht zum Kunden. Die
>meisten Fehler werden nur in seltenen Fällen symptomatisch und werden durch
>Testen nicht gefunden.

Eben. Ich hab mehr als einen Fehler gepatched, der seit über 15 Jahren
vorhanden war.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298250

2017-02-20 18:55:00 +0100

> ...

> Eben. Ich hab mehr als einen Fehler gepatched, der seit über 15 Jahren
> vorhanden war.

Mein schönster Fehler, den ich behoben habe: In dem schon erwähnten
ESQL-Cobol-Precompiler im BS2000 werden temporäre Dateien gebraucht.
Die DateiNamen enthalten das Datum. Die Logik, die den DateiNamen
generiert, enthielt einen Y2K-Fehler - da war die Ziffernfolge
"20007" statt "2007" zu finden - Konkatenation statt Addition.
Der DateiName war also um ein Zeichen zu lang - schon mal gefährlich
im BS2000, das nicht allzulange DateiNamen erlaubt - allerdings war
noch ein respektvoller Abstand vor dieser Grenze.

Im Programm selber ein Puffer, der diesen DateiNamen aufnehmen
sollte. Dessen Länge war *falsch* berechnet - um eins zu gross.

Vielleicht war es ja Absicht - aber dann hätte man irgendwo einen
Kommentar gewünscht!

Und so habe ich diesen (bis 2009) völlig asymptomatischen Fehler
repariert.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298493

Am 20.02.2017 um 18:53 schrieb Herwig AQSR:

Fehler gemacht und behoben habe ich viel.

Das schönste Erlebnis:

Irgendwie habe ich es geschafft in einem Assembler
Quelltext Werte einzugeben, die nicht zu Dezimalarithmetikcode passten.

Weder im Assembler Listing noch im Debugger beim Ablauf
war da etwas zu sehen.

Hermann
    der zum Programmieren bis zu 4 verschiedene Editoren verwendet.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298510

2017-02-22 12:55:00 +0100

> ...

> Hermann
>     der zum Programmieren bis zu 4 verschiedene Editoren verwendet.

Der Emacs hat aber noch sehr viel mehr Modi.

SCNR

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298626

Herwig AQSR wrote:
> > Hermann
> >     der zum Programmieren bis zu 4 verschiedene Editoren verwendet.
> 
> Der Emacs hat aber noch sehr viel mehr Modi.

>>> Emacs mag ein brauchbares Betriebssystem sein, allein es fehlt ein
>>> brauchbarer Editor.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298668

Am 22.02.2017 um 12:54 schrieb Herwig AQSR:

>> Hermann
>>     der zum Programmieren bis zu 4 verschiedene Editoren verwendet.

> Der Emacs hat aber noch sehr viel mehr Modi.

Die  4 sind emacs, gvim, kate und  vi.

Außer beim Programmieren kämen noch kwrite, xemacs und andere hinzu.

Hermann
    der $EDOR und Tempus nicht vergessen hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297789

Am 17.02.2017 um 12:21 schrieb Herwig AQSR:
> 2017-02-17 12:22:00 +0100
>
>> ...
>
>> Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
>> verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?
>
> Also dass es unmöglich ist, Software korrekt herzustellen
> habe ich in 439 BerufsMonaten immer wieder gesehen.

Also
main(){}
ist korrekt.
( aussitz.c)

> Die IT-Spezialisten sind nicht besser oder schlechter als
> andere. Die arbeiten halt in einem Umfeld mit defizitären
> Ressourcen - FührungsKräfte etwa, die nur an der eigenen
> Karriere interessiert sind und nicht am ProjektFortschritt,
> an fachlichem, oder gar am MitArbeiter.

Führungskräfte sind unterschiedlich.

Da habe ich ein Papier 7/94 von Schulmeyer gefunden.
Manegement-Philosophie wichtige Ziele:

Nach dessen Eindruck schnell (egal wie)
zum Ergebnis kommen ..

> IT-Spezialisten werden immer mal wieder von neuen Säuen,
> die durch das Dorf getrieben werden, gejagt.

Wer wen treibt, ist so eine Sache.
Der übleste Posten soll der der Projektleiters sein.

> Dann manchmal eine Weltfremdheit unglaublichem Ausmasses.

Wie bei den Vorschlägen zu Diätmaßnahmen.

> Also "PaarProgrammierung" ist, wenn zwei Programmierer
> zusammensitzen

"PaarProgrammierung" habe ich nicht erlebt, stelle es mir aber so vor,
wie wenn 2 Personen gleichzeitig am selben Bild malen.

> Eine andere lustige Sache ist die "Iteration" - da werden
> einfach die TeilZiele oder MeilenSteine innerhalb eines
> Projekts kleingranularer definiert, was im Allgemeinen
> dazu führt, dass die Anzahl der Besprechungen ins
> Uferlose steigt.

Nein, das
https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserfallmodell
ist in der Praxis kein geordneter Durchlauf
sondern eine chaotische Schleife,
z.B. weil man bei der Implementierung merkt,
so geht das nicht, weil beim Entrurf ein Spezialfall übersehen wurde.

Programmieren selber ist wie ausformulieren von Gesetze.
( Theoretisch für computer praktisch auch für Menschen.)

> Noch ein Effekt, der Projekte ruiniert: Wenn ein
> Programmierer seine Sache gut gemacht hat und sein
> Modul klaglos funktioniert, dann wird ihm natürlich
> eine andere Aufgabe zugewiesen. Insbesondere wird
> ihm dann aufgetragen, vorher noch kurz die Dokumentation
> zu schreiben, was in der Praxis bedeutet, gar keine
> Dokumentation zu beschreiben.

Dokumentation ähnelt manch andere Beschreibung oder Anleitung.
Da steht eventuell drin was gedacht war.
Das was tatsächlich passiert ..
( Die ausgelieferten Manuale waren korrekt. )

> Wenn dann nach einigen Jahren an dem Modul doch etwas zu tun ist,
> kennt sich keiner mehr damit aus.

Dann hilft Maschinencode trace bzw printf.
Was bei einem Objekt bei objekt(des)orientierter Programmierung
eigentlich passiert ..

> Testen. Natürlich hat sich rumgesprochen, dass Testen
> nur die Anwesenheit von Fehlern zeigt,  nie deren Abwesenheit.

Ein Test kann durchaus zeigen, dass innerhalb
des Testrahmens keine Fehler vorhanden sind.

> Und dann gibt es noch das OutSourcing.
 > ..

Da fehlt noch ein Trump-Ergänzung für die Zukunft.

> Am Anfang meines BerufsLebens hörte ich
> die beste Beschreibung von SoftwareEngineering:
> "Operative Hektik ersetzt geistige WindStille."

Als zum erstenmal Programmieren lernte,
hieß es erst Flußdiagramme malen.
Ich habe allerdings immer erst den Algorithmus kodiert,
  dann die Peripherie gebastelt,
dann das Flußdiagramm gemalt.

Hermann
    der beim Programmieren keinen Vorgesetzten mehr hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297794

Hermann Riemann schrieb:

> Der übleste Posten soll der der Projektleiters sein.

Jeder Posten in der ganzen Kette hat seine Vor- und Nachteile - wie
überall. Und wie überall wandert mit zunehmender "Versauung" die
Verantwortung sukzessive weiter nach oben, sollte sie jedenfalls.

Je länger und in je größerem Ausmaß geschlampt und rumgesaut wird, ohne daß
mal irgendwie Konsequenzen gezogen werden, desto "größer" sind zwangsläufig
die Köpfe, die am Ende rollen. Nur scheinen bei dieser Nummer - wieder
einmal - überhaupt keine Köpfe zu rollen.

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297836

On Fri, 17 Feb 2017 15:29:16 Hermann Riemann wrote:
> main(){}
> ist korrekt.
> ( aussitz.c)

Das hängt von der Spezifikation ab.

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Lispeln jenseits aller Erfahrung - Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298232

2017-02-20 17:38:00 +0100

> ...

> Also
> main(){}
> ist korrekt.

Jeder C-Programmierer kennt den Unterschied zwischen main und dain.
BärenScherz!

> ( aussitz.c)

Das Programm sitzt aber nichts aus.

> Führungskräfte sind unterschiedlich.

Ich habe eine ExistenzBehauptung über eine bestimmte Art von
FührungsKräften aufgestellt, keine Behauptung, dass alle
gleich sind.

> ...

> > Also "PaarProgrammierung" ist, wenn zwei Programmierer
> > zusammensitzen
> 
> "PaarProgrammierung" habe ich nicht erlebt, stelle es mir aber so vor,
> wie wenn 2 Personen gleichzeitig am selben Bild malen.

Genau.

Geht auch schriftstellerisch. Du kannst den Emacs auf einem Rechner
aufrufen und ein zweites Fenster auf denselben Puffer auf einem
anderen Rechner, der einen X-Server fährt, erzeugen. Dann können
zwei Leute *feingranular* zusammenarbeiten.

Man sollte aber jeden waffenfähigen Gegenstand ausser ReichWeite
der beiden bringen!

> ...

> > Wenn dann nach einigen Jahren an dem Modul doch etwas zu tun ist,
> > kennt sich keiner mehr damit aus.
> 
> Dann hilft Maschinencode trace bzw printf.

Nein, das hilft nicht - die Konzepte, die nur im Kopf des
Programmierers existieren, sieht man so nicht.

> ...

> > Am Anfang meines BerufsLebens hörte ich
> > die beste Beschreibung von SoftwareEngineering:
> > "Operative Hektik ersetzt geistige WindStille."
> 
> Als zum erstenmal Programmieren lernte,
> hieß es erst Flußdiagramme malen.
> Ich habe allerdings immer erst den Algorithmus kodiert,
>   dann die Peripherie gebastelt,
> dann das Flußdiagramm gemalt.

Ich kenne einen ähnlichen Fall. Da gab es ein Projekt,
in dem FlussDiagramme verwendet wurden. Plötzlich
steckte ein externer Berater dem Management, dass
Petri-Netze jetzt der letzte Schrei sind, und dass
man diese verwenden sollte. Und genau das tat
das Management.

FlussDiagramme sind ein SpezialFall von Petri-Netzen.
Es wurden also alle vorhandenen FlussDiagramme in
Petri-Netze umgesetzt. Das war nicht falsch - nur
teuer, weil die Leute so lange nichts anderes tun
konnten.

Einige hatten grosse Antipathien gegen PetriNetze
- die setzten dann für sich wieder alle PetriNetze
in FlussDiagramme um - PetriNetze, bei denen das
nicht geht, gab es ja in dem Projekt nicht.

Das einzig gute an Petri-Netzen ist: Sie schreiben
sich nicht mit "y".

> Hermann
>     der beim Programmieren keinen Vorgesetzten mehr hat.

Ich schon - aber sie hat glücklicherweise eigene
Hobbies.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298238

On 02/20/2017 05:37 PM, Herwig AQSR wrote:
> 2017-02-20 17:38:00 +0100
>>
>> "PaarProgrammierung" habe ich nicht erlebt, stelle es mir aber so vor,
>> wie wenn 2 Personen gleichzeitig am selben Bild malen.
>
> Genau.
>
> Geht auch schriftstellerisch. Du kannst den Emacs auf einem Rechner
> aufrufen und ein zweites Fenster auf denselben Puffer auf einem
> anderen Rechner, der einen X-Server fährt, erzeugen. Dann können
> zwei Leute *feingranular* zusammenarbeiten.
>
> Man sollte aber jeden waffenfähigen Gegenstand ausser ReichWeite
> der beiden bringen!

Geht nicht, die Tastaturen musst du ihnen schliesslich lassen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297748

* Frank Möller:
> Was für "IT-Spezialisten" mögen das sein, die das projektiert und
> verbastelt haben? Wie können Entwickler _dermaßen_ verblödet sein?

Verblödet?!

Für tütenweise heiße Luft 60 Mio. abzugreifen ist ganz schön genial.
Muß man erstmal hinkriegen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297760

2017-02-17 12:55:00 +0100

> ...

> Verblödet?!
> 
> Für tütenweise heiße Luft 60 Mio. abzugreifen ist ganz schön genial.
> Muß man erstmal hinkriegen!

Passiert öfter als Du denkst.

Eine Weisheit, die ich schon in den Achtziger Jahren gehört
habe: Um bei Siemens was zu werden, muss man bekannt sein.
Und das schafft man am besten, indem man ein MillionenProjekt
in den Sand setzt.

Siemens hat kein CopyRight darauf - das ist überall so.
KarrierePflege geht nicht anders!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297761

* Herwig AQSR:
>> Für tütenweise heiße Luft 60 Mio. abzugreifen ist ganz schön genial.
>> Muß man erstmal hinkriegen!
>
> Passiert öfter als Du denkst.

Mir - leider - (noch?) nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#297762

2017-02-17 13:20:00 +0100

> ...

> > Passiert öfter als Du denkst.
> 
> Mir - leider - (noch?) nicht.

Grosse Firmen haben Abteilungen, die nichts anderes tun,
als Subventionen einzuwerben.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web