Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #295088 > unrolled thread

Belästiger ermitteln

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Belästiger ermitteln Jörg Barres <news@traicon.net> - 2017-01-31 16:56 +0100
    Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 17:26 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-31 08:29 -0800
        Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 17:33 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Peter Veith <veith@snafu.de> - 2017-01-31 17:40 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-31 08:47 -0800
        Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 01:01 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-01-31 17:07 +0000
        Re: Belästiger ermitteln Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2017-01-31 18:44 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-01-31 18:09 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-01-31 09:11 -0800
      Re: Belästiger ermitteln "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2017-01-31 18:05 +0100
        Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-31 18:28 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Jörg Barres <news@traicon.net> - 2017-01-31 19:12 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-01-31 18:31 +0000
          Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 01:04 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2017-01-31 19:29 +0100
        Re: Belästiger ermitteln v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-31 19:41 +0000
        Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-01 09:24 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Jörg Barres <news@traicon.net> - 2017-02-01 11:15 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-01 12:03 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-02 21:33 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 03:10 -0800
      Re: Belästiger ermitteln Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2017-01-31 20:12 +0100
      Re: Bel??stiger ermitteln v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-31 19:37 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Andreas Karrer <ak-7a@gmx.ch> - 2017-01-31 20:10 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-01-31 21:24 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-01 09:24 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-02-01 14:05 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-02-01 15:09 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 06:21 -0800
            Re: Belästiger ermitteln Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2017-02-02 14:15 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-02 21:37 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2017-02-01 09:54 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2017-02-01 19:13 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-02-01 18:42 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-01 13:00 -0800
        Re: Belästiger ermitteln Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 21:15 +0000
          Re: Belästiger ermitteln Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-02-01 15:41 -0800
        Re: Belästiger ermitteln Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-02 01:04 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 09:53 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 10:00 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 00:58 +0100
    Re: Belästiger ermitteln Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2017-01-31 17:04 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Jörg Barres <news@traicon.net> - 2017-01-31 19:10 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-02-01 17:46 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2017-02-01 17:47 +0000
    Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-01-31 17:06 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-01-31 18:31 +0000
        Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-01-31 19:26 +0000
          Re: Belaestiger ermitteln v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-31 20:50 +0000
          Re: Belästiger ermitteln Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-02-01 05:17 +0000
            Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-01 05:26 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-31 19:38 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-02-03 19:03 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-03 18:10 +0000
          Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-04 00:47 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-04 09:00 +0000
              Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-05 16:04 +0100
                Re: Belästiger ermitteln Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-02-05 15:18 +0000
                  Re: Belästiger ermitteln Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-06 18:23 +0100
                    Re: Belästiger ermitteln Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-06 18:41 +0100
                      Re: Belästiger ermitteln Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-07 18:03 +0100
                    Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-06 13:07 -0800
                      Re: Belästiger ermitteln Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-07 18:05 +0100
                        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-07 09:50 -0800
                          Re: Belästiger ermitteln Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-08 11:43 +0100
                          Re: Belästiger ermitteln Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-02-08 17:26 +0100
                            Re: Belästiger ermitteln Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-02-08 18:12 +0100
                            Re: Belästiger ermitteln Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-09 08:30 +0100
                              Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-09 08:51 +0100
                                Re: Belästiger ermitteln Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-09 09:11 +0100
                                  Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-09 00:32 -0800
                                    Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-09 09:44 +0100
                                      Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-09 09:50 +0100
                                        Re: Belästiger ermitteln Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-09 15:12 +0100
                                      Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-09 00:56 -0800
                                      Re: Belästiger ermitteln Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-02-10 16:33 +0100
                                        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-10 10:30 -0800
                        Re: Belästiger ermitteln Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2017-02-08 11:31 +0100
                Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-05 15:48 +0000
                  Re: Belästiger ermitteln "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2017-02-05 16:58 +0100
                    Re: Belästiger ermitteln Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-02-05 17:35 +0100
                      Re: Belästiger ermitteln Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-02-06 18:41 +0000
                        Re: Belästiger ermitteln Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2017-02-06 18:53 +0000
                          Re: Belästiger ermitteln Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-02-06 19:32 +0000
                    Re: Belästiger ermitteln Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-02-06 18:39 +0000
    Re: Belästiger ermitteln Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-01-31 18:28 +0100
    Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-31 19:25 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-01 09:27 +0100
        Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 09:41 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-01 14:13 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-01 15:17 +0100
              Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-01 15:23 +0100
                Re: Belästiger ermitteln Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-01 15:32 +0100
                  Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-01 15:37 +0100
                  Re: Belästiger ermitteln Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-02-02 10:03 +0100
              Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-02 10:02 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-01 14:03 +0100
          Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-02 10:05 +0100
            Re: Belästiger ermitteln v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-02-02 19:18 +0000
              Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-02 21:22 +0100
            Re: Belästiger ermitteln Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-02-02 21:26 +0100
    Re: Belästiger ermitteln Thomas Niering <thomas.niering@arcor.de> - 2017-02-01 06:40 +0200
      Re: Belästiger ermitteln Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2017-02-01 07:42 +0000
      Re: Belästiger ermitteln Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-02-01 12:07 +0100
        Re: Belästiger ermitteln Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-02-01 03:12 -0800
    Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-01 09:24 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2017-02-01 18:02 +0100
    Re: Belästiger ermitteln "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-02-01 12:09 +0100
    Re: Belästiger ermitteln Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-02-01 18:38 +0100
      Re: Belästiger ermitteln Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2017-02-02 19:17 +0100
    Re: Belästiger ermitteln Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2017-02-01 19:06 +0100

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#295254

Salve allerseits,

Jörg Barres schrieb:
> Am 01.02.2017 um 09:24 schrieb Michael Zink:
>> On Tue, 31 Jan 2017 19:29:45 +0100, Gerald Gruner wrote:
>>
>>> Und daher ist die Auskunft, dass die Fangschaltung viel kosten würde, seit
>>> Ende der analogen Telefonie und der mechanischen Vermittlungsrelais
>>> eigentlich Unsinn. Es ist nur ein Schalter in der Vermittlungssoftware.
>>
>> Naja, ein Anbieter kann ja auch Dienstleistungen, die ihm nicht viel
>> kosten, teuer verkaufen.
> 
> Also, ich finde 90,- für einen Klick doch etwas reichlich.
> 
Das ist aber nicht die wirklich relevante Frage! Die relevante Frage
lautet: willst Du den Täter ermittel? Falls ja, dann bleibt dir nichts
anderes übrig...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295498

On Wed, 1 Feb 2017 11:15:52 +0100, Jörg Barres wrote:

>Also, ich finde 90,- für einen Klick doch etwas reichlich. Zumal wir ja 
>nicht die Einzigen sein dürften, die diese Leistung benötigen. Ergo 
>gibts da jemanden für genau dieses Zeug, der kann den Klick in 1 Minute 
>umsetzen.

Genau so finde ich 19 Cent für eine Kurznachricht mit max. 160 Zeichen
etwas reichlich. Trotzdem steht/stand das in vielen Tarifen und
wird/wurde viel genutzt.

Abgesehen davon, daß da anscheinend doch mehr als nur ein Klick
dranhängt. Das wurde ja schon thematisiert. Und evtl. macht man das
auch aus Prinzip besonders teuer, damit es nur in besonderen
Situationen genutzt wird. Und nicht viele Neugierige das nutzen und
erst hinterher juristisch auf die Finger geklopft bekommen.

Bitte nicht falsch verstehen. Natürlich ist das kein Schnäppchen. Aber
mehr als Ja oder Nein zu sagen, wird Dir nicht übrig bleiben.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295257

Gerald Gruner tat kund:

> Und daher ist die Auskunft, dass die Fangschaltung viel kosten würde, seit
> Ende der analogen Telefonie und der mechanischen Vermittlungsrelais
> eigentlich Unsinn. Es ist nur ein Schalter in der Vermittlungssoftware.

Ich könnte mir vorstellen, daß es deutlich mehr ist.
Eine Menge Papierkram, Verwaltungs- und juristische
Arbeit, Absicherung gegen und Abwicklung von
eventuellen Klagen, und womöglich noch Weiteres.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295155

Am 31.01.2017 um 17:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
> Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

Das Merkmal heißt "Ignorieren der Nichtanzeige" und das haben
alle Dienststellen wie Polizei, Feuerwehr, Rettungsdienst usw.
standardmäßig.
Man muss halt immer mit sogenannten "Röchelanrufen" rechnen.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295171 — Re: Bel??stiger ermitteln

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
> Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
> Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
> Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

AFAIK wird die Rufnummer immer übermittelt, die Unterdrückung
wirkt nur auf den letzten "Hop" zum Angerufenen und ist bei den
üblichen Notrufnummern 110 und 112 sowie der 19222 deaktiviert.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295173

* Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>:

> Einweisung,  ging alles klar. Dann frage ich den Mann von der Leitstelle
> ob er meine Rufnummer braucht falls es Rückfragen gibt. Er  sagte ja,
> die braucht er, aber kein Problem er sieht's ja und hat sie schon.

Bei CLIR (Calling Line Identification Restriction,
Rufnummerunterdrückung) wird die Telefonnummer des Anrufenden nur bis
zur Vermittlungsstelle des Angerufenen übertragen. 

Es gibt jedoch CLIRO (CLIR-Override), das genau für solche
Organisationen (Notrufnummer der Polizei, Feuerwehr, Krankenhäuser)
und die Strafverfolgung vorgesehen ist.

> Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
> Anrufern und Scherzbolden schützen muss.

Und offenbar genutzt wird.

 - Andi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295177

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Ich hab jetzt keine Lösung, nur wegen der Sache mit der
>Rufnummer-Unterdrückung eine interessante und für mich verblüffende
>Beobachtung.

[Rettungsdienste sehen die Anrufernummer, auch wenn der Anrufer die
Nummer "unterdrückt".]

>Ich war ein bisschen verblüfft.

Wieder was gelernt? 

>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.

>Aber dass es so einfach ist für ihn gleich als Standard-Feature die
>Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

Das gleiche gilt für die Polizei und z.B. die Feuerwehr, und das ist ja
auch gut so. 

Omma ruft mit letzter Kraft bei der Feuerwehr an und kann nur noch
röcheln. Sie hat einen alten "Analoganschluß", der die Nummer nicht
übermittelt. See the point? 

Die Rufnummer wird bei allen Anrufen bis zur letzten Vermittlung vor dem
Angerufenen transportiert, erst dort entscheiden mehrere Flags (des
Anrufers, ggf. auch des Angerufenen), ob die Nummer von dort weitergeht
-- und diese Flags haben eine unterschiedliche Priorität. 

Die Polizei sieht Deine Nummer IMMER, die Telefonseelsorge
beispielsweise NIE (von Empfängerseits aus blockiert).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295227

On Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:

>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.

Ursprünglich ging es wohl eher um Anrufer, die keine Adresse
durchgeben können. (sog. "Röchelruf" (*), Kinder, Nutzer einer
Telefonzelle, ...)

(*) also daß ein Kranker/Verletzter noch den Notruf wählen kann, aber
nicht (verständlich) reden kann. Keine Ahnung, wie oft sowas wirklich
vorkommt ...

Heute hilft die Nummer eines Handys nicht wirklich viel. Dafür gibt es
heute die Scherzkekse. :-(

>Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
>Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

Für Notrufannahmestellen und evtl. noch wenige andere besondere Nutzer
gibt es das schon lange. Ich vermute mal, seitdem das Telefonnetz
digitalisiert wurde, spätestens seit ISDN.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295282

Michael Zink schrieb am Wed, 01 Feb 2017 09:24:18 +0100:
> On Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
>
> Ursprünglich ging es wohl eher um Anrufer, die keine Adresse
> durchgeben können. (sog. "Röchelruf" (*), Kinder, Nutzer einer
> Telefonzelle, ...)
>
> (*) also daß ein Kranker/Verletzter noch den Notruf wählen kann, aber
> nicht (verständlich) reden kann. Keine Ahnung, wie oft sowas wirklich
> vorkommt ...
>
> Heute hilft die Nummer eines Handys nicht wirklich viel.

Vielleicht zu optimistisch stelle ich mir vor, dass die
Rettungsstelle mit der Nummer die Funkzelle erfragen
kann und normalerweise auch die Adresse des Telefonbesitzers.
OK, das ist weniger als bei 'ner Festnetznummer, aber doch
schon etwas, insbesondere wenn diese Adresse innerhalb der
Funkzelle liegt.

Tschüß
-- 
Thomas Heuving

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295300

Am Wed, 1 Feb 2017 14:05:18 +0100 schrieb Thomas Heuving:

> Michael Zink schrieb am Wed, 01 Feb 2017 09:24:18 +0100:
>> On Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>>>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
>>
>> Ursprünglich ging es wohl eher um Anrufer, die keine Adresse
>> durchgeben können. (sog. "Röchelruf" (*), Kinder, Nutzer einer
>> Telefonzelle, ...)
>>
>> (*) also daß ein Kranker/Verletzter noch den Notruf wählen kann, aber
>> nicht (verständlich) reden kann. Keine Ahnung, wie oft sowas wirklich
>> vorkommt ...
>>
>> Heute hilft die Nummer eines Handys nicht wirklich viel.
> 
> Vielleicht zu optimistisch stelle ich mir vor, dass die
> Rettungsstelle mit der Nummer die Funkzelle erfragen
> kann und normalerweise auch die Adresse des Telefonbesitzers.

Die schicken mir dann also den Rettungswagn nach Hause, wenn ich irgendwo
draußen auf der Autobahn im Graben liege. Wenig sinnvoll, das.

> OK, das ist weniger als bei 'ner Festnetznummer, aber doch
> schon etwas, insbesondere wenn diese Adresse innerhalb der
> Funkzelle liegt.

Dann könnte es klappen, aber auch da müßte in der Funkzelle erst mal
gesucht werden. Ist ja auch durchaus möglich, daß der Telefonbesitzer beim
Spaziergang um den Block irgendwo verunglückt ist.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295303

Frank Hucklenbroich tat kund:

> Am Wed, 1 Feb 2017 14:05:18 +0100 schrieb Thomas Heuving:
> 
> > Michael Zink schrieb am Wed, 01 Feb 2017 09:24:18 +0100:
> >> On Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
> >>
> >>>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
> >>>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
> >>
> >> Ursprünglich ging es wohl eher um Anrufer, die keine Adresse
> >> durchgeben können. (sog. "Röchelruf" (*), Kinder, Nutzer einer
> >> Telefonzelle, ...)
> >>
> >> (*) also daß ein Kranker/Verletzter noch den Notruf wählen kann, aber
> >> nicht (verständlich) reden kann. Keine Ahnung, wie oft sowas wirklich
> >> vorkommt ...
> >>
> >> Heute hilft die Nummer eines Handys nicht wirklich viel.
> > 
> > Vielleicht zu optimistisch stelle ich mir vor, dass die
> > Rettungsstelle mit der Nummer die Funkzelle erfragen
> > kann und normalerweise auch die Adresse des Telefonbesitzers.
> 
> Die schicken mir dann also den Rettungswagn nach Hause, wenn ich irgendwo
> draußen auf der Autobahn im Graben liege. Wenig sinnvoll, das.

Darum werden sie eher zur Funkzelle kommen.
Die Heimadresse wäre eher zweitrangig bis uninteressant.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295455

Frank Hucklenbroich schrieb am Wed, 1 Feb 2017 15:09:12 +0100:
> Am Wed, 1 Feb 2017 14:05:18 +0100 schrieb Thomas Heuving:
>
>> Michael Zink schrieb am Wed, 01 Feb 2017 09:24:18 +0100:
>>> On Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>
>>>>Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>>>>Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
>>>
>>> Ursprünglich ging es wohl eher um Anrufer, die keine Adresse
>>> durchgeben können. (sog. "Röchelruf" (*), Kinder, Nutzer einer
>>> Telefonzelle, ...)
>>>
>>> (*) also daß ein Kranker/Verletzter noch den Notruf wählen kann, aber
>>> nicht (verständlich) reden kann. Keine Ahnung, wie oft sowas wirklich
>>> vorkommt ...
>>>
>>> Heute hilft die Nummer eines Handys nicht wirklich viel.
>> 
>> Vielleicht zu optimistisch stelle ich mir vor, dass die
>> Rettungsstelle mit der Nummer die Funkzelle erfragen
>> kann und normalerweise auch die Adresse des Telefonbesitzers.
>
> Die schicken mir dann also den Rettungswagn nach Hause, wenn ich irgendwo
> draußen auf der Autobahn im Graben liege. Wenig sinnvoll, das.

Nee, den schicken Sie dann zu dir nach Haus, wenn dieses innerhalb
der festgestellten Funkzelle liegt (keine Ahnung ob das so ist,
scheint mir mir aber sinnvoll zu sein).

>> OK, das ist weniger als bei 'ner Festnetznummer, aber doch
>> schon etwas, insbesondere wenn diese Adresse innerhalb der
>> Funkzelle liegt.
>
> Dann könnte es klappen, aber auch da müßte in der Funkzelle erst mal
> gesucht werden. Ist ja auch durchaus möglich, daß der Telefonbesitzer beim
> Spaziergang um den Block irgendwo verunglückt ist.

Das wollte ich mit "OK, das ist weniger als bei 'ner Festnetznummer"
ausdrücken.

Tschüß
-- 
Thomas Heuving

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295501

Thomas Heuving <heuving@gmx.de> schrieb:

>Vielleicht zu optimistisch stelle ich mir vor, dass die
>Rettungsstelle mit der Nummer die Funkzelle erfragen
>kann und normalerweise auch die Adresse des Telefonbesitzers.

Was diesbezüglich aktuell läuft, weiß ich nicht. Technisch möglich (und
für diesen Zweck auch sachlich sinnvoll) kann man ein Handy auf wenige
zig Meter genau anpeilen (Triangulation über Laufzeiten zu verschiedenen
Basisstationen). 

>OK, das ist weniger als bei 'ner Festnetznummer, aber doch
>schon etwas, insbesondere wenn diese Adresse innerhalb der
>Funkzelle liegt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295235

Am Tue, 31 Jan 2017 17:26:54 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Vor zwei Wochen habe ich einen Patienten stationär einweisen wollen,
> hab dazu die Rettungsleitstelle (andere Leitstelle 112)angerufen,
> mitgeteilt ich sei der KV Dienstarzt in meinem Gäu und hätte eine
> Einweisung,  ging alles klar. Dann frage ich den Mann von der Leitstelle
> ob er meine Rufnummer braucht falls es Rückfragen gibt. Er  sagte ja,
> die braucht er, aber kein Problem er sieht's ja und hat sie schon.
> 
> Ich war ein bisschen verblüfft.

Soweit ich weiß ist das bei der 112 und 110 standardmäßig so, seit
Jahrzehnten, schon zu Zeiten der analogen Telefonie.
 
> Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
> Anrufern und Scherzbolden schützen muss.

Darum geht es nicht, es geht um den Fall, daß ein Patient nach einem
Notfall mit letzter Kraft die 112 wählt und dann zusammenbricht, bevor er
die Adresse durchgeben kann. Oder er ruft bei einem Brand die Feuerwehr an,
und die Leitung kokelt durch, bevor die Adresse verstanden wurde. Oder Oma
Müller meldet einen Einbrecher, der merkt das und schneidet die Leitung
durch. Dann ist es sinnvoll, wenn die Leitstelle zeitnah die Adresse
ermitteln und Hilfe schicken kann.

> Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
> Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

Ich habe Anfang der 90er anstatt Wehrdienst Katastrophenschutz gemacht, und
damals war das in den Leitstellen des Rettungsdienstes schon Standard. Und
da kamen solche Fälle auch regelmäßig vor, gerade auch bei älteren,
dementen Patienten, die sich nicht mehr an ihren Namen oder ihre Adresse
erinnern konnten.
Da lief immer eine "Fangschaltung" mit, zusätzlich wurden alle Anrufe
aufgezeichnet (ich weiß nicht, ob die nach einer gewissen Zeit gelöscht
wurden).

Und natürlich konnte man nebenbei böswillige "Scherzanrufer" verfolgen, das
war vor allem in der Anfangszeit der Handys ein großes Thema, wenn jemand
keine Tastatursperre gesetzt hatte und das Ding wählte in der Hosentasche
den Notruf.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295358

Hallo Frank,

> Soweit ich weiß ist das bei der 112 und 110 standardmäßig so, seit
> Jahrzehnten, schon zu Zeiten der analogen Telefonie.

Zu analogen Zeiten musste manuell eine Fangschaltung ausgelöst werden
und seit ISDN gibt es das OverwriteFlag im Profil des angerufenen
Anschlusses.

Bei VoIP und nomadischer Nutzung wird es knifflig, aber es gibt
technische Lösungen, die sich in Zuknuft durchsetzen werden (müssen).

> Und natürlich konnte man nebenbei böswillige "Scherzanrufer"
> verfolgen, das war vor allem in der Anfangszeit der Handys ein großes
> Thema, wenn jemand keine Tastatursperre gesetzt hatte und das Ding
> wählte in der Hosentasche den Notruf.

Die Tastensperre ist für Notrufe nicht aktiv, egal was Du in Deinem
Smartphone einstellst. ;-)

Tschau,

  --------------
   / h o m a s
-- 
Der neue Internet Trend:  Abstossende Postings!  Verfasse  die Mail in
HTML,  niemals mit Realnamen,  haenge immer das  Original-Posting  als
Fullquote an die Antwort, signiere alles konsequent mit einer Visiten-
karte und Du wirst reichlich die diversen Filter begluecken. :-)))))))

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295352

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 31.01.17 um 16:56 schrieb Jörg Barres:
> 
>> Ich habe die Daten von Piwik und die logs vom Webserver sowie Datum und
>> Uhrzeiten der Anrufe mit unterdrückter Nummer.
> 
> Ich hab jetzt keine Lösung, nur wegen der Sache mit der
> Rufnummer-Unterdrückung eine interessante und für mich verblüffende
> Beobachtung.
> 
> Immer wenn ich KV Dienst habe schalte ich am Handy die
> Rufnummernunterdrückung ein. Ich bekomme von der KV Leitstelle 116 117
> per SMS die Daten und Telefonnummer der Patienten, rufe  die dann an,
> aber Rückrufe sollen wieder über die Leitstelle gehen. (Es ist ja mein
> privates Telefon, auch wenn der Dienst wieder rum ist wird das sonst
> gern angenommen...). Deswegen die Rufnummerunterdrückung.
> 
> Vor zwei Wochen habe ich einen Patienten stationär einweisen wollen,
> hab dazu die Rettungsleitstelle (andere Leitstelle 112)angerufen,
> mitgeteilt ich sei der KV Dienstarzt in meinem Gäu und hätte eine
> Einweisung,  ging alles klar. Dann frage ich den Mann von der Leitstelle
> ob er meine Rufnummer braucht falls es Rückfragen gibt. Er  sagte ja,
> die braucht er, aber kein Problem er sieht's ja und hat sie schon.
> 
> Ich war ein bisschen verblüfft.

Allgemein bekannt, daß die Rufnummernunterdrückung bei Polizei,
Feuerwehr usw. nicht funktioniert. War sogar schon in den Boulevardmedien.


        Bye Jörg

-- 
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295373

2017-02-01 21:55:00 +0100

> ...

> ... Er  sagte ja,
> die braucht er, aber kein Problem er sieht's ja und hat sie schon.
> 
> Ich war ein bisschen verblüfft.
> 
> Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
> Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
> Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
> Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...

Dass die RufNummerUnterdrückung nur für OttoNormalAnrufer
funktioniert, davon bin ich eigentlich immer ausgegangen.
Allerdings wissen wir nicht, wie gross genau der Kreis
derer ist, die in den Genuss der ignorierten
RufNummerUnterdrückung kommen - und diese Info sollte
öffentlich sein.

FinanzAmt? BND? VerfassungsSchutz? MAD? Priester? Iman?
Irgendeine Person, gegen die gerade ermittelt wird?
Donald Trump?

Wenn ich anonym anrufen will, nehme ich *immer* eine
TelefonZelle. Solange man sowas noch finden kann.

Joachim, kennst Du die TelefonZelle in Herrsching am
BahnHof? - Ich auch!

BTW: Wir haben doch vier NachrichtenDienste - wer war
noch der vierte? (GEZ gildet nicht!)

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295374

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2017-02-01 21:55:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> ... Er  sagte ja,
>> die braucht er, aber kein Problem er sieht's ja und hat sie schon.
>> 
>> Ich war ein bisschen verblüfft.
>> 
>> Gut verständlich, dass eine Rettungsleitstelle sich vor anonymen
>> Anrufern und Scherzbolden schützen muss.
>> Aber dass es so einfach ist für ihn gleich  als Standard-Feature die
>> Rufnummer angezeigt zu bekommen, da habe ich doch dumm geguckt...
> 
> Dass die RufNummerUnterdrückung nur für OttoNormalAnrufer
> funktioniert, davon bin ich eigentlich immer ausgegangen.
> Allerdings wissen wir nicht, wie gross genau der Kreis
> derer ist, die in den Genuss der ignorierten
> RufNummerUnterdrückung kommen - und diese Info sollte
> öffentlich sein.
> 
> FinanzAmt? BND? VerfassungsSchutz? MAD? Priester? Iman?
> Irgendeine Person, gegen die gerade ermittelt wird?
> Donald Trump?
> 
> Wenn ich anonym anrufen will, nehme ich *immer* eine
> TelefonZelle. Solange man sowas noch finden kann.
> 
> Joachim, kennst Du die TelefonZelle in Herrsching am
> BahnHof? - Ich auch!
> 

Meyer Lansky war immer auf der Suche nach neuen Telefonzellen, wenn er
herum fuhr.

Der wußte was er tat.


> BTW: Wir haben doch vier NachrichtenDienste - wer war
> noch der vierte? (GEZ gildet nicht!)
> 
> Herwig
> 



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295382

2017-02-02 00:42:00 +0100

> ...

> Meyer Lansky war immer auf der Suche nach neuen Telefonzellen, wenn er
> herum fuhr.
> 
> Der wußte was er tat.

Es spricht die Wikipedia:

   Es wird vermutet, dass Lansky die relevanten
   Daten über seine illegalen Beteiligungen nur
   in seinem Gedächtnis aufbewahrte.

So man eins hat, ist es nützlich. Deshalb bringen
Physiker es zu nichts, weil sie mangels brauchbarer
GedächtnisFunktionen sich nur mit einer sehr
strukturierten Wissenschaft beschäftigen können
(und deshalb Physiker sind).

Zwar sind in

   E(psi) = H(psi)

all die relevanten Beteiligungen, die ich habe, drin,
aber ich kann es nicht schnell genug ausrechnen.

Die nutzbaren (noch nicht genutzten und deshalb noch
nicht observierten) TelefonZellen sind auch drin.

Dafür ist ein Physiker in der Lage, sich ohne ein
gutes Gedächtnis herzuleiten, dass Rauchen keine
gute Idee ist.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#295389

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> schrieb:

>BTW: Wir haben doch vier NachrichtenDienste - wer war
>noch der vierte? 

Das IKTZ

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web