Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #293175 > unrolled thread

Drohnen Haftpflichtversicherung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 08:22 +0000
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-01-15 09:43 +0000
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:16 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:47 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-15 13:20 +0000
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2017-01-15 22:21 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-01-15 11:23 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:34 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 11:58 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 13:43 +0000
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-15 14:26 -0800
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-15 04:36 -0800
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-15 13:53 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-01-15 11:36 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-15 11:34 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 11:49 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-15 12:55 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 13:30 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-15 14:06 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 13:52 +0000
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:28 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 19:47 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 19:52 +0100
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 22:29 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 22:36 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 22:53 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-17 17:57 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-19 14:01 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-19 15:54 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-19 17:47 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-19 18:00 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 18:41 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-01-15 16:01 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 17:29 +0000
    Re:Drohnen Haftpflichtversicherung Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2017-01-15 22:19 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-01-16 14:11 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 15:06 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:30 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 19:54 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 20:29 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 22:37 +0100
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 23:20 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-17 15:09 -0800
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-18 08:23 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-18 10:11 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-18 07:06 -0800
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-01-18 17:27 +0100
                          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-18 18:21 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 09:03 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 08:58 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-01-19 09:19 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-19 10:12 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-17 14:55 -0800
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:30 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-01-17 23:12 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-18 08:24 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-18 04:49 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#293338

Dr.  Joachim Neudert wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> So ab ca. EUR 200 fangen die halbwegs brauchbaren Teile an. "Brauchbar" wie
>> in "Fliegen lernen", die Kameras der Klasse sind eher unbrauchbar. Die
>> Yuneec Breeze sollte incl. COntroller (den will man auf jeden Fall) so ab
>> EUR 450 über den Ladentisch gehen, mit Ersatzakkus, Ersatzrotoren und einem
>> brauchbaren LIPO-Lader+Adapter landet man bei ca. 650 EUR. Nach dem, was
>> man so hört ein echt richtig hübsches Spielzeug.
> 
> Was hast Du Dir angeschafft im August? Eine DJI Phantom 4?

Ich habe eine Yuneec Typhoon H.

DJI ist für mich ein no-go. Als ich mir vor zwei Jahren eine von denen 
anschaute benötigte man da eine spezielle App, die ohne Account bei DJI nicht 
zu verwenden war. Danke für's Gespräch, keine weiteren Fragen.

> Die ist wegen
> des 1-Zoll Kamera Chips mit sehr guter Bildqualität und dem exzellenten
> Gimbal ein Favorit für mich.

Der Gimbal der Typhoon passt auch, wobei der Sensor der P4 einen Tick besser 
sein soll.

> Ist aber halt schon ein ziemlich großes Gerät.
>  Zum Üben trotz der zahlreichen Sicherheitsfunktionen vielleicht erst mal
> was billigeres und kleineres.

Breeze ist vermutlich ein hübsches Einsteigergerät.

> Und wenn es dann recht billig ist kommt man wieder in die Schere mit der
> Haftpflicht, es gibt also wohl etwas wie „zu billig“ in Relation zur
> Haftpflicht.

Naja, EUR 50 p.a. kannst Du Dir schon leisten.

> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
> enthalten.

Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293349

Am 16.01.2017 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:
> Dr.  Joachim Neudert wrote:

>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>> enthalten.
> 
> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.

Da gibt es keine Kulanz. Entweder es ist versichert oder es nicht
versichert. Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
Deluxeversion in der PH auch mit.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293351

Stephan Bumberger wrote:

> Am 16.01.2017 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:
>> Dr.  Joachim Neudert wrote:
> 
>>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>>> enthalten.
>> 
>> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.
> 
> Da gibt es keine Kulanz. Entweder es ist versichert oder es nicht
> versichert.

Ja, ja.

> Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
> ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
> Deluxeversion in der PH auch mit.

Sicher? Die haben keine Ausschlussklausel für Modellflieger?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293366

Am 16.01.2017 um 19:52 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger wrote:
> 
>> Am 16.01.2017 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:
>>> Dr.  Joachim Neudert wrote:
>>
>>>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>>>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>>>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>>>> enthalten.
>>>
>>> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.
>>
>> Da gibt es keine Kulanz. Entweder es ist versichert oder es nicht
>> versichert.
> 
> Ja, ja.
> 
>> Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
>> ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
>> Deluxeversion in der PH auch mit.
> 
> Sicher? Die haben keine Ausschlussklausel für Modellflieger?

Was ist schon sicher? Ich weiß, dass es eine gute Hand voll Versicherern
gibt, die das über Klauseln explizit einschließen, was sie vorher in den
normalen Bedingungen ausgeschlossen haben.

Was ich nicht weiß, welchen Vertrag nun der iDoc genau hat und ob dieser
Vertrag nun in diese Klasse fällt oder nicht.

Hellsehen gehört nicht so zu meinen Stärken.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293368

Stephan Bumberger wrote:

> Am 16.01.2017 um 19:52 schrieb Dietz Proepper:
>> Stephan Bumberger wrote:
>>> Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
>>> ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
>>> Deluxeversion in der PH auch mit.
>> 
>> Sicher? Die haben keine Ausschlussklausel für Modellflieger?
> 
> Was ist schon sicher? Ich weiß, dass es eine gute Hand voll Versicherern
> gibt, die das über Klauseln explizit einschließen, was sie vorher in den
> normalen Bedingungen ausgeschlossen haben.

;-).

> Was ich nicht weiß, welchen Vertrag nun der iDoc genau hat und ob dieser
> Vertrag nun in diese Klasse fällt oder nicht.
> 
> Hellsehen gehört nicht so zu meinen Stärken.

Mein Kenntnisstand ist halt, dass es normalerweise ausgeschlossen wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293369

Am 16.01.2017 um 22:36 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger wrote:
> 
>> Am 16.01.2017 um 19:52 schrieb Dietz Proepper:
>>> Stephan Bumberger wrote:
>>>> Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
>>>> ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
>>>> Deluxeversion in der PH auch mit.
>>>
>>> Sicher? Die haben keine Ausschlussklausel für Modellflieger?
>>
>> Was ist schon sicher? Ich weiß, dass es eine gute Hand voll Versicherern
>> gibt, die das über Klauseln explizit einschließen, was sie vorher in den
>> normalen Bedingungen ausgeschlossen haben.
> 
> ;-).

Genau so funktioniert das aber. Über die AHB sind Flugmodelle
ausgeschlossen, über spezielle Klauseln wird dann je nach Tarif
"abweichend von § x AHB gelten als mitversichert ..." wieder
aufgenommen. Das passiert aber regelmäßig nur in den Deluxetarifen.

>> Was ich nicht weiß, welchen Vertrag nun der iDoc genau hat und ob dieser
>> Vertrag nun in diese Klasse fällt oder nicht.
>>
>> Hellsehen gehört nicht so zu meinen Stärken.
> 
> Mein Kenntnisstand ist halt, dass es normalerweise ausgeschlossen wird.

Diese Aussage dürfte in gefühlt 98 % der Fälle richtig sein, aber eben
nicht in 100 %. Die Versicherer würfeln da aber nicht, man kann das
alles nachlesen, wenn man den genauen Tarif und das Datum kennt, wann
der Tarif abgeschlossen worden ist. Auf Kulanz wird man vergeblich hoffen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293413

Salve allerseits,

Stephan Bumberger schrieb:
> Am 16.01.2017 um 19:52 schrieb Dietz Proepper:
>> Stephan Bumberger wrote:
>>> Am 16.01.2017 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Dr.  Joachim Neudert wrote:
>>>
>>>>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>>>>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>>>>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>>>>> enthalten.
>>>>
>>>> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.
>>>
>>> Da gibt es keine Kulanz. Entweder es ist versichert oder es nicht
>>> versichert.
>> 
>> Ja, ja.
>> 
>>> Die Wahrscheinlichkeit ist trotzdem hoch, dass es versichert
>>> ist, denn 2000 € p.a. klingt nach AXA und die versichern das in der
>>> Deluxeversion in der PH auch mit.
>> 
>> Sicher? Die haben keine Ausschlussklausel für Modellflieger?
> 
> Was ist schon sicher?
> 
<http://www.n-tv.de/panorama/Drohne-zwingt-Autofahrer-zur-Vollbremsung-article19571551.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293597

Am 16.01.17 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:

>> Und wenn es dann recht billig ist kommt man wieder in die Schere mit der
>> Haftpflicht, es gibt also wohl etwas wie „zu billig“ in Relation zur
>> Haftpflicht.
> 
> Naja, EUR 50 p.a. kannst Du Dir schon leisten.
> 
>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>> enthalten.
> 
> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.
> 

Stimmt natürlich.

Also, 42 Euro netto will die Bayerische Versicherungskammer zusätzlich
zur jetzigen Privathaftpflicht, Deckungssumme wie bei der
Privathaftpflicht 30 Mio, aber nur Abfluggewicht unter 5 kg (kein
Problem) , nicht in den USA (kein Problem) und nur "wenn man sich an
alle Regeln hält".

Mit den Leuten von der Berufshaftpflicht hätte ich reden können, aber im
April haben sie die Privathaftpflicht herausgenommen, in einen extra
Vertrag (also einfach eine verdeckte Preiserhöhung), und die zwei
Abteilungen Beruf/Privat reden wenig miteinander.

Der letzte Halbsatz "wenn man sich an alle Regeln hält" bedeutet in der
Praxis wohl, daß man eben keinen Versicherungsschutz hat. Die
Haftpflicht hilft nur insofern, als man die geforderte Haftpflicht dann
halt hat. Darüber hinausgehende Ansprüche kann man wohl knicken, denn
wenn ich mich gewissenhaft an alle Vorschriften halte kann per
Definition ja eh' nichts passieren, und wenn doch was passiert habe ich
mich ja offenkundig nicht an die Vorschriften gehalten, Catch-22, kennt
man ja.


Erst mal bleib ich bei meinem 22g 21 Euro Zimmer-Hexacopter. Auch den
will man natürlich nicht im Auge haben, klar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293604

On Thu, 19 Jan 2017 14:01:38 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 16.01.17 um 18:28 schrieb Dietz Proepper:
>
>>> Und wenn es dann recht billig ist kommt man wieder in die Schere mit der
>>> Haftpflicht, es gibt also wohl etwas wie „zu billig“ in Relation zur
>>> Haftpflicht.
>> 
>> Naja, EUR 50 p.a. kannst Du Dir schon leisten.
>> 
>>> Ich frag nächste Woche mal meine Berufs- und Privathaftpflichtversicherung
>>> an. Ich zahle deutlich über 2000 € im Jahr (was ich für günstig halte)
>>> vielleicht ist so eine kleine Drohne  dann schon im Grundrauschen
>>> enthalten.
>> 
>> Kaum. Bzw. bestenfalls aus Kulanz.
>> 
>
>Stimmt natürlich.
>
>Also, 42 Euro netto will die Bayerische Versicherungskammer zusätzlich
>zur jetzigen Privathaftpflicht, Deckungssumme wie bei der
>Privathaftpflicht 30 Mio, aber nur Abfluggewicht unter 5 kg (kein
>Problem) , nicht in den USA (kein Problem) und nur "wenn man sich an
>alle Regeln hält".
>
>Mit den Leuten von der Berufshaftpflicht hätte ich reden können, aber im
>April haben sie die Privathaftpflicht herausgenommen, in einen extra
>Vertrag (also einfach eine verdeckte Preiserhöhung), und die zwei
>Abteilungen Beruf/Privat reden wenig miteinander.
>
>Der letzte Halbsatz "wenn man sich an alle Regeln hält" bedeutet in der
>Praxis wohl, daß man eben keinen Versicherungsschutz hat. Die
>Haftpflicht hilft nur insofern, als man die geforderte Haftpflicht dann
>halt hat. Darüber hinausgehende Ansprüche kann man wohl knicken, denn
>wenn ich mich gewissenhaft an alle Vorschriften halte kann per
>Definition ja eh' nichts passieren, und wenn doch was passiert habe ich
>mich ja offenkundig nicht an die Vorschriften gehalten, Catch-22, kennt
>man ja.

Der Versuch, von DHL Schadensersatz für einen zerstörten Paketinhalt
zu erhalten, ist ähnlich erfolgreich, wie ich mal lernen durfte.
Man müsste in jedem Paket einen Sensor mitschicken.

>Erst mal bleib ich bei meinem 22g 21 Euro Zimmer-Hexacopter. Auch den
>will man natürlich nicht im Auge haben, klar.

Gibt's nicht 'ne aufgelassene Kirche günstig zu mieten?
;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293617

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Der letzte Halbsatz "wenn man sich an alle Regeln hält" bedeutet in der
> Praxis wohl, daß man eben keinen Versicherungsschutz hat.

Bedeutet es beim Auto ja auch nicht. Da bezahlen sie bei grober
Fahrlässigkeit zwar an den Geschädigten, holen sich das Geld aber u.U.
von dir zurück.


        Bye Jörg

-- 
Sechs Jahre habe ich nicht geraucht, nicht gesoffen und nix mit
Frauen gehabt. Und dann wurde ich eingeschult. :-))

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293621

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Erst mal bleib ich bei meinem 22g 21 Euro Zimmer-Hexacopter. Auch den
>will man natürlich nicht im Auge haben, klar.

Man sollte ihn aber trotzdem im Auge behalten.

(Haha, Kalauer-Day)

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293637

Dr. Joachim Neudert wrote:

[Drohnen-Haftpflich]
> Der letzte Halbsatz "wenn man sich an alle Regeln hält" bedeutet in der
> Praxis wohl, daß man eben keinen Versicherungsschutz hat.

Nein. Das ist ähnlich wie bei einer KFZ-Versicherung - wenn Du Dein Auto z.B. 
so veränderst, dass die Betriebserlaubnis erlischt, dann war's das auch mit 
der Versicherung. Bzw. die bedient sich halt dann im Nachgang bei Dir.

> Die
> Haftpflicht hilft nur insofern, als man die geforderte Haftpflicht dann
> halt hat.

Und sie ggf. auch zahlen wird.

> Darüber hinausgehende Ansprüche kann man wohl knicken, denn
> wenn ich mich gewissenhaft an alle Vorschriften halte kann per
> Definition ja eh' nichts passieren,

Schmarrkopf ;-). Wenn Dir die Drohne weg fliegt ("fly away") und eine 
Stromleitung kappt, dann wird die Versicherung sich schwer tun, den Anspruch 
abzuwehren. Wenn Du einen Passagierjet zur Notlandung zwingst, eher nicht.

> und wenn doch was passiert habe ich
> mich ja offenkundig nicht an die Vorschriften gehalten, Catch-22, kennt
> man ja.

Naja, dass man heutzutage im Umgang mit Versicherungen am Besten frühzeitig 
den Anwalt zur Hilfe holt ist halt der Zeitgeist. Ist btw. bei Wasserschäden 
nicht anders.

Wobei in aller Regel die Ankündigung eines Schreibens an den Vorstand, incl. 
Kopie an BaFin und Presse durchaus auch Ergebnisse zeitigt.

> Erst mal bleib ich bei meinem 22g 21 Euro Zimmer-Hexacopter. Auch den
> will man natürlich nicht im Auge haben, klar.

Der dürfte nicht genügen Wumps haben, um die Cornea zu perforieren ;-). Nein. 
Ausprobieren würd' ich's nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293254

Hej,

Am 15.01.2017 um 11:49 schrieb Dietz Proepper:
> Dr.  Joachim Neudert wrote:
> 
>> Ganz offenbar ist so ein Teil wie ich es habe nicht
>> Haftpflichtversicherungspflichtig bzw. von meiner Privat-Haftpflicht mit
>> abgedeckt:
>> 
>> https://www.amazon.de/dp/B013JNHX90/
> 
> Oh. Günstig. 


Habe ich mir auch gesagt und wollte den bestellen. Aber Amazon macht
wohl grad eine

Überprüfung Ihrer Identität ...
Aus Sicherheitsgründen müssen wir Ihre Identität überprüfen. Wir haben
einen Code an E-Mail hottm@arcor.de gesendet. Geben Sie ihn bitte unten ein.


Dumm nur, das ich bei mir Text eingestellt habe, übrigens auch bei den
Amazon Einstellungen, und die Mail nur als HTML kommt. sodaß für mich
nicht ersichtlich ist, welches der Code sein soll. Sowas nenne ich einen
Systemfehler bei Amazon. Und den habe ich, da das bei Rücksendungen auch
passiert schon ein paar mal moniert, nur da konnte ich mich eben noch
einloggen und den telefonischen Rückruf der Hotline anstoßen. Aber da
jetzt eine Überprüfung stattfinden soll, bevor ich mich einloggen kann ...





mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293256

Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:
> Hej,
> 
> Am 15.01.2017 um 11:49 schrieb Dietz Proepper:
>> Dr.  Joachim Neudert wrote:
>> 
>>> Ganz offenbar ist so ein Teil wie ich es habe nicht
>>> Haftpflichtversicherungspflichtig bzw. von meiner Privat-Haftpflicht mit
>>> abgedeckt:
>>> 
>>> https://www.amazon.de/dp/B013JNHX90/
>> 
>> Oh. Günstig. 
> 
> 
> Habe ich mir auch gesagt und wollte den bestellen. 

Also, er ist wirklich klein. So etwa 6 bis 8 cm.

Aber es ist ein vollwertiger Hexacopter, er schwebt wirklich gut. Im Zimmer
ein Vegnügen.

Aufpassen übrigens,  ich wollte ihn fast zurückstecken weil ich erst nicht
bemerkt habe dass da ein winziger ein/ Ausschalter an dem Gehäuse ist. Eine
Brille oder Lupe kann da in unserem Alter hatsächlich hilfreich sein.
Am Ende des Rumpfes ein Schiebe-Schalter.

Viel Spaß, wenn die Bestellung doch noch mal klappt!



> Aber Amazon macht
> wohl grad eine
> 
> Überprüfung Ihrer Identität ...
> Aus Sicherheitsgründen müssen wir Ihre Identität überprüfen. Wir haben
> einen Code an E-Mail hottm@arcor.de gesendet. Geben Sie ihn bitte unten ein.
> 
> 
> Dumm nur, das ich bei mir Text eingestellt habe, übrigens auch bei den
> Amazon Einstellungen, und die Mail nur als HTML kommt. sodaß für mich
> nicht ersichtlich ist, welches der Code sein soll. Sowas nenne ich einen
> Systemfehler bei Amazon. Und den habe ich, da das bei Rücksendungen auch
> passiert schon ein paar mal moniert, nur da konnte ich mich eben noch
> einloggen und den telefonischen Rückruf der Hotline anstoßen. Aber da
> jetzt eine Überprüfung stattfinden soll, bevor ich mich einloggen kann ...
> 
> 
> 
> 
> 
> mfg
> Hartmut Ott
> *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293275

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> Wrote in message:
> Ganz offenbar ist so ein Teil wie ich es habe nicht
> Haftpflichtversicherungspflichtig bzw. von meiner Privat-Haftpflicht mit
> abgedeckt:
> 
> https://www.amazon.de/dp/B013JNHX90/
> 
> Aber wo steht es? Und ab wann ist eine Drohnen-Haftpflichtversicherung
> nötig?


Deinen Multikopter kannst du durchaus Haftpflicht versichrrn,
 allerdings werden solche Versicherungspolicen meines Wissens nur
 über die Modellflugverbände angeboten. 

Btw ist mir immer noch nicgt klsr, warum selbst leute, die es
 besser wissen müssten Drohne sagen, wenn sie Multikopter meinen.
 

Merke: RC Helis und -  Flugzeuge sind ebenfalls Drohnen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293311

Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> wrote:

> Deinen Multikopter kannst du durchaus Haftpflicht versichrrn,
>  allerdings werden solche Versicherungspolicen meines Wissens nur
>  über die Modellflugverbände angeboten. 

Stimmt nicht. Man kann auch direkt bei R+V, Allianz, etc.pp abschließen.
ist aber teuer...

Bei den Verbänden ist es am billigsten:

http://www.mfsd.de/index.php/mitgliedschaft/mitgliedsbeitraege
44€ im Jahr (AXA Versicherung)
gilt bis 150kg Abflugmasse
Soweit auf nicht genehmigungspflichtigem Gelände geflogen wird, besteht
Versicherungsschutz nur, soweit die gesetzlichen Bestimmungen
eingehalten werden. Weltweit ohne USA, US-Territorien, Kanada
http://www.mfsd.de/images/ordnungen/Versicherungsbedingungen-V5.pdf


https://www.dmfv.aero/mitgliedschaft/mitgliedsbeitraege/
42€ im Jahr (Gerling Versicherung)
gilt ab 1kg bis 25kg Abflugmasse nur auf ausgewiesenen Modellbau-
Flugplätzen in Europa, aber bis 1kg Abflugmasse auch außerhalb von
Modellfluggeländen (innerhalb Deutschlands).
Für indoor sowie weltweite Versicherung außerhalb Modellfluggeländen bis
5kg Masse braucht man eine Zusatzversicherung (14€ pro Jahr).
https://www.dmfv.aero/files/DMFV-Broschüre-Versicherungsschutz_x4_web.pdf


Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
behördlichen Auflagen eingehalten worden sind und das Abfluggewicht
unter 5 kg liegt.

Ich werde wohl da abschließen.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293317

On Mon, 16 Jan 2017 14:11:46 +0100, "Marc Stibane" posted:

...
>Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
>https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
>40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
>gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
>gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
>behördlichen Auflagen eingehalten worden sind 

Sind denn die "gesetzlichen Bestimmungen" hinreichend klar und
eindeutig? Ich hab da was im Hinterkopf von wegen "nicht über
Menschenansammlungen" - aber was heißt das? Sind zwei Spaziergänger
eine Ansammlung? 

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293341

Wolfgang Kynast wrote:

> On Mon, 16 Jan 2017 14:11:46 +0100, "Marc Stibane" posted:
> 
> ...
>>Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
>>https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
>>40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
>>gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
>>gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
>>behördlichen Auflagen eingehalten worden sind
> 
> Sind denn die "gesetzlichen Bestimmungen" hinreichend klar und
> eindeutig? Ich hab da was im Hinterkopf von wegen "nicht über
> Menschenansammlungen" - aber was heißt das? Sind zwei Spaziergänger
> eine Ansammlung?

Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293350

On Mon, 16 Jan 2017 18:30:53 +0100, "Dietz Proepper" posted:

>Wolfgang Kynast wrote:
>
>> On Mon, 16 Jan 2017 14:11:46 +0100, "Marc Stibane" posted:
>> 
>> ...
>>>Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
>>>https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
>>>40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
>>>gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
>>>gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
>>>behördlichen Auflagen eingehalten worden sind
>> 
>> Sind denn die "gesetzlichen Bestimmungen" hinreichend klar und
>> eindeutig? Ich hab da was im Hinterkopf von wegen "nicht über
>> Menschenansammlungen" - aber was heißt das? Sind zwei Spaziergänger
>> eine Ansammlung?
>
>Nein.

Drei?

Im Ernst: was ich bisher dazu gelesen habe, ist von "eindeutig" weit
entfernt. Wenn ich dann so Formulierungen wie oben lese ...

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293356

Wolfgang Kynast wrote:

> On Mon, 16 Jan 2017 18:30:53 +0100, "Dietz Proepper" posted:
> 
>>Wolfgang Kynast wrote:
>>
>>> On Mon, 16 Jan 2017 14:11:46 +0100, "Marc Stibane" posted:
>>> 
>>> ...
>>>>Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
>>>>https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
>>>>40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
>>>>gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
>>>>gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
>>>>behördlichen Auflagen eingehalten worden sind
>>> 
>>> Sind denn die "gesetzlichen Bestimmungen" hinreichend klar und
>>> eindeutig? Ich hab da was im Hinterkopf von wegen "nicht über
>>> Menschenansammlungen" - aber was heißt das? Sind zwei Spaziergänger
>>> eine Ansammlung?
>>
>>Nein.
> 
> Drei?

;-).
 
> Im Ernst: was ich bisher dazu gelesen habe, ist von "eindeutig" weit
> entfernt. Wenn ich dann so Formulierungen wie oben lese ...

Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine "Ansammlung" 
schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas getroffen haben 
(Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per definitionem kein 
Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des geringsten Misstrauens.

In der Praxis bin ich kurz vor Weihnachten von einer Streife angesprochen 
worden. Die haben nach Versicherung und Aufstiegserlaubnis gefragt (die 
Zusicherung langte, sehen wollten sie's nicht) und waren dann eher an der 
Technik als solcher interessiert ("können Sie mal auf 500m?" "nein, hier 
Kontrollzone, da bin ich jetzt eigentlich schon fast zu hoch und 500m gehen 
ohne mit dem Tower gesprochen zu haben garnicht", einer der Copper hat 
sichtlich überlegt, ob er nicht beim zuständigen anrufen und eine 
Schnellerlaubnis erheischen solle).

Ergo, solange man den Eindruck erweckt, zu wissen, was man tut wird das im 
Moment wohl eher noch entspannt gesehen.

Wobei Du mich an etwas erinnerst - ich wollte meine Notfallprozeduren nochmal 
in ein Stück Textfile marshallen. Macht es einfacher, wenn man wirklich mal 
danach gefragt wird ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web