Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #288902 > unrolled thread
| Started by | Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-20 12:52 +0000 |
| Last post | 2016-12-21 22:57 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 70 — 20 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-20 12:52 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Mike Grantz <experiment2@wiebringtmaneinenaffendazugeldzuverschwenden.de> - 2016-12-20 13:55 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-20 14:17 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-20 19:17 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-20 21:08 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-22 22:37 -0800
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-21 21:09 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-21 23:16 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-21 22:56 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-24 17:45 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-24 23:14 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-25 17:37 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-12-25 20:44 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-20 20:45 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-20 22:16 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-20 23:08 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-21 08:32 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-21 18:08 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-22 09:23 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-22 09:25 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:07 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-22 13:20 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-24 17:47 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-22 18:44 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 18:52 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-22 20:53 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 21:07 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-22 21:22 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 21:34 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-22 21:52 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-22 22:21 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 22:32 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-23 08:19 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-23 12:54 +0000
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-24 17:34 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 17:51 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-24 18:15 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 18:18 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-24 18:34 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-24 23:39 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-24 23:51 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-25 00:01 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-25 19:20 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-25 20:05 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:42 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-24 23:54 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-25 00:10 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-25 11:35 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-25 19:24 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-25 19:44 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-24 23:35 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-24 23:48 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-25 00:02 +0100
Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-25 20:06 +0100
Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-25 20:06 +0100
Re: Rad weg! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-25 20:35 +0100
Re: Rad weg! Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-26 15:23 +0100
Re: Rad weg! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-26 15:46 +0100
Re: Rad weg! Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 00:42 +0100
Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-25 20:06 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-23 10:29 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-23 02:11 -0800
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-22 23:07 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-22 23:18 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-23 00:25 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-23 07:12 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-23 08:18 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-23 09:00 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-23 10:36 +0100
Re: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-21 22:57 +0100
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 23:51 +0100 |
| Message-ID | <ec8cf7F2ljsU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #289991 |
Am 24.12.2016 um 23:39 schrieb Ruediger Lahl: > *Bernd Ullrich* schrieb: > >> Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. >> >> Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur >> Z237\240\241 nach Verordnung. -------------------- > man 'Schutzstreifen'. > https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsanlage#Schutzstreifen "Eine ausdrückliche Benutzungspflicht von Schutzstreifen ist in der Straßenverkehrs-Ordnung nicht gegeben" Abschussstreifen... Verordnung gilltet. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 00:01 +0100 |
| Message-ID | <o3n282.5gk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #289998 |
*Bernd Ullrich* schrieb: > Am 24.12.2016 um 23:39 schrieb Ruediger Lahl: >> *Bernd Ullrich* schrieb: >> >>> Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>>> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. >>> >>> Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur >>> Z237\240\241 nach Verordnung. > -------------------- >> man 'Schutzstreifen'. >> https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsanlage#Schutzstreifen > > "Eine ausdrückliche Benutzungspflicht von Schutzstreifen ist in der > Straßenverkehrs-Ordnung nicht gegeben" | Schutzstreifen sind Radverkehrsanlagen [...] -- bis denne ^ ´,´, ´,` * `,` , ´* ,` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` `, ´*` ´i/°\i` ` * `, ,` * ´ `, ´*` ` * `, ,` * ´'´ `* `, ´*., .´*,. ´,´* ´,`i/°''\i ´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,` `,`* ´`_|°|_ Frohe Weihnacht ´* ,´,` ,´ ´* ` ,` * ,``, ´*` ´`, ´*`` `
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 19:20 +0100 |
| Message-ID | <ecagvdFhnroU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #290002 |
Am 25.12.2016 um 00:01 schrieb Ruediger Lahl: > *Bernd Ullrich* schrieb: > >> Am 24.12.2016 um 23:39 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Bernd Ullrich* schrieb: >>> >>>> Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>>>> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. >>>> >>>> Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur >>>> Z237\240\241 nach Verordnung. >> -------------------- >>> man 'Schutzstreifen'. >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsanlage#Schutzstreifen >> "Eine ausdrückliche Benutzungspflicht von Schutzstreifen ist in der >> Straßenverkehrs-Ordnung nicht gegeben" > | Schutzstreifen sind Radverkehrsanlagen [...] https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsanlage Ohne Benutzungs Pflicht... BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 20:05 +0100 |
| Message-ID | <o3p8qo.43s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #290128 |
*Bernd Ullrich* schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsanlage > > Ohne Benutzungs Pflicht... Jo und das ist durch Rechtsfahrgebot und der Anlage auf Wegen, auf denen einklich eine Radwegenutzungspflicht erforderlich wäre, aber wegen der örtlichen Gegebenheiten kein gesonderter Radweg hin passt, ziemlich wackelig. Einer Versicherung würde das wahrscheinlich reichen, um sich durch sämtliche Instanzen zu klagen, um bei Unfällen abseits des Schutzstreifens nicht zahlen zu müssen. -- bis denne ^ ´,´, ´,` * `,` , ´* ,` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` `, ´*` ´i/°\i` ` * `, ,` * ´ `, ´*` ` * `, ,` * ´'´ `* `, ´*., .´*,. ´,´* ´,`i/°''\i ´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,` `,`* ´`_|°|_ Frohe Weihnacht ´* ,´,` ,´ ´* ` ,` * ,``, ´*` ´`, ´*`` `
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 23:42 +0100 |
| Message-ID | <o3mpqs$8d5$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #289971 |
On 12/24/2016 06:34 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >>> Am 24.12.2016 um 17:51 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 12/24/2016 05:34 PM, Martin Gerdes wrote: >>>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>>>> >>>>>>>>> Seit wann darf man beim Autofahren als Fahrer Kopfhörer tragen? >>>>>>>> Es gibbet nachweisbar kein Verbot. >>>>>>>> http://www.rechtsindex.de/verkehrsrecht/5423-fahrerlaubnisentziehung-wegen-tragens-eines-hoergeraetes >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> "Gericht: Es lagen keine tatsächlichen konkreten Anhaltspunkte vor >>>>> >>>>>>> Aber wehe, die nehmen dann einen Radfahrer die Vorfahrt... >>>>> >>>>>> Muss das nicht eher heissen: Aber wehe man übersieht dann einen >>>>>> Radfahrer, nachts, schwarz angezogen, ohne Reflektoren und Licht... >>>>> >>>>> Nein, das muß es leider nicht heißen. Der angedeutete >>>>> Unfallmechanismus >>>>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr >>>>> schon >>>>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen >>>>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit >>>>> dargestellt >>>>> werden. >>>>> >>>>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und Vorfahrtssituation!) >>>>> mal SO darstellt: >>>>> >>>>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg >>>>> >>>>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche Problem. >>> ------------------------------------------------------------ >>>> Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß >>>> Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. Damit >>>> kann rechts neben dir kein Radfahrer warten, der wartet hinter dir. >>> >>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >>> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >>> Ländle. > >> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. > > Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur > Z237\240\241 nach Verordnung. > >> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel wo das passieren >> kann ein blinkendes Warnlicht. Warum spart man sich das bei Radwegen >> wenn es getrennte sind? > > Weil das schon §9 Absatz 3 erschöpfend regelt. Offensichtlich nicht ausreichend realitätsnah wenn immer noch Radfahrer beim rechtsabbiegen plattgefahren werden. Da besteht dringender Nachbesserungsbedarf in der StVO. Gerrit > > BU > >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 23:54 +0100 |
| Message-ID | <ec8cl2F2o6bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #289995 |
Am 24.12.2016 um 23:42 schrieb Gerrit Heitsch: > On 12/24/2016 06:34 PM, Bernd Ullrich wrote: >> Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >>>> Am 24.12.2016 um 17:51 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> On 12/24/2016 05:34 PM, Martin Gerdes wrote: >>>>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>>>>> >>>>>>>>>> Seit wann darf man beim Autofahren als Fahrer Kopfhörer tragen? >>>>>>>>> Es gibbet nachweisbar kein Verbot. >>>>>>>>> http://www.rechtsindex.de/verkehrsrecht/5423-fahrerlaubnisentziehung-wegen-tragens-eines-hoergeraetes >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> "Gericht: Es lagen keine tatsächlichen konkreten Anhaltspunkte vor >>>>>> >>>>>>>> Aber wehe, die nehmen dann einen Radfahrer die Vorfahrt... >>>>>> >>>>>>> Muss das nicht eher heissen: Aber wehe man übersieht dann einen >>>>>>> Radfahrer, nachts, schwarz angezogen, ohne Reflektoren und Licht... >>>>>> >>>>>> Nein, das muß es leider nicht heißen. Der angedeutete >>>>>> Unfallmechanismus >>>>>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr >>>>>> schon >>>>>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen >>>>>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit >>>>>> dargestellt >>>>>> werden. >>>>>> >>>>>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und >>>>>> Vorfahrtssituation!) >>>>>> mal SO darstellt: >>>>>> >>>>>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg >>>>>> >>>>>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche Problem. >>>> ------------------------------------------------------------ >>>>> Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß >>>>> Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. Damit >>>>> kann rechts neben dir kein Radfahrer warten, der wartet hinter dir. >>>> >>>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >>>> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >>>> Ländle. >> >>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. >> >> Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur >> Z237\240\241 nach Verordnung. >> >>> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >>> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel wo das passieren >>> kann ein blinkendes Warnlicht. Warum spart man sich das bei Radwegen >>> wenn es getrennte sind? >> >> Weil das schon §9 Absatz 3 erschöpfend regelt. -------------------------------- > Offensichtlich nicht ausreichend realitätsnah wenn immer noch Radfahrer > beim rechtsabbiegen plattgefahren werden. Da besteht dringender > Nachbesserungsbedarf in der StVO. Nein, die Verordnung ist ok, die hirntoten Kutscher müssen ins "Bootcamp". BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 00:10 +0100 |
| Message-ID | <o3mrf4$96v$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #289999 |
On 12/24/2016 11:54 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 24.12.2016 um 23:42 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 12/24/2016 06:34 PM, Bernd Ullrich wrote: >>> Am 24.12.2016 um 18:18 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >>>>> Am 24.12.2016 um 17:51 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>>> On 12/24/2016 05:34 PM, Martin Gerdes wrote: >>>>>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>>>>>> >>>>>>>>>>> Seit wann darf man beim Autofahren als Fahrer Kopfhörer tragen? >>>>>>>>>> Es gibbet nachweisbar kein Verbot. >>>>>>>>>> http://www.rechtsindex.de/verkehrsrecht/5423-fahrerlaubnisentziehung-wegen-tragens-eines-hoergeraetes >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> "Gericht: Es lagen keine tatsächlichen konkreten Anhaltspunkte >>>>>>>>>> vor >>>>>>> >>>>>>>>> Aber wehe, die nehmen dann einen Radfahrer die Vorfahrt... >>>>>>> >>>>>>>> Muss das nicht eher heissen: Aber wehe man übersieht dann einen >>>>>>>> Radfahrer, nachts, schwarz angezogen, ohne Reflektoren und Licht... >>>>>>> >>>>>>> Nein, das muß es leider nicht heißen. Der angedeutete >>>>>>> Unfallmechanismus >>>>>>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr >>>>>>> schon >>>>>>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen >>>>>>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit >>>>>>> dargestellt >>>>>>> werden. >>>>>>> >>>>>>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und >>>>>>> Vorfahrtssituation!) >>>>>>> mal SO darstellt: >>>>>>> >>>>>>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg >>>>>>> >>>>>>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche >>>>>>> Problem. >>>>> ------------------------------------------------------------ >>>>>> Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß >>>>>> Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. Damit >>>>>> kann rechts neben dir kein Radfahrer warten, der wartet hinter dir. >>>>> >>>>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>>>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >>>>> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >>>>> Ländle. >>> >>>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>>> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. >>> >>> Ein weiser Strich auf der Fahrbahn macht keinen _Radweg_, das machen nur >>> Z237\240\241 nach Verordnung. >>> >>>> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >>>> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel wo das passieren >>>> kann ein blinkendes Warnlicht. Warum spart man sich das bei Radwegen >>>> wenn es getrennte sind? >>> >>> Weil das schon §9 Absatz 3 erschöpfend regelt. > -------------------------------- >> Offensichtlich nicht ausreichend realitätsnah wenn immer noch Radfahrer >> beim rechtsabbiegen plattgefahren werden. Da besteht dringender >> Nachbesserungsbedarf in der StVO. > > Nein, die Verordnung ist ok, die hirntoten Kutscher müssen ins "Bootcamp". Ist sie offensichtlich nicht wenn immer noch was passiert. Nur weil es so auf einem Stück Papier steht heisst es noch lange nicht, daß es mit der Realität kompatibel ist. In USA wollte man mehrfach den Wert von 'Pi' per Gesetz festlegen. Davon hat man zum Glück am Ende abgesehen. Es muss eher so laufen: In dieser Situation passiert immer wieder was obwohl die Vorschrift 'X' besagt. Offensichtlich stimmt da was nicht, was muß anders gemacht werden damit der Fall nicht mehr auftritt? Die alte Vorschrift zum Linksabbiegen wurde schliesslich auch an die Realität angepasst und es können jetzt entgegengesetzte Fahrtrichtungen problemlos gleichzeitig links abbiegen. Auch bekannt als 'amerikanisches Abbiegen' und erst seit 1992 in der StVO verankert obwohl es vorher schon fast jeder gelernt und gemacht hat. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 11:35 +0100 |
| Message-ID | <o3o7ah$ii0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #290004 |
Salve allerseits, Gerrit Heitsch schrieb: > Offensichtlich stimmt da was nicht, was muß anders gemacht werden > damit der Fall nicht mehr auftritt? > Gesetze verändern die Realität nicht! Nur die menschliche Praxis verändert die Realität... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 19:24 +0100 |
| Message-ID | <ecah6qFhnroU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #290004 |
Am 25.12.2016 um 00:10 schrieb Gerrit Heitsch [...] > Ist sie offensichtlich nicht wenn immer noch was passiert. Nur weil es > so auf einem Stück Papier steht heisst es noch lange nicht, daß es mit > der Realität kompatibel ist. Wenn _du_ mit der Realität nicht mehr kompatibel bist bist _du_ das Problem. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 19:44 +0100 |
| Message-ID | <o3p098$51g$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #290130 |
On 12/25/2016 07:24 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 25.12.2016 um 00:10 schrieb Gerrit Heitsch > > [...] >> Ist sie offensichtlich nicht wenn immer noch was passiert. Nur weil es >> so auf einem Stück Papier steht heisst es noch lange nicht, daß es mit >> der Realität kompatibel ist. > > Wenn _du_ mit der Realität nicht mehr kompatibel bist bist _du_ das > Problem. Wenn in einem Jahr eine zweistellige Anzahl Radfahrer plattgefahren wurde ist es wohl eher die Vorschrift, die nicht mit der Realität kompatibel ist. BTW: Ich habe noch keinen plattgefahren. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 23:35 +0100 |
| Message-ID | <o3n0nt.g4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #289967 |
*Gerrit Heitsch* schrieb: > On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >> Ländle. > > Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die > Fahrbahn gepinselt wurden. Das ist seit Jahren Standard. Sowohl in Köln, als auch in den Nestern drumherum. > Da ginge das sehr wohl. Natürlich ist auch das System blödsinnig, wenn der Radfahrer nicht hinter dem rechts abbiegenden Auto anhält, sondern links davon über die Kreuzung fährt. Damit taucht er nämlich für den von rechts kommenden Verkehr plötzlich mitten auf der Kreuzung auf, wenn er den Rechtsabbieger passiert hat. Ja, dass ist sicherlich besser, als dem Radfahrer zuzumuten, seine Fahrt zur eigenen (Lebensver)Sicherung für einen Moment zu verlangsamen. -- bis denne ^ ´,´, ´,` * `,` , ´* ,` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` `, ´*` ´i/°\i` ` * `, ,` * ´ `, ´*` ` * `, ,` * ´'´ `* `, ´*., .´*,. ´,´* ´,`i/°''\i ´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,` `,`* ´`_|°|_ Frohe Weihnacht ´* ,´,` ,´ ´* ` ,` * ,``, ´*` ´`, ´*`` `
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-24 23:48 +0100 |
| Message-ID | <ec8ca8F2ljsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #289992 |
Am 24.12.2016 um 23:35 schrieb Ruediger Lahl: > *Gerrit Heitsch* schrieb: > >> On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >>> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >>> Ländle. ----------------- >> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >> Fahrbahn gepinselt wurden. -------------------------- > Das ist seit Jahren Standard. Sowohl in Köln, als auch in den Nestern > drumherum. Ein Radweg ensteht nicht durch aufpinseln von irrkenntwas auf Fahrbahn. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 00:02 +0100 |
| Message-ID | <o3n2ai.5gk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #289997 |
*Bernd Ullrich* schrieb: > [[- CopyFups aus ger.ct -]] > Am 24.12.2016 um 23:35 schrieb Ruediger Lahl: >> *Gerrit Heitsch* schrieb: >> >>> On 12/24/2016 06:15 PM, Bernd Ullrich wrote: >>>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. >>>> Es gibbet also kein _mögliches_ blockieren durch KFZ wie im gelobten >>>> Ländle. > ----------------- >>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege die einfach per Farbe auf die >>> Fahrbahn gepinselt wurden. > -------------------------- >> Das ist seit Jahren Standard. Sowohl in Köln, als auch in den Nestern >> drumherum. > > Ein Radweg ensteht nicht durch aufpinseln von irrkenntwas auf Fahrbahn. Ein Radweg ist eine Radverkehrsanlage. Ein Schutzstreifen auch. -- bis denne ^ ´,´, ´,` * `,` , ´* ,` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` `, ´*` ´i/°\i` ` * `, ,` * ´ `, ´*` ` * `, ,` * ´'´ `* `, ´*., .´*,. ´,´* ´,`i/°''\i ´,` ,´ ´* ` ,` * ,`` ` * `, ,` * ´´,` ,´ ´* ` ,` * ,` `,`* ´`_|°|_ Frohe Weihnacht ´* ,´,` ,´ ´* ` ,` * ,``, ´*` ´`, ´*`` `
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 20:06 +0100 |
| Subject | Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) |
| Message-ID | <5odv5c9snh988nb1d94qr8pbel0db5ssmg@4ax.com> |
| In reply to | #289992 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:
>> Es gibt auch hier eine Menge Radwege
recte: "Schutzstreifen"
>> die einfach per Farbe auf die Fahrbahn gepinselt wurden.
>Das ist seit Jahren Standard. Sowohl in Köln, als auch in den Nestern
>drumherum.
>> Da ginge das sehr wohl.
>Natürlich ist auch das System blödsinnig, wenn der Radfahrer nicht
>hinter dem rechts abbiegenden Auto anhält, sondern links davon über die
>Kreuzung fährt. Damit taucht er nämlich für den von rechts kommenden
>Verkehr plötzlich mitten auf der Kreuzung auf, wenn er den
>Rechtsabbieger passiert hat.
In solchen Kreuzungen sorgen gemeinhin Lichtsignalanlagen dafür, daß
just das nicht passiert.
>Ja, dass ist sicherlich besser, als dem Radfahrer zuzumuten, seine Fahrt
>zur eigenen (Lebensver)Sicherung für einen Moment zu verlangsamen.
Man könnte Radfahrunfälle problemlos eliminieren, man müßte dazu nur das
Radfahren generell verbieten. Es heißt auch, daß sich die Zahl der
Vergewaltigungen zumindest verringern ließen, wenn Frauen sich nicht auf
den Straßen herumtrieben.
Andere Leute wiederum sagen, man müsse die Täter in den Blick nehmen und
nicht etwa den Opfern Einschränkungen auferlegen (das gilt für
Radunfälle und Vergewaltigungen gleichermaßen).
Übrigens: Dem beschriebenden Unfallmechanismus ("Übersehen beim
Rechtsabbiegen" recte: Verkehrsverstoß durch Autofahrer durch
Nichtbeachten der Vorfahrt (bzw. des Vorrangs) von Radfahrern und
Fußgängern beim Rechtsabbiegen) fallen überproportional Frauen zum Opfer
(etwa 80%), also nicht primär die vielgenannten "Rowdy-Radler". Offenbar
schützt die Nichtbeachtung von Verkehrsvorschriften (bzw. das eigene
vorausschauende Verhalten) tendenziell dagegen, von Autofahrern
übergemangelt zu werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 20:06 +0100 |
| Subject | Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) |
| Message-ID | <o7ev5cdmonfpoj9ga47fkddkk66gfvdkt3@4ax.com> |
| In reply to | #289967 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>>> Der angedeutete Unfallmechanismus >>>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr schon >>>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen >>>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit dargestellt >>>> werden. >>>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und Vorfahrtssituation!) >>>> mal SO darstellt: >>>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg >>>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche Problem. >>> Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß >>> Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. >> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. ... außer zum Parken, natürlich. Das ist zwar formal nicht erlaubt, wird aber allgemein von den Behörden toleriert und nur selten gebüsst. >Es gibt auch hier eine Menge Radwege, die einfach per Farbe auf die >Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. Solche "Rad weg e" nennt man zur Unterscheidung "Schutzstreifen". Es gibt zumindest in meiner Stadt nicht besonders viele davon. >BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >(weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel, wo das passieren >kann, ein blinkendes Warnlicht. Eigentlich nicht. Auch solche zusätzlichen Warnlichter sehe ich ziemlich selten. Sie müßten an jeder Kreuzung angebracht werden, die Verkehrssituation ist ja diesbezüglich an jeder Kreuzung die gleiche. Autofahrer müßten eigentlich sogar Geisterfußgänger durchlassen, also Fußgänger, die den Gehweg gegen die Fahrtrichtung benutzen. Das sollte man auch mal verbieten, damit alles seine verordnungsmäßige Richtigkeit hat. >Warum spart man sich das bei Radwegen, wenn es getrennte sind? Weil die Situation an wirklich jeder Kreuzung so ist, wenn Rad weg e vorhanden sind. Es handelt sich somit nicht um eine Ausnahmesituation, für die eine spezielle Warnung angemessen wäre, sondern um eine Standardsituation, die dem Durchschnittsautofahrer allerdings schon in der Fahrschule nicht hinreichend deutlich vor Augen geführt wird (und auch später nicht).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 20:35 +0100 |
| Subject | Re: Rad weg! |
| Message-ID | <o3p38a$6cj$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #290134 |
On 12/25/2016 08:06 PM, Martin Gerdes wrote: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: > >>>>> Der angedeutete Unfallmechanismus >>>>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr schon >>>>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen >>>>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit dargestellt >>>>> werden. > >>>>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und Vorfahrtssituation!) >>>>> mal SO darstellt: > >>>>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg > >>>>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche Problem. > >>>> Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß >>>> Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. > >>> Die meisten Radwege (mit Z237\240\241) in D befinden sich _neben_ der >>> Fahrbahn und dürfen von anderen VT nicht benutzt werden. > > ... außer zum Parken, natürlich. Das ist zwar formal nicht erlaubt, wird > aber allgemein von den Behörden toleriert und nur selten gebüsst. > >> Es gibt auch hier eine Menge Radwege, die einfach per Farbe auf die >> Fahrbahn gepinselt wurden. Da ginge das sehr wohl. > > Solche "Rad weg e" nennt man zur Unterscheidung "Schutzstreifen". Es > gibt zumindest in meiner Stadt nicht besonders viele davon. > >> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel, wo das passieren >> kann, ein blinkendes Warnlicht. > > Eigentlich nicht. Auch solche zusätzlichen Warnlichter sehe ich ziemlich > selten. Sie müßten an jeder Kreuzung angebracht werden, die > Verkehrssituation ist ja diesbezüglich an jeder Kreuzung die gleiche. Ja, ist hier an jeder Kreuzung an der Fußgänger gleichzeitig wie der Rechtsabbiegerverkehr grün haben. > Autofahrer müßten eigentlich sogar Geisterfußgänger durchlassen, also > Fußgänger, die den Gehweg gegen die Fahrtrichtung benutzen. Das sollte > man auch mal verbieten, damit alles seine verordnungsmäßige Richtigkeit > hat. Mir unklar was du hier meinst. >> Warum spart man sich das bei Radwegen, wenn es getrennte sind? > > Weil die Situation an wirklich jeder Kreuzung so ist, wenn Rad weg e > vorhanden sind. Es handelt sich somit nicht um eine Ausnahmesituation, > für die eine spezielle Warnung angemessen wäre, sondern um eine > Standardsituation, die dem Durchschnittsautofahrer allerdings schon in > der Fahrschule nicht hinreichend deutlich vor Augen geführt wird (und > auch später nicht). > Die ganze Idee der getrennten Radwege ist suboptimal und muss überdacht werden. Überlicherweise kann man fahren wenn man an der Ampel grün hat. Wenn man dann trotzdem noch auf Radfahrer achten muss könnte man das Grün gleich durch ein blinkendes Gelb ersetzen. Eigentlich müsste hier auf dem Radweg auch eine Ampel stehen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 15:23 +0100 |
| Subject | Re: Rad weg! |
| Message-ID | <pl926cpdbrai2v34s6divhtia4hqsfbpjs@4ax.com> |
| In reply to | #290148 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >>> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel, wo das passieren >>> kann, ein blinkendes Warnlicht. >> Eigentlich nicht. Auch solche zusätzlichen Warnlichter sehe ich ziemlich >> selten. Sie müßten an jeder Kreuzung angebracht werden, die >> Verkehrssituation ist ja diesbezüglich an jeder Kreuzung die gleiche. >Ja, ist hier an jeder Kreuzung an der Fußgänger gleichzeitig wie der >Rechtsabbiegerverkehr grün haben. Staun! In welcher fußgängerfreundlichen Stadt ist denn das? >> Autofahrer müßten eigentlich sogar Geisterfußgänger durchlassen, also >> Fußgänger, die den Gehweg gegen die Fahrtrichtung benutzen. Das sollte >> man auch mal verbieten, damit alles seine verordnungsmäßige Richtigkeit >> hat. > Mir unklar was du hier meinst. Es gibt keine "freien" Rechtsabbieger. Zwar mag kein Auto im Weg sein, wenn ein Autofahrer rechts abbiegt, wohl aber Fußgänger und Radfahrer, deren Regelweg den Fahrweg eines rechtsabbiegenden Autofahrers kreuzt, auf die er also aufpassen und die er passieren lassen muß. Es gibt Leute, die Gift und Galle ob "falsch fahrender" Fahrradfahrer spucken, also solcher, die dem Autofahrer entgegenkommen, weil sie unerlaubt oder erlaubt den Radweg in der Gegenrichtung nutzen. Ich wollte das etwas auf die Spitze treiben mit den "Geisterfußgängern", die dem Autofahrer in dieser Situation also entgegenkommen. Geisterfußgängerei ist allerdings "zulässig" (um mal in den Kategorien des durchschnittlichen Vorschriftengläubigen zu bleiben). >>> Warum spart man sich das bei Radwegen, wenn es getrennte sind? >> Weil die Situation an wirklich jeder Kreuzung so ist, wenn Rad weg e >> vorhanden sind. Es handelt sich somit nicht um eine Ausnahmesituation, >> für die eine spezielle Warnung angemessen wäre, sondern um eine >> Standardsituation, die dem Durchschnittsautofahrer allerdings schon in >> der Fahrschule nicht hinreichend deutlich vor Augen geführt wird (und >> auch später nicht). >Die ganze Idee der getrennten Radwege ist suboptimal Ja. >und muss überdacht werden. Sollte wohl, das wird aber nie passieren. >Üblicherweise kann man fahren, wenn man an der Ampel grün hat. Eigentlich ja. Das gilt für Fußgänger und Radfahrer aber auch. >Wenn man dann trotzdem noch auf Radfahrer achten muss, könnte >man das Grün gleich durch ein blinkendes Gelb ersetzen. Auch das wäre eine gute Idee. >Eigentlich müsste hier auf dem Radweg auch eine Ampel stehen. Dort steht auch eine (suboptimale*). Sie zeigt nicht immer, aber meist Grün, wenn der Rechtsabbieger auch Grün hat. (*Das Problem mit Fußgänger/Radfahrerampeln ist, daß sie keine Gelbphase haben, sondern gleich von Grün auf Rot springen. So mancher ungeduldige Autofahrer, der sich darüber ärgert, daß der Radfahrer passieren lassen muß, läßt die Kupplung in dem Moment schnappen, in dem die Fußgängerampel auf Rot springt -- so schlagartig kann man mit dem Fahrrad aber nicht anhalten.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 15:46 +0100 |
| Subject | Re: Rad weg! |
| Message-ID | <o3r6mi$2ri$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #290302 |
On 12/26/2016 03:23 PM, Martin Gerdes wrote: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: > >>>> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >>>> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel, wo das passieren >>>> kann, ein blinkendes Warnlicht. > >>> Eigentlich nicht. Auch solche zusätzlichen Warnlichter sehe ich ziemlich >>> selten. Sie müßten an jeder Kreuzung angebracht werden, die >>> Verkehrssituation ist ja diesbezüglich an jeder Kreuzung die gleiche. > >> Ja, ist hier an jeder Kreuzung an der Fußgänger gleichzeitig wie der >> Rechtsabbiegerverkehr grün haben. > > Staun! In welcher fußgängerfreundlichen Stadt ist denn das? In BaWue sehe ich das eigentlich überall. Hingegen war ich in Berlin ziemlich überrascht, daß da die Fußgänger immer mit den Rechtsabbiegern gleichzeitig grün haben und es keine Warnungen gibt. Idiotisch, wer hatte diese Idee? Es führt zu mehr Staus und ist für die Fußgänger gefährlich. > >> Eigentlich müsste hier auf dem Radweg auch eine Ampel stehen. > > Dort steht auch eine (suboptimale*). Sie zeigt nicht immer, aber meist > Grün, wenn der Rechtsabbieger auch Grün hat. Also Unsinn, könnte man auch weglassen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 00:42 +0100 |
| Subject | Re: Rad weg! |
| Message-ID | <8o836c12hdaaljv5via09vhavo3di16ne5@4ax.com> |
| In reply to | #290322 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>>>> BTW: Wenn mir als Rechtsabbieger Fußgänger vor das Auto laufen könnten >>>>> (weil die auch gerade grün haben) hat hier jede Ampel, wo das passieren >>>>> kann, ein blinkendes Warnlicht. >>>> Eigentlich nicht. Auch solche zusätzlichen Warnlichter sehe ich ziemlich >>>> selten. Sie müßten an jeder Kreuzung angebracht werden, die >>>> Verkehrssituation ist ja diesbezüglich an jeder Kreuzung die gleiche. >>> Ja, ist hier an jeder Kreuzung an der Fußgänger gleichzeitig wie der >>> Rechtsabbiegerverkehr grün haben. >> Staun! In welcher fußgängerfreundlichen Stadt ist denn das? >In BaWue sehe ich das eigentlich überall. Hingegen war ich in Berlin >ziemlich überrascht, daß da die Fußgänger immer mit den Rechtsabbiegern >gleichzeitig grün haben und es keine Warnungen gibt. In BaWü haben die Fußgänger auch mit den Rechtsabbiegern gleichzeitig Grün, aber halt wohl zusätzlich ein gelbes Warn-Blinklicht. >Idiotisch, wer hatte diese Idee? Die jeweilige Stadtverwaltung? >Es führt zu mehr Staus und ist für die Fußgänger gefährlich. Für Radfahrer und Fußgänger ist das gefährlich, aber zu weniger Staus führt das eigentlich nicht. >>> Eigentlich müsste hier auf dem Radweg auch eine Ampel stehen. >> Dort steht auch eine (suboptimale*). Sie zeigt nicht immer, aber meist >> Grün, wenn der Rechtsabbieger auch Grün hat. > Also Unsinn, könnte man auch weglassen. Die Leute hierzustadt meinen an den meisten Kreuzungen, Radfahrer sollten zusammen mit den Fußgängern Grün haben (siehe Streuscheiben, sie zeigen verbreitet ein Rad- und ein Fußgängersymbol).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 20:06 +0100 |
| Subject | Rad weg! (was: Ein Smartphone-Dieb wird gestalkt) |
| Message-ID | <fsav5cld4p08di203pdjv9osumiir07904@4ax.com> |
| In reply to | #289961 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:
>>> Muss das nicht eher heissen: Aber wehe man übersieht dann einen
>>> Radfahrer, nachts, schwarz angezogen, ohne Reflektoren und Licht...
>> Nein, das muß es leider nicht heißen. Der angedeutete Unfallmechanismus
>> ist bedauerlicherweise ziemlich häufig, in Berlin sind dieses Jahr schon
>> 16 Radfahrer durch "Übersehen" getötet worden, sämtliche auf diesen
>> heiligen Rad weg en, die allgemein als Ausbund an Sicherheit dargestellt
>> werden.
>> Wenn man die allgemein übliche Radwegführung (und Vorfahrtssituation!)
>> mal SO darstellt:
>> http://blog.hotze.net/wp-content/uploads/2009/12/Bild-11.jpg
>> erkennt sogar der Durchschnittsautofahrer das grundsätzliche Problem.
>Ja, und deshalb gibt es in Kalifornien die Vorschrift, daß
>Rechtsabbieger den Radweg an der Kreuzung blockieren _müssen_. Damit
>kann rechts neben dir kein Radfahrer warten, der wartet hinter dir.
>Uber hatte mit ihren autonomen Autos hier ein Problem, die haben das
>nicht gemacht. Gab Ärger.
>Siehe hier:
>https://www.sfbike.org/news/bike-lanes-and-right-turns
Auf der Zeichnung ist allerdings kein Rad weg, sondern ein sog.
"Schutzstreifen" dargestellt. Ein Rad weg deutscher Prägung würde
deutlich rechts der Ampel geführt werden, allzuoft sogar noch reichlich
um die Kurve (Damit der Autofahrer freie und von Radfahrern unbehinderte
Fahrt hat, wird der Rad weg im Zug der Vorfahrtsstraße dann oft mit
einem verkleinerten Vz. 205 ("Vorfahrt gewähren!") oder einer
Bettelampel verunziert).
Das grundsätzliche Problem der sich überkreuzenden Fahrwege löst die
kalifornische Regel aber auch nicht.
>> In meinen Augen wäre es ein Schritt in die richtige Richtung (nämlich
>> Richtung weniger Unfälle), wenn Polizei und Presse den oben
>> angesprochenen Unfallmechanismus mit dem korrekten Wort bezeichnen
>> würden, nämlich Vorfahrsverletzung, also verkehrswidriges Verhalten des
>> Autofahrers, statt immer bemäntelnd von "Übersehen" zu schreiben (kann
>> ja mal passieren, so ein Übersehen!).
>Die kalifornische Vorschrift ist praxisnaher und sollte deshalb hier
>auch eingeführt werden.
Sie hierzulande umzusetzen wäre baulich an den meisten Stellen nicht
möglich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web