Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #289631 > unrolled thread

Land of the Free

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-23 17:31 +0100
    Re: Land of the Free "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-23 17:44 +0100
      Re: Land of the Free "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-23 17:05 +0000
        Re: Land of the Free Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-23 18:33 +0100
          Re: Land of the Free "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-24 05:17 +0000
      Re: Land of the Free Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-23 18:34 +0100
      Re: Land of the Free Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-12-23 20:52 +0100
    Re: Land of the Free Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-23 18:37 +0100
      Re: Land of the Free Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-23 18:29 +0000
        Re: Land of the Free Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-23 20:36 +0100
          Re: Land of the Free Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-23 20:45 +0000
            Re: Land of the Free Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-12-23 22:18 +0100
              Re: Land of the Free Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-23 21:33 +0000
                Re: Land of the Free Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-23 22:55 +0100
                  Re: Land of the Free Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-23 14:02 -0800
                  Re: Land of the Free Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-23 22:03 +0000
                  Re: Land of the Free Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-23 23:30 +0100
                    Re: Land of the Free Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-12-24 00:19 +0100
                  Re: Land of the Free Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-24 07:28 +0100
                Re: Land of the Free Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-12-25 13:36 +0100
                  Re: Land of the Free Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-25 15:24 +0000
                    Re: Land of the Free Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-12-26 10:27 +0100
                      Re: Land of the Free "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 12:08 +0100
                        Re: Land of the Free "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-26 11:16 +0000
                          Re: Land of the Free "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-26 12:53 +0100
                        Re: Land of the Free Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-12-26 13:55 +0100
                        Re: Land of the Free v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-28 09:52 +0000
                      Re: Land of the Free Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-26 15:23 +0100
              Re: Land of the Free Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-23 14:04 -0800
                Re: Land of the Free Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-12-24 23:01 +0100
                  Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-25 12:23 +0100
                  Re: Land of the Free Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 13:22 -0800
              Re: Land of the Free Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-24 00:27 +0100
                Re: Land of the Free Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-24 08:41 +0100
                  Re: Land of the Free "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-24 08:45 +0100
                    Re: Land of the Free Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-24 09:00 +0100
                    Re: Land of the Free Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-12-24 13:04 +0100
                  Re: Land of the Free Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-24 10:02 +0100
                    Re: Land of the Free Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-24 13:30 +0100
                      Re: Land of the Free Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-24 13:47 +0100
                  Re: Land of the Free Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-24 14:26 +0100
                  Re: Land of the Free v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-28 09:59 +0000
                Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-24 10:05 +0100
            Re: Land of the Free Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-23 23:20 +0100
            Re: Land of the Free Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-23 23:17 +0100
    Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 20:35 +0100
      Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-23 23:26 +0100
        Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-23 23:45 +0100
          Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-23 23:50 +0100
            Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-24 00:31 +0100
              Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-24 10:07 +0100
                Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-24 16:38 +0100
                  Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-24 23:46 +0100
                    Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-25 12:28 +0100
                      Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-25 18:58 +0100
                        Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-26 15:31 +0100
                          Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-26 15:37 +0100
                            Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-26 16:08 +0100
                              Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-26 16:29 +0100
                                Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-26 16:44 +0100
                                  Re: Land of the Free Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-26 17:30 +0100
                                    Re: Land of the Free Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-26 17:22 +0000
                                    Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 15:42 +0100
                                      Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 17:48 +0100
                                        Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 19:31 +0100
                                          Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 20:01 +0100
                                            Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-29 14:21 +0100
                                              Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-29 19:53 +0100
      Re: Land of the Free Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-23 23:45 +0100
        Re: Land of the Free Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-24 00:11 +0100
        Re: Land of the Free Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-23 23:35 +0000

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#290093

Thomas Heuving <heuving@gmx.de> wrote:
> Dr  Joachim Neudert schrieb am Fri, 23 Dec 2016 21:33:31 +0000 (UTC):
>> She ... met ... a quarter of all the US presidents who have ever lived
>> 
>> Wirklich verblüffend. Ein Viertel aller US Präsidenten die je gelebt haben
>> hat die Queen selber kennengelernt.
> 
> Noch verblüffender ist die Erkenntnis, dass "who have ever lived" völlig
> redundantes Gewäsch ist. Von den niemals gelebt habenden hat sie 100%
> kennen gelernt?
> 
> Tschüß

Sorry. Du irrst. 
1/4 aller US Präsidenten zu treffen ist einfach. Carter, 2* Bush, Clinton,
Obama. Mehr gibt es nicht. Wenn man einen traf hat man schon 1/5
kennengelernt, wenn man zwei traf schon 40%. 

Aber wenn man auch die verstorbenen US Präsidenten hinzunimmt von den ca.
42, die je gelebt haben, wird die Aufgabe von ihnen  1/4 getroffen zu
haben, nicht mehr trivial.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290217

Dr  Joachim Neudert schrieb am Sun, 25 Dec 2016 15:24:01 +0000 (UTC):
> Thomas Heuving <heuving@gmx.de> wrote:
>> Dr  Joachim Neudert schrieb am Fri, 23 Dec 2016 21:33:31 +0000 (UTC):
>>> She ... met ... a quarter of all the US presidents who have ever lived
>>> 
>>> Wirklich verblüffend. Ein Viertel aller US Präsidenten die je gelebt haben
>>> hat die Queen selber kennengelernt.
>> 
>> Noch verblüffender ist die Erkenntnis, dass "who have ever lived" völlig
>> redundantes Gewäsch ist. Von den niemals gelebt habenden hat sie 100%
>> kennen gelernt?
>> 
>> Tschüß
>
> Sorry. Du irrst. 
> 1/4 aller US Präsidenten zu treffen ist einfach. Carter, 2* Bush, Clinton,
> Obama. Mehr gibt es nicht. Wenn man einen traf hat man schon 1/5
> kennengelernt, wenn man zwei traf schon 40%. 
>
> Aber wenn man auch die verstorbenen US Präsidenten hinzunimmt von den ca.
> 42, die je gelebt haben, wird die Aufgabe von ihnen  1/4 getroffen zu
> haben, nicht mehr trivial.

In mehr als 60 Jahren 25% aller Präsidenten zu treffen ist völlig
trivial, da es Präsidenten der USA erst weniger als 240 Jahre gibt.
50% aller Präsidenten der USA getroffen zu haben wäre bemerkenswert.

Tschüß
-- 
Thomas Heuving

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290237

Am 26.12.16 um 10:27 schrieb Thomas Heuving:
> Dr  Joachim Neudert schrieb am Sun, 25 Dec 2016 15:24:01 +0000 (UTC):
>> Thomas Heuving <heuving@gmx.de> wrote:

>>> Noch verblüffender ist die Erkenntnis, dass "who have ever lived" völlig
>>> redundantes Gewäsch ist. Von den niemals gelebt habenden hat sie 100%
>>> kennen gelernt?
>>>
>>> Tschüß
>>
>> Sorry. Du irrst. 
>> 1/4 aller US Präsidenten zu treffen ist einfach. Carter, 2* Bush, Clinton,
>> Obama. Mehr gibt es nicht. Wenn man einen traf hat man schon 1/5
>> kennengelernt, wenn man zwei traf schon 40%. 
>>
>> Aber wenn man auch die verstorbenen US Präsidenten hinzunimmt von den ca.
>> 42, die je gelebt haben, wird die Aufgabe von ihnen  1/4 getroffen zu
>> haben, nicht mehr trivial.
> 
> In mehr als 60 Jahren 25% aller Präsidenten zu treffen ist völlig
> trivial, da es Präsidenten der USA erst weniger als 240 Jahre gibt.

Ich glaube nicht daß es trivial ist. Ich bin mir sogar ziemlich sicher
daß sie die einzige lebende Person auf der Welt ist, die diese
Jobbeschreibung erfüllt.


Es ist ein Unterschied zwischen "der 110-Jährige hätte 13 Präsidenten
treffen können" und "die 90-jährige HAT 11 Präsidenten getroffen und
ihre Hand geschüttelt."


> 50% aller Präsidenten der USA getroffen zu haben wäre bemerkenswert.

Das auch. Aber das obere ebenso.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290241

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>:
> Es ist ein Unterschied zwischen "der 110-Jährige hätte 13 Präsidenten
> treffen können" und "die 90-jährige HAT 11 Präsidenten getroffen und
> ihre Hand geschüttelt."

Naja, wenn man 60 Jahrelang Staatsoberhaupt eines Allierten Landes
ist, ist es nicht verwunderlich dass man in der Zeit jeden amtierenden
US-Praesidenten getroffen und sogar die HAnd geschuettelt hat.

Es ist fuer diese Person auch bei weitem nicht das einzige oder gar
bemerkenswerteste Alleinstellungsmerkmal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290255

Am 26.12.16 um 12:16 schrieb Juergen P. Meier:


> Es ist fuer diese Person auch bei weitem nicht das einzige oder gar
> bemerkenswerteste Alleinstellungsmerkmal.
> 

Kann man wohl sagen.

Es muß für so ein politisch-historisches Ultraleichtgewicht wie Frau
Theresa May (Mayhem?) ein seltsames Gefühl sein, einer Frau die Hand zu
geben und ihr  zu berichten, der bereits der 1875 geborene Prime
Minister  Winston Churchill Bericht erstatten mußte...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290276

Dr. Joachim Neudert schrieb am Mon, 26 Dec 2016 12:08:51 +0100:
> Am 26.12.16 um 10:27 schrieb Thomas Heuving:
>> Dr  Joachim Neudert schrieb am Sun, 25 Dec 2016 15:24:01 +0000 (UTC):
>>> Thomas Heuving <heuving@gmx.de> wrote:
>
>>>> Noch verblüffender ist die Erkenntnis, dass "who have ever lived" völlig
>>>> redundantes Gewäsch ist. Von den niemals gelebt habenden hat sie 100%
>>>> kennen gelernt?
>>>>
>>>> Tschüß
>>>
>>> Sorry. Du irrst. 
>>> 1/4 aller US Präsidenten zu treffen ist einfach. Carter, 2* Bush, Clinton,
>>> Obama. Mehr gibt es nicht. Wenn man einen traf hat man schon 1/5
>>> kennengelernt, wenn man zwei traf schon 40%. 
>>>
>>> Aber wenn man auch die verstorbenen US Präsidenten hinzunimmt von den ca.
>>> 42, die je gelebt haben, wird die Aufgabe von ihnen  1/4 getroffen zu
>>> haben, nicht mehr trivial.
>> 
>> In mehr als 60 Jahren 25% aller Präsidenten zu treffen ist völlig
>> trivial, da es Präsidenten der USA erst weniger als 240 Jahre gibt.
>
> Ich glaube nicht daß es trivial ist. Ich bin mir sogar ziemlich sicher
> daß sie die einzige lebende Person auf der Welt ist, die diese
> Jobbeschreibung erfüllt.

Mag sein, aber eben völlig normal, wenn man mehr als 60 Jahre
Staatsoberhaupt eines Atomstaates ist. Haben die Treffen irgendwas
außer vielleicht Sodbrennen wg. überreichen Essens bewirkt?
ich habe sie immer unter "Mrs. Chance" einsortiert.

Tschüß
-- 
Thomas Heuving

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290669

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Es ist ein Unterschied zwischen "der 110-Jährige hätte 13 Präsidenten
> treffen können" und "die 90-jährige HAT 11 Präsidenten getroffen und

So weit, so gut.

> ihre Hand geschüttelt."

Das allerdings halte ich für unwahrscheinlich. Dazu könnte es ganz
vielleicht kommen anläßlich einer grundlegenden Revision gewisser
Dokumente vom 3. September 1783.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290308

Thomas Heuving <heuving@gmx.de> schrieb:

>In mehr als 60 Jahren 25% aller [US-]Präsidenten zu treffen ist völlig
>trivial, 

... für Leute, die gemeinhin mit Staatsoberhäuptern anderer Staaten
zusammenkommen. Alles muß zusammenkommen: Die Lebensspanne, die Amtszeit
und der gewöhnliche Umgang. 

Meine Nachbarin ist sogar noch 2 Jahre älter als die Queen, sie hat sich
aber noch nie mit einem US-Präsidenten getroffen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289762

Peter Mc Donough tat kund:

> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
> >>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
> >>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
> >>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
> >>> besteht.
> >>
> >> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
> >> news.albasani.net angebe :-)
> >
> 
> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle 
> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.

Komisch, bei den Amis geht es, und jeder nickt
freudig dazu. Bloß die Bekloppte in Berlin
läßt jeden rein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289986

Am 23.12.2016 um 23:04 schrieb Lothar Frings:
> Peter Mc Donough tat kund:
>
>> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
>>>>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
>>>>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
>>>>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
>>>>> besteht.
>>>>
>>>> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
>>>> news.albasani.net angebe :-)
>>
>> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle
>> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.
>
> Komisch, bei den Amis geht es, und jeder nickt
> freudig dazu. Bloß die Bekloppte in Berlin
> läßt jeden rein.

Sei froh. Das mit dem dumm aufstößt ist ernst gemeint. Deine Einreise 
kann einfach und ohne fundierte Begründung abgelehnt werden.

Wir dagegen haben einen Rechtsstaat. Eine Ablehnung, weil jemandem die 
Nase nicht gefällt, muss sich keiner bei der Einreise gefallen lassen.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290035

Salve allerseits,

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 23.12.2016 um 23:04 schrieb Lothar Frings:
>> Peter Mc Donough tat kund:
>>> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
>>>>>>>
>>>>>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
>>>>>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
>>>>>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
>>>>>> besteht.
>>>>>
>>>>> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
>>>>> news.albasani.net angebe :-)
>>>
>>> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle
>>> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.
>>
>> Komisch, bei den Amis geht es, und jeder nickt
>> freudig dazu. Bloß die Bekloppte in Berlin
>> läßt jeden rein.
> 
> Sei froh. Das mit dem dumm aufstößt ist ernst gemeint.
> 
<http://www.spiegel.de/reise/aktuell/einreise-in-usa-so-sollten-sie-sich-am-flughafen-verhalten-a-1047517.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290403

Peter Mc Donough tat kund:

> Am 23.12.2016 um 23:04 schrieb Lothar Frings:
> > Peter Mc Donough tat kund:
> >
> >> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> >>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >>>>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
> >>>>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
> >>>>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
> >>>>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
> >>>>> besteht.
> >>>>
> >>>> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
> >>>> news.albasani.net angebe :-)
> >>
> >> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle
> >> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.
> >
> > Komisch, bei den Amis geht es, und jeder nickt
> > freudig dazu. Bloß die Bekloppte in Berlin
> > läßt jeden rein.
> 
> Sei froh. Das mit dem dumm aufstößt ist ernst gemeint. Deine Einreise 
> kann einfach und ohne fundierte Begründung abgelehnt werden.
> 
> Wir dagegen haben einen Rechtsstaat. Eine Ablehnung, weil jemandem die 
> Nase nicht gefällt, muss sich keiner bei der Einreise gefallen lassen.

Stimmt - er kann _vor_ der Einreise Rechtsmittel 
einlegen und den Instanzenweg beschreiten. Leider
läßt ihn die Bekloppte erst mal rein, ohne zu prüfen,
ob er dazu berechtigt ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289782

*Peter Mc Donough* schrieb:
> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
>>>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
>>>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
>>>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
>>>> besteht.
>>>
>>> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
>>> news.albasani.net angebe :-)
>>
>
> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle
> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.

Natürlich probiert man auf https://www.estaapplication.us/de/form erst
mal mit einer fremden Identität aus, ob das, was man da ankreuzen will,
eine Einreise verhindert. Das die für den Test gewählte Person hinter
der gewählten Identität danach eventuell auch nicht mehr einreisen darf,
ist ein akzeptabler Kollateralschaden. :-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289822

Am 24.12.2016 um 00:27 schrieb Ruediger Lahl:
> *Peter Mc Donough* schrieb:
>> Am 23.12.2016 um 21:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>>> Am 23.12.2016 um 17:31 schrieb Michael Bode:
>>>>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-fragen-vor-Einreise-nun-nach-Social-Media-Accounts-3581124.html
>>>>> Die testen nur auf Ehrlichkeit. Wenn du es nicht korrekt angibst, und sie
>>>>> dich dick bekommen weist es Dir die NSA halt nach und der erste Haftgrund
>>>>> besteht.
>>>>
>>>> Ich möchte ihr dummes Gesicht sehen, wenn ich bei der Frage
>>>> news.albasani.net angebe :-)
>>>
>>
>> Ich möchte dein "erstauntes" Gesicht sehen, wenn dich die Einreisestelle
>> nicht einreisen lässt, weil ihr deine Antwort dumm aufstößt.
> 
> Natürlich probiert man auf https://www.estaapplication.us/de/form erst
> mal mit einer fremden Identität aus, ob das, was man da ankreuzen will,
> eine Einreise verhindert. 

Ich finde ja nach wie vor diese Frage unschlagbar
| Haben Sie geplant, sich an terroristischen Aktivitäten, Spionage,
| Sabotage oder Völkermord zu beteiligen bzw. haben Sie sich jemals
| daran beteiligt?

Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?

> Das die für den Test gewählte Person hinter
> der gewählten Identität danach eventuell auch nicht mehr einreisen darf,
> ist ein akzeptabler Kollateralschaden. :-)

Ein bisschen Schwund ist immer.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289823

Am 24.12.16 um 08:41 schrieb Stephan Bumberger:

> Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
> 100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?

Wie gesagt, so finden sie Falschaussagen. Und dann hat man sich nicht
nur wegen eines früheren Anschlags zu verantworten, sondern ist auch
noch beim Lügen ertappt worden. Das kann dann sofort geahndet werden.


Irgendwie so scheint der Gedankengang zu sein...?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289824

Am 24.12.2016 um 08:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.12.16 um 08:41 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
>> 100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?
> 
> Wie gesagt, so finden sie Falschaussagen. Und dann hat man sich nicht
> nur wegen eines früheren Anschlags zu verantworten, sondern ist auch
> noch beim Lügen ertappt worden. Das kann dann sofort geahndet werden.
> 
> 
> Irgendwie so scheint der Gedankengang zu sein...?

Bei
| Haben Sie geplant, sich an terroristischen Aktivitäten, Spionage,
            ^^^^^^^
| Sabotage oder Völkermord zu beteiligen

Erwartet aber ja wohl keiner, dass ein Terrorist "ja" ankreuzt und dann
kommt womöglich noch eine Zusatzfrage "Welche Art von Anschlag haben Sie
genau geplant? Bitte geben Sie Datum, Uhrzeit und Ort an."

Und wenn dann jemand wirklich so einen Anschlag ausgeführt hat, dann
kommt es auf die Lüge in den Einreisepapieren auch nicht mehr an.

Einzig der zweite Teil der Frage
| bzw. haben Sie sich jemals
| daran beteiligt?

Könnte vorher überprüft werden, aber diese Leute sind in der Regel
entweder tot oder lebenslang im Knast, frei Reisen können die jedenfalls
sowieso nicht.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289862

Am 24.12.2016 um 08:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.12.16 um 08:41 schrieb Stephan Bumberger:
>
>> Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
>> 100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?
>
> Wie gesagt, so finden sie Falschaussagen. Und dann hat man sich nicht
> nur wegen eines früheren Anschlags zu verantworten, sondern ist auch
> noch beim Lügen ertappt worden. Das kann dann sofort geahndet werden.
>
> Irgendwie so scheint der Gedankengang zu sein...?

Genau. Es wird ja auch nach der ersten Wohnadresse gefragt. Einfach ein 
Hotel anzugeben, ohne ein Zimmer reserviert zu haben, ist deshalb auch 
eine schlechte Idee, weil es sofort Geld kosten wird, wenn man erwischt 
wird.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289828

Stephan Bumberger meinte:

> Ich finde ja nach wie vor diese Frage unschlagbar
> | Haben Sie geplant, sich an terroristischen Aktivitäten, Spionage,
> | Sabotage oder Völkermord zu beteiligen bzw. haben Sie sich jemals
> | daran beteiligt?
> 
> Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
> 100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?

Wenn man jemandem auf die Schliche kommt, dass er in der Vergangenheit mal 
Böses getan hat und dieses aber abgestritten hat, hat man damit eine 
Möglichkeit, ihn wieder loszuwerden, auch wenn er sich in den USA 
anständig benimmt. Beispiel: der Fall Demjanjuk; der war zwar sogar 
eingebürgert, hatte aber eben seinerzeit bei der Einreise falsche Angaben 
genacht. Die USA wollten aber selber keinen Prozess führen.

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289872

Am 24.12.2016 um 10:02 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stephan Bumberger meinte:
> 
>> Ich finde ja nach wie vor diese Frage unschlagbar
>> | Haben Sie geplant, sich an terroristischen Aktivitäten, Spionage,
>> | Sabotage oder Völkermord zu beteiligen bzw. haben Sie sich jemals
>> | daran beteiligt?
>>
>> Wer soll da bitte mit ja antworten? Und wenn man sowieso weiß, dass
>> 100 % der Leute mit nein antworten, warum stellt man sie dann?
> 
> Wenn man jemandem auf die Schliche kommt, dass er in der Vergangenheit mal 
> Böses getan hat und dieses aber abgestritten hat, hat man damit eine 
> Möglichkeit, ihn wieder loszuwerden, auch wenn er sich in den USA 
> anständig benimmt. Beispiel: der Fall Demjanjuk; der war zwar sogar 
> eingebürgert, hatte aber eben seinerzeit bei der Einreise falsche Angaben 
> genacht. Die USA wollten aber selber keinen Prozess führen.

Das klingt natürlich plausibel, allerdings ist diese Frage erst nach
2001 in den Fragenkatalog aufgenommen worden, dem Demjanjuk dürfte die
so nicht gestellt worden sein.

In Bezug auf die Vergangenheit sehe ich das ja alles noch ein, aber zu
fragen, ob man für die Zukunft ein terroristisches Attentat plant oder
gedenkt, ein Völkermörder zu werden? Ob jetzt so ein Terrorist denkt,
"So ein Mist, jetzt habe ich bei der Einreise angegeben, dass ich kein
Attentat ausüben will, wenn ich das jetzt doch mache, dann habe ich ja
da gelogen und die können mich ausweisen."? Ich habe da gewisse Zweifel,
um ehrlich zu sein.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#289890

Stephan Bumberger meinte:

> Das klingt natürlich plausibel, allerdings ist diese Frage erst nach
> 2001 in den Fragenkatalog aufgenommen worden, dem Demjanjuk dürfte die
> so nicht gestellt worden sein.

Nein, /diese/ Frage nicht; aber es ist dasselbe Prinzip. Damals wurde 
spätestens beim Einbürgerungsantrag vermutlich nach NS-Organisationen 
gefragt. Da hat er was verschwiegen, und damit konnten sie ihm die 
Staatsangehörigkeit wieder entziehen und ihn rauswerfen/ausliefern. 

>In Bezug auf die Vergangenheit sehe ich das ja alles noch ein, aber zu
> fragen, ob man für die Zukunft ein terroristisches Attentat plant oder
> gedenkt, ein Völkermörder zu werden?

Ich halte diesen Teil der Fragen auch für grenzdebil.

(Oh ...  diese Aussage wird die NSA jetzt mit meiner Mailadresse 
verknüpfen. Da komme ich wohl nicht wieder rein, wenn ich die im nächsten 
EST-Antrag angebe ...)  
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web