Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #288685 > unrolled thread

"Smiles of 2016" (Lächeln, 2016)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-18 22:45 +0100
    Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2016-12-19 00:34 +0100
    Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-19 05:15 +0000
      Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-19 07:56 +0100
        Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-19 10:18 +0000
          Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-19 11:52 +0100
            Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-19 12:50 +0100
              Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-19 16:14 +0100
        Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-19 12:22 +0000
          Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-19 16:16 +0100
            Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-19 15:26 +0000
              Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-12-19 18:04 +0100
                Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-19 17:46 +0000
                Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-19 18:53 +0100
          Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-19 18:38 +0100
            Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-19 18:13 +0000
              Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-20 09:58 +0000
            Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-19 19:20 +0100
              Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-19 21:36 +0100
            Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-19 18:50 +0100
              Re: "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-20 11:43 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#288685 — "Smiles of 2016" (Lächeln, 2016)

Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig
wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt)

Es waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal
können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.

Habt Ihr das auch bekommen?

-- 
Stephan

[toc] | [next] | [standalone]

#288694

Am 18.12.2016 um 22:45 schrieb Stephan Bumberger:
> Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig 
> wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt) Es
> waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal 
> können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.

> Habt Ihr das auch bekommen?

Nein.


Dorothee, bedauernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288696

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:

> Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig
> wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt)
> 
> Es waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal
> können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.
> 
> Habt Ihr das auch bekommen?

So etwas kenne ich nur von Facebook. Aber ich lade meine Fotos auch nicht
in die Google Fotos Cloud.

Bye 
Rick 



-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288703

Am 19.12.2016 um 06:15 schrieb Ricardo Szabo:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
> 
>> Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig
>> wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt)
>>
>> Es waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal
>> können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.
>>
>> Habt Ihr das auch bekommen?
> 
> So etwas kenne ich nur von Facebook. 

Das jährliche Facebookvideo hat ja schon Tradition, das geht aber
relativ einfach, weil die ja einfach aus allen Beiträgen auf der
persönlichen Seite auswählen können.

Google Fotos benutze ich schon seit Jahren, ich bekomme auch immer
wieder mal Videos erstellt, aber eine Art Jahresrückblick mit nur
lächelnden Personen ist neu. Das habe ich vorher wirklich noch nie
bekommen von denen.

> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
> in die Google Fotos Cloud.

Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
denn erstellen?

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288736

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>:
> Am 19.12.2016 um 06:15 schrieb Ricardo Szabo:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>> 
>>> Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig
>>> wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt)
>>>
>>> Es waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal
>>> können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.
>>>
>>> Habt Ihr das auch bekommen?
>> 
>> So etwas kenne ich nur von Facebook. 
>
> Das jährliche Facebookvideo hat ja schon Tradition, das geht aber
> relativ einfach, weil die ja einfach aus allen Beiträgen auf der
> persönlichen Seite auswählen können.
>
> Google Fotos benutze ich schon seit Jahren, ich bekomme auch immer
> wieder mal Videos erstellt, aber eine Art Jahresrückblick mit nur
> lächelnden Personen ist neu. Das habe ich vorher wirklich noch nie
> bekommen von denen.

Naja, korrelieren tun sie ja schon seit vielen Jahren, da kann man
den Idio^WDepp^WNutzern auch mal ein Kruemelchen abgeben von den
Ergebnissen des Minings ihrer Daten.

Die Dummen freut es und diejenigen, die sowas erschrecken wuerde,
prostituieren sich eh nicht in solcher Oeffentlichkeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288746

Am 19.12.2016 um 11:18 schrieb Juergen P. Meier:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>:
>> Am 19.12.2016 um 06:15 schrieb Ricardo Szabo:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>>>
>>>> Google Fotos hat mir gerade mitgeteilt, dass mein Video jetzt fertig
>>>> wäre mit oben genanntem Titel. (Das hatte ich gar nicht bestellt)
>>>>
>>>> Es waren wirklich nur Fotos mit Leuten drauf, die lächeln. Manchmal
>>>> können die mich doch noch schocken. Aber schön ist es geworden.
>>>>
>>>> Habt Ihr das auch bekommen?
>>>
>>> So etwas kenne ich nur von Facebook. 
>>
>> Das jährliche Facebookvideo hat ja schon Tradition, das geht aber
>> relativ einfach, weil die ja einfach aus allen Beiträgen auf der
>> persönlichen Seite auswählen können.
>>
>> Google Fotos benutze ich schon seit Jahren, ich bekomme auch immer
>> wieder mal Videos erstellt, aber eine Art Jahresrückblick mit nur
>> lächelnden Personen ist neu. Das habe ich vorher wirklich noch nie
>> bekommen von denen.
> 
> Naja, korrelieren tun sie ja schon seit vielen Jahren, 

Das weiß nun wirklich jeder, der das benutzt. Ganz ohne eigenes Zutun
sortiert Google die Fotos in gewisse Kategorien. Z.b. Dinge und da gibt
es dann Unterkategorien "Selfies", "Hunde", "Katzen", "Weihnachten",
"Essen" usw. Bei mir sind sie derzeit bei 24 Unterkategorien zu "Dinge"
angekommen. Dass die gleichen Bilder dann auch noch nach Orten sortiert
werden ist ja selbstredend.

Dass in der Kategorie "Katzen" dann auf einmal mehrere Hundebilder
auftauchen, obwohl es die Kategorie "Hunde" ja auch gibt und andersrum
in der Kategorie "Hunde" auch "Katzen" sind, oder in der Kategorie
"Stadien" wirklich fast 100 Bilder bei mir sind aus diversen Stadien und
plötzlich das Gebäude des Bundesverfassungsgericht da einsortiert wird,
das lässt mich aber ein wenig an der Qualität der Erkennung zweifeln.

Um so mehr war ich erstaunt, dass das bei Smile so gut funktioniert hat,
da war kein Fehler dabei.

> da kann man
> den Idio^WDepp^WNutzern auch mal ein Kruemelchen abgeben von den
> Ergebnissen des Minings ihrer Daten.

Das tun sie sowieso ständig. Deine neue Collage ist verfügbar, Dein
neues Album ist verfügbar, Dein neues Video ist verfügbar. Sind alles
Dinge, die bekommt man da ständig.

Überrascht kann da wirklich niemand sein. Nun muss man abwägen, soll
Google das dürfen und man nimmt im Gegenzug die Bequemlichkeit und den
*unlimitierten* Speicherplatz dankend an oder will man das nicht und
nutzt Google Fotos einfach nicht. Ich habe mich dazu entschieden, dass
ich es auch weiterhin nutze und freue mich immer wieder mal über schöne
Videos, Fotobücher usw.

> Die Dummen freut es und diejenigen, die sowas erschrecken wuerde,
> prostituieren sich eh nicht in solcher Oeffentlichkeit.

Was denn für eine Öffentlichkeit? Die Bilder kann man nur selber sehen,
es sei denn, man gibt sie manuell frei. Ja, und Google kann sie
natürlich auch sehen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288755

On Mon, 19 Dec 2016 11:52:36 +0100, "Stephan Bumberger" posted:

...
>Das weiß nun wirklich jeder, der das benutzt. Ganz ohne eigenes Zutun
>sortiert Google die Fotos in gewisse Kategorien. Z.b. Dinge und da gibt
>es dann Unterkategorien "Selfies", "Hunde", "Katzen", "Weihnachten",
>"Essen" usw. Bei mir sind sie derzeit bei 24 Unterkategorien zu "Dinge"
>angekommen. Dass die gleichen Bilder dann auch noch nach Orten sortiert
>werden ist ja selbstredend.
>
>Dass in der Kategorie "Katzen" dann auf einmal mehrere Hundebilder
>auftauchen, obwohl es die Kategorie "Hunde" ja auch gibt und andersrum
>in der Kategorie "Hunde" auch "Katzen" sind, oder in der Kategorie
>"Stadien" wirklich fast 100 Bilder bei mir sind aus diversen Stadien und
>plötzlich das Gebäude des Bundesverfassungsgericht da einsortiert wird,
>das lässt mich aber ein wenig an der Qualität der Erkennung zweifeln.

Solche Fehler sind mir bei Flickr noch nicht aufgefallen.

Aber bei Google von "Qualität" zu reden scheint mir eh sehr
optimistisch:
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=m%C3%BClltransport+Heilbronn+Stuttgart
;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288783

Am 19.12.2016 um 12:50 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Mon, 19 Dec 2016 11:52:36 +0100, "Stephan Bumberger" posted:
> 
> ...
>> Das weiß nun wirklich jeder, der das benutzt. Ganz ohne eigenes Zutun
>> sortiert Google die Fotos in gewisse Kategorien. Z.b. Dinge und da gibt
>> es dann Unterkategorien "Selfies", "Hunde", "Katzen", "Weihnachten",
>> "Essen" usw. Bei mir sind sie derzeit bei 24 Unterkategorien zu "Dinge"
>> angekommen. Dass die gleichen Bilder dann auch noch nach Orten sortiert
>> werden ist ja selbstredend.
>>
>> Dass in der Kategorie "Katzen" dann auf einmal mehrere Hundebilder
>> auftauchen, obwohl es die Kategorie "Hunde" ja auch gibt und andersrum
>> in der Kategorie "Hunde" auch "Katzen" sind, oder in der Kategorie
>> "Stadien" wirklich fast 100 Bilder bei mir sind aus diversen Stadien und
>> plötzlich das Gebäude des Bundesverfassungsgericht da einsortiert wird,
>> das lässt mich aber ein wenig an der Qualität der Erkennung zweifeln.
> 
> Solche Fehler sind mir bei Flickr noch nicht aufgefallen.

Vielleicht hat Flickr ja ein Großraumbüro mit 1000 Chinesen, die das
manuell nachbearbeiten müssen?

> Aber bei Google von "Qualität" zu reden scheint mir eh sehr
> optimistisch:
> https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=m%C3%BClltransport+Heilbronn+Stuttgart
> ;-)

So ganz falsch ist das im Falle von Flixbus ja gar nicht. ;)


-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288761

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:

>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>> in die Google Fotos Cloud.
> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
> denn erstellen?

Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)

Bye 
 Rick


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288784

Am 19.12.2016 um 13:22 schrieb Ricardo Szabo:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
> 
>>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>>> in die Google Fotos Cloud.
>> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
>> denn erstellen?
> 
> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)

Ich würde zumindest nicht dagegen wetten, aber dann dürfen sie sich ja
nicht dabei erwischen lassen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288786

* Stephan Bumberger:
> Am 19.12.2016 um 13:22 schrieb Ricardo Szabo:
>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
>
> Ich würde zumindest nicht dagegen wetten, aber dann dürfen sie sich ja
> nicht dabei erwischen lassen.

Das ist ja das eigentliche Problem: Würde Google dabei erwischt, so
hätte Google einen Riesenskandal am Backen. Würden die das riskieren?

(Ich bin mir ziemlich sicher, daß sie erwischt werden würden. Es gibt
weltweit genügend Firmen, Organisationen und auch Einzelpersonen,
denen es ein wahre Freude wäre, Google mit den Pfoten im Bonbonglas zu
erwischen.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288792

Am 19.12.2016 um 16:26 schrieb Lars Gebauer:
> * Stephan Bumberger:
>> Am 19.12.2016 um 13:22 schrieb Ricardo Szabo:
>>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
>>
>> Ich würde zumindest nicht dagegen wetten, aber dann dürfen sie sich ja
>> nicht dabei erwischen lassen.
> 
> Das ist ja das eigentliche Problem: Würde Google dabei erwischt, so
> hätte Google einen Riesenskandal am Backen. Würden die das riskieren?


Was ist denn dabei, wenn Gu Statistiken erstellt und verkauft,
z.B. welcher Gesichtsausdruck zu bestimmten Zeiten und Orten mit
wievielen Prozent vorherrscht?


> 
> (Ich bin mir ziemlich sicher, daß sie erwischt werden würden. Es gibt
> weltweit genügend Firmen, Organisationen und auch Einzelpersonen,
> denen es ein wahre Freude wäre, Google mit den Pfoten im Bonbonglas zu
> erwischen.)


Erwischt werden = private Bilder und Personen verbinden und
veröffentlichen oder verkaufen. Das wäre strafbar, weil
Persönlichkeitsrechte verletzend.


Gruss

Walter

-- 
Ich bin für ein "Recht auf leistungsgerecht bezahlte
Arbeit"! Das schadet vielleicht ein Bisschen einer
Konzernkasse - aber sicher keinem Menschen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288796

* Walter Schmid:
> Am 19.12.2016 um 16:26 schrieb Lars Gebauer:
>> * Stephan Bumberger:
>>> Am 19.12.2016 um 13:22 schrieb Ricardo Szabo:
>>>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>>>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
>>>
>>> Ich würde zumindest nicht dagegen wetten, aber dann dürfen sie sich ja
>>> nicht dabei erwischen lassen.
>> 
>> Das ist ja das eigentliche Problem: Würde Google dabei erwischt, so
>> hätte Google einen Riesenskandal am Backen. Würden die das riskieren?
>
> Was ist denn dabei, wenn Gu Statistiken erstellt und verkauft,
> z.B. welcher Gesichtsausdruck zu bestimmten Zeiten und Orten mit
> wievielen Prozent vorherrscht?

Nichts. (Vielen Dank für das Lesen der Frage.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288924

Am 19.12.16 um 18:04 schrieb Walter Schmid:

> 
> Was ist denn dabei, wenn Gu Statistiken erstellt und verkauft,
> z.B. welcher Gesichtsausdruck zu bestimmten Zeiten und Orten mit
> wievielen Prozent vorherrscht?
> 


Eben. 2019 dann "Best orgasms in 2019".

Oder heute schon als Service für den Nahen Osten: Das Album "Brothers in
Arms", mit allen bewaffneten Bartträgern.

Ikeas Motto auch für Google: entdecke die Möglichkeiten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288795

Ricardo Szabo schrieb:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
> 
>>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>>> in die Google Fotos Cloud.
>> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
>> denn erstellen?
> 
> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)

Genauso wie Apple die hat, die man mit dem iPhone macht? :)

Ich habe schon mal bei den Samsungs geguckt die die Fotos App von
Google noch nicht drauf haben, da war keinerlei Netzverkehr nachdem
ein Foto geschossen wurde.


        Bye Jörg

-- 
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288799

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>>>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>>>> in die Google Fotos Cloud.
>>> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
>>> denn erstellen?
>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
> Genauso wie Apple die hat, die man mit dem iPhone macht? :)

Du bekommst deinen Beissreflex beim Thema Android und Apple auch nicht in
den Griff, oder?
Aber wenn es dir gut tut: Nein, ich würde auch keine Wetten darauf
eingehen, dass Apple die Fotos, die ich mit dem iPhone machen, NICHT hat
oder zumindest NICHT bekommen kann, wenn sie es denn wollten.

> Ich habe schon mal bei den Samsungs geguckt die die Fotos App von
> Google noch nicht drauf haben, da war keinerlei Netzverkehr nachdem
> ein Foto geschossen wurde.

Was nicht ausschliesst, dass die Fotos nicht dennoch übertragen werden.
Wenn ich Google (oder Apple - nur damit du nicht gleich wieder Blutdruck
bekommst) wäre, würde ich das auch so steuern, dass es möglichst
unauffällig ist, z.B. im Rahmen von App- und/oder Betriebssystemupdates
etc.

Falls jetzt jemand quer einsteigt: Ich bin nicht paranoid und ich trage
auch keinen Aluhut, im Gegenteil, ich gebe einen großen Teil meiner Daten
an Google und Apple preis und genieße dafür im Gegenzug den Komfort, der
sich mir daraus ergibt. Und meine Fotos lade ich hauptsächlich deshalb
nicht hoch, weil das mit meiner langsamen Internetanbindung nun wirklich
keinen Spaß macht. Falls die Telekom ihr Wort hält und ich hier im Februar
mit 16+ MBit/s angebunden werde, werde ich mir überlegen, meinen lokalen
Dateiserver nicht mehr 24h durchlaufen zu lassen.

Bye
 Rick


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288856

* Ricardo Szabo:
>> Ich habe schon mal bei den Samsungs geguckt die die Fotos App von
>> Google noch nicht drauf haben, da war keinerlei Netzverkehr nachdem
>> ein Foto geschossen wurde.
>
> Was nicht ausschliesst, dass die Fotos nicht dennoch übertragen werden.
> Wenn ich Google (oder Apple - nur damit du nicht gleich wieder Blutdruck
> bekommst) wäre, würde ich das auch so steuern, dass es möglichst
> unauffällig ist, z.B. im Rahmen von App- und/oder Betriebssystemupdates
> etc.

Klar gibt es Möglichkeiten, verdächtigen Datenverkehr so zu steuern,
daß er schwer(er) aufzufinden ist und nicht sofort ins Auge fällt.

Aber: Wird man dann dabei erwischt, so kann man sich nicht mehr mit
Programm-, Benutzer- oder sonstigen Fehlern rausreden. Dann ist klar,
daß das vorsätzlich geschah. Und, wie ich schon schrieb, ich gehe
davon aus, daß es entdeckt werden würde. Früher oder später. Nur eine
Frage der Zeit. Würde man den Skandal riskieren?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288802

Am 19.12.2016 um 18:38 schrieb Jörg Tewes:
> Ricardo Szabo schrieb:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>>
>>>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>>>> in die Google Fotos Cloud.
>>> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
>>> denn erstellen?
>>
>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
> 
> Genauso wie Apple die hat, die man mit dem iPhone macht? :)
> 
> Ich habe schon mal bei den Samsungs geguckt die die Fotos App von
> Google noch nicht drauf haben, da war keinerlei Netzverkehr nachdem
> ein Foto geschossen wurde.

Das machen die natürlich erst, nachdem du geguckt hast. Dafür haben sie
doch ne KI.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288813

Michael Bode schrieb:
> Am 19.12.2016 um 18:38 schrieb Jörg Tewes:
>> Ricardo Szabo schrieb:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>>>
>>>>> Aber ich lade meine Fotos auch nicht
>>>>> in die Google Fotos Cloud.
>>>> Dann kannst Du es ja nicht bekommen. Aus welchen Bildern sollen die das
>>>> denn erstellen?
>>>
>>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
>> 
>> Genauso wie Apple die hat, die man mit dem iPhone macht? :)
>> 
>> Ich habe schon mal bei den Samsungs geguckt die die Fotos App von
>> Google noch nicht drauf haben, da war keinerlei Netzverkehr nachdem
>> ein Foto geschossen wurde.
> 
> Das machen die natürlich erst, nachdem du geguckt hast. Dafür haben sie
> doch ne KI.

Achso, daran habe ich nicht gedacht.


        Bye Jörg

-- 
"I am the right hand of vengeance. And the boot that is gonna kick
your sorry ass all the way back to earth. I'm death incarnate and
the last living thingthat you are ever going to see. God sent me!!"
(Ivanova in "Between the Darkness and the Light")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288923

Am 19.12.16 um 18:38 schrieb Jörg Tewes:
> Ricardo Szabo schrieb:

>> Ich gebe mich keinerlei Illusionen hin, dass sie die Fotos, die ich mit
>> meinem Androiden gemacht habe, nicht trotzdem haben. :)
> 
> Genauso wie Apple die hat, die man mit dem iPhone macht? :)


Apple ist da verdammt altmodisch: die Gesichtserkennung läuft nicht in
der iCloud sondern lokal auf dem Rechner. Das bedeutet dass die
identischen Fotos auf dem iPhone wieder später per Kabel auf den Mac
überspielt werden, unabhängig auf beiden Systemen eine Gesichtserkennung
durchlaufen, mit teilweise unterschiedlichen Ergebnissen, und besonders
auf dem iPhone erheblichen Ressorcenaufwand. Ich hatte schon über 10 000
Fotos auf dem iPhone, als sie mit der Gesichtserkennung begannen.
Rechnete 3 Tage dran rum.

Ja, die Photos haben sie trotzdem, wenn man über iCloud den Fotostream
synchronisiert. Da sollten manche Leute durchaus vorsichtig sein. Eher
ist der Ehepartner eine Gefahr, der daheim sieht was der Partner auf
Geschäftsreise gerade alles knipst...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web