Groups > ger.ct > #287998 > unrolled thread

Zahlenrätsel mit Computer lösen

Started by	Thomas Wildgruber <excpronto@web.de>
First post	2016-12-14 14:04 +0100
Last post	2016-12-19 10:05 +0000
Articles	20 on this page of 55 — 20 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Zahlenrätsel mit Computer lösen Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-14 14:04 +0100
    Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-14 13:30 +0000
    Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-14 14:44 +0100
      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-14 14:48 +0100
        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-14 15:03 +0100
        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2016-12-14 16:35 +0100
          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-14 18:34 +0100
      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-14 15:00 +0100
        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-14 15:29 +0100
    Re: Zahlenraetsel mit Computer loesen Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-14 16:18 +0100
      Re: Zahlenraetsel mit Computer loesen Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2016-12-14 18:17 +0100
      Re: Zahlenraetsel mit Computer loesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-16 07:31 +0000
    Re: Zahlenraetsel mit Computer loesen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-14 18:28 +0100
    Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-14 11:26 -0800
      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-14 20:36 +0100
        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-14 13:07 -0800
          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-12-14 21:24 +0000
          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-15 09:16 +0100
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Gottfried Helms <helms@uni-kassel.de> - 2016-12-15 13:32 +0100
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-15 16:02 -0800
              Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-16 16:46 +0100
                Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-16 16:26 -0800
                  Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-17 10:30 +0100
          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-15 09:44 +0100
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2016-12-15 10:34 +0100
              Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-15 13:59 +0100
              Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-15 14:49 +0100
                Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-15 18:39 +0100
                  Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-15 18:21 +0000
                    Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-15 19:26 +0100
                      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-16 07:30 +0000
                        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-16 19:24 +0100
                          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-16 20:26 +0100
                          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-16 20:28 +0100
                          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-12-16 20:36 +0100
                          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-17 09:27 +0000
                            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-17 10:49 +0100
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-15 11:53 +0100
              Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Gottfried Helms <helms@uni-kassel.de> - 2016-12-15 13:36 +0100
          Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-15 08:56 +0000
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Andreas Karrer <ak-6b@gmx.ch> - 2016-12-15 10:26 +0000
              Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-15 11:58 +0100
            Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-15 11:55 +0100
        Forum vs Usenet (was:Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-15 11:47 +0100
          Re: Forum vs Usenet (was:Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-15 10:53 +0000
            Re: Forum vs Usenet  "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-15 12:33 +0100
          Re: Forum vs Usenet (was:Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen) Thomas Wildgruber <excpronto@web.de> - 2016-12-15 13:40 +0100
          Re: Forum vs Usenet Gottfried Helms <helms@uni-kassel.de> - 2016-12-15 13:42 +0100
          Re: Forum vs Usenet (was:Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen) Rainer Wahl <usnet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-12-15 17:10 +0100
            Re: Forum vs Usenet  "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-15 18:07 +0100
              Re: Forum vs Usenet "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-16 08:58 +0100
    Re:Zahlenrätsel mit Computer lösen Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-12-18 22:34 +0100
      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-18 22:55 -0800
      Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-12-19 09:44 +0100
        Re: Zahlenrätsel mit Computer lösen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-19 10:05 +0000

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

#288380

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-12-16 16:46 +0100
Message-ID	<ebigjmFou5bU1@mid.individual.net>
In reply to	#288327

On Thu, 15 Dec 2016 16:02:33 -0800 (PST), "Herwig AQSR" posted:

>2016-12-16 01:03:00 +0100
>
>> ...
>
>> Gestern Abend im Bett habe ich mir das auch mit so verschachtelten
>> Schleifen vorgestellt und das Ergebnis jeweils überprüft aber meine
>> Programmierkenntnisse sind eher rudimentär und ich hätte schon Stunden mit
>> der Syntax zu kämpfen gehabt aber C wäre auch mein Werkzeug gewesen.
>> 
>> Danke für diese Lösung 
>
>Aber jetzt keine Gewähr für die Richtigkeit der Lösung. Das HauptThema
>meines ganzen BerufsLebens waren Programme, die *nicht* das taten, was
>sie sollten - darunter viele aus meiner eigenen Tastatur. Man wird auf
>diese Weise bescheiden, was die Einschätzung der eigenen intellektuellen
>Ressourcen betrifft - und man braucht zur Begründung nicht einmal das
>defezitäre ArbeitsUmfeld, das einige IT-Konzerne ihren MitArbeitern zur
>Verfügung stellen.
>
>Nochmal zum Mitmeisseln: Es gibt keine fehlerfreien Programme!

Aber sicher doch. Noch nie was vom "Beweisen von Programmen" gehört?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288401

From	Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de>
Date	2016-12-16 16:26 -0800
Message-ID	<8763c0a1-5ebb-49b5-85ae-65ed5b61188f@googlegroups.com>
In reply to	#288380

2016-12-16 01:27:00 +0100

> ...

> >Nochmal zum Mitmeisseln: Es gibt keine fehlerfreien Programme!
> 
> Aber sicher doch. Noch nie was vom "Beweisen von Programmen" gehört?

Das ist BlödSinn. Der Vorgang der BeweisFührung ist ein RechenProzess - und
der kann auch fehlerhaft sein!

Schon die einfachste SchlussFolgerung "Ich denke, also bin ich" kann an einer
falschen Prämisse kranken!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288414

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-12-17 10:30 +0100
Message-ID	<ebkeujF8gc0U1@mid.individual.net>
In reply to	#288401

On Fri, 16 Dec 2016 16:26:56 -0800 (PST), "Herwig AQSR" posted:

>2016-12-16 01:27:00 +0100
>
>> ...
>
>> >Nochmal zum Mitmeisseln: Es gibt keine fehlerfreien Programme!
>> 
>> Aber sicher doch. Noch nie was vom "Beweisen von Programmen" gehört?
>
>Das ist BlödSinn. Der Vorgang der BeweisFührung ist ein RechenProzess - und
>der kann auch fehlerhaft sein!

Na gut, wenn du Mathematik und Logik anzweifelst ...

Du hast dich offensichtlich nie mit dem Thema befaßt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288124

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-15 09:44 +0100
Message-ID	<o2tl5s$144$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288081

Am 14.12.2016 um 22:07 schrieb Herwig AQSR:
> 2016-12-14 22:09:00 +0100
>
>> Gratulation!
>
> Wozu? Dass ich mehrmals bash-Konstrukte aus einem C-Programm
> herausdebuggen musste? Jahrelang Shell- und ExpectScripte schreiben müssen
> verdirbt den ProgrammiererCharakter.
>
>> Wie lange hat die Schleife gebraucht?
>
> Eine Viertel Sekunde, und deshalb ...
>
>> Ich vermute die Doppelbelegung verschiedener Buchstaben mit identischen
>> Ziffern sollte man noch eliminieren.
>
> ... lohnen sich Optimieungen nicht.
>
> Grundsatz fürs Optimieren: Nicht! Oder wenigstens noch nicht.

Hallo,

es geht mir ja nicht um Optimierung des Programms sodern darum, daß 
verschieden Buchsatben auch unterschiedliche Ziffern darstellen.

Die Süddeutsche hat mittlerweile die Lösung veröffentlicht. Demnach gibt 
es nur eine Lösung:

http://www.sueddeutsche.de/bildung/knobelei-der-woche-knacken-sie-das-buchstabenraetsel-1.3292436

"Die einzig mögliche rechnerische Lösung lautet:

EINS = 1384, DREI = 2013, NEUN = 8178"


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288131

From	Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net>
Date	2016-12-15 10:34 +0100
Message-ID	<ebf6d4F22tU1@mid.individual.net>
In reply to	#288124

Am 15.12.2016 um 09:44 schrieb Bernd Mayer:
> Am 14.12.2016 um 16:35 schrieb Dorothee Hermann:
>> http://www.sueddeutsche.de/bildung/knobelei-der-woche-knacken-sie-das-buchstabenraetsel-1.3292436

> es geht mir ja nicht um Optimierung des Programms sodern darum, daß 
> verschieden Buchsatben auch unterschiedliche Ziffern darstellen.
> Die Süddeutsche hat mittlerweile die Lösung veröffentlicht. 

War vorher schon ersichtlich!

> Demnach gibt es nur eine Lösung:
> http://www.sueddeutsche.de/bildung/knobelei-der-woche-knacken-sie-das-buchstabenraetsel-1.3292436
> "Die einzig mögliche rechnerische Lösung lautet:
> EINS = 1384, DREI = 2013, NEUN = 8178"

Am 14.12. las ich in der Süddeutschen schon den Hinweis auf eine
Veröffentlichung dieser Aufgabe mit Lösung (ich wies in der Sig darauf hin).
Hier dazu den Link aus der Süddeutschen, s.o., aufrufen - Hinweis zum
Lösungslink steht im unteren Teil des Artikels - auf:
http://www.tagesanzeiger.ch/forum/interaktiv/zahlendreher-zahlenakrobatik-in-der-tabelle/story/29039924?track
und den Hinweisen unten auf d. Seite folgen.

http://www.tagesanzeiger.ch/forum/interaktiv/Zahlendreher-Die-Loesungen/story/25212951
(Mitte der Seite - "Folge 17 v. 25.August 2016")
*Und dann steht da*
|EINS + EINS + EINS + DREI + DREI = NEUN
|1384 + 1384 + 1384 + 2013 + 2013 = 8178


Dorothee

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288183

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-15 13:59 +0100
Message-ID	<o2u44e$6t6$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288131

Am 15.12.2016 um 10:34 schrieb Dorothee Hermann:
> Am 15.12.2016 um 09:44 schrieb Bernd Mayer:
>> Am 14.12.2016 um 16:35 schrieb Dorothee Hermann:
>>> http://www.sueddeutsche.de/bildung/knobelei-der-woche-knacken-sie-das-buchstabenraetsel-1.3292436
>
>> es geht mir ja nicht um Optimierung des Programms sodern darum, daß
>> verschieden Buchsatben auch unterschiedliche Ziffern darstellen.
>> Die Süddeutsche hat mittlerweile die Lösung veröffentlicht.
>
> War vorher schon ersichtlich!

Hallo,

ich hab das von posting von Herwig so verstanden, daß er meinen Hinweis 
als Aufruf zur Programmoptimierung interpretiert hat - es wären dann 
weniger Schleifen zu durchlaufen. In seinem Programm läuft N ja alle 
Möglichkeiten von 1 bis 10 durch obwohl schon klar war daß N >= 7 sein 
muß. Und diese Schleife wird ja öfters durchlaufen. Und nach meinem 
Verständnis laufen da auch Schleifen wo mehreren Buchstaben gleiche 
Ziffern zugewiesen werden. Das spielt aber wegen der geringen Rechenzeit 
keine Rolle. Man sollte am Schluß halt noch die Lösungen eliminieren die 
unterschiedlichen Buchstaben gleich Ziffern zuweisen.

In der ersten Lösung des Programms:
1055 + 1055 + 1055 + 1010 + 1010 = 5185
EINS + EINS + EINS + DREI + DREI = NEUN

sind ja S und N jeweils 5, und E und D jeweils 1.

Die Süddeutsche hat mittlerweile auch ein neues Rätsel in der Art 
veröffentlicht:

MUTTER+VATER=ELTERN

Ein erster schneller Blick auf die Struktur ergibt:

N ist auf jeden Fall gerade und mindestens 2
E ist mindestens 2
E ist um 1 grösser als M
M ist kleiner als 9
R ist mindestens 2
U + V ist grösser als 9


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288198

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-15 14:49 +0100
Message-ID	<o2u724$e98$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288131

Am 15.12.2016 um 10:34 schrieb Dorothee Hermann:
> Am 15.12.2016 um 09:44 schrieb Bernd Mayer:
>> Am 14.12.2016 um 16:35 schrieb Dorothee Hermann:
>>> http://www.sueddeutsche.de/bildung/knobelei-der-woche-knacken-sie-das-buchstabenraetsel-1.3292436
>
>> es geht mir ja nicht um Optimierung des Programms sodern darum, daß
>> verschieden Buchsatben auch unterschiedliche Ziffern darstellen.
>> Die Süddeutsche hat mittlerweile die Lösung veröffentlicht.
>
> War vorher schon ersichtlich!

Hallo,

ich hab das von posting von Herwig so verstanden, daß er meinen Hinweis 
als Aufruf zur Programmoptimierung interpretiert hat - es wären dann 
weniger Schleifen zu durchlaufen. In seinem Programm läuft N ja alle 
Möglichkeiten von 1 bis 10 durch obwohl schon klar war daß N >= 7 sein 
muß. Und diese Schleife wird ja öfters durchlaufen. Und nach meinem 
Verständnis laufen da auch Schleifen wo mehreren Buchstaben gleiche 
Ziffern zugewiesen werden. Das spielt aber wegen der geringen Rechenzeit 
keine Rolle. Man sollte am Schluß halt noch die Lösungen eliminieren die 
unterschiedlichen Buchstaben gleich Ziffern zuweisen.

In der ersten Lösung des Programms:
1055 + 1055 + 1055 + 1010 + 1010 = 5185
EINS + EINS + EINS + DREI + DREI = NEUN

sind ja S und N jeweils 5, E und D jeweils 1 und R und I jeweils 0.

Die Süddeutsche hat mittlerweile auch ein neues Rätsel in der Art 
veröffentlicht:

MUTTER+VATER=ELTERN

Ein erster schneller Blick auf die Struktur ergibt:

N ist auf jeden Fall gerade und mindestens 2
E ist mindestens 2
E ist um 1 grösser als M
M ist kleiner als 9
R ist mindestens 2
U + V ist grösser als 9


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288283

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2016-12-15 18:39 +0100
Message-ID	<t21bidxlrr.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to	#288198

Bernd Mayer meinte:

> MUTTER+VATER=ELTERN
> 
> Ein erster schneller Blick auf die Struktur ergibt:
> 
> N ist auf jeden Fall gerade und mindestens 2

Nein, es könnte auch 0 sein. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288285

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-12-15 18:21 +0000
Message-ID	<1t5852dedbi4d0bn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#288283

On Thu, 15 Dec 2016 18:39:09 Diedrich Ehlerding wrote:
> Bernd Mayer meinte:
> > MUTTER+VATER=ELTERN
> > 
> > Ein erster schneller Blick auf die Struktur ergibt:
> > N ist auf jeden Fall gerade und mindestens 2

> Nein, es könnte auch 0 sein. 

In erster Näherung schon. Dann wäre aber R=5, daher RN=50,
daher ER=25, daher E=2, daher M+V <= 2. Widerspruch.

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für braune Segel, damit es gelingt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288289

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2016-12-15 19:26 +0100
Message-ID	<fs3bidx3gs.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to	#288285

Stefan Froehlich meinte:

> daher ER=25

oder 75.
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288338

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-12-16 07:30 +0000
Message-ID	<3t58539688i1003n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#288289

On Thu, 15 Dec 2016 19:26:55 Diedrich Ehlerding wrote:
> Stefan Froehlich meinte:
> 
> > daher ER=25
> 
> oder 75.

Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:

ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch. 

Interessantere Frage: Wie sieht wohl der Algorithmus aus, mit dem
die Rätsel erstellt werden? Oder probiert da jemand stundenlang mehr
oder weniger geistreiche Kombinationen durch, bis er wieder eine
findet, die genau eine Lösung hat?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für ideale Troepfe, dazu hat man Zeit!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288386

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2016-12-16 19:24 +0100
Message-ID	<o3odidx8a4.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to	#288338

Stefan Froehlich meinte:

>> > daher ER=25
>>
>> oder 75.
> 
> Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:
> 
> ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
> daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch.

Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3 
nimmst, aber seis drum. Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Nehmen 
wir also mal an, dass das schon auf der Hand liegt. 

Niemand bezweifelt, dass es nur ganz bestimmte Lösungen gibt. Und 
natürlich findet man für alle nicht zu diesen Lösungen gehörenden 
Kombinationen über kurz oder lang einen Widerspruch. Ich behaupte ja 
nicht, dass einer der Fälle R=2 oder R=7, N=0 zu einer gültigen Lösung 
führt, sondern nur, dass man nicht, wie Bernd meinte, dies mit einem 
ersten schnellen Blick ausschließen kann.  Dass das eben nicht mit dem 
ersten schnellen Blick, sondern nur mit einer längeren argumentationskette 
geht, hast du hier schlagend bewiesen. Insbesondere dadurch, dass du 
selsbst den Fall 75 zunächst übersehen hattest. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288393

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-16 20:26 +0100
Message-ID	<o31f4i$7aq$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288386

Am 16.12.2016 um 19:24 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stefan Froehlich meinte:
>
>>>> daher ER=25
>>>
>>> oder 75.
>>
>> Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:
>>
>> ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
>> daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch.
>
> Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3
> nimmst, aber seis drum. Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Nehmen
> wir also mal an, dass das schon auf der Hand liegt.

Hallo,

wegen 2*T = E modulo 10 plus ein Übertrag. Das folgt aus der Addition 
der drittniedrigsten Stellen (T+T=E+1) wenn E ungerade ist.
T= 8 ist ausgeschlossen

MUTTER+ VATER=ELTERN
   3375    375 7 3750
   8875    875 7 8750 geht nicht auf


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288394

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-16 20:28 +0100
Message-ID	<o31f9a$7aq$2@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288386

Am 16.12.2016 um 19:24 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stefan Froehlich meinte:
>
>>>> daher ER=25
>>>
>>> oder 75.
>>
>> Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:
>>
>> ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
>> daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch.
>
> Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3
> nimmst, aber seis drum. Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Nehmen
> wir also mal an, dass das schon auf der Hand liegt.

Hallo,

wegen 2*T = E modulo 10 plus ein Übertrag wenn E ungerade ist. Das folgt 
aus der Addition der drittniedrigsten Stellen (T+T=E+1).
T= 8 ist ausgeschlossen.

MUTTER+ VATER=ELTERN
   3375    375 7 3750
   8875    875 7 8750 geht nicht auf


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288395

From	Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date	2016-12-16 20:36 +0100
Message-ID	<o31fn7$85f$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#288386

Am 16.12.2016 um 19:24 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stefan Froehlich meinte:
>
>>>> daher ER=25
>>>
>>> oder 75.
>>
>> Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:
>>
>> ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
>> daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch.
>
> Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3
> nimmst, aber seis drum. Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Nehmen
> wir also mal an, dass das schon auf der Hand liegt.

Hallo,

wegen 2*T = E modulo 10 plus ein Übertrag wenn E ungerade ist. Das folgt 
aus der Addition der drittniedrigsten Stellen (T+T+1=E).
T= 8 ist ausgeschlossen.

MUTTER+ VATER=ELTERN
   3375    375 7 3750
   8875    875 7 8750 geht nicht auf


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288413

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-12-17 09:27 +0000
Message-ID	<7t585504bdi37dfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#288386

On Fri, 16 Dec 2016 19:24:24 Diedrich Ehlerding wrote:
> Stefan Froehlich meinte:
> >> > daher ER=25

> >> oder 75.

> > Mit dem, was ich geschrieben hatte schon, ja. Dann aber:

> > ERN=750, daher TER=375, daher TTER=3375 und TERN=3750,
> > daher ATER=0375, daher A=N. Widerspruch.
 
> Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3
> nimmst, [...]

Das hat Bernd inzwischen ja schon erklärt.

> Niemand bezweifelt, dass es nur ganz bestimmte Lösungen gibt. Und 
> natürlich findet man für alle nicht zu diesen Lösungen gehörenden 
> Kombinationen über kurz oder lang einen Widerspruch. Ich behaupte ja 
> nicht, dass einer der Fälle R=2 oder R=7, N=0 zu einer gültigen Lösung 
> führt, sondern nur, dass man nicht, wie Bernd meinte, dies mit einem 
> ersten schnellen Blick ausschließen kann. 

Stimmt. Aber gerade das macht dann ja den Spaß an solchen Aufgaben aus.
Alternativ dazu das Entwickeln eines Algorithmus zur LÖsung, der über
brute force hinausgeht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - niemand stirbt eifriger oder eventuell begieriger.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288415

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2016-12-17 10:49 +0100
Message-ID	<r9efidxtoa.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>
In reply to	#288413

Stefan Froehlich meinte:

>> Mir ist zwar nicht ganz klar, woher du an diesem Punkt der Analyse T=3
                                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> nimmst, [...]
> 
> Das hat Bernd inzwischen ja schon erklärt.

Warum es keine 3 sein kann, hat er erklärt. 

Wir sind aber von de Behauptung ausgegangen, dass man "auf einen schnellen 
Blick" sieht, dass N angeblich minimal 2 sei. Dem habe ich widersprochen - 
dem schnellen Blick, nicht dem Ergebnis. Wie wir sehen, bedarf es diverser 
nachgelagerte Fallunterscheidungen, um den Fall N=0 auszuschließen, und 
eine davon hatte Bernd offenbar selber übersehen (ER=75 neben ER=25); 
nein, das ist kein schneller Blick mehr.
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288149

From	Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de>
Date	2016-12-15 11:53 +0100
Message-ID	<o2tsjr$f3n$1@dont-email.me>
In reply to	#288124

On 15.12.2016 09:44, Bernd Mayer wrote:

> "Die einzig mögliche rechnerische Lösung lautet:
>
> EINS = 1384, DREI = 2013, NEUN = 8178"

Die besagte Zeitung gängelt einen, also habe ich nicht nachgeschaut, ob 
die Sonderregeln aufgestellt haben, aber das klassische Kryptogramm aus 
diesem Thread hat mind. 12 korrekte Lösungen. Es waren glaub ich sogar 
19, aber da schaue ich jetzt auch nicht nach.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288179

From	Gottfried Helms <helms@uni-kassel.de>
Date	2016-12-15 13:36 +0100
Message-ID	<o2u2p5$fkn$2@news.albasani.net>
In reply to	#288149

Am 15.12.2016 um 11:53 schrieb Mike Grantz:
> On 15.12.2016 09:44, Bernd Mayer wrote:
> 
>> "Die einzig mögliche rechnerische Lösung lautet:
>>
>> EINS = 1384, DREI = 2013, NEUN = 8178"
> 
> Die besagte Zeitung gängelt einen, also habe ich nicht nachgeschaut, ob 
> die Sonderregeln aufgestellt haben, aber das klassische Kryptogramm aus 
> diesem Thread hat mind. 12 korrekte Lösungen. Es waren glaub ich sogar 
> 19, aber da schaue ich jetzt auch nicht nach.
> 
Was meinst du mit "klassisches Kryptogramm"? Ich hatte ohne die
Bedingung, daß D,E,N nicht Null sein dürfen 4 Lösungen gefunden.

Gottfried

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#288126

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-12-15 08:56 +0000
Message-ID	<1t58525a2di660fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#288081

On Wed, 14 Dec 2016 22:07:09 Herwig AQSR wrote:
> Eine Viertel Sekunde, und deshalb ...
> 
> > Ich vermute die Doppelbelegung verschiedener Buchstaben mit identischen 
> > Ziffern sollte man noch eliminieren.
> 
> ... lohnen sich Optimieungen nicht.

Naja, so darf man das nicht betrachten: Für eine Denksportaufgabe
lohnt sich ein Programm IMHO *gar* nicht, weil der Gewinn ja
eigentlich im Denksport besteht. *Wenn* man aber ein Stück Software
dafür schreibt, dann doch nur, weil es eine Herausforderung ist:
Sieben verschachtelte Schleifen sind das jedoch nicht.

Gesucht wäre also eine intelligentere Lösung, die bei längeren
Wörtern besser skaliert (bei 11 Buchstaben müsstest Du sonst schon
eine halbe Stunde lang warten).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die süße Verführung, oder warum Stefan so markant spinnt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

csiph-web

Zahlenrätsel mit Computer lösen

Contents

#288380

#288401

#288414

#288124

#288131

#288183

#288198

#288283

#288285

#288289

#288338

#288386

#288393

#288394

#288395

#288413

#288415

#288149

#288179

#288126