Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #287453 > unrolled thread

Fake-News in ger.ct

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Fake-News in ger.ct Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-10 04:08 -0800
    Re: Fake-News in ger.ct Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-10 14:01 +0000
      Re: Fake-News in ger.ct Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-10 16:16 +0100
        Re: Fake-News in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-10 15:37 +0000
          Re: Fake-News in ger.ct Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-10 21:41 +0100
            Re: Fake-News in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-11 12:59 +0000
              Re: Fake-News in ger.ct Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-11 23:00 +0100
                Re: Fake-News in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-12 13:56 +0000
          Re: Fake-News in ger.ct Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-11 11:34 +0000
            Re: Fake-News in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-11 13:12 +0000
        Re: Fake-News in ger.ct Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-10 20:29 +0100
          Re: Fake-News in ger.ct Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-10 23:51 +0100
      Re: Fake-News in ger.ct Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-10 16:49 +0100
        Re: Fake-News in ger.ct Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-10 17:26 +0000
      Re: Fake-News in ger.ct Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2016-12-10 17:19 +0100
        Re: Fake-News in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-10 16:48 +0000
    Re: Fake-News in ger.ct Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-10 15:06 +0000
    Re: Fake-News in ger.ct Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-12 01:02 -0800
      Re: Fake-News in ger.ct Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-12 14:44 +0100

#287453 — Fake-News in ger.ct

2016-12-10 13:09:00 +0100

Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
die schlicht und einfach falsch sind.

Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/renate-kuenast-strafanzeige-nach-erfundenem-freiburg-zitat-auf-facebook-a-1125240.html

(Cave Umbruch)

Wir können schon mal Aussagen sammeln, die sich auf
Fakten und nicht auf Bewertungen oder Interessen beziehen,
wie etwa "Die Collatz-Vermutung ist falsch." oder "Es gibt einen
Gott." oder "Postfaktisches Denken ist die neue Wissenschaft.".

Was die Künast da betreibt, kann der StartSchuss zu einer
neuen HexenVerfolgung werden.

Aber es gibt ein GegenMittel: die Deutsche Sprache kennt
den Konjunktiv. Mit dem könnte man jede Aussage relativieren.

Und LehrBücher über Mathematik wären in einem neuen,
gewöhnungsbedürftigen Stil geschrieben.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#287466

Yo

On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
> 2016-12-10 13:09:00 +0100
>
> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
> die schlicht und einfach falsch sind.
>

Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente

Gegenmittel: Gegendarstellung

> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
>
> http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/renate-kuenast-strafanzeige-nach-erfundenem-freiburg-zitat-auf-facebook-a-1125240.html
>
> (Cave Umbruch)
>
> Wir können schon mal Aussagen sammeln, die sich auf
> Fakten und nicht auf Bewertungen oder Interessen beziehen,
> wie etwa "Die Collatz-Vermutung ist falsch." oder "Es gibt einen
> Gott." oder "Postfaktisches Denken ist die neue Wissenschaft.".
>
> Was die Künast da betreibt, kann der StartSchuss zu einer
> neuen HexenVerfolgung werden.
>

Aber mit Anlauf "das trotz ihrer privilegierten Position als $POSITION". 
Damit sind als Leute des oeffentliches Interesses als etwas besseres zu 
sehen. Aber manche Schwei^H^H^H^H Menschen sind gleicher. Kommt mir 
bekannt vor.

> Aber es gibt ein GegenMittel: die Deutsche Sprache kennt
> den Konjunktiv. Mit dem könnte man jede Aussage relativieren.
>
> Und LehrBücher über Mathematik wären in einem neuen,
> gewöhnungsbedürftigen Stil geschrieben.
>
> Herwig
>

Das ganze nennt sich Propaganda und das gibt es seit dem Jahre Schnee. 
Was hier versucht wird (IMHO) ist Zensur durch die Hintertuer. Wenn 
erstmal gnadenlos geloescht wird, dann wird auch vor wahren Meldungen 
nicht halt gemacht, weil einfach als "unwahr delkariert".

Wenn dasaber auf $WEBSEITE (egal wo) passiert, dann geht da ja schon mal 
gar nicht. Ist ja #Neuland.

Cheers
    G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287476

*Goetz Schultz* schrieb:
> Yo
>
> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>> 2016-12-10 13:09:00 +0100
>>
>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>
>
> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente

Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
aufgrund falschen Informationen.

> Gegenmittel: Gegendarstellung

Und die soll wo veröffentlicht werden?

>> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
>> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
>> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:

Wenn sie strafwürdig sind, ist das nur richtig, oder etwa nicht?

> Das ganze nennt sich Propaganda und das gibt es seit dem Jahre Schnee.
> Was hier versucht wird (IMHO) ist Zensur durch die Hintertuer. Wenn
> erstmal gnadenlos geloescht wird, dann wird auch vor wahren Meldungen
> nicht halt gemacht, weil einfach als "unwahr delkariert".

Und bis dahin sollen wir es den Hirnis erlauben, Leute zu verunglimpfen.
Ja, es ist ja nur ne scheiß Politikerin. Da macht es nix, wenn ein paar
Spacken den Dreck glauben und der Politikerin mal ordentlich auf die
Birne hauen.

Ich möchte dich jammern hören, wenn man dir Sachen in den Mund legt, die
dich in eine konkrete Gefahr bringen...

Nein, Kynast macht es richtig. Sie zeigt, dass Rechtsmittel vorhanden
sind und das sie gewillt ist, diese zu nutzen. Das ist hier auch reiner
Selbstschutz. Es wird trotzdem verstrahlte Vollpfosten geben, die das
nicht abschreckt, aber es werden auf jeden Fall weniger sein, wenn
bekannt ist, dass ihr Opfer sich regelmäßig aktiv wehrt.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287483

* Ruediger Lahl:
> *Goetz Schultz* schrieb:
>> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>
>> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente
>
> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
> aufgrund falschen Informationen.

Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.

>> Gegenmittel: Gegendarstellung
>
> Und die soll wo veröffentlicht werden?

In der Zeitung.

>>> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
>>> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
>>> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
>
> Wenn sie strafwürdig sind, ist das nur richtig, oder etwa nicht?

*Wenn* sie denn strafwürdig sind. Das schlichte Erzählen von Unfug ist
aber keineswegs strafwürdig. Sonst würde nämlich der Bundestag in der
JVA tagen.

>> Das ganze nennt sich Propaganda und das gibt es seit dem Jahre Schnee.
>> Was hier versucht wird (IMHO) ist Zensur durch die Hintertuer. Wenn
>> erstmal gnadenlos geloescht wird, dann wird auch vor wahren Meldungen
>> nicht halt gemacht, weil einfach als "unwahr delkariert".
>
> Und bis dahin sollen wir es den Hirnis erlauben, Leute zu verunglimpfen.

Das ist nicht erlaubt sondern verboten.

> Ja, es ist ja nur ne scheiß Politikerin. Da macht es nix, wenn ein paar
> Spacken den Dreck glauben und der Politikerin mal ordentlich auf die
> Birne hauen.

Politikerinnen müssen sich diesbezüglich mehr gefallen lassen. Steht
auch in dereren Job Description.

> Nein, Kynast macht es richtig. Sie zeigt, dass Rechtsmittel vorhanden
> sind und das sie gewillt ist, diese zu nutzen.

Nein. Sie ist eben *nicht* gewillt, diese zu benutzen. Sie will neue,
weit darüber hinausgehende Rechtsmittel und Strukturen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287516

Lars Gebauer schrieb:
> * Ruediger Lahl:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>>>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>>>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>>>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>>
>>> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente
>>
>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
>> aufgrund falschen Informationen.
> 
> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.

*Auch*, aber nicht nur.

>>> Das ganze nennt sich Propaganda und das gibt es seit dem Jahre Schnee.
>>> Was hier versucht wird (IMHO) ist Zensur durch die Hintertuer. Wenn
>>> erstmal gnadenlos geloescht wird, dann wird auch vor wahren Meldungen
>>> nicht halt gemacht, weil einfach als "unwahr delkariert".
>>
>> Und bis dahin sollen wir es den Hirnis erlauben, Leute zu verunglimpfen.
> 
> Das ist nicht erlaubt sondern verboten.

Wenn man nicht dagegen vergehen "darf", ists faktisch erlaubt.


        Bye Jörg

-- 
Die zehn Gebote sind deswegen so kurz und logisch, weil sie ohne
Mitwirkung von Juristen zustandegekommen sind.
(Charles de Gaulle)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287576

* Jörg Tewes:
> Lars Gebauer schrieb:
>> * Ruediger Lahl:
>>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
>>> aufgrund falschen Informationen.
>> 
>> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.
>
> *Auch*, aber nicht nur.

Exakt das hatte ich geschrieben. Was war der Grund für Deine
Wiederholung? Zufällig 'n paar Buchstaben übrig?

>>> Und bis dahin sollen wir es den Hirnis erlauben, Leute zu verunglimpfen.
>> 
>> Das ist nicht erlaubt sondern verboten.
>
> Wenn man nicht dagegen vergehen "darf", ists faktisch erlaubt.

FYI: Hier (also hier in D) "darf" man selbstverständlich dagegen
vorgehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287626

Lars Gebauer schrub

> * Jörg Tewes:
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> * Ruediger Lahl:
>>>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern
>>>> passieren aufgrund falschen Informationen.
>>>
>>> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.
>>
>> *Auch*, aber nicht nur.

> Exakt das hatte ich geschrieben.

Du hast mit "Zeitungsenten wurden "schon immer" *auch* ganz bewußt
lanciert" auf Rüdigers "Zeitungsenten werden aber nicht bewußt lanciert"
geantwortet.

Wenn du den Unterschied zwischen Rüdigers und deiner Aussage nicht
bemerkst wird mir einges klar.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287678

* Jörg Tewes:
> Lars Gebauer schrub
>> * Jörg Tewes:
>>> Lars Gebauer schrieb:
>>>> * Ruediger Lahl:
>>>>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern
>>>>> passieren aufgrund falschen Informationen.
>>>>
>>>> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.
>>>
>>> *Auch*, aber nicht nur.
>
>> Exakt das hatte ich geschrieben.
>
> Du hast mit "Zeitungsenten wurden "schon immer" *auch* ganz bewußt
> lanciert" auf Rüdigers "Zeitungsenten werden aber nicht bewußt lanciert"
> geantwortet.

Du bist ein sehr schlaues Bürschchen, Du kannst sogar lesen.

> Wenn du den Unterschied zwischen Rüdigers und deiner Aussage nicht
> bemerkst wird mir einges klar.

Nur am Verstehen mußt Du noch etwas üben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287563

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
> * Ruediger Lahl:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>>>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>>>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>>>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>> 
>>> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente
>> 
>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
>> aufgrund falschen Informationen.
> 
> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.

Blödsinn, eine Ente ist eine unwahre Geschichte, die vom Veröffentlicher
für wahr angesehen wurde. Das ist hier nicht der Fall, der Veröffentlicher
hat die Lüge selbst ersonnen und verfolgt mit der Veröffentlichung einen
bestimmten Zweck.

>>> Gegenmittel: Gegendarstellung
>> 
>> Und die soll wo veröffentlicht werden?
> 
> In der Zeitung.

Wäre hier also Facebook. Meine Frage bleibt: 'wo soll die veröffentlicht
werden'. Hat Facebook eine spezielle Gegendarstellungsseite, die jedem
eingeblendet wird, der die Lüge gelesen hat? Ist eben KEINE Zeitung...
Im übrigen ist es deswegen auch fraglich, ob Facebook überhaupt
verpflichtet ist, auf Gegendarstellungen zu reagieren, denn dazu sind nur
Mediendienste mit eigenem journalistischen und redaktionell betreuten
Inhalten verpflichtet und dort wird sich das wohl nur auf die eigenen
Inhalte beschränken. Ach ja, eine 'regelmäßige Erscheinungsweise' wird da
auch gefordert. Wie häufig erscheint Facebook denn so im allgemeinen? Ja,
da kann man schnell mal nach 'Gegendarstellung' rufen, aber ist das Mittel
überhaupt nutzbar im Neuland?

>>>> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
>>>> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
>>>> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
>> 
>> Wenn sie strafwürdig sind, ist das nur richtig, oder etwa nicht?
> 
> *Wenn* sie denn strafwürdig sind.

Künast hat Anzeige und Strafantrag wegen 'übler Nachrede und allen weiteren
infrage kommenden Delikten' gestellt. Als Rechtsanwältin mit
Spezialisierung auf Strafrecht und bürgerliches Recht, wird sie schon
bewerten können, ob diese Anzeigen gerechtfertigt sind und Aussicht auf
Erfolg haben werden.

>> Und bis dahin sollen wir es den Hirnis erlauben, Leute zu verunglimpfen.
> 
> Das ist nicht erlaubt sondern verboten.
> 
>> Ja, es ist ja nur ne scheiß Politikerin. Da macht es nix, wenn ein paar
>> Spacken den Dreck glauben und der Politikerin mal ordentlich auf die
>> Birne hauen.
> 
> Politikerinnen müssen sich diesbezüglich mehr gefallen lassen. Steht
> auch in dereren Job Description.

Ich weiß nicht, obs dir vielleicht zu kompliziert war, aber 'der
Politikerin mal ordentlich auf die Birne hauen' ist so gemeint, wie es da
steht und das muss sich 'niemand' gefallen lassen.

>> Nein, Künast macht es richtig. Sie zeigt, dass Rechtsmittel vorhanden
>> sind und das sie gewillt ist, diese zu nutzen.
> 
> Nein. Sie ist eben *nicht* gewillt, diese zu benutzen.

Wenn es dir zu kompliziert ist, den entsprechenden Abschnitt im gegebenen
Link zu finden, ich habe ihn weiter oben zitiert.

> Sie will neue, weit darüber hinausgehende Rechtsmittel und Strukturen.

Und schon wieder daneben, sie fordert, dass Facebook 'seine eigenen
Mechanismen' konsequent und zügig nutzt. Das du da gerne etwas anderes
hinein interpretieren willst, passt zu deiner ungesunden Gesinnung.

Es ist aber auch so leicht, einfach eins seiner eingeübten Schublädchen zu
öffnen und darauf fröhlich abzuspeicheln, anstatt einfach das Geschriebene
als Gegebenes zu sehen. Ich unterstelle dir da einfach mal, dass du nur
dumm bist, ansonsten müsste ich dir vorhalten, dass du damit eine Absicht
verfolgst.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287578

* Ruediger Lahl:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:
>> * Ruediger Lahl:
>>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>>> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>>>>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>>>>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>>>>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>>> 
>>>> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente
>>> 
>>> Zeitungsenten werden aber nicht bewusst lanciert, sondern passieren
>>> aufgrund falschen Informationen.
>> 
>> Zeitungsenten wurden "schon immer" auch ganz bewußt lanciert.
>
> Blödsinn, eine Ente ist eine unwahre Geschichte, die vom Veröffentlicher
> für wahr angesehen wurde.

Und wo kommt die unwahre Geschichte her? Vom Himmel gefallen?

> Das ist hier nicht der Fall, der Veröffentlicher
> hat die Lüge selbst ersonnen und verfolgt mit der Veröffentlichung einen
> bestimmten Zweck.

Dies haben Zeitungsenten so an sich.

>>>> Gegenmittel: Gegendarstellung
>>> 
>>> Und die soll wo veröffentlicht werden?
>> 
>> In der Zeitung.
>
> Wäre hier also Facebook. Meine Frage bleibt: 'wo soll die veröffentlicht
> werden'. Hat Facebook eine spezielle Gegendarstellungsseite, die jedem
> eingeblendet wird, der die Lüge gelesen hat? Ist eben KEINE Zeitung...

Es ging um Zeitungsenten. Gegendarstellungen werden - üblicherweise -
ebenfalls in der betreffenden Zeitung veröffentlicht.

Facebook hingegen ist eher Stammtischgerede. Diversen
Neuland-Politikern fällt der Umgang damit sehr schwer. 

>>>>> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
>>>>> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
>>>>> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
>>> 
>>> Wenn sie strafwürdig sind, ist das nur richtig, oder etwa nicht?
>> 
>> *Wenn* sie denn strafwürdig sind.
>
> Künast hat Anzeige und Strafantrag wegen 'übler Nachrede und allen weiteren
> infrage kommenden Delikten' gestellt.

Na lustig. Und sie hat damit auch zugleich über die Strafbarkeit
entschieden?

> Als Rechtsanwältin mit
> Spezialisierung auf Strafrecht und bürgerliches Recht, wird sie schon
> bewerten können, ob diese Anzeigen gerechtfertigt sind und Aussicht auf
> Erfolg haben werden.

Ahem. Wie kommt es eigentlich, das Prozesse trotz der Beteiligung von
Rechtsanwälten verloren gehen?

>>> Ja, es ist ja nur ne scheiß Politikerin. Da macht es nix, wenn ein paar
>>> Spacken den Dreck glauben und der Politikerin mal ordentlich auf die
>>> Birne hauen.
>> 
>> Politikerinnen müssen sich diesbezüglich mehr gefallen lassen. Steht
>> auch in dereren Job Description.
>
> Ich weiß nicht, obs dir vielleicht zu kompliziert war, aber 'der
> Politikerin mal ordentlich auf die Birne hauen' ist so gemeint, wie es da
> steht und das muss sich 'niemand' gefallen lassen.

Man hat die FRau geschlagen?! - Das ist wirklich übel! Da bin ich voll
bei Dir, das muß sie sich nicht gefallen lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287512

*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:

> Nein, Kynast macht es richtig.

Sorry Wolfgang, 'Künast' war natürlich gemeint.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287530

On Sat, 10 Dec 2016 20:29:54 +0100, "Ruediger Lahl" posted:

>*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
>
>> Nein, Kynast macht es richtig.
>
>Sorry Wolfgang, 'Künast' war natürlich gemeint.

Kein Problem, aber SIE schreibt sich falsch :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287488

On Sat, 10 Dec 2016 14:01:19 +0000, "Goetz Schultz" posted:

>Yo
>
>On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>> 2016-12-10 13:09:00 +0100
>>
>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>
>
>Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente

Ein bisschen Unterschied sehe ich da schon: z.B. kann man die Zeitung,
wenn sie ihren Sorgfaltspflichten nicht nachkommt, verklagen, was
schon mancher Prominente sehr erfolgreich gemacht hat.

Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass für das "freie
Internet" vor allem diejenigen sind, die noch nicht negativ davon
betroffen waren.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287501

Yo,

On 10/12/16 15:49, Wolfgang Kynast wrote:
> On Sat, 10 Dec 2016 14:01:19 +0000, "Goetz Schultz" posted:
>
>> Yo
>>
>> On 10/12/16 12:08, Herwig AQSR wrote:
>>> 2016-12-10 13:09:00 +0100
>>>
>>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>>> die schlicht und einfach falsch sind.
>>>
>>
>> Das gab es doch schon immer: man Zeitungsente
>
> Ein bisschen Unterschied sehe ich da schon: z.B. kann man die Zeitung,
> wenn sie ihren Sorgfaltspflichten nicht nachkommt, verklagen, was
> schon mancher Prominente sehr erfolgreich gemacht hat.
>

Und was kommt dabei rum? Die müssen eine Gegendarstellung drucken. Auf 
Seite 25, gleich nach den Kleinanzeigen.

> Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass für das "freie
> Internet" vor allem diejenigen sind, die noch nicht negativ davon
> betroffen waren.
>

Kräht wohl kaum ein Hahn danach wenn es heißt "Horst Schmittke hat 
gesagt ....." . Horst ist keine Person des öffentlichen Interesses. 
Bekannt, beklatscht und hofiert wollen sie alle werden vom Internet. 
Aber wehe es kommt mal was negatives auf. Dann wird die dicke Berta 
wieder hervorgeholt - weil ja "öffentliches Interesse besteht" (oder nicht).

Wenn mancher das nicht verwalten/verkraften kann: Pech. Ich erinnere 
mich dunkel an die Spät-70er, wo es um FJS ging und was er sagt oder 
nicht. Der hat (IIRC) weniger rumgeheult und nach neuen Gesetzen geschrien.

Cheers
   G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287491

Goetz Schultz schrieb:

> Aber mit Anlauf "das trotz ihrer privilegierten Position als $POSITION". 
> Damit sind als Leute des oeffentliches Interesses als etwas besseres zu 
> sehen.

Kann man auch anders sehen:
Gerade weil sie eine Person öffentlichen Lebens und Mitglied einer dem
Asylrecht eher positiv eingestellten Partei ist, ist sie eine
Zielscheibe für solche Fake-News.
Damit haben die News einen verstärkenden Effekt und man sollte seitens
Facebook besser reagieren.
Aber nicht mal die privilegierten Kontakte von Frau Kynast haben etwas
bewirkt.

CU,
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287496

* Christian Treffler:
> Goetz Schultz schrieb:
>> Aber mit Anlauf "das trotz ihrer privilegierten Position als $POSITION". 
>> Damit sind als Leute des oeffentliches Interesses als etwas besseres zu 
>> sehen.
>
> Kann man auch anders sehen:
> Gerade weil sie eine Person öffentlichen Lebens und Mitglied einer dem
> Asylrecht eher positiv eingestellten Partei ist, ist sie eine
> Zielscheibe für solche Fake-News.

Das gehört bei Politikern zur Job Description. Wer damit nicht umgehen
kann, ist - möglicherweise - als Politiker eine glatte Fehlbesetzung.

> Damit haben die News einen verstärkenden Effekt und man sollte seitens
> Facebook besser reagieren.

Facebook soll also die Institution sein, welche nicht nur zwischen
"wahr" und "falsch" entscheidet sondern die Entscheidung anschließend
auch sofort exekutiert? Also eine Art Richter & Henker in Personalunion
und auf Zuruf?

> Aber nicht mal die privilegierten Kontakte von Frau Kynast haben etwas
> bewirkt.

Ja was sollten auch diese "privilegierten Kontakte" bewirken? Daß die
Tante zukünftig nicht mehr zu Fuß aufs Klo muß?

Wie war das nochmal mit der Fehlbesetzung?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287475

* On Sat, 10 Dec 2016 04:08:25 -0800 (PST), Herwig AQSR wrote:

> Was die Künast da betreibt, kann der StartSchuss zu einer
> neuen HexenVerfolgung werden.
>
> Aber es gibt ein GegenMittel: die Deutsche Sprache kennt
> den Konjunktiv. Mit dem könnte man jede Aussage relativieren.

Es gibt doch den beliebten "ist zu"-Stil, gerne auch von Beratern
genommen.

So wird es präsentiert:
  "Die Analyseergebnisse weisen daraufhin, dass Produkt A zu
  favorisieren ist."

So wird es verstanden:
  "Herr X hat in seiner Präsentation empfohlen, Produkt A zu kaufen."

Dabei hat Herr X weder empfohlen, das Produkt A zu favorisieren (denn
das war nicht er sondern die Analyseergebnisse), noch hat er empfohlen,
das Produkt A zu kaufen. Denn das Produkt muss noch von irgendjemandem
favorisiert und gekauft werden, das ist noch gar nicht geschehen. Und
genau die arme Sau, die das ohne Rückversicherung tut, weil sie Herrn X
nicht gefragt hat "Empfehlen Sie mir, das Produkt A zu kaufen?", hat ein
Problem, wenn das Produkt nicht die Erwartungen erfüllt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287639

Herwig AQSR tat kund:

> 2016-12-10 13:09:00 +0100
> 
> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
> die schlicht und einfach falsch sind.
> 
> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
> 
> http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/renate-kuenast-strafanzeige-nach-erfundenem-freiburg-zitat-auf-facebook-a-1125240.html
> 
> (Cave Umbruch)
> 
> Wir können schon mal Aussagen sammeln, die sich auf
> Fakten und nicht auf Bewertungen oder Interessen beziehen,
> wie etwa "Die Collatz-Vermutung ist falsch." oder "Es gibt einen
> Gott." oder "Postfaktisches Denken ist die neue Wissenschaft.".

Schwierig. "Wir schaffen das" vor Gericht - wer ist
"wir", was bedeutet "schaffen" und was "das"? Und wann
und wie soll "das" "geschafft" werden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287675

Salve allerseits,

Lothar Frings schrieb:
> Herwig AQSR tat kund:
> 
>> Wie schnell rutscht einem mal eine Bemerkung raus, die
>> sich auf Fakten bezieht, die man nicht genau kennt - und
>> die schlicht und einfach falsch sind.
>> 
>> Keine Sorge - das Netz soll bald systematisch nach
>> falschen Aussagen durchkämmt und diese dann
>> der strafrechtlichen Würdigung zugeführt werden:
>> 
>> http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/renate-kuenast-strafanzeige-nach-erfundenem-freiburg-zitat-auf-facebook-a-1125240.html
>> 
>> (Cave Umbruch)
>> 
>> Wir können schon mal Aussagen sammeln, die sich auf
>> Fakten und nicht auf Bewertungen oder Interessen beziehen,
>> wie etwa "Die Collatz-Vermutung ist falsch." oder "Es gibt einen
>> Gott." oder "Postfaktisches Denken ist die neue Wissenschaft.".
> 
> Schwierig. "Wir schaffen das" vor Gericht - wer ist
> "wir", was bedeutet "schaffen" und was "das"? Und wann
> und wie soll "das" "geschafft" werden?
> 
<http://www.zeit.de/politik/2016-12/political-correctness-hochmut-vernunft-liberale-gesellschaft/komplettansicht>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web