Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #286896 > unrolled thread

Clevere Pariser Lösung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-06 16:41 +0000
    Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-06 17:54 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-06 09:01 -0800
      Re: Clevere Pariser Lösung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-06 17:10 +0000
        Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-06 18:43 +0100
          Re: Clevere Pariser Lösung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-06 20:52 +0100
            Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-06 21:55 +0100
              Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-06 23:22 +0100
                Re: Clevere Pariser Lösung Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 08:54 +0100
                  Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 22:22 +0100
                    Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-07 23:11 +0100
                    Re: Clevere Pariser Lösung Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-07 23:19 +0100
                Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 01:12 -0800
                  Re: Clevere Pariser Lösung Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-07 09:47 +0000
                Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 13:56 +0100
              Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 05:01 -0800
                Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-07 14:52 +0100
                  Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 06:05 -0800
                    Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-07 15:10 +0100
                      Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 06:19 -0800
                      Re: Clevere Pariser Lösung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-07 16:24 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-06 20:30 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-06 22:24 +0100
        Re: Clevere Pariser Lösung Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-07 07:47 +0000
        Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-06 22:48 +0100
    Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-06 18:25 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-06 22:12 +0100
    Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-06 17:43 +0000
      Re: Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-06 17:49 +0000
        Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-06 18:06 +0000
          Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-06 12:26 -0800
            Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-06 23:03 +0100
              Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 01:14 -0800
                Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-07 10:20 +0100
                  Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 01:28 -0800
                    Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-07 14:28 +0100
                      Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 13:29 +0000
                        Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 05:48 -0800
                        Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 13:46 -0800
                        Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-08 05:56 +0000
                          Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 22:11 -0800
                          Re: Clevere Pariser Lösung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-08 08:15 +0000
                            Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-08 09:05 +0000
                              Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-08 10:52 +0100
                        Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-08 05:58 +0000
                      Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 05:39 -0800
              Re: Clevere Pariser Lösung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-07 07:29 +0100
                Re: Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 16:11 +0000
                  Re: Clevere Pariser Lösung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-07 19:19 +0100
                Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 08:37 -0800
                  Re: Clevere Pariser Lösung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-07 19:18 +0100
                    Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 13:49 -0800
            Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 09:05 +0000
              Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 01:15 -0800
          Re: Clevere Pariser Lösung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-07 09:00 +0000
            Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 09:06 +0000
              Re: Clevere Pariser Lösung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-07 09:14 +0000
                Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-07 10:21 +0100
            Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 22:31 +0100
              Re: Clevere Pariser Lösung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-07 23:15 +0100
              Re: Clevere Pariser Lösung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-08 08:48 +0000
              Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-08 00:55 -0800
          Re: Clevere Pariser Lösung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-09 18:23 +0100
            Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-09 09:37 -0800
              Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-09 18:52 +0100
                Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-09 10:12 -0800
                  Re: Clevere Pariser Lösung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-09 19:17 +0100
                    Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-09 10:22 -0800
    Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-06 19:17 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-06 18:33 +0000
      Re: Clevere Pariser Lösung "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-07 08:55 +0000
    Re: Clevere Pariser Lösung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-06 20:50 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-06 21:21 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-07 09:04 +0000
      Re: Clevere Pariser Lösung Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-09 14:13 +0100
        Re: Clevere Pariser Lösung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-09 14:41 +0100
        Re: Clevere Pariser Lösung rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) - 2016-12-09 19:02 +0100
    Re: Clevere Pariser Lösung DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-12-06 21:38 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-06 12:43 -0800
        Re: Clevere Pariser Lösung DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-12-07 09:27 +0100
          Re: Clevere Pariser Lösung Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-12-07 09:53 +0100
          Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-07 01:17 -0800
    Re: Clevere Pariser Lösung Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-12-07 10:00 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-12-07 09:45 +0000
        Re: Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 10:07 +0000
          Re: Clevere Pariser Lösung Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-07 10:43 +0000
            Re: Clevere Pariser Lösung Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-07 10:50 +0000
              Re: Clevere Pariser Lösung Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-07 11:25 +0000
                Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-08 02:23 +0100
                  Re: Clevere Pariser Lösung Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-08 10:03 +0000
                    Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-08 14:12 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-07 12:06 +0100
    Re: Clevere Pariser Lösung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-12-07 12:28 -0800
      Re: Clevere Pariser Lösung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-07 22:46 +0100
      Re: Clevere Pariser Lösung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-12-08 08:57 +0000
    Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-09 05:48 -0800
      Re: Clevere Pariser Lösung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-09 18:00 +0100
        Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-09 09:03 -0800
          Re: Clevere Pariser Lösung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-10 00:08 +0100
            Re: Clevere Pariser Lösung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-10 03:22 +0100
            Re: Clevere Pariser Lösung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-10 03:05 -0800

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#287221

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>Am 07.12.2016 um 22:31 schrieb Jörg Tewes:
>> Peter Heitzer schrieb:
>>> Juergen P. Meier <nospam-1984@jors.net> wrote:
>>>> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>>>>> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
>>>>>
>>>>>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
>>>>>>
>>>>>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
>>>>>
>>>>> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
>>>>> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
>>>
>>>> Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
>>>> weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
>>>> umgehen koennte.
>>> Und das geht innerhalb eines Tages?
>> 
>> Für ein Auto das schon ein Kennzeichen hat? Weiß ich gerade nicht ob
>> man so einfach das Kennzeichen wechseln kann. Wenn du aber ein Auto
>> zum ersten Mal auf deinen Namen anmeldest, dauert das vielleicht ne
>> halbe Stunde und du hast dein Wunschkennzeichen.
>> 
>> Problem ist, du kriegst keine zuwei Kennzeichen gleichzeitig für ein
>> Kfz. Sprich wenn du heute mit der ungeraden Nummer fahren darfst,
>> darfst du morgen mit der geraden Nummer fahren.

>Das läßt sich doch trivial lösen: du brauchst 2 Autos.
Man könnte auch jeden Tag 5 Endziffern auslosen, die fahren dürfen :-)

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287222

Michael Bode tat kund:

> Am 07.12.2016 um 22:31 schrieb Jörg Tewes:
> > Peter Heitzer schrieb:
> >> Juergen P. Meier <nospam-1984@jors.net> wrote:
> >>> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> >>>> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
> >>>>
> >>>>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
> >>>>>
> >>>>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
> >>>>
> >>>> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
> >>>> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
> >>
> >>> Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
> >>> weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> >>> umgehen koennte.
> >> Und das geht innerhalb eines Tages?
> > 
> > Für ein Auto das schon ein Kennzeichen hat? Weiß ich gerade nicht ob
> > man so einfach das Kennzeichen wechseln kann. Wenn du aber ein Auto
> > zum ersten Mal auf deinen Namen anmeldest, dauert das vielleicht ne
> > halbe Stunde und du hast dein Wunschkennzeichen.
> > 
> > Problem ist, du kriegst keine zuwei Kennzeichen gleichzeitig für ein
> > Kfz. Sprich wenn du heute mit der ungeraden Nummer fahren darfst,
> > darfst du morgen mit der geraden Nummer fahren.
> 
> Das läßt sich doch trivial lösen: du brauchst 2 Autos.

Ja, das sagte ich bereits vor längerem. 
Jemand, der sich zwei Autos pro Person leisten
kann, darf immer fahren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287362

*Juergen P. Meier* schrieb:
> Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
>>
>>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
>>>
>>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
>>
>> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
>> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
>
> Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
> weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> umgehen koennte.

Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
[B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287363

Ruediger Lahl tat kund:

> *Juergen P. Meier* schrieb:
> > Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> >> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
> >>
> >>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
> >>>
> >>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
> >>
> >> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
> >> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
> >
> > Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
> > weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> > umgehen koennte.
> 
> Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
> 'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
> [B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.

Wie wir bereits kürzlich feststellten,
enthält die "geringe Bearbeitungsgebühr" 
die Anschaffungs- und Folgekosten für
einen Zweitwagen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287364

On Fri, 9 Dec 2016 09:37:02 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:

>Ruediger Lahl tat kund:
>
>> *Juergen P. Meier* schrieb:
>> > Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> >> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
>> >>
>> >>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
>> >>>
>> >>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
>> >>
>> >> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
>> >> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
>> >
>> > Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
>> > weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
>> > umgehen koennte.
>> 
>> Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
>> 'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
>> [B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.
>
>Wie wir bereits kürzlich feststellten,
>enthält die "geringe Bearbeitungsgebühr" 
>die Anschaffungs- und Folgekosten für
>einen Zweitwagen.

Rüdiger schreibt doch klar und deutlich, dass sie eh mehrere Fahrzeuge
haben.

Liest du eigentlich, worauf du antwortest oder wolltest du nur mal den
Kanarienvogel machen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287369

Wolfgang Kynast tat kund:

> On Fri, 9 Dec 2016 09:37:02 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:
> 
> >Ruediger Lahl tat kund:
> >
> >> *Juergen P. Meier* schrieb:
> >> > Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> >> >> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
> >> >>
> >> >>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
> >> >>>
> >> >>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
> >> >>
> >> >> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
> >> >> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
> >> >
> >> > Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
> >> > weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> >> > umgehen koennte.
> >> 
> >> Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
> >> 'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
> >> [B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.
> >
> >Wie wir bereits kürzlich feststellten,
> >enthält die "geringe Bearbeitungsgebühr" 
> >die Anschaffungs- und Folgekosten für
> >einen Zweitwagen.
> 
> Rüdiger schreibt doch klar und deutlich, dass sie eh mehrere Fahrzeuge
> haben.
> 
> Liest du eigentlich, worauf du antwortest oder wolltest du nur mal den
> Kanarienvogel machen?

Ja, ich lese da: "Naja, dank Wunschkennzeichen ist es 
hierzulande in der Tat undenkbar, weil jeder Depp 
sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
umgehen koennte."

Und das geht eben nicht, weil bei weitem die wenigsten
"Deppen" und keineswegs jeder hierzulande einen Zweitwagen 
besitzt.

Si tacuisses...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287370

On Fri, 9 Dec 2016 10:12:53 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:

>Wolfgang Kynast tat kund:
>
>> On Fri, 9 Dec 2016 09:37:02 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:
>> 
>> >Ruediger Lahl tat kund:
>> >
>> >> *Juergen P. Meier* schrieb:
>> >> > Holger Marzen <holger@marzen.de>:
>> >> >> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
>> >> >>
>> >> >>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
>> >> >>>
>> >> >>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
>> >> >>
>> >> >> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
>> >> >> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
>> >> >
>> >> > Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
>> >> > weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
>> >> > umgehen koennte.
>> >> 
>> >> Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
>> >> 'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
>> >> [B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.
>> >
>> >Wie wir bereits kürzlich feststellten,
>> >enthält die "geringe Bearbeitungsgebühr" 
>> >die Anschaffungs- und Folgekosten für
>> >einen Zweitwagen.
>> 
>> Rüdiger schreibt doch klar und deutlich, dass sie eh mehrere Fahrzeuge
>> haben.
>> 
>> Liest du eigentlich, worauf du antwortest oder wolltest du nur mal den
>> Kanarienvogel machen?
>
>Ja, ich lese da: "Naja, dank Wunschkennzeichen ist es 
>hierzulande in der Tat undenkbar, weil jeder Depp 
>sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
>umgehen koennte."

Das schrieb nicht der, dem du geantwortet hast.

Überfordert dich das? Dann geh auf den Weihnachtsmarkt - oder warst du
da schon und hast deswegen Leseprobleme?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287371

Wolfgang Kynast tat kund:

> On Fri, 9 Dec 2016 10:12:53 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:
> 
> >Wolfgang Kynast tat kund:
> >
> >> On Fri, 9 Dec 2016 09:37:02 -0800 (PST), "Lothar Frings" posted:
> >> 
> >> >Ruediger Lahl tat kund:
> >> >
> >> >> *Juergen P. Meier* schrieb:
> >> >> > Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> >> >> >> * On Tue, 06 Dec 2016 17:43:33 +0000 (UTC), Juergen P. Meier wrote:
> >> >> >>
> >> >> >>> Du hast kein besonders gutes Gedaechnis, oder?
> >> >> >>>
> >> >> >>> Oder du hast keine Ahnung von Geschichte.
> >> >> >>
> >> >> >> Du hast nicht ganz Unrecht mit Deiner Kritik. Ich hätte schreiben müssen
> >> >> >> "Solch eine einfache Lösung wäre derzeit hierzulande undenkbar."
> >> >> >
> >> >> > Naja, dank Wunschkennzeichen ist es hierzulande in der Tat undenkbar,
> >> >> > weil jeder Depp sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> >> >> > umgehen koennte.
> >> >> 
> >> >> Wäre hier gar nicht mehr nötig. Wir haben an unseren Fahrzeugen
> >> >> 'durchlaufende' Kennzeichen, also wie zum Beispiel: [B-A 117] [B-A 118]
> >> >> [B-A 119]. Da kann ich je nach Bedarf wählen.
> >> >
> >> >Wie wir bereits kürzlich feststellten,
> >> >enthält die "geringe Bearbeitungsgebühr" 
> >> >die Anschaffungs- und Folgekosten für
> >> >einen Zweitwagen.
> >> 
> >> Rüdiger schreibt doch klar und deutlich, dass sie eh mehrere Fahrzeuge
> >> haben.
> >> 
> >> Liest du eigentlich, worauf du antwortest oder wolltest du nur mal den
> >> Kanarienvogel machen?
> >
> >Ja, ich lese da: "Naja, dank Wunschkennzeichen ist es 
> >hierzulande in der Tat undenkbar, weil jeder Depp 
> >sie trivial fuer eine geringe Bearbeitungsgebuehr
> >umgehen koennte."
> 
> Das schrieb nicht der, dem du geantwortet hast.

Aber der, auf dessen Posting Rüdiger geantwortet hat.
Soviel ich weiß, ist es keine Vorschrift, ausschließlich 
auf das nächsthöhere Posting Bezug zu nehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286915

Am 06.12.2016 um 17:41 schrieb Holger Marzen:
> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
> Konsortien, ohne Formulare.
> 
> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
> 
> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
> Endziffer an der Reihe."

Das war 1990 schon so in Paris bei Smogalarm und hat sich nie geändert.
Das ist ein wirklich ganz alter Hut.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286917

* On Tue, 6 Dec 2016 19:17:38 +0100, Stephan Bumberger wrote:

> Am 06.12.2016 um 17:41 schrieb Holger Marzen:
>> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
>> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
>> Konsortien, ohne Formulare.
>> 
>> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
>> 
>> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
>> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
>> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
>> Endziffer an der Reihe."
>
> Das war 1990 schon so in Paris bei Smogalarm und hat sich nie geändert.
> Das ist ein wirklich ganz alter Hut.

Smogalarm, da war doch was.
https://www.youtube.com/watch?v=O35bQiZoFMQ

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286997

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>:
> Am 06.12.2016 um 17:41 schrieb Holger Marzen:
>> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
>> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
>> Konsortien, ohne Formulare.
>> 
>> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
>> 
>> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
>> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
>> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
>> Endziffer an der Reihe."
>
> Das war 1990 schon so in Paris bei Smogalarm und hat sich nie geändert.
> Das ist ein wirklich ganz alter Hut.

Und wurde soweit ich weis nicht mal in Frankreich erfunden.

Selbst als das in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts hierzulande
Bundesweit praktiziert wurde war das schon ein alter Hut[tm] und NIH.

Gaehn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286925

Am Tue, 6 Dec 2016 16:41:06 +0000 (UTC) schrieb Holger Marzen:

> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
> Konsortien, ohne Formulare.
> 
> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
> 
> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
> Endziffer an der Reihe."

Clevere Lösung gefunden? Das gab es vor Jahrzehnten schon. Nicht nur in
Frankreich, auch die Chinesen bekämpfen so seit einigen Jahren den Smog.
Das fördert dann den Absatz von Wechselkennzeichen bzw. Zweitwagen mit
passender Nummer.

Wobei ein Großteil des Smogs eher aus Heizungen und Industrieabgasen
resultiert, aber da traut sich keiner ran. Pelletöfen sind ja auch soo öko!

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286931

Am 06.12.2016 um 20:50 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Tue, 6 Dec 2016 16:41:06 +0000 (UTC) schrieb Holger Marzen:
> 
>> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
>> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
>> Konsortien, ohne Formulare.
>>
>> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
>>
>> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
>> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
>> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
>> Endziffer an der Reihe."
> 
> Clevere Lösung gefunden? Das gab es vor Jahrzehnten schon. Nicht nur in
> Frankreich, auch die Chinesen bekämpfen so seit einigen Jahren den Smog.
> Das fördert dann den Absatz von Wechselkennzeichen bzw. Zweitwagen mit
> passender Nummer.
> 
> Wobei ein Großteil des Smogs eher aus Heizungen und Industrieabgasen
> resultiert, aber da traut sich keiner ran. Pelletöfen sind ja auch soo öko!

Na ja. Ich erinnere mich an Olympia 2008 in Peking, da galt das auch und
die haben ganze Fabriken wochenlang geschlossen. Das geht allerdings nur
in China, wenn Du das hier machen wolltest, dann ist der Staat aber ganz
schnell schadensersatzpflichtig. Zahlen will nämlich auch niemand dafür.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287001

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
>Am Tue, 6 Dec 2016 16:41:06 +0000 (UTC) schrieb Holger Marzen:

>> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
>> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden: ohne ein Großprojekt, ohne
>> Konsortien, ohne Formulare.
>> 
>> http://www.tagesschau.de/ausland/paris-luftverschmutzung-101.html
>> 
>> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
>> Nummernschild gerade ist. Sollte die sehr selten ergriffene Maßnahme
>> verlängert werden, wären am Mittwoch Fahrzeuge mit einer ungeraden
>> Endziffer an der Reihe."

>Clevere Lösung gefunden? Das gab es vor Jahrzehnten schon. Nicht nur in
>Frankreich, auch die Chinesen bekämpfen so seit einigen Jahren den Smog.
>Das fördert dann den Absatz von Wechselkennzeichen bzw. Zweitwagen mit
>passender Nummer.
Dann nehmen wir halt (md5($kennzeichen . $tageslosung) % 2)==0 als
Kriterium :-)
Da gibt es doch sicher 'ne App dafür.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287326

rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) schrieb:

>>> In Paris will man den Autoverkehr wegen Smogs derzeit stark reduzieren
>>> und hat dazu eine clevere Lösung gefunden
[Vermutete Halbierung des Verkehrs dadurch, daß nur Fahrzeuge mit
ungeradem oder geradem Kennzeichen fahren dürfen.
 
>> Clevere Lösung gefunden? Das gab es vor Jahrzehnten schon. Nicht nur in
>> Frankreich, auch die Chinesen bekämpfen so seit einigen Jahren den Smog.

>hier in Stuttgart haben wir ja in letzter Zeit alle naselang
>"Feinstaubalarm", mit der Aufforderung, doch bitte das Auto stehen zu
>lassen. 
>Interessiert natürlich keinen, die Straßen sind voll wie immer.

Um welche Tageszeit wird dieser "Feinstaubalarm" denn ausgerufen? Wenn
die Leute dann schon am Arbeitsplatz sind, werden sie abends wohl wieder
mit ihrem Auto nach Hause fahren wollen.

>Kein Wunder bei dem momentan katastrophalen Zustand des ÖPNV hier vor
>Ort. 

Was ist am Zustand des ÖPNV in Stuttgart denn so katastrophal? 

>Aber abgesehen davon versucht man schon, die Leute dazu zu bewegen auf
>die Öffentlichen umzusteigen, zB. gilt ein Kinderticket für alle an
>Tagen mit Feinstaubalarm. 

Feinstaub ist nicht kalkulierbar, also sind die Kosten des ÖPNV nicht
kalkulierbar. Und - siehe oben: Wer beim Ausrufen des Feinstaubalarms
bereits im Auto sitzt bzw. es bereits bei der Firma geparkt hat, wird
seine Fahrt fortsetzen und abends auch wieder nach Hause fahren wollen.

>Meiner Ansicht nach ist guter und günstiger ÖPNV auch die einzige 
>Alternative, die jeglichen Verboten vorzuziehen ist. 

Der Meinung bin ich auch; obwohl eher nicht "fortschrittlicher"
Gesinnung verdächtig, sollte m.E. der ÖPNV aus Steuermitteln bezahlt
werden (z.B. über eine kommunale Steuer). Aber das macht man natürlich
nicht, dabei fielen vermutlich zu viele Arbeitsplätze für
Fahrkartenkontrolleure weg.

>Die neueste Aktion ist, dass bei Feinstaubalarm der Mitarbeiterausweis
>meines Arbeitgebers (mit einigen zigtausend MA hier vor Ort) als
>Gratisticket zum Arbeitsplatz für den gesamten Nahverkehrsbereich gilt.
>Schon mal ein guter Ansatz. 

Gleiches prinzipielles Problem wie oben. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287327

Salve allerseits,

Martin Gerdes schrieb:
> rhartmann@trash-mail.com (Reiner Hartmann) schrieb:
> 
>>> Clevere Lösung gefunden? Das gab es vor Jahrzehnten schon. Nicht nur in
>>> Frankreich, auch die Chinesen bekämpfen so seit einigen Jahren den Smog.
> 
>> hier in Stuttgart haben wir ja in letzter Zeit alle naselang 
>> "Feinstaubalarm", mit der Aufforderung, doch bitte das Auto stehen
>> zu lassen. Interessiert natürlich keinen, die Straßen sind voll wie
>> immer.
> 
> Um welche Tageszeit wird dieser "Feinstaubalarm" denn ausgerufen?
>
In der Regel am Tag davor! Und das bleibt aufgrund der geographischen
Lage auch eine Weile so...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287366

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

> Um welche Tageszeit wird dieser "Feinstaubalarm" denn ausgerufen? Wenn
> die Leute dann schon am Arbeitsplatz sind, werden sie abends wohl wieder
> mit ihrem Auto nach Hause fahren wollen.
das wird vorher meist für mehrere Tage vorher angekündigt. Spätestens in
den Frühnachrichten. 

> >Kein Wunder bei dem momentan katastrophalen Zustand des ÖPNV hier vor
> >Ort.  
> Was ist am Zustand des ÖPNV in Stuttgart denn so katastrophal? 
Ein bunter Reigen aus Ausreden für Ausfälle und Verspätungen.
Gern genommen wird die Weichenstörung, Signalstörung, Bauarbeiten,
allgemeine Streckensperrung usw, ganz allgemein der marode Zustand und
die S21-Arbeiten. 
Dazu kommen regelmäßig Polizeieinsätze,  Personen im Gleis und
Personenunfälle, dafür kann natürlich niemand von der Bahn was (ausser
die Strecken besser abzusichern). 
Und wenn dann nach einigen Zugausfällen wieder etwas fährt, sieht es
fast aus wie in Tokyo, nur dass es keine "Reindrücker" gibt. 

Reiner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286941

Am 06.12.2016 um 17:41 schrieb Holger Marzen:
> "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
> Nummernschild gerade ist.

dann besorge ich mir ein Nummernschild was auf Null endet ;)

-- 
DonCaron

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286944

DonCaron tat kund:

> Am 06.12.2016 um 17:41 schrieb Holger Marzen:
> > "Fahren dürfen nur Fahrzeuge, bei denen die letzte Ziffer im
> > Nummernschild gerade ist.
> 
> dann besorge ich mir ein Nummernschild was auf Null endet ;)

Null ist eine gerade Zahl.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286991

Am 06.12.2016 um 21:43 schrieb Lothar Frings:
> Null ist eine gerade Zahl.

erzähl das blos keinem Mathematiker..

-- 
DonCaron

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web