Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #287331 > unrolled thread

Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-09 15:58 +0100
    Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-09 16:33 +0100
      Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-12-10 06:54 +0100
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-12-10 13:21 +0100
          Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-12-13 23:39 +0100
    Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-09 19:31 +0000
      Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-09 20:53 +0100
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-10 12:11 +0100
          Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-10 17:33 +0100
          Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-11 17:24 +0100
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-11 17:21 +0100
      Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-09 19:59 +0000
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-12-10 00:17 +0100
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-10 12:11 +0100
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-10 19:15 +0100
          Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-11 08:39 +0100
          Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-12-11 16:50 +0100
            Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-11 17:23 +0100
              Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-12-12 20:24 +0100
                Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-12 11:51 -0800
                  Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-12 22:31 +0100
                    Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-13 13:17 +0100
                      Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-13 13:01 +0000
        Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-12-11 17:25 +0100
    Re: Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-12 01:14 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#287331 — Ob das LG Hamburg den Schuß gehört hat?

Moin,

ich fürchte ja, da merkt keiner was.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [next] | [standalone]

#287335

*Wolfgang Kynast* schrieb:
> Moin,
>
> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html

Nun, Heise lässt sie ja gerade ihre eigene Medizin kosten. :-) Gilt das
einklich nur für klickbare Links?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287421

On Fri, 9 Dec 2016 16:33:22 +0100, Ruediger Lahl 
<ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> Nun, Heise lässt sie ja gerade ihre eigene Medizin kosten. :-) Gilt 
das

Ich glaube, die merken das gar nicht.
:(
Leider
GK

-- 
ohne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287454

g.kuehne schrieb am 10.12.16:

> On Fri, 9 Dec 2016 16:33:22 +0100, Ruediger Lahl 
> <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Nun, Heise lässt sie ja gerade ihre eigene Medizin kosten. :-) Gilt 
> das
> 
> Ich glaube, die merken das gar nicht.
> :(

Die dortigen Richter(*) selbst merken wohl überhaupt nicht mehr, wenn man
sich die Serie seltsamer Urteile anschaut. (* zumindest ein gewisser Anteil
von denen, die mit "Neuland"-Prozessen zu tun haben)

Aber vielleicht wachen durch die Berichterstattung und den offenkundigen
Irrsinn anderswo genügen Leute auf.

MfG
  Gerald

-- 
No trees were killed in the sending of this message. However 
a large number of electrons were terribly inconvenienced.	

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287948

Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote:
> g.kuehne schrieb am 10.12.16:
> > On Fri, 9 Dec 2016 16:33:22 +0100, Ruediger Lahl 
> > <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> > Ich glaube, die merken das gar nicht.
> Die dortigen Richter(*) selbst merken wohl überhaupt nicht mehr, wenn man
> sich die Serie seltsamer Urteile anschaut.
> (* zumindest ein gewisser Anteil von denen, die mit "Neuland"-Prozessen zu
> tun haben)

Stichwort: Buske-ismus http://www.buskeismus.de


> Aber vielleicht wachen durch die Berichterstattung und den offenkundigen
> Irrsinn anderswo genügen Leute auf.

Im Gegenteil. Früher konnte man halbwegs beruhigt sein, dass eine höhere
Instanz ein Urteil von Richter Buske wieder revidieren wird. Aber
mittlerweile ist der Kerl statt auf's Abstellgleis sogar vom Landgericht
zum Oberlandesgericht befördert worden, so dass in Zukunft noch mehr
solcher Irrsinns-Urteile zu erwarten sind, und die auch kaum noch
revidiert werden können. Das BVerfG nimmt nunmal nur herzlich wenig
Sachen pro Jahr an...

Anscheinend reicht es aus, fleißig Irrsinns-Urteile zu fällen, um als
Richter in Hamburg befördert zu werden. Auf die Qualität der Urteile und
wieviele davon offensichtlich komplett sowohl der Rechtsprechung
anderswo als auch dem normalen Menschenverstand widersprechen kommt es
dabei nicht an.



Disclaimer: Das ist meine Meinung, keine Tatsachenbehauptung. Soll sich
jeder anhand der verfügbaren Berichte über Buske's Urteile selber eine
bilden.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287383

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> Moin,
> 
> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
> 
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
> 

Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287385

Dr.  Joachim Neudert wrote:

> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> Moin,
>> 
>> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>> 
>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>> 
> 
> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!

Eigentlich sollten wir jetzt alle über das LG Hamburg berichten wollen (ein 
blog ist schnell zurecht geklickt) und entsprechende Anfragen an die 
Pressestelle richten. Idealerweise per Briefpost und koordiniert, so dass dort 
plötzlich statt Post Postsäcke angeliefert werden ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287442

Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> schrieb:

>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
 
>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!

>Eigentlich sollten wir jetzt alle über das LG Hamburg berichten wollen (ein 
>blog ist schnell zurecht geklickt) 

Wie jetzt? "zurechtgeklickt" oder "zu Recht geklickt"?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287493

Martin Gerdes wrote:

> Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> schrieb:
> 
>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>  
>>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!
> 
>>Eigentlich sollten wir jetzt alle über das LG Hamburg berichten wollen (ein
>>blog ist schnell zurecht geklickt)
> 
> Wie jetzt? "zurechtgeklickt" oder "zu Recht geklickt"?

[x]  [ ]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287604

On 10.12.2016 12:11, Martin Gerdes wrote:

> Wie jetzt? "zurechtgeklickt" oder "zu Recht geklickt"?

<afd>Zu rechts geklickt! 😵</afd>

-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287603

On 09.12.2016 20:53, Dietz Pröpper wrote:

> Eigentlich sollten wir jetzt alle über das LG Hamburg berichten wollen (ein
> blog ist schnell zurecht geklickt) und entsprechende Anfragen an die
> Pressestelle richten. Idealerweise per Briefpost und koordiniert, so dass dort
> plötzlich statt Post Postsäcke angeliefert werden ...

Humbug, Links kann man auch im Usenet posten. Ich kenne da 1-2, ach 
lassen wir das. Das wäre Schwachfug.

-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287387

* On Fri, 9 Dec 2016 19:31:35 +0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:

> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>> Moin,
>> 
>> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>> 
>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>> 
>
> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!

Gefällt mir ja auch gut, beim Kopfkino spielt aber mit, dass genau
dieser Richter auf den Brief antworten muss.

Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
er verdunstet ist. Und die, an die er gerichtet ist, die sind per
definitionem die ganz Schlauen, deren Position es hergibt, von anderen
selbst das Absurdeste zu fordern, selbst aber nie liefern zu müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287402

Am 09.12.2016 um 20:59 schrieb Holger Marzen:
> * On Fri, 9 Dec 2016 19:31:35 +0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>>>
>>> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>>>
>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!
>
> Gefällt mir ja auch gut, beim Kopfkino spielt aber mit, dass genau
> dieser Richter auf den Brief antworten muss.
>
> Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
> bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
> er verdunstet ist. ...

Kann sein. In den Kommentaren zum Text im Newsticker kam der Vorschlag, 
eine solche Erklärung von allen(!!) Behörden zu verlangen, die eine 
Webseite betreiben.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287441

Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:

>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html

>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!

ACK. Wunderbar. Man muß diese Leute am eigenen Wort packen, nur so geht
es.

>Gefällt mir ja auch gut, beim Kopfkino spielt aber mit, dass genau
>dieser Richter auf den Brief antworten muss.

>Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
>bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
>er verdunstet ist. Und die, an die er gerichtet ist, die sind per
>definitionem die ganz Schlauen, deren Position es hergibt, von anderen
>selbst das Absurdeste zu fordern, selbst aber nie liefern zu müssen.

Das einerseits schon. Andererseits kann man auf diese Weise einen
bissigen c't-Artikel nicht verhindern, für den diese Anfrage fraglos
Vorbereitung ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287505

On 12/09/2016 08:59 PM, Holger Marzen wrote:
> * On Fri, 9 Dec 2016 19:31:35 +0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>>> Moin,
>>>
>>> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>>>
>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>>>
>>
>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!
>
> Gefällt mir ja auch gut, beim Kopfkino spielt aber mit, dass genau
> dieser Richter auf den Brief antworten muss.
>
> Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
> bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
> er verdunstet ist.

Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe 
immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer 
ist das Porto nicht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287537

Gerrit Heitsch wrote:

> On 12/09/2016 08:59 PM, Holger Marzen wrote:
>> Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
>> bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
>> er verdunstet ist.
> 
> Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe
> immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer
> ist das Porto nicht.

Fax.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287598

Gerrit Heitsch schrieb am 10.12.16:

> On 12/09/2016 08:59 PM, Holger Marzen wrote:
>> * On Fri, 9 Dec 2016 19:31:35 +0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>>
>>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
>>>> Moin,
>>>>
>>>> ich fürchte ja, da merkt keiner was.
>>>>
>>>> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Statt-Kommentar-Warum-heise-online-derzeit-keine-Links-zum-LG-Hamburg-setzt-3567571.html
>>>
>>> Ein Brüller. Realsatire vom Feinsten!
>>
>> Gefällt mir ja auch gut, beim Kopfkino spielt aber mit, dass genau
>> dieser Richter auf den Brief antworten muss.

;-)
Ja, schade, dass das nicht bis zu dem betreffenden Richter durch kommt,
damit der seine eigene Medizin mal kosten müsste.

>> Das wird so nicht kommen. Die armen Sachbearbeiter, die den Brief
>> bekommen, werden ihn so lange in der Hierarchie zirkulieren lassen, bis
>> er verdunstet ist.
>
> Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe 
> immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer 
> ist das Porto nicht.

Und irgendwann dann eine Klage auf Auskunft wegen Untätigkeit im Amt (oder
so ähnlich)?

MfG
  Gerald

-- 
No trees were killed in the sending of this message. However 
a large number of electrons were terribly inconvenienced.	

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287605

Gerald Gruner wrote:

> Gerrit Heitsch schrieb am 10.12.16:
>> Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe
>> immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer
>> ist das Porto nicht.
> 
> Und irgendwann dann eine Klage auf Auskunft wegen Untätigkeit im Amt (oder
> so ähnlich)?

Das Amt muss nicht auf alles antworten. Insbesondere nicht innerhalb einer 
Frist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287774

Dietz Pröpper schrieb am 11.12.16:

> Gerald Gruner wrote:
> 
>> Gerrit Heitsch schrieb am 10.12.16:
>>> Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe
>>> immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer
>>> ist das Porto nicht.
>> 
>> Und irgendwann dann eine Klage auf Auskunft wegen Untätigkeit im Amt (oder
>> so ähnlich)?
> 
> Das Amt muss nicht auf alles antworten. Insbesondere nicht innerhalb einer 
> Frist.

Leider. Sie haben anscheinend schon verweigert.
Aber es sollte eigentlich höchst peinlich sein, dass das Gericht nicht
einmal ansatzweise das selbst leisten (oder verantworten) will, was es von
anderen verlangt.

Tja, den Juristen wurde so ein Spiegel vorgehalten. Sie gucken leider nicht
rein. (Um mit einem Minister zu sprechen: Was sie dort sehen würden, könnte
sie ansonsten wohl beunruhigen...)

MfG
  Gerald

-- 
No trees were killed in the sending of this message. However 
a large number of electrons were terribly inconvenienced.	

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#287779

Gerald Gruner tat kund:

> Dietz Pröpper schrieb am 11.12.16:
> 
> > Gerald Gruner wrote:
> > 
> >> Gerrit Heitsch schrieb am 10.12.16:
> >>> Dann schickt man einen neuen und fragt nach was denn los sei, man habe
> >>> immer noch keine Antwort auf den Brief von <Datum> erhalten. So teuer
> >>> ist das Porto nicht.
> >> 
> >> Und irgendwann dann eine Klage auf Auskunft wegen Untätigkeit im Amt (oder
> >> so ähnlich)?
> > 
> > Das Amt muss nicht auf alles antworten. Insbesondere nicht innerhalb einer 
> > Frist.
> 
> Leider. Sie haben anscheinend schon verweigert.
> Aber es sollte eigentlich höchst peinlich sein, dass das Gericht nicht
> einmal ansatzweise das selbst leisten (oder verantworten) will, was es von
> anderen verlangt.

Es hat die absolute Macht nud kann von anderen verlangen,
was es will.
> 
> Tja, den Juristen wurde so ein Spiegel vorgehalten. Sie gucken leider nicht
> rein. (Um mit einem Minister zu sprechen: Was sie dort sehen würden, könnte
> sie ansonsten wohl beunruhigen...)

Sie werden sich in keiner Weise beunruhigen,
wenn irgendwelche Wichte, mit denen sie 
machen können, was sie wollen, ohnmächtig
mit dem Fuß aufstampfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web