Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #285784 > unrolled thread

Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 03:14 -0800
    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-29 14:11 +0100
    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 07:06 -0800
    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-29 18:14 +0100
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-29 19:07 +0100
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 12:48 -0800
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-29 19:16 +0100
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 13:45 -0800
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 06:17 +0000
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 07:30 +0100
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-30 17:33 +0100
              Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 17:37 +0100
                Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-30 17:55 +0100
                  Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-01 07:48 +0100
                    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-01 19:46 +0100
                      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-02 06:34 +0000
                        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-02 13:04 +0100
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 12:43 -0800
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 12:50 -0800
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-11-29 22:10 +0100
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-29 13:39 -0800
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-01 10:50 +0100
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-01 02:05 -0800
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-12-03 00:16 +0100
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-03 00:26 +0100
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-05 01:11 -0800
        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-12-03 00:17 +0100
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-03 06:47 +0000
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-03 08:41 +0100
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-03 15:12 +0100
              Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-03 14:22 +0000
                Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-03 15:38 +0100
                  Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-03 15:56 +0100
                    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-03 16:11 +0100
                    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-03 16:27 +0100
                    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-12-03 17:51 +0100
                Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-03 18:15 +0100
                  Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-03 17:33 +0000
                    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-03 22:28 +0100
                      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-03 22:54 +0100
                      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-03 23:02 +0100
                        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-04 00:10 +0100
                          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-04 02:08 +0100
                            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-04 12:04 +0100
                          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-04 08:21 +0100
                            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-12-04 20:56 +0100
                      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-04 11:01 +0100
                        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-04 11:08 +0100
                          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-12-04 12:06 +0100
                        Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-12-04 16:14 +0100
          Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-03 14:09 +0100
            Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-03 14:41 +0100
              Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-04 05:37 +0100
                Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-12-04 11:16 +0100
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-01 13:48 +0100
      Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-01 13:52 +0100
    Re: Hannelore Kraft weiß, wer Kanzlerkandidat wird Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-30 12:02 -0800

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#285894

Ruediger Lahl tat kund:

> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> > Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
> >
> >> Deutschland hat auch einen völligen Bildungsverweigerer
> >> und Totalversager als Bundesminister überstanden.
> >
> >
> > Das ist jetzt leider vollkommen ambivalent.
> > Die Beschreibung passt auf Dutzende...
> 
> Du meinst, die letzten Bundestagsabgeordneten ohne akademischen Grad
> (ca. 10%) sind alle Bundesminister geworden?

Glaube ich nicht. Joachim beherrscht vermutlich
elementare Logik.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286130

Am 01.12.2016 01:07 schrieb Wolfgang Enzinger:

> Um es kurz zu machen, darf ich Gerhard Polt zitieren:
>
> "What do democrats actually want? Democrats want to have a majority.
> Without a majority you cannot rule."

Zu simpel. Die beste Zeit der Demokratie in Deutschland war vermutlich 
die sozialliberale Koalition unter Schmidt: Da hatte keiner eine 
Mehrheit und die Sitten waren noch nicht so verroht, daß man sich 
verpflichtet fühlte, sinnvolle Kompromisse finden zu müssen.

> Und: "nie umfallen" kann man sich mit einer - parlamentarischen *und*
> innerparteilichen - absoluten Mehrheit erlauben, sonst wohl eher nicht.

Es geht nicht um "nie" umfallen, sondern um "nicht immer". Nach TTIP und 
Vorratsdatenspeicherung und CETA (und einer Menge anderer Dinge, die man 
bei Fefe nachlesen kann, wenn man nach "Verräterpartei" sucht) kann man 
sich doch bei der SPD nur darauf verlassen, daß man nicht mal als 
politische Position bekommt, weswegen man sie gewählt hat. Sowas taugt 
noch nicht mal zur Opposition. Und wenn man eh Scheiße bekommt, dann 
kann man auch gleich Scheiße wählen. Unter diesem Aspekt lassen sich 
dann auch die Trends deutscher Wahlergebnisse zwanglos erklären.

> Alternative: man wirft den Büttel hin, so wie "Schnarri" seinerzeit (wofür
> sie bis heute meinen absoluten Respekt hat); aber dann ist das Mitgestalten
> halt auch perdu.

Ich hab den Eindruck, daß Baum und Schnarrenberger mit ihren 
Verfassungsklagen mehr bewegt haben als im Amt.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286132

Hanno Foest tat kund:

> Am 01.12.2016 01:07 schrieb Wolfgang Enzinger:
> 
> > Um es kurz zu machen, darf ich Gerhard Polt zitieren:
> >
> > "What do democrats actually want? Democrats want to have a majority.
> > Without a majority you cannot rule."
> 
> Zu simpel. Die beste Zeit der Demokratie in Deutschland war vermutlich 
> die sozialliberale Koalition unter Schmidt: Da hatte keiner eine 
> Mehrheit und die Sitten waren noch nicht so verroht, daß man sich 
> verpflichtet fühlte, sinnvolle Kompromisse finden zu müssen.

Du meinst hoffentlich, daß die Zeiten noch nicht so verroht waren
und man sich verpflichtet fühlte, sinnvolle Kompromisse finden.

> 
> > Und: "nie umfallen" kann man sich mit einer - parlamentarischen *und*
> > innerparteilichen - absoluten Mehrheit erlauben, sonst wohl eher nicht.
> 
> Es geht nicht um "nie" umfallen, sondern um "nicht immer". Nach TTIP und 
> Vorratsdatenspeicherung und CETA (und einer Menge anderer Dinge, die man 
> bei Fefe nachlesen kann, wenn man nach "Verräterpartei" sucht) kann man 
> sich doch bei der SPD nur darauf verlassen, daß man nicht mal als 
> politische Position bekommt, weswegen man sie gewählt hat. Sowas taugt 
> noch nicht mal zur Opposition. Und wenn man eh Scheiße bekommt, dann 
> kann man auch gleich Scheiße wählen. 

Wen denn?

> Unter diesem Aspekt lassen sich 
> dann auch die Trends deutscher Wahlergebnisse zwanglos erklären.
> 
> > Alternative: man wirft den Büttel hin, 

Den Bettel. Den Büttel hinzuwerfen,
kann großen Ärger bringen.

> so wie "Schnarri" seinerzeit (wofür
> > sie bis heute meinen absoluten Respekt hat); aber dann ist das Mitgestalten
> > halt auch perdu.
> 
> Ich hab den Eindruck, daß Baum und Schnarrenberger mit ihren 
> Verfassungsklagen mehr bewegt haben als im Amt.

Klar. Das Verfassungsgericht kann ja auch einfach
irgendwas befehlen, Baum und Schnarrenberger waren nur
Stimmnutten für den großen Bruder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286359

Am Thu, 1 Dec 2016 02:05:19 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:

>>> Alternative: man wirft den Büttel hin, 
> 
> Den Bettel. Den Büttel hinzuwerfen,
> kann großen Ärger bringen.

OK, um das zum Typo umzudeuten, liegen die Tasten eindeutig zu weit
auseinander ... ;-)
 
>> Ich hab den Eindruck, daß Baum und Schnarrenberger mit ihren 
>> Verfassungsklagen mehr bewegt haben als im Amt.
> 
> Klar. Das Verfassungsgericht kann ja auch einfach
> irgendwas befehlen,

Meinst du das jetzt ernst, oder ist nur mein Ironiedetektor kaputt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286361

Wolfgang Enzinger schrieb:
> Am Thu, 1 Dec 2016 02:05:19 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:

>> Klar. Das Verfassungsgericht kann ja auch einfach
>> irgendwas befehlen,
> 
> Meinst du das jetzt ernst, oder ist nur mein Ironiedetektor kaputt?

Hey das ist Loddar. ;-)


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286707

Wolfgang Enzinger tat kund:

> Am Thu, 1 Dec 2016 02:05:19 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:
> 
> >>> Alternative: man wirft den Büttel hin, 
> > 
> > Den Bettel. Den Büttel hinzuwerfen,
> > kann großen Ärger bringen.
> 
> OK, um das zum Typo umzudeuten, liegen die Tasten eindeutig zu weit
> auseinander ... ;-)
>  
> >> Ich hab den Eindruck, daß Baum und Schnarrenberger mit ihren 
> >> Verfassungsklagen mehr bewegt haben als im Amt.
> > 
> > Klar. Das Verfassungsgericht kann ja auch einfach
> > irgendwas befehlen,
> 
> Meinst du das jetzt ernst, oder ist nur mein Ironiedetektor kaputt?

"Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts 
binden die Verfassungsorgane des Bundes und der Länder 
sowie alle Gerichte und Behörden."

Ja, das meine ich ernst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286360

Am Thu, 1 Dec 2016 10:50:55 +0100 schrieb Hanno Foest:

> Am 01.12.2016 01:07 schrieb Wolfgang Enzinger:

>> Und: "nie umfallen" kann man sich mit einer - parlamentarischen *und*
>> innerparteilichen - absoluten Mehrheit erlauben, sonst wohl eher nicht.
> 
> Es geht nicht um "nie" umfallen, sondern um "nicht immer". Nach TTIP und 
> Vorratsdatenspeicherung und CETA (und einer Menge anderer Dinge, die man 
> bei Fefe nachlesen kann, wenn man nach "Verräterpartei" sucht) kann man 
> sich doch bei der SPD nur darauf verlassen, daß man nicht mal als 
> politische Position bekommt, weswegen man sie gewählt hat. Sowas taugt 
> noch nicht mal zur Opposition. Und wenn man eh Scheiße bekommt, dann 
> kann man auch gleich Scheiße wählen. Unter diesem Aspekt lassen sich 
> dann auch die Trends deutscher Wahlergebnisse zwanglos erklären.

Also mir war so, als habe sich in der laufenden Legislaturperiode bei CDU
und CSU zeitweise das Gefühl breitgemacht, eigentlich setze nur die SPD
ihre Koalitionsprojekte durch.

Vermutlich auch deshalb Dobrindts verzweifeltes Bemühen ...

>> Alternative: man wirft den Büttel hin, so wie "Schnarri" seinerzeit (wofür
>> sie bis heute meinen absoluten Respekt hat); aber dann ist das Mitgestalten
>> halt auch perdu.
> 
> Ich hab den Eindruck, daß Baum und Schnarrenberger mit ihren 
> Verfassungsklagen mehr bewegt haben als im Amt.

Das mag sein. Erfolgsgarantie gibt's aber halt auch vor dem
Bundesverfassungsgericht keine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286375

Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:
> Am Thu, 1 Dec 2016 10:50:55 +0100 schrieb Hanno Foest:
> 
>> Am 01.12.2016 01:07 schrieb Wolfgang Enzinger:
> 
>>> Und: "nie umfallen" kann man sich mit einer - parlamentarischen *und*
>>> innerparteilichen - absoluten Mehrheit erlauben, sonst wohl eher nicht.
>> 
>> Es geht nicht um "nie" umfallen, sondern um "nicht immer". Nach TTIP und 
>> Vorratsdatenspeicherung und CETA (und einer Menge anderer Dinge, die man 
>> bei Fefe nachlesen kann, wenn man nach "Verräterpartei" sucht) kann man 
>> sich doch bei der SPD nur darauf verlassen, daß man nicht mal als 
>> politische Position bekommt, weswegen man sie gewählt hat. Sowas taugt 
>> noch nicht mal zur Opposition. Und wenn man eh Scheiße bekommt, dann 
>> kann man auch gleich Scheiße wählen. Unter diesem Aspekt lassen sich 
>> dann auch die Trends deutscher Wahlergebnisse zwanglos erklären.
> 
> Also mir war so, als habe sich in der laufenden Legislaturperiode bei CDU
> und CSU zeitweise das Gefühl breitgemacht, eigentlich setze nur die SPD
> ihre Koalitionsprojekte durch.


Das haben ziemlich viele politische Beobachter auch so gesehen.

> 
> Vermutlich auch deshalb Dobrindts verzweifeltes Bemühen ...

Auf jeden Fall. Aber nicht nur verzweifelt, sondern schlussendlich auch
erfolgreich.

Könnte jetzt sein das die SPD  aus ersten wahltaktischen Gründen sich im
Bundestag widersetzt. Dann wäre schon das nächste Wahlkampf Thema gewonnen.

Oder die Grünen. Für die wird es allerdings innerlich schwierig werden,
denn die neue Maut hat eindeutig eine sinnvolle ökologische
Steuerungs-Komponente.

Ein Niederländer mit dem BMW I8 oder Tesla S wird für nur 2,50 € unsere
Straßen benutzen können. 
Wenn das nichts ist.




-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286376

> Ein Niederländer mit dem BMW I8 oder Tesla S wird für nur 2,50 € unsere
> Straßen benutzen können. 
> Wenn das nichts ist.
> 
Schlechtes Beispiel von mir. Streiche Niederländer (die armen Teufel
sind ja bisher genau solche Maut-Opfer wie unsere Bevölkerung. Um die
tut es mir leid).

Schreibe Österreicher oder Schweizer.

Auch ein Italiener im Hybrid-Ferrari "La Ferrari" kann sich jetzt gut
für den ökologisch günstigsten Mauttarif qualifizieren.


Ich glaube, niemand freut sich jetzt mehr als Dobrindt und Seehofer auf
eine Klage aus Österreich. Sie sind ja sooo gespannt, das mal vor einem
Gerichtshof auszudiskutieren, wo der Unterschied zum österreichischen
Pickerl ist...

Deren Mauteinnahmen lindern die Steuerlast österreichischer Autofahrer
schon seit rund 30 Jahren. Auch in Österreich fallen
Strassenerhaltungskosten an, an denen sich der Durchreisende seit
Jahrzehnten zwangsweise beteiligt. Was der löhnt, muß der Einheimische
nicht an Steuern bezahlen.

Will Herr Bald-Präsident Hofer sich das tatsächlich gerichtswirksam in
Brüssel erklären lassen? Bring 'em on.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286446

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:
>> Am Thu, 1 Dec 2016 10:50:55 +0100 schrieb Hanno Foest:
>> 
>>> Am 01.12.2016 01:07 schrieb Wolfgang Enzinger:
>> 
>>>> Und: "nie umfallen" kann man sich mit einer - parlamentarischen *und*
>>>> innerparteilichen - absoluten Mehrheit erlauben, sonst wohl eher nicht.
>>> 
>>> Es geht nicht um "nie" umfallen, sondern um "nicht immer". Nach TTIP und 
>>> Vorratsdatenspeicherung und CETA (und einer Menge anderer Dinge, die man 
>>> bei Fefe nachlesen kann, wenn man nach "Verräterpartei" sucht) kann man 
>>> sich doch bei der SPD nur darauf verlassen, daß man nicht mal als 
>>> politische Position bekommt, weswegen man sie gewählt hat. Sowas taugt 
>>> noch nicht mal zur Opposition. Und wenn man eh Scheiße bekommt, dann 
>>> kann man auch gleich Scheiße wählen. Unter diesem Aspekt lassen sich 
>>> dann auch die Trends deutscher Wahlergebnisse zwanglos erklären.
>> 
>> Also mir war so, als habe sich in der laufenden Legislaturperiode bei CDU
>> und CSU zeitweise das Gefühl breitgemacht, eigentlich setze nur die SPD
>> ihre Koalitionsprojekte durch.
> 
> 
> Das haben ziemlich viele politische Beobachter auch so gesehen.
> 
>> 
>> Vermutlich auch deshalb Dobrindts verzweifeltes Bemühen ...
> 
> Auf jeden Fall. Aber nicht nur verzweifelt, sondern schlussendlich auch
> erfolgreich.

Wenn man erfolgreich mit "Ich habe zwar gesiegt aber das Ziel ist
nicht erreicht" ja dann war es erfolgreich.

Aber dann könnte man auch einen Atomkrieg als erfolgreich bezeichnen,
weil man den Gegner platt gemacht hat. Daß, das eigene Land und der
Rest der Welt unbewohnbar ist, ist halt Kollateralschaden.

> Ein Niederländer mit dem BMW I8 oder Tesla S wird für nur 2,50 € unsere
> Straßen benutzen können. 
> Wenn das nichts ist.

Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.

Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg?


        Bye Jörg

-- 
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286449

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> 
> Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
> Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
> Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.
> 
> Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg?
> 
> 
>         Bye Jörg
> 

Keine Frage daß dich das Konzept immer noch überfordert.

Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu eins,
denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr Steuern
erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern zahlen)
eingenommen wird. 

Das formelle Problem ist damit zur Zufriedenheit der EU Kommission gelöst.
Und die ökologische Komponente kommt dazu. Keiner zahlt mehr, einige Halter
ökologsch besonders förderungswürdiger Fahrzeuge zahlen sogar weniger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286456

Dr.  Joachim Neudert meinte:

> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu
> eins, denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr
> Steuern erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern
> zahlen) eingenommen wird.
> 
> Das formelle Problem ist damit zur Zufriedenheit der EU Kommission
> gelöst. Und die ökologische Komponente kommt dazu. Keiner zahlt mehr,
> einige Halter ökologsch besonders förderungswürdiger Fahrzeuge zahlen
> sogar weniger.

Wodurch dann aber der angeblich zu erwartende Gewinn für die Staats- bzw. 
Straßenbaukasse äußerst fragwürdig wird. 

Es geht nur noch darum, dass Dobrindt und seehofe irgendeinen Punkt 
vorweisen können, in dem sich die CSU durchgesetzt hat. Sie wollen ihr 
Gesicht wahren - das hat FJS seligen angedenkens damals von seinen 
chinesischen Freunden gelernt, und das brauchen sie heute auch noch.

Es wird Zeit für eine nicht ganz so große Koalition - eine ohne die CSU. 
Die kann dann die Rechtsaußen-Oppositionsrolle übernehmen. Ich bedaure 
immer noch, dass seinerzeit FJS den Rückzieher gemacht hat. 
> 
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286462

Am 03.12.16 um 15:38 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr.  Joachim Neudert meinte:
> 
>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu
>> eins, denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr
>> Steuern erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern
>> zahlen) eingenommen wird.
>>
>> Das formelle Problem ist damit zur Zufriedenheit der EU Kommission
>> gelöst. Und die ökologische Komponente kommt dazu. Keiner zahlt mehr,
>> einige Halter ökologsch besonders förderungswürdiger Fahrzeuge zahlen
>> sogar weniger.
> 
> Wodurch dann aber der angeblich zu erwartende Gewinn für die Staats- bzw. 
> Straßenbaukasse äußerst fragwürdig wird. 


Im Inland hat der Staat nun sogar etwa 100 Millionen weniger Einnahmen
von seinen Bürgern zu fordern.

Aber als intelligenter Mensch weißt Du sicher: diese Betrachtung ist
noch unvollständig. Da fehlt noch eine Einnahmen-Komponente. Eine neue
Komponente.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286463

Am 03.12.2016 um 15:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.12.16 um 15:38 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Dr.  Joachim Neudert meinte:
>>
>>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu
>>> eins, denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr
>>> Steuern erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern
>>> zahlen) eingenommen wird.
>>>
>>> Das formelle Problem ist damit zur Zufriedenheit der EU Kommission
>>> gelöst. Und die ökologische Komponente kommt dazu. Keiner zahlt mehr,
>>> einige Halter ökologsch besonders förderungswürdiger Fahrzeuge zahlen
>>> sogar weniger.
>>
>> Wodurch dann aber der angeblich zu erwartende Gewinn für die Staats- bzw. 
>> Straßenbaukasse äußerst fragwürdig wird. 
> 
> 
> Im Inland hat der Staat nun sogar etwa 100 Millionen weniger Einnahmen
> von seinen Bürgern zu fordern.
> 
> Aber als intelligenter Mensch weißt Du sicher: diese Betrachtung ist
> noch unvollständig. Da fehlt noch eine Einnahmen-Komponente. Eine neue
> Komponente.

Und noch eine mit negativen Einnahmen. Die Maut wird doch sicher
europaweit ausgeschrieben werden müssen. Wenn jetzt ein österreichischer
Anbieter die Ausschreibung gewinnen würde: un-be-zahl-bar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286466

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Im Inland hat der Staat nun sogar etwa 100 Millionen weniger Einnahmen
> von seinen Bürgern zu fordern.
> 
> Aber als intelligenter Mensch weißt Du sicher: diese Betrachtung ist
> noch unvollständig. Da fehlt noch eine Einnahmen-Komponente. Eine neue
> Komponente.

Ja, da fehlt noch was in der Betrachtung. Nämlich die Komponente der 
Kosten für das System - die Verbuchung des Geldeingangs, die Überwachung, 
die Kontrolle usw. Abgesehen davon, dass dafür erhebliche Infrastruktur 
bereitgestellt werden muss (egal ob es automatisch per 
Kennzeichenerfassung geschieht; dafür braucht es eine Menge zusätzlicher 
Mautbrücken nebst daran angeschlossener IT-Infrastruktur, oder per 
Pickerlversand und -kontrolle), wird ja der Betreiber auch noch Gewinn 
machen wollen. Für den traßenbau wird da auf Jahre, ach waas:_: auf 
Jahrzehnte hinaus kein müder Euros bei rumkommen. 

Wetten, dass sich sehr bald herausstellt, dass der Betreiber mit dem geld 
nicht auskommt? Es wäre ja das erste projekt, bei dem die 
vorausgeschätzten Kosten auch nur ansatzweise eingehalten werden. Was wird 
dann wohl passieren? Ganz richtig: entweder die staatskasse alimentiert 
den betreiber, oder - wahrscheinlcher - die Maut wird teurer (und belastet 
dann selbstverständlich die Inländer). 

Ich könnte mich ja mit der Maut anfreunden, wenn sie tatsächlich 
farhrstreckenabhängig erhoben würde - also nicht Maut pro KFZ, sondern 
Maut pro gefahrenen Kilometer. Das wäre einfach gewesen (KFZ-Stteuer weg, 
Benzinpreis hoch).  Aber das hätte ja die BMW- und audi-Oberklassen-
Klientel belastet, das geht ja gar nicht, die Bayern fordern Rache für die 
Abzocke auf ihrem Weg zum Gardasee ...

Armes Deutschland; womit hast du verdient, mit der CSU geschlagen zu sein 
...
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286478

On Sat, 3 Dec 2016 15:56:00 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Am 03.12.16 um 15:38 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Dr.  Joachim Neudert meinte:
>> 
>>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu
>>> eins, denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr
>>> Steuern erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern
>>> zahlen) eingenommen wird.
>>>
>>> Das formelle Problem ist damit zur Zufriedenheit der EU Kommission
>>> gelöst. Und die ökologische Komponente kommt dazu. Keiner zahlt mehr,
>>> einige Halter ökologsch besonders förderungswürdiger Fahrzeuge zahlen
>>> sogar weniger.
>> 
>> Wodurch dann aber der angeblich zu erwartende Gewinn für die Staats- bzw. 
>> Straßenbaukasse äußerst fragwürdig wird. 
>
>
>Im Inland hat der Staat nun sogar etwa 100 Millionen weniger Einnahmen
>von seinen Bürgern zu fordern.
>
>Aber als intelligenter Mensch weißt Du sicher: diese Betrachtung ist
>noch unvollständig. Da fehlt noch eine Einnahmen-Komponente. Eine neue
>Komponente.

Erhöhung der Benzinsteuer würde reichen. Dass jetzt der Rentner, der
einmal im Jahr auswärts fährt, genausoviel Maut bezahlt wie der
100000km/Jahr-Vertreter ist doch komplett Gaga. Aber so waren CDU/CSU
schon immer: "Wer hat dem wird gegeben."

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286487

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>> 
>> Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
>> Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
>> Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.
>> 
>> Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg?
>> 
>> 
>>         Bye Jörg
>> 
> 
> Keine Frage daß dich das Konzept immer noch überfordert.
> 
> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu eins,
> denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr Steuern
> erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern zahlen)
> eingenommen wird. 

Da ich das ja nicht verstanden habe, Wo steht daß man mit einem E4
oder 5 Auto weniger Steuern zahlt als man für die Maut bezahlen muß?


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286492

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> 
>>> 
>>> Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
>>> Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
>>> Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.
>>> 
>>> Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg?
>>> 
>>> 
>>> Bye Jörg
>>> 
>> 
>> Keine Frage daß dich das Konzept immer noch überfordert.
>> 
>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu eins,
>> denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr Steuern
>> erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern zahlen)
>> eingenommen wird. 
> 
> Da ich das ja nicht verstanden habe, Wo steht daß man mit einem E4
> oder 5 Auto weniger Steuern zahlt als man für die Maut bezahlen muß?
> 
> 
>         Bye Jörg
> 


Nirgends weil das ja nicht so ist. Du zahlst jetzt genau so viel mehr an
Steuern wie du dann für die Maut zahlen musst. Dafür dann nicht mehr diesen
Steuer-Mehranteil. 

Du hast es absolut nicht verstanden. 


Um sogar Geld zu sparen: Da wirst Du Dir schon ein Euro 6 Auto anschaffen
müssen. Ein schöner Anreiz für ökologisch sinnvolles Verhalten!

 Aber keine Sorge du musst das alles nicht wissen und nicht können. Es
macht die Steuerbehörde und das Kraftfahrtbundesamt für dich automatisch.
Mitdenken nicht erforderlich. 

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286503

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>> 
>>>> 
>>>> Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
>>>> Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
>>>> Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.
>>>> 
>>>> Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg?
>>>> 
>>>> 
>>>> Bye Jörg
>>>> 
>>> 
>>> Keine Frage daß dich das Konzept immer noch überfordert.
>>> 
>>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu eins,
>>> denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr Steuern
>>> erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern zahlen)
>>> eingenommen wird. 
>> 
>> Da ich das ja nicht verstanden habe, Wo steht daß man mit einem E4
>> oder 5 Auto weniger Steuern zahlt als man für die Maut bezahlen muß?
> 
> Nirgends weil das ja nicht so ist. Du zahlst jetzt genau so viel mehr an
> Steuern wie du dann für die Maut zahlen musst. Dafür dann nicht mehr diesen
> Steuer-Mehranteil. 

Wenn ich also Maut zahle, wird die, egal welches Auto man fährt,
Kfz-Steuer um genau diesen Betrag verringert? Wenn ich also 100 Euro
KFz-Steuern zahle, bekomme ich wieder was zurück, oder zahle nur 100
Euro Maut?

> Du hast es absolut nicht verstanden. 

Wenn ein Schüler etwas nicht verstanden hat, kann es sowohl am dummen
Shcüler, als auch am unfähigen Lehrer liegen.

> Um sogar Geld zu sparen: Da wirst Du Dir schon ein Euro 6 Auto anschaffen
> müssen. Ein schöner Anreiz für ökologisch sinnvolles Verhalten!

Also bleibt finanziell alles beim alten, wenn man ein Euro 5 oder
weniger Auto, fährt und man spart wenn man ein Euro 6 Auto fährt?
Nochmal wo steht das?

>  Aber keine Sorge du musst das alles nicht wissen und nicht können. Es
> macht die Steuerbehörde und das Kraftfahrtbundesamt für dich automatisch.
> Mitdenken nicht erforderlich. 

Was das mit mitdenken zu tun hat wird ewig dein Geheimnis sein. Ich
wollte nicht wissen wie es funktioniert, sondern wo es steht das es so
funktioniert wie du hier seit Monaten referierst. Und da kannst du
wohl nichts bringen, ansonsten würdest du alle die das anders sehen
wohl nicht als zu dumm zum begreifen hinstellen.


        Bye Jörg

-- 
"I'm here to pick up some women."
"You'll have better luck at bars."
(Vir and Garibaldi, "Soul Mates")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286508

Salve allerseits,

Jörg Tewes schrieb:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>>> 
>>>>> Und ein großer Teil der deutschen Bevölkerung muß über 100 Euro
>>>>> Mautgebühr zahlen wenn sie die Autobahn benutzen wollen, das ist ein
>>>>> Erfolg den die CSU sich auf die Fahnen schreiben darf.
>>>>> 
>>>>> Nennt man sowas eigentlich noch Phyrrussieg? 
>>>> 
>>>> Keine Frage daß dich das Konzept immer noch überfordert.
>>>> 
>>>> Der Teil mit dem Steuernachlaß gilt doch weiter. Aber nicht eins zu eins,
>>>> denn das wurde kritisiert. Deswegen werden jetzt einfach mehr Steuern
>>>> erlassen als an Maut (von denselben Personen die die Steuern zahlen)
>>>> eingenommen wird. 
>>> 
>>> Da ich das ja nicht verstanden habe, Wo steht daß man mit einem E4
>>> oder 5 Auto weniger Steuern zahlt als man für die Maut bezahlen muß?
>> 
>> Nirgends weil das ja nicht so ist. Du zahlst jetzt genau so viel mehr an
>> Steuern wie du dann für die Maut zahlen musst. Dafür dann nicht mehr diesen
>> Steuer-Mehranteil. 
> 
> Wenn ich also Maut zahle, wird die, egal welches Auto man fährt,
> Kfz-Steuer um genau diesen Betrag verringert?
> 
Nope! Wenn Du z.B. die Konzeptstudie Mission E von Porsche fährst, dann
zahlst Du sogar überhaupt keine Maut... :-D

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web