Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #285767 > unrolled thread

Adressfälscher

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-28 18:54 +0100
    Re: Adressfälscher Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-29 11:02 +0000
      Re: Adressfälscher Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-29 12:29 +0000
      Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-29 13:13 +0100
        Re: Adressfälscher Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-11-29 13:47 +0100
    Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-29 12:09 +0100
      Re: Adressfälscher Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-11-29 12:38 +0100
    Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-30 14:06 +0000
      Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-30 15:28 +0100
    Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-30 14:17 +0000
      Re: Adressfälscher "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 16:13 +0100
        Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-30 16:58 +0100
          Re: Adressfälscher "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 17:20 +0100
            Re: Adressfälscher Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-30 17:28 +0100
              Re: Adressfälscher "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 17:35 +0100
                Re: Adressfälscher Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-30 17:42 +0100
                  Re: Adressfälscher "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-30 17:55 +0100
                  Re: Adressfälscher Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-30 18:13 +0100
                    Re: Adressfälscher Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-01 14:44 +0100
                      Re: Adressfälscher Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-12-03 00:05 +0100
                        Re: Adressfälscher Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-03 19:51 +0100
                          Re: Adressfälscher Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-12-04 13:33 +0100
                            Re: Adressfälscher Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-04 14:53 +0100
            Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-30 17:50 +0100
              Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-01 06:09 +0000
          Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-01 04:34 +0000
            Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-01 11:44 +0100
              Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-01 12:25 +0000
                Re: Adressfälscher "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-01 13:42 +0100
                  Re: Adressfälscher "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-01 14:26 +0000
    Re: Adressfälscher Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-12-02 22:31 +0100
    Re: Adressfälscher spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-12-05 07:57 +0100
      Re: Adressfälscher Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-05 10:40 +0000

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#286500

Salve allerseits,

Wolfgang Enzinger schrieb:
> Am Thu, 1 Dec 2016 14:44:56 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> Wolfgang Enzinger schrieb:
>>> Am Wed, 30 Nov 2016 18:13:11 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>>> Hanno Foest schrieb:
>>> 
>>>>> Es ist völlig egal, was konkret bei dir immer die gleiche 
>>>>> kontrafaktische Leier startet.
>>>>> 
>>>> Der Umstand, dass Du und Deinesgleichen einfach nicht eingestehen wollen
>>>> bzw. können, dass auch eure Gegner ab und an recht haben?
>>> 
>>> Gewiss fielen - ganz generell gesprochen - manche Eingeständnisse leichter,
>>> wenn Er und Seinesgleichen (whoever that is) eine derartige Bereitschaft
>>> auch mal irgendwoanders (whereever that is) wahrnehmen dürften.
>>> 
>> Tjaha, nur behaupte ich erst gar nicht, anders als unser Hanno, ein
>> besserer Mensch zu sein! Es ist hinlänglich bekannt, dass ich käuflich
>> bin! Spin-Doctors sind nämlich ihren Wesen nach Huren, die nur das
>> machen, wofür sie meistbietend bezahlt werden... 8-)
> 
> Da stellt sich natürlich unwillkürlich die Frage, von wem und warum du für
> deine Tätigkeit hier bezahlt wirst?
> 
Ich werde hierfür nicht bezahlt! Aber ich höre mir gern dein Angebot an...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286580

Am Sat, 3 Dec 2016 19:51:05 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Wolfgang Enzinger schrieb:
>> Am Thu, 1 Dec 2016 14:44:56 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>> Wolfgang Enzinger schrieb:
>>>> Am Wed, 30 Nov 2016 18:13:11 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>>>> Hanno Foest schrieb:
>>>> 
>>>>>> Es ist völlig egal, was konkret bei dir immer die gleiche 
>>>>>> kontrafaktische Leier startet.
>>>>>> 
>>>>> Der Umstand, dass Du und Deinesgleichen einfach nicht eingestehen wollen
>>>>> bzw. können, dass auch eure Gegner ab und an recht haben?
>>>> 
>>>> Gewiss fielen - ganz generell gesprochen - manche Eingeständnisse leichter,
>>>> wenn Er und Seinesgleichen (whoever that is) eine derartige Bereitschaft
>>>> auch mal irgendwoanders (whereever that is) wahrnehmen dürften.
>>>> 
>>> Tjaha, nur behaupte ich erst gar nicht, anders als unser Hanno, ein
>>> besserer Mensch zu sein! Es ist hinlänglich bekannt, dass ich käuflich
>>> bin! Spin-Doctors sind nämlich ihren Wesen nach Huren, die nur das
>>> machen, wofür sie meistbietend bezahlt werden... 8-)
>> 
>> Da stellt sich natürlich unwillkürlich die Frage, von wem und warum du für
>> deine Tätigkeit hier bezahlt wirst?
>> 
> Ich werde hierfür nicht bezahlt!

Das dachte ich mir schon. Also machst du eben doch etwas, wofür du nicht
meistbietend bezahlt wirst (ich vermute sogar, dass du das ziemlich oft
tust). Somit ist in diesem Diskussionszusammenhang völlig irrelevant, ob du
käuflich bist oder nicht, und du könntest ebensogut das tun, was du von
anderen forderst: eingestehen, wenn du falsch liegst. Oder lass es eben,
aber dann brauchst du es auch anderen nicht vorzuwerfen.

> Aber ich höre mir gern dein Angebot an...

Wofür denn?

Ach nee, lass mal ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286602

Salve allerseits,

Wolfgang Enzinger schrieb:
> Am Sat, 3 Dec 2016 19:51:05 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> Wolfgang Enzinger schrieb:
>>> Am Thu, 1 Dec 2016 14:44:56 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>>> Wolfgang Enzinger schrieb:
>>>>> Am Wed, 30 Nov 2016 18:13:11 +0100 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>>>>>> Hanno Foest schrieb:
>>>>> 
>>>>>>> Es ist völlig egal, was konkret bei dir immer die gleiche 
>>>>>>> kontrafaktische Leier startet.
>>>>>>> 
>>>>>> Der Umstand, dass Du und Deinesgleichen einfach nicht eingestehen wollen
>>>>>> bzw. können, dass auch eure Gegner ab und an recht haben?
>>>>> 
>>>>> Gewiss fielen - ganz generell gesprochen - manche Eingeständnisse leichter,
>>>>> wenn Er und Seinesgleichen (whoever that is) eine derartige Bereitschaft
>>>>> auch mal irgendwoanders (whereever that is) wahrnehmen dürften.
>>>>> 
>>>> Tjaha, nur behaupte ich erst gar nicht, anders als unser Hanno, ein
>>>> besserer Mensch zu sein! Es ist hinlänglich bekannt, dass ich käuflich
>>>> bin! Spin-Doctors sind nämlich ihren Wesen nach Huren, die nur das
>>>> machen, wofür sie meistbietend bezahlt werden... 8-)
>>> 
>>> Da stellt sich natürlich unwillkürlich die Frage, von wem und warum du für
>>> deine Tätigkeit hier bezahlt wirst?
>>> 
>> Ich werde hierfür nicht bezahlt!
> 
> Das dachte ich mir schon. Also machst du eben doch etwas, wofür du nicht
> meistbietend bezahlt wirst (ich vermute sogar, dass du das ziemlich oft
> tust).
>
Leider! Aber ich arbeite daran... :-D

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286028

Dr. Joachim Neudert in <news:o1mu7r$13h$2@news.albasani.net>:

>Die Therapie durch Blacklists ist schlimmer als die Krankheit Spam.

Und deswegen ist Mail kaputt oder nur die unreflektierte 
Verwendung von Blacklists? 

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286103

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Dr. Joachim Neudert in <news:o1mu7r$13h$2@news.albasani.net>:
>
>>Die Therapie durch Blacklists ist schlimmer als die Krankheit Spam.

Das ist Ansichtssache und kommt immer darauf an.

Im Geschaeftsverkehr verwende ich natuerlich komplett andere Blacklisten
(Wenn ueberhaupt dann wesentlich kuerzer) als bei privater Korrespondenz.

Zudem wird im Geschaeftsverkehr nicht alleine wegen eines
(R)BL-Eintrages blockiert, die Filter fuer geschaeftsmaessigen
E-Mailverkehr sind voellig anders als die fuer Privat.

Wer Private und Geschaeftliche E-Mail nicht trennt, der hat in meinen
Augen sowieso verloren.

> Und deswegen ist Mail kaputt oder nur die unreflektierte 
> Verwendung von Blacklists? 

Naja, Fidel hat in einem Punkt Recht:

E-Mail ist kaputt.

Nur ist es das, was trotz Kaputtheit mit Abstand am besten funktioniert.

Sollte es irgendwann mal was besseres geben, wird E-mail schnell
Geschichte werden. Bis dahin muss man weiter auf Weltfrieden hoffen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286095

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Allerdings möchte ich ebenso öffentlich, wie ich Juergen bezichtigt
> habe, um Entschuldigung bitten. Angenommen, Juergen? Nach den o.g.

Angenommen.

> Umständen habe ich mir den Bounce nämlich nicht näher angeschaut. Jetzt
> wundert's mich nur noch, wie Domainfactory auf eine Spam-Blacklist kam:

Naja, deren Abuse-Management funktioniert zwar im Prinzip, aber die
haben nunmal recht viele Spammer und Botnetzombies als Kunden.

> Es scheint mir aber kein sonderlich neues Problem zu sein:
><https://www.df.eu/forum/threads/63741-554-rejected-due-to-the-sending-MTA-s-poor-reputation>

Fuer Webhosting ist DF ja ok, aber Mailserver sollte man niemals im
selben IP Range betreiben wie billige Massenhoster-Webserver.
Wir auch als IP-Reputation bezeichnet.

Oder eine eigene IP-PA Delegation, dann passiert das nicht so leicht,
dass der Mailserver wegen IP-Nachbarschaft zu Botnetzombies auf RBLs
landet. Kostet halt mehr, weil Verwaltungsaufwand.

Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286144

Juergen P. Meier in <news:37564.20056.1480566875@news.jors.net>:

>Fuer Webhosting ist DF ja ok, aber Mailserver sollte man niemals im
>selben IP Range betreiben wie billige Massenhoster-Webserver.

Wenn's DF nicht macht, hätte ich dann diese Möglichkeit? Allerdings
bräuchte ich da einen, der es erlaubt, im Envelope-From eine andere
Adresse verwenden zu können als im From. Das hilft mir nämlich ungemein,
"echte" Bounces von jenen zu unterscheiden, die durch Missbrauch meiner
Absenderadresse enstehen.

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286154

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Juergen P. Meier in <news:37564.20056.1480566875@news.jors.net>:
>
>>Fuer Webhosting ist DF ja ok, aber Mailserver sollte man niemals im
>>selben IP Range betreiben wie billige Massenhoster-Webserver.
>
> Wenn's DF nicht macht, hätte ich dann diese Möglichkeit? Allerdings

Einen anderen Provider suchen...

> bräuchte ich da einen, der es erlaubt, im Envelope-From eine andere
> Adresse verwenden zu können als im From. Das hilft mir nämlich ungemein,

Das macht jeder gute Mailprovider, der kein Massenhoster ist.

> "echte" Bounces von jenen zu unterscheiden, die durch Missbrauch meiner
> Absenderadresse enstehen.

Es gibt E-Mail Provider die dir beliebig viele Localparts zu deiner
Domain erlauben. Allerdings nicht kostenfrei (aber nicht teuer).

Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286156

Juergen P. Meier in <news:37580.21670.1480595152@news.jors.net>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:

>> Wenn's DF nicht macht, hätte ich dann diese Möglichkeit? Allerdings
>> bräuchte ich da einen, der es erlaubt, im Envelope-From eine andere
>> Adresse verwenden zu können als im From. Das hilft mir nämlich ungemein,
>
>Das macht jeder gute Mailprovider, der kein Massenhoster ist.

GMX erlaubt es zum Beispiel nicht. Ja, zwingt einen sogar, mit einer
GMX-Adresse als Absender zu fungieren. Über DF schicke ich dagegen alle
meine Mails raus.

>> "echte" Bounces von jenen zu unterscheiden, die durch Missbrauch meiner
>> Absenderadresse enstehen.
>
>Es gibt E-Mail Provider die dir beliebig viele Localparts zu deiner
>Domain erlauben. Allerdings nicht kostenfrei (aber nicht teuer).

Darum geht's nicht. Bounces gehen ja an den Eintrag im Envelope-From.
Dort nutze ich eine Mailadresse, die niemad kennt. Geht ein Bounce an 
diese, ist er echt; geht ein Bounce an eine meiner im "From" verwendete
Adresse, hat ein Spammer jene missbraucht.

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286167

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Juergen P. Meier in <news:37580.21670.1480595152@news.jors.net>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
>
>>> Wenn's DF nicht macht, hätte ich dann diese Möglichkeit? Allerdings
>>> bräuchte ich da einen, der es erlaubt, im Envelope-From eine andere
>>> Adresse verwenden zu können als im From. Das hilft mir nämlich ungemein,
>>
>>Das macht jeder gute Mailprovider, der kein Massenhoster ist.
                  ^^^^
> GMX erlaubt es zum Beispiel nicht. Ja, zwingt einen sogar, mit einer
> GMX-Adresse als Absender zu fungieren. Über DF schicke ich dagegen alle

HTH&HAND,
Juergen

> Darum geht's nicht. Bounces gehen ja an den Eintrag im Envelope-From.
> Dort nutze ich eine Mailadresse, die niemad kennt. Geht ein Bounce an 
> diese, ist er echt; geht ein Bounce an eine meiner im "From" verwendete
> Adresse, hat ein Spammer jene missbraucht.

Quasi BATV per Hand.
https://tools.ietf.org/html/draft-levine-smtp-batv-01

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286343

On Tue, 29 Nov 2016 10:16:48 +0100, DonCaron wrote:

>leider ja, es sei denn du willst mit SPam zugemüllt werden. Auch ich 
>benutze deswegen eine tote Emailadresse, wie sehr viele andere auch
>ein weiterer Grund ist der Datenschutz.

Erklär mal bitte. Was hat es mit Datenschutz zu tun, ob Du  Mails, die
in einem Postfach liegen, liest, oder nicht?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286684

DonCaron <d.caron2000@gmail.com> wrote:
> Am 28.11.2016 um 18:54 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>> Erst dadurch aufmerksam geworden, fiel mir auf, daß sich Herr Meier
>> hier schon länger als Adressfälscher betätigt. Haben wir das hier
>> wirklich nötig, Leute, die per Mail antworten wollen, dermaßen zu
>> verarschen?
> leider ja, es sei denn du willst mit SPam zugemüllt werden.
> ich benutze deswegen eine tote Emailadresse, wie sehr viele andere auch

Dann setze eine gültige Adresse eines Müllsammelpostfachs, was Du einmal
im Monat kurz durchscannst und löschst. Du wirst merken dass es ziemlich
wenig Aufwand ist, weil die SPAMmer kaum noch Usenet-Adressen abgrasen.
Und vor allem setze eine gültige Reply-To Adresse welche Du regelmäßig
liest. Ich habe sowas seit Jahren, da kommt NULL Spam an.


> ein weiterer Grund ist der Datenschutz.

No-name-Adressen existieren (web.de, gmx.de, ...).
Das ist kein Argument.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#286726

* Marc Stibane:
> DonCaron <d.caron2000@gmail.com> wrote:
>> ein weiterer Grund ist der Datenschutz.
>
> No-name-Adressen existieren (web.de, gmx.de, ...).
> Das ist kein Argument.

Er "argumentiert" mit "Datenschutz". Das bedeutet: Auch der
allergrößte Humbug ist ein durch und durch valides "Argument".

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web