Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #284239 > unrolled thread

Re: Linux-Sicherheit verrottet?

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 18:30 +0100
    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-20 17:34 +0000
      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 20:58 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-11-20 21:25 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 22:18 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-20 22:28 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 22:55 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-20 22:43 +0000
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:22 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-20 23:49 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:23 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-11-21 16:12 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 19:01 +0000
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-11-20 23:58 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:26 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-21 08:45 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-21 08:45 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-21 20:57 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-21 10:01 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:28 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 12:23 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 23:22 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:20 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 23:28 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 11:09 +0100
                      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-23 23:42 +0100
                        Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-25 13:19 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-11-25 13:47 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 16:42 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 16:44 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:43 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 18:21 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 18:53 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:37 +0100
                      Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-22 12:53 +0000
                        Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 15:09 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-22 17:31 +0000
                            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 11:29 +0100
                              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-23 11:55 +0100
                                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 12:26 +0100
                                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-23 12:54 +0100
                                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 13:08 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-23 10:06 +0000
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 23:23 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:08 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 18:49 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 12:11 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 17:54 +0000
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 20:59 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-21 10:06 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:29 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 17:53 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-11-21 18:36 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 19:07 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 18:58 +0000
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 21:05 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 21:23 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:55 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 23:28 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-21 18:17 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 19:00 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-21 20:31 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 17:52 +0000
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 12:00 +0100
    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 20:57 +0100
      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-21 02:56 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-21 09:55 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 22:15 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#284239 — Re: Linux-Sicherheit verrottet?

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb:

>Bei Chrome marodiert ein besoffener Haufen Schönwetterprogrammierer, die 
>nichts als Windows kennen und daher ihr Gerümpel auch unter Linux wie 
>bei Windows benehmen lassen müssen - ich sag nur Usability-Verbrechen 
>wie schnappende Scrollbalken. Daß die auch ihre Sicherheitskatastrophen 
>und automatischen in-den-Fuß-Schießer mitbringen ist naheliegend.

Verblüffend eigentlich, ist Chrome schließlich Standardbrowser auf
Android.

[toc] | [next] | [standalone]

#284240

* On Sun, 20 Nov 2016 18:30:46 +0100, Martin Gerdes wrote:

> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb:
>
>>Bei Chrome marodiert ein besoffener Haufen Schönwetterprogrammierer, die 
>>nichts als Windows kennen und daher ihr Gerümpel auch unter Linux wie 
>>bei Windows benehmen lassen müssen - ich sag nur Usability-Verbrechen 
>>wie schnappende Scrollbalken. Daß die auch ihre Sicherheitskatastrophen 
>>und automatischen in-den-Fuß-Schießer mitbringen ist naheliegend.
>
> Verblüffend eigentlich, ist Chrome schließlich Standardbrowser auf
> Android.

Finde ich nicht. Android hat die Windows-Mentalität. Zunageln, den
Nutzer mit vorinstallierten unerwünschten Anwendungen gängeln, die er
nicht entfernen kann – und trotzdem ein Fest für Malware-Programmierer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284264

Holger Marzen schrieb:
> * On Sun, 20 Nov 2016 18:30:46 +0100, Martin Gerdes wrote:
> 
>> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb:
>>
>>>Bei Chrome marodiert ein besoffener Haufen Schönwetterprogrammierer, die 
>>>nichts als Windows kennen und daher ihr Gerümpel auch unter Linux wie 
>>>bei Windows benehmen lassen müssen - ich sag nur Usability-Verbrechen 
>>>wie schnappende Scrollbalken. Daß die auch ihre Sicherheitskatastrophen 
>>>und automatischen in-den-Fuß-Schießer mitbringen ist naheliegend.
>>
>> Verblüffend eigentlich, ist Chrome schließlich Standardbrowser auf
>> Android.
> 
> Finde ich nicht. Android hat die Windows-Mentalität. Zunageln, den
> Nutzer mit vorinstallierten unerwünschten Anwendungen gängeln, die er
> nicht entfernen kann – und trotzdem ein Fest für Malware-Programmierer.

Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
installieren was die Distri hergibt. Und Malware orientiert sich immer
an der Verbreitung.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284274

Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:

> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
> installieren was die Distri hergibt.

Wie kommst du auf das dünne Brett?
Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen. Es gibt keine 
Pflicht, das mitgelieferte Repository (neudeutsch Appstore) zu nutzen, 
auch wenn es -im Vergleich zu Windows- meist gut bestückt ist.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284278

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>> installieren was die Distri hergibt.
> 
> Wie kommst du auf das dünne Brett?
> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.

Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.


        Bye Jörg

-- 
"You feel like you're being symbolically cas...t in a bad light."
(Ivanova (to Londo re: Londo doll), "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284281

Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
> Hergen Lehmann schrieb:
>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>> installieren was die Distri hergibt.
>>
>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
> 
> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.

Äh, bei Debian? Sollte das ne Fangfrage werden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284283

Michael Bode schrieb:
> Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
>> Hergen Lehmann schrieb:
>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>
>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>> 
>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
> 
> Äh, bei Debian? Sollte das ne Fangfrage werden?

Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
auch eine Windows Version macht. Bei Debian bestimmen die Ersteller
der Distri welche Programme es standardmäßig gibt. Vermutlich kann man
auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.


        Bye Jörg


-- 
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284285

On Sun, 20 Nov 2016 22:55:25 Jörg Tewes wrote:
> Bei Windows kann ich alles installieren was es für Windows gibt. Der
> Programmierer des Programmes bestimmt ob er auch eine Windows Version
> macht.

Wenn es die Software für die richtige Version von Windows gibt, dann
kannst Du das tun, ja (oder wenn Du den Quelltext hast).

> Bei Debian bestimmen die Ersteller der Distri welche Programme es
> standardmäßig gibt.

Nein.

Du kannst alles installieren, was der Programmierer programmiert und
für Deine Version von Linux compiliert hat (oder wenn Du den Quelltext
hast).

Vieles von dem ist natürlich vom Ersteller Deiner Distribution schon
passend vorpaketiert, aber Du bist (ebenso wie unter Windows) in keinster
Weise darauf *beschränkt*.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so lieb wie das Bier. Spinnerträume werden wahr!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284399

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sun, 20 Nov 2016 22:55:25 Jörg Tewes wrote:
>> Bei Windows kann ich alles installieren was es für Windows gibt. Der
>> Programmierer des Programmes bestimmt ob er auch eine Windows Version
>> macht.
> 
> Wenn es die Software für die richtige Version von Windows gibt, dann
> kannst Du das tun, ja (oder wenn Du den Quelltext hast).

Wobei "die richtige Version von Windows" schon eher soviel heißt alles
was noch so in relevanter Menge im Gebrauch ist. während bei Linux
"für eine Distri verfügbar" doch ungleich weniger verbreitet bedeutet.

>> Bei Debian bestimmen die Ersteller der Distri welche Programme es
>> standardmäßig gibt.
> 
> Nein.

> Du kannst alles installieren, was der Programmierer programmiert und
> für Deine Version von Linux compiliert hat (oder wenn Du den Quelltext
> hast).

Eben für meine Version von Linux ist allerdings deutlich
einschränkender als für meine Version von Windows.

> Vieles von dem ist natürlich vom Ersteller Deiner Distribution schon
> passend vorpaketiert, aber Du bist (ebenso wie unter Windows) in keinster
> Weise darauf *beschränkt*.

Standardmäßig halt schon. Wenn man es unter Windows als Einschränkung
sieht daß manches nicht so ohne weiteres geht, das ist die
distrieigene Paketverwaltung die Einschränkung unter Linux.


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284286

Am 20.11.2016 um 22:55 schrieb Jörg Tewes:
> Michael Bode schrieb:
>> Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
>>> Hergen Lehmann schrieb:
>>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>>
>>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>>>
>>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
>>
>> Äh, bei Debian? Sollte das ne Fangfrage werden?
> 
> Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
> es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
> auch eine Windows Version macht. Bei Debian bestimmen die Ersteller
> der Distri welche Programme es standardmäßig gibt. Vermutlich kann man
> auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.

Was genau verstehst du unter "standardmäßig"? Standardmäßige Debian
Serverinstallation? Standardmäßige Debian Desktopinstallation?
Standardmäßige Windows Desktopinstallation? Standardmäßige
Windowsserverinstallation? Von den 4 enthält nur Debian Desktop den Firefox.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284400

Michael Bode schrieb:
> Am 20.11.2016 um 22:55 schrieb Jörg Tewes:
>> Michael Bode schrieb:
>>> Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Hergen Lehmann schrieb:
>>>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>>>>
>>>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>>>
>>>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>>>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>>>>
>>>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>>>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>>>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
>>>
>>> Äh, bei Debian? Sollte das ne Fangfrage werden?
>> 
>> Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
>> es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
>> auch eine Windows Version macht. Bei Debian bestimmen die Ersteller
>> der Distri welche Programme es standardmäßig gibt. Vermutlich kann man
>> auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.
> 
> Was genau verstehst du unter "standardmäßig"? Standardmäßige Debian
> Serverinstallation? Standardmäßige Debian Desktopinstallation?

Na da es hier um Windows geht, natürlich um Desktop.

> Standardmäßige Windows Desktopinstallation? Standardmäßige
> Windowsserverinstallation? Von den 4 enthält nur Debian Desktop den Firefox.

Enthält?


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284499

On Sun, 20 Nov 2016 23:49:36 +0100, Michael Bode <m.g.bode@web.de> 
wrote:
> Windowsserverinstallation? Von den 4 enthält nur Debian Desktop den 
Firefox.

Ja und der hat da einen anderen Namen.
Mausschubser wissen das meist nicht.
GK

-- 
ohne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284514

* On Mon, 21 Nov 2016 16:12:57 +0100, g.kuehne wrote:

> On Sun, 20 Nov 2016 23:49:36 +0100, Michael Bode <m.g.bode@web.de> 
> wrote:
>> Windowsserverinstallation? Von den 4 enthält nur Debian Desktop den 
> Firefox.
>
> Ja und der hat da einen anderen Namen.
> Mausschubser wissen das meist nicht.

Müssen sie nicht. Die klicken auf das Symbol, das irgendwie nach
Internet aussieht. Ob sie wissen, dass der neue Microsoft-Browser "Edge"
heißt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284287

Am 20.11.2016 um 22:55 schrieb Jörg Tewes:

> Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
> es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
> auch eine Windows Version macht.

Das ist bei Linux nicht anders.

> Bei Debian bestimmen die Ersteller
> der Distri welche Programme es standardmäßig gibt.

Natürlich - genauso wie Microsoft bestimmt, welche Programme 
standardmäßig bei Windows dabei sind (leider nur wenige). Das hindert 
dich als User aber nicht daran, dir weitere Programme aus anderen 
Quellen herunter zu laden, hier wie dort.

Auf genau diese Weise kommt übrigens der am Ausgangspunkt dieses Thread 
erwähnte Chrome-Browser auf eine Linux-Maschine. Standardmäßig 
mitliefern tut den meines Wissens keine Distribution, da gibt (wenn 
überhaupt) nur die eingeschränkte Opensource-Version namens Chromium.

> Vermutlich kann man
> auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.

Da sind die Debian-Macher aber anderer Meinung:

https://packages.debian.org/search?keywords=firefox&searchon=names&suite=stable&section=all

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284402

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 20.11.2016 um 22:55 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
>> es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
>> auch eine Windows Version macht.
> 
> Das ist bei Linux nicht anders.
> 
>> Bei Debian bestimmen die Ersteller
>> der Distri welche Programme es standardmäßig gibt.
> 
> Natürlich - genauso wie Microsoft bestimmt, welche Programme 
> standardmäßig bei Windows dabei sind (leider nur wenige). Das hindert 
> dich als User aber nicht daran, dir weitere Programme aus anderen 
> Quellen herunter zu laden, hier wie dort.

Es ist bei Linux aber eben Distri abhängig, und lange nicht so
einfach. Da muß ich nämlich wissen ob ich ein RPM oder sonstwie Paket
brauche. Wenn ich mir z.B. Firefox für Linux runterlade, bekomme ich
ein bz-gepacktes Tar was ich auspacken und starten muß. Verknüpfungen
anlegen usw. muß´alles von Hand gemacht werden.

>> Vermutlich kann man
>> auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.
> 
> Da sind die Debian-Macher aber anderer Meinung:
> 
> https://packages.debian.org/search?keywords=firefox&searchon=names&suite=stable&section=all

Oh haben sie nach 10 Jahren ihren Widerstand aufgegeben? Das hatte ich
noch nicht auf dem Schirm.


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284313

On Sun, 20 Nov 2016 22:55:25 +0100, Jörg Tewes wrote:

>Nein, eben das meine ich. Bei Windows kann ich alles installieren was
>es für Windows gibt. Der Programmierer des Programmes bestimmt ob er
>auch eine Windows Version macht. Bei Debian bestimmen die Ersteller
>der Distri welche Programme es standardmäßig gibt. Vermutlich kann man
>auch Firefox unter Debian haben, aber standardmäßig eben nicht.

Und wo ist jetzt das Problem?

Bei Windows und Linux kannst Du alles installieren, was MS oder die
Distribution "standardmäßig) anbieten oder was der Programm-Hersteller
für Dein jeweiliges System anbietet.

Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284311

On Sun, 20 Nov 2016 22:18:57 +0100, Jörg Tewes wrote:

>Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.

Wo ist das Problem?

Wenn Du den Standard-Firefox willst, gibt es den (AFAIK mittlerweile
sogar unter diesem Namen ;-) ) von Debian. Wenn Du ne andere Version
willst, mußt Du halt schauen , wo es das Gewünschte gibt.

Was ist da bei Windows besser?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284526

Am 21.11.2016 um 08:45 schrieb Michael Zink:
> On Sun, 20 Nov 2016 22:18:57 +0100, Jörg Tewes wrote:
> 
>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
> 
> Wo ist das Problem?
> 
> Wenn Du den Standard-Firefox willst, gibt es den (AFAIK mittlerweile
> sogar unter diesem Namen ;-) ) von Debian. Wenn Du ne andere Version
> willst, mußt Du halt schauen , wo es das Gewünschte gibt.
> 
> Was ist da bei Windows besser?

Was heißt hier besser? Wenn er so gernen einen Firefox in der
Standard-Installation hat, ist er bei Windows komplett falsch. Da kommt
überhaupt nur ne Linux-Distri in Frage.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284341

Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
> Hergen Lehmann schrieb:
>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>> installieren was die Distri hergibt.
>>
>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux
>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>
> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.

Och, es gibt verschieden Versionen von Firefox für mein Windows 10 
64bit? Das wusste ich nicht. Was für Vorteile haben die denn?

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284463

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
>> Hergen Lehmann schrieb:
>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>
>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux
>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>>
>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
> 
> Och, es gibt verschieden Versionen von Firefox für mein Windows 10 
> 64bit? Das wusste ich nicht. Was für Vorteile haben die denn?

Von Debian war die Rede, nicht von Win10. Und ja es gibt mittlerweile
eine Firefox 64bit Version für Windows. 64bit beim Browser hat aber
imho keinerlei Vorteile.


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web