Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #284239 > unrolled thread

Re: Linux-Sicherheit verrottet?

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 18:30 +0100
    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-20 17:34 +0000
      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 20:58 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-11-20 21:25 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 22:18 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-20 22:28 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 22:55 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-20 22:43 +0000
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:22 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-20 23:49 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:23 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-11-21 16:12 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 19:01 +0000
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-11-20 23:58 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 14:26 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-21 08:45 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-21 08:45 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-11-21 20:57 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-21 10:01 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:28 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 12:23 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 23:22 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:20 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 23:28 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 11:09 +0100
                      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-23 23:42 +0100
                        Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-25 13:19 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Goetz Schultz <ng-delete-mailer@goetz.co.uk> - 2016-11-25 13:47 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 16:42 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 16:44 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:43 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 18:21 +0100
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 18:53 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:37 +0100
                      Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-22 12:53 +0000
                        Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 15:09 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-22 17:31 +0000
                            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 11:29 +0100
                              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-23 11:55 +0100
                                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 12:26 +0100
                                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-23 12:54 +0100
                                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-23 13:08 +0100
                          Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-23 10:06 +0000
                  Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 23:23 +0100
                    Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:08 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 18:49 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 12:11 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 17:54 +0000
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 20:59 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-21 10:06 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 17:29 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-21 17:53 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-11-21 18:36 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 19:07 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 18:58 +0000
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-21 21:05 +0100
                Re: Linux-Sicherheit verrottet? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-11-21 21:23 +0100
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 11:55 +0100
              Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 23:28 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-21 18:17 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 19:00 +0000
            Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-21 20:31 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-21 17:52 +0000
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-11-22 12:00 +0100
    Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-20 20:57 +0100
      Re: Linux-Sicherheit verrottet? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-11-21 02:56 +0100
        Re: Linux-Sicherheit verrottet? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-11-21 09:55 +0100
          Re: Linux-Sicherheit verrottet? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-11-22 22:15 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#284866

Am 23.11.16 um 12:26 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Der Firefox bedarf aber keiner Installation.

Ja. Das hat jetzt auch der Letzte verstanden.

Eine Installation (AKA: Integration) gibt aber häufig einen Mehrwert.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284871

Matthias Eißing in <news:o1402a$a80$1@solani.org>:

>Am 23.11.16 um 12:26 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>> Der Firefox bedarf aber keiner Installation.
>
>Ja. Das hat jetzt auch der Letzte verstanden.
>
>Eine Installation (AKA: Integration) gibt aber häufig einen Mehrwert.

Welchen? Und wo fände ich das "Setup" für den Firefox?

Wenn diese "Integration" man nicht bloß nur "[x] Firefox ist
Standardbrowser" heißt … :-p

CU!
Ulrich
-- 
Ja?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284847

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
> Juergen P. Meier in <news:37505.26239.1479819200@news.jors.net>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de>:
>>
>>> P.S.: Wofür steht eigentlich der Marker "ELF" am Beginn dieses Binarys?
>>
>>Ist die Frage ernst gemeint?
>
> Gegenfrage: War es eine FAQ, die ich da stellte?

Ja, aber das ist laenger her. ELF ist ein Binaerformat, das nach dem
Header-Tag benannt ist, der in jedem ELF Binary enthalten ist (das was
du gefunden hast). Es ist natuerlich als Akronym entstanden,
allerdings Anfangs als Extensible Linkage Format und spaeter dann als
Executable and Linkable Format. Es hat in der Unix-Welt schnell alle
anderen Formate verdraengt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284545

Ulrich F. Heidenreich schrub

> Jörg Tewes in <news:73b329a6-6b90-a72c-72b0-5868695dbaa7@jtewes.my-fq
> dn.de>:

>> Bernd Mayer schrieb:
>>
>>> Da Linux auswählen. Herunterladen und entpacken, etwa nach
>>> /home/benutzer/bin. Und dann mit run-mozilla.sh starten.
>>
>> Also nichts mit installieren und fertig. Sondern Verzeichnis
>> aussuchen, und dann nicht per Doppelklick starten sondern auf
>> der CLI.

> Zu dämlich, Dir das zum Klicken notwendige Icon irgendwo hinzulegen?

Heiße ich Ulrich? :-)

Nein natürlich bin ich dazu in der Lage mir das selbst zu machen.


        Bye Jörg

-- 
"It is good to have friends, is it not, Mr. Garibaldi? Even if,
maybe, only for a little while?"
"Even if only for a little while."
(Londo and Garibaldi, "Acts of Sacrifice")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284623

Jörg Tewes in <news:DqJofjh9myB@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich schrub
>
>> Jörg Tewes in <news:73b329a6-6b90-a72c-72b0-5868695dbaa7@jtewes.my-fqdn.de>:
>
>>> Also nichts mit installieren und fertig. Sondern Verzeichnis
>>> aussuchen, und dann nicht per Doppelklick starten sondern auf
>>> der CLI.
        ¯¯¯
>> Zu dämlich, Dir das zum Klicken notwendige Icon irgendwo hinzulegen?
>
>Nein natürlich bin ich dazu in der Lage mir das selbst zu machen.

Warum moserst Du dann über "… sondern auf der CLI"?

CU!
Ulrich
-- 
Ja?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284485

Am 21.11.2016 um 17:43 schrieb Jörg Tewes:
> Bernd Mayer schrieb:
>> Am 20.11.2016 um 22:18 schrieb Jörg Tewes:
>>> Hergen Lehmann schrieb:
>>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>>
>>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux
>>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>>>
>>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
>>
>> Hallo,
>>
>> hier: https://www.mozilla.org/de/firefox/new/
>>
>> Da Linux auswählen. Herunterladen und entpacken, etwa nach
>> /home/benutzer/bin. Und dann mit run-mozilla.sh starten.
>
> Also nichts mit installieren und fertig. Sondern Verzeichnis
> aussuchen, und dann nicht per Doppelklick starten sondern auf der CLI.

Hallo,

alternativ auch:
ftp://ftp-stud.fht-esslingen.de/pub/Mirrors/ftp.debian.org/debian/pool/main/f/firefox/

Der firefox ist schon in der Distribution enthalten!

Linux ist da recht flexibel.


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284658

Jörg Tewes in <news:73b329a6-6b90-a72c-72b0-5868695dbaa7@jtewes.my-fqdn.de>:

>Bernd Mayer schrieb:
>
>> Da Linux auswählen. Herunterladen und entpacken, etwa nach 
>> /home/benutzer/bin. Und dann mit run-mozilla.sh starten.
>
>Also nichts mit installieren und fertig. Sondern Verzeichnis
>aussuchen, und dann nicht per Doppelklick starten sondern auf 
>der CLI.

Der Firefox bedarf keiner Installation. Und er geht auch mit Doppel-
klick. Nimm doch einfach bitte mal den von mir geposteten Link¹), laß
Dein Linux das tar.bz2 entpacken (Tut auch nicht mehr weh, als unter
Windows einen zipkomprimierten Ordner zu öffen) und Du hast Deinen
Firefox zum Klicken.  

CU!
Ulrich
_________________
¹) Nochmal:
<https://download.mozilla.org/?product=firefox-50.0-SSL&os=linux&lang=de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284488

* On Sun, 20 Nov 2016 22:18:57 +0100, Jörg Tewes wrote:

> Hergen Lehmann schrieb:
>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>> installieren was die Distri hergibt.
>> 
>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>
> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.

Doppelklick ist eine unzulässige Einschränkung. Linux ist nicht Windows.

Runterladen: https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/

Die ein oder andere Linux-Distribution hat vielleicht sogar einen
Doppelklick zum Installieren eingerichtet, zum Entpacken auf jeden Fall.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284527

Holger Marzen schrieb:
> * On Sun, 20 Nov 2016 22:18:57 +0100, Jörg Tewes wrote:
> 
>> Hergen Lehmann schrieb:
>>> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
>>> 
>>>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>> 
>>> Wie kommst du auf das dünne Brett?
>>> Genau wie unter Windows kannst du selbstverständlich auch unter Linux 
>>> unabhängige Software mit eigenem Setup herunterladen.
>>
>> Wo kann ich eine installierbare Version von Firefox für Debian runter
>> laden? Also eine die man nicht mehr kompilieren muß, und die alles für
>> mich erledigt wenn ich einen Doppelklick drauf mache.
> 
> Doppelklick ist eine unzulässige Einschränkung. Linux ist nicht Windows.

Naja du hast gesagt Windows wäre eingeschränkt, weil du Linux Maßstäbe
angelegt hast. Aber von mir aus kann es auch ein einfacher Klick sein.


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284342

Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:

>...
> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
> installieren was die Distri hergibt. Und Malware orientiert sich immer
> an der Verbreitung.

Wie wäre es denn damit?
http://www.linux-community.de/Internal/Nachrichten/Pakete-umwandeln-mit-Alien

oder mache deine eigene Distro.
https://de.opensuse.org/Portal:SUSE_Studio

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284464

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 20.11.2016 um 20:58 schrieb Jörg Tewes:
> 
>>...
>> Also ich finde ja Linux zugenagelt. Man kann standardmäßig nur das
>> installieren was die Distri hergibt. Und Malware orientiert sich immer
>> an der Verbreitung.
> 
> Wie wäre es denn damit?
> http://www.linux-community.de/Internal/Nachrichten/Pakete-umwandeln-mit-Alien
> 
> oder mache deine eigene Distro.
> https://de.opensuse.org/Portal:SUSE_Studio

Ja eben, mit Aufwand kann man fast alles, Standard ist aber die
Paketverwaltung der Distri.


        Bye Jörg

-- 
"The secret of our marriage's success, Londo, is our lack of
communication."
(Timov, "Soul Mates")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284480

Jörg Tewes in <news:03477dd0-3137-9bf6-bf79-048b81dc9556@jtewes.my-fqdn.de>:

>Ja eben, mit Aufwand kann man fast alles, Standard ist aber die
>Paketverwaltung der Distri.

Nö. Das ist nicht Standard, sondern Bequemlichkeit. Einfach alles 
im "Äppstore" (Unter meinem Ubuntu im "Softwarecenter") klickbar. 
Es zwingt Dich aber niemand, nur dieses Angebot zu nutzen.

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284484

Jörg Tewes meinte:

>  Man kann standardmäßig nur das
> installieren was die Distri hergibt.

Hä?

Google nach ".configure && make && sudo make install"
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284490

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Jörg Tewes meinte:
> 
>>  Man kann standardmäßig nur das
>> installieren was die Distri hergibt.
> 
> Hä?
> 
> Google nach ".configure && make && sudo make install"

Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert hat,
benutzt?


        Bye Jörg

-- 
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284512

* On Mon, 21 Nov 2016 19:07:57 +0100, Jörg Tewes wrote:

> Diedrich Ehlerding schrieb:
>> Jörg Tewes meinte:
>> 
>>>  Man kann standardmäßig nur das
>>> installieren was die Distri hergibt.
>> 
>> Hä?
>> 
>> Google nach ".configure && make && sudo make install"
>
> Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert hat,
> benutzt?

Das ist bei vielen Linux-Nutzern vollkommen normal bei einem Satz von
Lieblingsprogrammen, wo sie auf dem neuesten Stand sein wollen.
Teilweise neuer als vom Autor freigegebene Releases.

Linux ist nicht ein Windows, nur in besser. Es ist vor allem anders, und
das heißt, dass auch die Nutzer und ihre Gewohnheiten anders sind. Das
sieht man auch daran, dass Linux-Nutzer deutlich weniger Verständnis für
Bettelware und 90-Tage-Testversionen haben. So wie PC-Distributoren ein
OEM-Windows mit lästigem Softwaremüll bundlen, könnten auch
Linux-Distributoren massenhaft kommerziellen Bettelschrott in der
Standardinstallation draufklatschen. Tun sie aber nicht. Die Zielgruppe
passt nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284528

Holger Marzen schrieb:
> * On Mon, 21 Nov 2016 19:07:57 +0100, Jörg Tewes wrote:
> 
>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>> Jörg Tewes meinte:
>>> 
>>>>  Man kann standardmäßig nur das
>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>> 
>>> Hä?
>>> 
>>> Google nach ".configure && make && sudo make install"
>>
>> Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert hat,
>> benutzt?
> 
> Das ist bei vielen Linux-Nutzern vollkommen normal bei einem Satz von
> Lieblingsprogrammen, wo sie auf dem neuesten Stand sein wollen.

Das mag aus deiner Warte so aussehen, weil du vielleicht nur
fortgeschriottene Linux User kennst. Ich bezweifel das jemand der
gerade Ubuntu installiert hat weil er von Windows weg will, so ein
Programm installiert. Und Ubuntu ist imho einer verbreitetsten Distris.

> Teilweise neuer als vom Autor freigegebene Releases.

Das sind dan die Jungens die auch Beta oder Alpha Software testen.
Frag doch mal hier im Usenet (was sowieso schon meilenweit vom
Standarduser weg ist) in den Mozillagruppen (von der Nightly-Gruppe
abgesehen) wer da alles Nightlys benutzt. Wenn da mehr als ein
niedriger einstelliger Prozentsatz bei rum kommt würde mich das wundern.

> Linux ist nicht ein Windows, nur in besser.

Das hat auch niemand behauptet. Aber trotzdem sollte man ähnliche
Maßstäbe bzgl Usability anlegen dürfen. Man kann ja schlecht sagen,
für Linux braucht man ne 1000 Seiten Anleitung um Programme zu
installieren, ist aber trotzdem um Welten besser als alle anderen OS.


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284532

Am 21.11.2016 um 21:05 schrieb Jörg Tewes:
> Holger Marzen schrieb:
>> * On Mon, 21 Nov 2016 19:07:57 +0100, Jörg Tewes wrote:
>>
>>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>>> Jörg Tewes meinte:
>>>>
>>>>>  Man kann standardmäßig nur das
>>>>> installieren was die Distri hergibt.
>>>>
>>>> Hä?
>>>>
>>>> Google nach ".configure && make && sudo make install"
>>>
>>> Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert hat,
>>> benutzt?
>>
>> Das ist bei vielen Linux-Nutzern vollkommen normal bei einem Satz von
>> Lieblingsprogrammen, wo sie auf dem neuesten Stand sein wollen.
>
> Das mag aus deiner Warte so aussehen, weil du vielleicht nur
> fortgeschriottene Linux User kennst. Ich bezweifel das jemand der
> gerade Ubuntu installiert hat weil er von Windows weg will, so ein
> Programm installiert. Und Ubuntu ist imho einer verbreitetsten Distris.

Hallo,

bei Ubuntu hat man schonmal etliche zig-tausend Programme in den 
Repositories. Die sind zumeist kostenlos. Bei anderen Distributionen 
ähnlich. Daher braucht man als Einsteiger erstmal nix selbst 
kompilieren. Es ist allerdings gut daß es diese Möglichkeit gibt falls 
Interesse und Bedarf besteht.

https://apps.ubuntu.com/cat/


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284650

Jörg Tewes in <news:65428ca3-d62f-75bc-86c7-c0365dceaef3@jtewes.my-fqdn.de>:

>Diedrich Ehlerding schrieb:
>
>> Google nach ".configure && make && sudo make install"
>
>Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert hat,
>benutzt?

Nö. 

Das ist etwas, was jemand nutzt, der mit "ich beherrsche altgallische
Shellflüche" angeben möchte. 

Spätestens, wenn man aber mal spitzbekommen hat, daß Ubuntu ein Debian
ist, kann man auch ohne solche Shellflüche an Programme kommen, die
nicht im Repository ("Ubuntu Softwarecenter") stehen. Einfach mal nach 
dem passenden *.deb googeln. 

Oder wenn's um Firefox geht, mal bei Mozilla nachschauen, ob die da nix
fertig Kompiliertes haben. Hamse. BTDT. Auch, wenn Du das abstreitest
und Bernd meint, dazu sei ein Shellscript nötig.

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284781

Ulrich F. Heidenreich schrub

> Jörg Tewes in <news:65428ca3-d62f-75bc-86c7-c0365dceaef3@jtewes.my-fq
> dn.de>:

>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>
>>> Google nach ".configure && make && sudo make install"
>>
>> Und das ist der Standard den jemand der gerade Ubuntu installiert
>> hat, benutzt?

> Nö.

Eben.


        Bye Jörg

-- 
Mens sana in corpore sano ist eine lateinische Redewendung
Sie bedeutet "ein gesunder Geist in einem gesunden Körper"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284495

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:

>> Man kann standardmäßig nur das
>> installieren was die Distri hergibt.
> Hä?
> Google nach ".configure && make && sudo make install"

ich finde das wirklich klasse, dass sich jemand so etwas im 21. Jahrhundert
überhaupt noch schreiben traut.

Bye
Rick 


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web