Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #282953 > unrolled thread

Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2016-11-13 10:09 +0100
Last post2016-11-13 14:41 +0100
Articles 20 on this page of 148 — 23 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:09 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 10:29 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:49 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:17 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 11:25 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 12:20 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 12:35 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:05 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 13:48 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 15:00 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 19:20 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-13 19:14 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 21:03 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-14 22:29 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-20 11:11 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 14:54 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gregor Kofler <usenet@gregorkofler.com> - 2016-11-14 15:55 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 17:07 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 17:37 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:01 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-11-13 15:07 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-13 23:13 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:20 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 13:43 +0000
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:59 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:07 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:38 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:21 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:12 +0000
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 17:50 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:44 +0000
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:19 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:28 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:35 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-14 06:40 -0800
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:49 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:16 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:47 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-14 17:02 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-15 15:27 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-15 15:38 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:38 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:42 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-16 13:17 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-16 04:30 -0800
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 14:18 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 22:50 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:26 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 15:49 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-19 14:18 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:38 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-21 12:15 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-21 12:50 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-21 12:01 +0000
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 10:56 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:41 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-16 22:47 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:41 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-16 18:01 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-17 11:31 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:46 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-21 19:08 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:51 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:47 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-20 11:57 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:55 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:44 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-21 14:38 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 11:28 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-14 22:29 -0800
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:12 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 18:18 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:24 +0000
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 20:31 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:46 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 00:05 -0800
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:50 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:27 +0000
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-15 12:19 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:08 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:14 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:35 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-15 11:16 +0000
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:11 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-15 14:32 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-11-17 11:52 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-17 04:24 -0800
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:18 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:06 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 11:34 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 14:23 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-19 14:11 +0000
                                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-19 16:39 +0100
                                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:56 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 16:11 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 17:33 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 17:51 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:40 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 23:56 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-16 00:02 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-16 10:23 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:44 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:55 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:39 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:10 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 18:34 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 18:39 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:48 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:24 -0800
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 20:20 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 20:12 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:26 -0800
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 18:02 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:37 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 19:57 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:16 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:24 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:47 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 10:23 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:45 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:30 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 23:35 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:46 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:14 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 12:24 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-11-13 12:27 +0000
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:36 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:18 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 14:41 +0100

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

#283457

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-11-15 16:55 +0100
Message-ID<o0f7vs$b1m$6@news.bawue.net>
In reply to#283319
On 11/14/2016 10:29 PM, Martin Gerdes wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:
>
>>> Leute gehen nicht mehr wegen jedem abgebrochenen Fingernagel zum
>>> Artzt? - Verlockender Gedanke ...
>
>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf allen vieren
>> reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen und Vorsorge sparen.
>> Die Folgen sind absehbar. Lust auf die Rückkehr von Polio, Keuchhusten
>> und Masern?
>
> Die Masern kommen auch mit GKV zurück, dafür sorgen schon die grünen
> Mütter, die aus Sorge um das Kindeswohl ob der kleinen Risiken der
> Impfung die großen Risiken der Krankheit in Kauf nehmen. Masern seien
> schließlich nicht schlimm.

Das würde noch schlimmer werden. Masern 'geht noch' oder scheint 
zumindest so. Aber Keuchhusten und Polio willst du nicht wirklich 
wiederhaben.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283625

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-11-16 14:46 +0100
Message-ID<s93n2c1l97fp2q8qp5prj7b7pjt5iu8u2j@4ax.com>
In reply to#283457
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>> Die Masern kommen auch mit GKV zurück, dafür sorgen schon die grünen
>> Mütter, die aus Sorge um das Kindeswohl ob der kleinen Risiken der
>> Impfung die großen Risiken der Krankheit in Kauf nehmen. Masern seien
>> schließlich nicht schlimm.

>Das würde noch schlimmer werden. Masern 'geht noch' oder scheint 
>zumindest so. Aber Keuchhusten und Polio willst du nicht wirklich 
>wiederhaben.

Ich ohnehin nicht. Ich bin geimpft und nehme ggf. das Großrisiko der
Nachimpfung in Kauf. 

Es muß ja nicht unbedingt sein, daß alles immer weiter steigt, die Leute
können ja eine Generation später auch mal wieder etwas dümmer werden.
Ich sehe diese Entwicklung durchaus kommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283516

FromVolker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date2016-11-15 23:39 +0100
Message-ID<e91h2dF985cU2@mid.individual.net>
In reply to#283317
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> Wrote in message:
> * Gerrit Heitsch:
>> On 11/14/2016 05:12 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Nach meinem Modell würden die ein Darlehen erhalten, dessen
>>> Rückzahlung an die individuelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
>>> gebunden ist.
>>
>> Das würde dazu führen, daß viele erst zum Arzt gehen wenn es wirklich 
>> nicht mehr anders geht weil sie immer hoffen sich das Geld sparen zu können.
> 
> Leute gehen nicht mehr wegen jedem abgebrochenen Fingernagel zum
> Artzt? - Verlockender Gedanke ...
> 
>> Die GKV ist schon die bessere Lösung.
> 
> Weil sie hübsch ineffizient ist und Geld, welches woanders mehr
> gebraucht wird, für irgendwelchen Klimbim aus dem Fenster pfeffert?
> 

Das passt eher auf die PKV. 
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283261

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-14 16:10 +0000
Message-ID<slrno2jog8.8a4.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283218
* Dr. Joachim Neudert:
> Am 14.11.16 um 14:43 schrieb Lars Gebauer:
>> Dagegen sein werden zuerst Ärzte, Kliniken etc. Der Gund hierfür ist
>> simpel: Sie werden zu einem Gutteil durch die GKVen finanziert.
>
> Das sehe ich nicht so. Deswegen wollten die bayerischen Hausärzte unter
> Hoppenthaler  aus dem gesetzlichen System ja auch aussteigen, das
> scheiterte nur knapp.

Ich meinte auch weniger ein paar Hausärzte als vielmehr
Klinikbetreiber und Co. Ok, hätte ich deutlicher schreiben sollen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283473

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2016-11-15 18:34 +0100
Message-ID<e90v8dF4s07U1@mid.individual.net>
In reply to#283218
On Mon, 14 Nov 2016 15:19:10 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:

>Ärzte und Patienten finden seit gut 5000 Jahren zusammen. Kassen wurden
>erst vor 150 Jahren erfunden.
>Also Ärzte könnten ausgezeichnet ohne Kassen existieren. Sozial schwache

Sicher?

Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.

Was passiert, wenn der Bauer selbst krank ist, stand nicht dabei ...
(Ebensowenig, wenn die Bäuerin noch jung und hübsch ist ...)

Also vermutlich gab es in der Stadt einen Arzt, der von den Wehwehchen
der Honoratioren gut gelebt hat. (Evtl. auch der
Honoratiors-Gattinnen.) Und die Nicht-Honoratioren hatten halt Pech.

Zumindest so ungefähr.

Also die Frage ist, wieviele Ärzte da existieren konnten.
OK, und Tierärzte ...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283474

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-11-15 18:39 +0100
Message-ID<o0fe3s$ds8$2@news.bawue.net>
In reply to#283473
On 11/15/2016 06:34 PM, Michael Zink wrote:
> On Mon, 14 Nov 2016 15:19:10 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>> Ärzte und Patienten finden seit gut 5000 Jahren zusammen. Kassen wurden
>> erst vor 150 Jahren erfunden.
>> Also Ärzte könnten ausgezeichnet ohne Kassen existieren. Sozial schwache
>
> Sicher?
>
> Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
> denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
> Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.

Oder auch den Tierarzt wenn der es bisher immer geschafft hatte die Kuh 
am Leben zu halten...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283491

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-15 18:48 +0000
Message-ID<slrno2mm56.1m0.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283474
* Gerrit Heitsch:
> On 11/15/2016 06:34 PM, Michael Zink wrote:
>> Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
>> denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
>> Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.
>
> Oder auch den Tierarzt wenn der es bisher immer geschafft hatte die Kuh 
> am Leben zu halten...

Ich habe gerade vor Tierärzten i.A. eine extrem hohe Achtung. Aus dem
einfachen Grunde, weil die nicht mit ihren Patienten reden können und
trotzdem oft eine Heilung hinkriegen. Das halte ich für ziemlich
erstaunlich. Das grenzt für mich schon fast an Zauberei. ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283502

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-11-15 11:24 -0800
Message-ID<a33de728-57e0-4b76-a6bb-5717856bc74d@googlegroups.com>
In reply to#283491
Lars Gebauer tat kund:

> Ich habe gerade vor Tierärzten i.A. eine extrem hohe Achtung. Aus dem
> einfachen Grunde, weil die nicht mit ihren Patienten reden können und
> trotzdem oft eine Heilung hinkriegen. 

Und mit extrem unterschiedlichen Anatomien 
und Physiologien.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283503

FromDietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de>
Date2016-11-15 20:20 +0100
Message-ID<1755235.kRHWITQUJd@rotfl.franken.de>
In reply to#283491
Lars Gebauer wrote:

> * Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/2016 06:34 PM, Michael Zink wrote:
>>> Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
>>> denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
>>> Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.
>>
>> Oder auch den Tierarzt wenn der es bisher immer geschafft hatte die Kuh
>> am Leben zu halten...
> 
> Ich habe gerade vor Tierärzten i.A. eine extrem hohe Achtung. Aus dem
> einfachen Grunde, weil die nicht mit ihren Patienten reden können und
> trotzdem oft eine Heilung hinkriegen. Das halte ich für ziemlich
> erstaunlich. Das grenzt für mich schon fast an Zauberei. ;)

In der Praxis ist ein Teil des Erfolgs darauf zurückzuführen, dass die meisten 
Wehwehchen von Fifi oder Minzi auch von selber vergehen würden. Ich kenn' das 
von mir - in zwei von drei Fällen wo Katz zum TA kommt wäre es nicht unbedingt 
nötig - aber 1x Anschau und Behandlung durch Fachmann zu einem frühen 
Zeitpunkt spart Skalpelleinsatz acht Tage später wenn sich ein Abszess 
gebildet hat.

Ändert aber an dem von Dir beschriebenen nichts grundsätzliches. Ich bin immer 
wieder überrascht, wie schnell mein Lieblings-TA Wunden abtastet und z.B. beim 
Desinfizieren arbeitet. Da sitzt jeder Griff.

Last not least - sie können mit ihren Patienten zwar nicht reden, aber mit ein 
wenig Erfahrung merkt man dem Tier schon an, wo es weh tut. Siehe abtasten von 
oben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283498

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2016-11-15 20:12 +0100
Message-ID<e9150nF6a27U1@mid.individual.net>
In reply to#283474
On Tue, 15 Nov 2016 18:39:52 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

>On 11/15/2016 06:34 PM, Michael Zink wrote:
>> Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
>> denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
>> Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.
>
>Oder auch den Tierarzt wenn der es bisher immer geschafft hatte die Kuh 
>am Leben zu halten...

Oder so.

Aber eigentlich auch nicht. Die Begründung war IIRC, daß eine tote Kuh
ein großer Verlust ist. Eine tote Bäuerin dagegen bedeutet eine neue
Hochzeit mit Mitgift.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283504

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-11-15 11:26 -0800
Message-ID<05228c3c-b61f-4ca3-aeb8-61adabebc526@googlegroups.com>
In reply to#283474
Gerrit Heitsch tat kund:

> On 11/15/2016 06:34 PM, Michael Zink wrote:
> > On Mon, 14 Nov 2016 15:19:10 +0100, Dr. Joachim Neudert wrote:
> >
> >> Ärzte und Patienten finden seit gut 5000 Jahren zusammen. Kassen wurden
> >> erst vor 150 Jahren erfunden.
> >> Also Ärzte könnten ausgezeichnet ohne Kassen existieren. Sozial schwache
> >
> > Sicher?
> >
> > Ich muß gerade an die Geschichte aus dem Bayern der Guten Alten Zeit
> > denken. Wo der Bauer selbstverständlich den Tierarzt holt, wenn die
> > Kuh krank ist. Aber keinen Arzt, wenn die Bäuerin krank ist.
> 
> Oder auch den Tierarzt wenn der es bisher immer geschafft hatte die Kuh 
> am Leben zu halten...

- "Ich sollte doch einen Arzt besorgen."
- "Aber das ist ein Veterinär."
- "Ich dachte, die Religion spielt keine Rolle."
(Dick und Doof)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283301

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2016-11-14 18:02 +0000
Message-ID<1t5829fa20i36f8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#283203
On Mon, 14 Nov 2016 14:43:42 Lars Gebauer wrote:
> * Ralph A. Schmid, dk5ras:
> > Private KV ist eh so ein Unding; die gehört meines Erachtens als reine
> > Zusatz-KV eingeführt, GKV verpflichtend.

Ist in Österreich genau so, und *damit* fahren wir IMHO in der Tat
etwas besser, als ihr (weil sich keiner freikaufen kann).

> Ich sehe es genau umgekehrt: GKV ist das Unding, gehört abgeschafft.
 
> Wer eine KV haben will, schließt eine ab. Wer nicht, läßt es.

...und krepiert dann bei einer Blinddarmentzündung, weil er sich die
OP nicht leisten kann?

> (Arbeitgeber könnten sich mit KV-Betriebsvereinbarungen positiv am
> Arbeitsmarkt darstellen.)

Ja, sicherlich. Vor allem im unteren Einkommensdrittel wird das Echo
enorm sein, und die Arbeitgeber werden sich gegenseitig mit Angeboten
nur so überbieten.

> Im Krankheitsfalle zahlt entweder der Patient selbst oder die KV
> oder der Patient erhält ein Darlehen aus Steuermitteln.

D.h. Leute aus dem untersten Einkommensdrittel sind nach einer
allfälligen schweren Erkrankung pleite. Schöne Geschichte, sorgt
sicherlich für gesteigerte Motivation nach Genesung. Und blöderweise
sind - oh Wunder - zudem gerade die Leute, die gesundheitlich das
weniger große Los gezogen haben, häufig auch die, die wenig
Einkommen haben.

> Die Rückzahlung des Darlehens wird an die wirtschaftliche
> Leistungsfähigkeit des Empfängers gekoppelt.

Mhm. Du meinst, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist es in
diesem Segment so gut bestellt, dass sie derzeit sehr viel Geld zur
freien Verfügung übrig haben? Anders wird eine Rückzahlung nämlich
nicht möglich sein.

Schulden im 5-stelligen Euro-Bereich sind normalerweise ein
typischer Fall von Privatinsolvenz, also hätten wir dann anstatt
einer gesetzlichen Krankenversicherung zuerst ein gesetzlich
vorgesehenes Darlehen, danach eine Zeit des Darbens mit
anschließendem Privatkonkurs und sieben Jahren Pfändung auf das
Existenzminimum - auf den restlichen Kosten bleibt der Staat dann
sitzen.

In Summe wird das vermutlich auch nicht billiger kommen, als die
aktuelle Lösung, *aber* man hat die Betroffenen damit nicht nur zu
Patienten gemacht, sondern gleichzeitig auch noch zu sozial
Aussätzigen. Reife Leistung.

> Dagegen sein werden zuerst Ärzte, Kliniken etc. Der Gund hierfür ist
> simpel: Sie werden zu einem Gutteil durch die GKVen finanziert.

Manche Ärzte mehr, manche weniger. Natürlich *gibt* es große
Profiteure im heutigen System, aber das müsste nicht zwingend so
sein.

Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge der
Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar nichts
änder".

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan: die wilde Verführung!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283322

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-14 19:37 +0000
Message-ID<slrno2k4ln.c2u.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283301
* Stefan Froehlich:
> On Mon, 14 Nov 2016 14:43:42 Lars Gebauer wrote:
>> Wer eine KV haben will, schließt eine ab. Wer nicht, läßt es.
>
> ...und krepiert dann bei einer Blinddarmentzündung, weil er sich die
> OP nicht leisten kann?

Erst lesen - dann antworten. Nicht gleich losgeifern.

>> (Arbeitgeber könnten sich mit KV-Betriebsvereinbarungen positiv am
>> Arbeitsmarkt darstellen.)
>
> Ja, sicherlich. Vor allem im unteren Einkommensdrittel wird das Echo
> enorm sein, und die Arbeitgeber werden sich gegenseitig mit Angeboten
> nur so überbieten.

Wenn eine KV gewünscht wird *ist* das ein Kriterium.

>> Im Krankheitsfalle zahlt entweder der Patient selbst oder die KV
>> oder der Patient erhält ein Darlehen aus Steuermitteln.
>
> D.h. Leute aus dem untersten Einkommensdrittel sind nach einer
> allfälligen schweren Erkrankung pleite. Schöne Geschichte, sorgt
> sicherlich für gesteigerte Motivation nach Genesung. Und blöderweise
> sind - oh Wunder - zudem gerade die Leute, die gesundheitlich das
> weniger große Los gezogen haben, häufig auch die, die wenig
> Einkommen haben.

Erst lesen - dann antworten. Nicht bei jedem Satz reflexhaft
losgeifern.

>> Die Rückzahlung des Darlehens wird an die wirtschaftliche
>> Leistungsfähigkeit des Empfängers gekoppelt.
>
> Mhm. Du meinst, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist es in
> diesem Segment so gut bestellt, dass sie derzeit sehr viel Geld zur
> freien Verfügung übrig haben?

Schrieb ich das *irgendwo*? - Nein, das meine ich nicht.

> Anders wird eine Rückzahlung nämlich nicht möglich sein.

Och?! Mach Sachen! FYI: Dann *ist* sie eben nicht möglich.

> Schulden im 5-stelligen Euro-Bereich sind normalerweise ein
> typischer Fall von Privatinsolvenz, also hätten wir dann anstatt
> einer gesetzlichen Krankenversicherung zuerst ein gesetzlich
> vorgesehenes Darlehen, danach eine Zeit des Darbens mit
> anschließendem Privatkonkurs und sieben Jahren Pfändung auf das
> Existenzminimum -

Horrorclown gefrühstückt? Oder wie kommst Du auf die Idee?

> auf den restlichen Kosten bleibt der Staat dann sitzen.

Na sowas! Ist gegenwärtig zwar auch nicht anders aber bei meiner Idee
ganz besonders schlimm.

> In Summe wird das vermutlich auch nicht billiger kommen,

Äh, ich kann Dir sogar *garantieren*, daß es nicht billiger kommt.

Aus diesem extrem hinterfotzigen Grund habe ich übrigens kein Wort von
einer Kostenersparnis geschrieben. Obwohl ich natürlich weiß, daß
Kostenersparnis das Wort ist, auf das so ziemlich alle reinfallen.

> als die
> aktuelle Lösung, *aber* man hat die Betroffenen damit nicht nur zu
> Patienten gemacht, sondern gleichzeitig auch noch zu sozial
> Aussätzigen. Reife Leistung.

Siehe oben: Im Frühstück war ein Horrorclown.

> Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge der
> Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar nichts
> änder".

Nö. Das war kein Vorschlag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283326

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2016-11-14 19:57 +0000
Message-ID<dt582a15e2i5455n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#283322
On Mon, 14 Nov 2016 20:37:55 Lars Gebauer wrote:
> * Stefan Froehlich:
> > On Mon, 14 Nov 2016 14:43:42 Lars Gebauer wrote:
> >> (Arbeitgeber könnten sich [ohne GKV] mit KV-Betriebsvereinbarungen
> >> positiv am Arbeitsmarkt darstellen.)

> > Ja, sicherlich. Vor allem im unteren Einkommensdrittel wird das
> > Echo enorm sein, und die Arbeitgeber werden sich gegenseitig mit
> > Angeboten nur so überbieten.
 
> Wenn eine KV gewünscht wird *ist* das ein Kriterium.

Du hast nicht sehr viel Arbeit vom Arbeitsmarkt, kann das sein?
 
> >> Im Krankheitsfalle zahlt entweder der Patient selbst oder die
> >> KV oder der Patient erhält ein Darlehen aus Steuermitteln.

> > D.h. Leute aus dem untersten Einkommensdrittel sind nach einer
> > allfälligen schweren Erkrankung pleite. Schöne Geschichte, sorgt
> > sicherlich für gesteigerte Motivation nach Genesung. Und
> > blöderweise sind - oh Wunder - zudem gerade die Leute, die
> > gesundheitlich das weniger große Los gezogen haben, häufig auch
> > die, die wenig Einkommen haben.
 
> Erst lesen - dann antworten. Nicht bei jedem Satz reflexhaft
> losgeifern.

Naja, wenn der Satz so ein Humbug ist, dann schreibe ich das auch.
Geifern sieht anders aus.
 
> >> Die Rückzahlung des Darlehens wird an die wirtschaftliche
> >> Leistungsfähigkeit des Empfängers gekoppelt.

> > Mhm. Du meinst, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist es
> > in diesem Segment so gut bestellt, dass sie derzeit sehr viel
> > Geld zur freien Verfügung übrig haben?
 
> Schrieb ich das *irgendwo*? - Nein, das meine ich nicht.

Das wird allerdings erforderlich sein, um ein Darlehen
zurückzuzahlen.

> > Anders wird eine Rückzahlung nämlich nicht möglich sein.
 
> Och?! Mach Sachen! FYI: Dann *ist* sie eben nicht möglich.

Ok. Und dann? Was passiert Deiner Meinung nach mit Leuten, die ein
Darlehen nicht zurückzahlen?
 
> > Schulden im 5-stelligen Euro-Bereich sind normalerweise ein
> > typischer Fall von Privatinsolvenz, also hätten wir dann anstatt
> > einer gesetzlichen Krankenversicherung zuerst ein gesetzlich
> > vorgesehenes Darlehen, danach eine Zeit des Darbens mit
> > anschließendem Privatkonkurs und sieben Jahren Pfändung auf das
> > Existenzminimum -
 
> Horrorclown gefrühstückt? Oder wie kommst Du auf die Idee?

Logische Weiterführung Deines Szenarios.
 
> > auf den restlichen Kosten bleibt der Staat dann sitzen.
 
> Na sowas! Ist gegenwärtig zwar auch nicht anders aber bei meiner
> Idee ganz besonders schlimm.

Wo bleibt der Staat denn momentan auf Kosten sitzen?

> > In Summe wird das vermutlich auch nicht billiger kommen,

> Äh, ich kann Dir sogar *garantieren*, daß es nicht billiger kommt.

Und was bringt's dann?

Ok, einen Unterschied gibt es schon: Die Menschen aus den oberen
Einkommensregionen könnten sich etwas billiger versichern, weil
kein solidarischer Ausgleich mehr erfolgt. Statt dessen springt der
Staat ein, wie wir ja bereits herausgefunden haben - in letzter
Konsequenz ist Deine Idee also a) eine Umverteilung vom Staat zu
Menschen mit höheren Einkommen und b) eine Demütigung derer, die
bislang versichert sind, in Hinkunft dann überschuldet wären.

Reife Leistung.
 
> > Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge
> > der Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar
> > nichts änder".
 
> Nö. Das war kein Vorschlag.

Was denn sonst?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - irrsinnig, mehr als man denkt.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283393

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-15 10:16 +0000
Message-ID<slrno2lo4h.1le.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283326
* Stefan Froehlich:
> On Mon, 14 Nov 2016 20:37:55 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> On Mon, 14 Nov 2016 14:43:42 Lars Gebauer wrote:
>>>> (Arbeitgeber könnten sich [ohne GKV] mit KV-Betriebsvereinbarungen
>>>> positiv am Arbeitsmarkt darstellen.)
>
>>> Ja, sicherlich. Vor allem im unteren Einkommensdrittel wird das
>>> Echo enorm sein, und die Arbeitgeber werden sich gegenseitig mit
>>> Angeboten nur so überbieten.
>  
>> Wenn eine KV gewünscht wird *ist* das ein Kriterium.
>
> Du hast nicht sehr viel Arbeit vom Arbeitsmarkt, kann das sein?

Ich hab' sogar sehr viel Arbeit vom Arbeitsmarkt.

>>>> Im Krankheitsfalle zahlt entweder der Patient selbst oder die
>>>> KV oder der Patient erhält ein Darlehen aus Steuermitteln.
>
>>> D.h. Leute aus dem untersten Einkommensdrittel sind nach einer
>>> allfälligen schweren Erkrankung pleite. Schöne Geschichte, sorgt
>>> sicherlich für gesteigerte Motivation nach Genesung. Und
>>> blöderweise sind - oh Wunder - zudem gerade die Leute, die
>>> gesundheitlich das weniger große Los gezogen haben, häufig auch
>>> die, die wenig Einkommen haben.
>  
>> Erst lesen - dann antworten. Nicht bei jedem Satz reflexhaft
>> losgeifern.
>
> Naja, wenn der Satz so ein Humbug ist, dann schreibe ich das auch.
> Geifern sieht anders aus.

Da waren 3 (oder 4?) Sätze, die in einem logischen Zusammenhang
standen. Du hast den Zusammenhang ganz bewußt ignoriert. Das ist
nichts weiter als reflexhaftes Gegeifere.

>>>> Die Rückzahlung des Darlehens wird an die wirtschaftliche
>>>> Leistungsfähigkeit des Empfängers gekoppelt.
>
>>> Mhm. Du meinst, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist es
>>> in diesem Segment so gut bestellt, dass sie derzeit sehr viel
>>> Geld zur freien Verfügung übrig haben?
>  
>> Schrieb ich das *irgendwo*? - Nein, das meine ich nicht.
>
> Das wird allerdings erforderlich sein, um ein Darlehen
> zurückzuzahlen.

Ich schrieb "wirtschaftliche Leistungsfähigkeit". Damit meinte ich
"wirtschaftliche Leistungsfähigkeit". Ich weiß, das ist sehr
überraschend, aber ich meinte es dennoch so.

>>> Anders wird eine Rückzahlung nämlich nicht möglich sein.
>  
>> Och?! Mach Sachen! FYI: Dann *ist* sie eben nicht möglich.
>
> Ok. Und dann? Was passiert Deiner Meinung nach mit Leuten, die ein
> Darlehen nicht zurückzahlen?

Man nimmt in diesem Fall zur Kenntnis, das eine Rückzahlung
(gegenwärtig?) nicht möglich ist.

>>> Schulden im 5-stelligen Euro-Bereich sind normalerweise ein
>>> typischer Fall von Privatinsolvenz, also hätten wir dann anstatt
>>> einer gesetzlichen Krankenversicherung zuerst ein gesetzlich
>>> vorgesehenes Darlehen, danach eine Zeit des Darbens mit
>>> anschließendem Privatkonkurs und sieben Jahren Pfändung auf das
>>> Existenzminimum -
>  
>> Horrorclown gefrühstückt? Oder wie kommst Du auf die Idee?
>
> Logische Weiterführung Deines Szenarios.

Nein, grobe Phantastereien.

>>> auf den restlichen Kosten bleibt der Staat dann sitzen.
>  
>> Na sowas! Ist gegenwärtig zwar auch nicht anders aber bei meiner
>> Idee ganz besonders schlimm.
>
> Wo bleibt der Staat denn momentan auf Kosten sitzen?

Wer zahlt denn bspw. gegenwärtig die KV-Beiträge für Hartz-IV
Empfänger? Der liebe Gott? Wer trägt die Kosten, wenn ebendieser
Hartz-IV-Empfänger eine teure Behandlung benötigt? Auch der liebe
Gott?

Ok, aus der Bruderschaft der Spitzfindigen wird jetzt kommen, daß die
Kosten durch die KV der die AV getragen werden - aber das ist nichts
weiter als dummes Zeug. Egal ob KV, AV oder Steuermitteln: Es ist in
jedem Falle letztlich die Gemeinschaft, die die Kosten trägt.

>>> In Summe wird das vermutlich auch nicht billiger kommen,
>
>> Äh, ich kann Dir sogar *garantieren*, daß es nicht billiger kommt.
>
> Und was bringt's dann?

Gestaltungsfreiheit. Hältst Du die gegenwärtigen Strukturen für
optimal?

>>> Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge
>>> der Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar
>>> nichts änder".
>  
>> Nö. Das war kein Vorschlag.
>
> Was denn sonst?

Du meinst, wenn ich einen Vorschlag zu machen hätte, würde ich das
hier in ger.ct tun? Gab's schon wieder Clown zum Früstück?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283752

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-17 10:24 +0000
Message-ID<slrno2r1b5.2t5.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283393
* Stefan Froehlich:
> On Tue, 15 Nov 2016 11:16:13 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> On Mon, 14 Nov 2016 20:37:55 Lars Gebauer wrote:
>>>> * Stefan Froehlich:
>>>>> On Mon, 14 Nov 2016 14:43:42 Lars Gebauer wrote:
>>>>>> (Arbeitgeber könnten sich [ohne GKV] mit KV-Betriebsvereinbarungen
>>>>>> positiv am Arbeitsmarkt darstellen.)
>
>>>>> Ja, sicherlich. Vor allem im unteren Einkommensdrittel wird das
>>>>> Echo enorm sein, und die Arbeitgeber werden sich gegenseitig mit
>>>>> Angeboten nur so überbieten.
>
>>>> Wenn eine KV gewünscht wird *ist* das ein Kriterium.
>
>>> Du hast nicht sehr viel Arbeit vom Arbeitsmarkt, kann das sein?
>  
>> Ich hab' sogar sehr viel Arbeit vom Arbeitsmarkt.
>
> Sorry, das sollte Ahnung heissen, und davon hast Du offenbar eher
> wenig. Die Idee, dass bei Niedriglohnjobs irgendein Arbeitgeber
> versuchen könnte, Arbeitnehmer durch Incentives zu ködern, ist eher
> absurd (und das ist auch durch einen Blick auf Länder ohne GSV
> trivial herauszufinden).

Ist "könnten" wirklich so extrem mißverständlich? Wie sollte man es
sonst ausdrücken, wenn zwar eine Möglichkeit besteht aber keine
dazugehörige Verpflichtung?

>>>> Erst lesen - dann antworten. Nicht bei jedem Satz reflexhaft
>>>> losgeifern.
>
>>> Naja, wenn der Satz so ein Humbug ist, dann schreibe ich das
>>> auch. Geifern sieht anders aus.
>  
>> Da waren 3 (oder 4?) Sätze, die in einem logischen Zusammenhang
>> standen. Du hast den Zusammenhang ganz bewußt ignoriert. Das ist
>> nichts weiter als reflexhaftes Gegeifere.
>
> Hm. Eventuell ist es Dir ja nicht bekannt, aber im Usenet ist es
> durchaus üblich, auch Teile eines Postings zu zitieren.

Ah! Das ist aber ein hübsche Ausrede. Merke ich mir. Garantiert!

> Und nein,
> ich habe keine Zusammenhänge ignoriert, sondern einfach logische
> Folgerungen aus Deinen Sätzen gezogen.

*Deswegen* hast Du auch gleich auf den 1. Satz hin losgegeifert. Ja,
ich verstehe auch das. Ebenso wie ich natürlich auch weiß, daß
"logisch" im Usenet etwas völlig anderes bedeutet, als anderswo.

>> Ich schrieb "wirtschaftliche Leistungsfähigkeit". Damit meinte ich
>> "wirtschaftliche Leistungsfähigkeit". Ich weiß, das ist sehr
>> überraschend, aber ich meinte es dennoch so.
>
> Ja, eh. Und wenn jemand keine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
> besitzt, wird er das Darlehen nicht zurückzahlen können.

Wirklich gut erkannt!

> Bleibt also ein Schuldenberg und somit keinerlei Motivation,

Das ist nun wieder notorischer Käse.

>>>>> Schulden im 5-stelligen Euro-Bereich sind normalerweise ein
>>>>> typischer Fall von Privatinsolvenz, also hätten wir dann
>>>>> anstatt einer gesetzlichen Krankenversicherung zuerst ein
>>>>> gesetzlich vorgesehenes Darlehen, danach eine Zeit des Darbens
>>>>> mit anschließendem Privatkonkurs und sieben Jahren Pfändung
>>>>> auf das Existenzminimum -
>   
>> >> Horrorclown gefrühstückt? Oder wie kommst Du auf die Idee?
>
>> > Logische Weiterführung Deines Szenarios.
>  
>> Nein, grobe Phantastereien.
>
> Weil?

Fällt Dir das nicht selber auf? Du fuchtelst mit einem Horrorszenario
herum, von dem ich kein Wort geschrieben hatte, daß *ausschließlich*
Deiner überbordenden und etwas kranken Phantasie entspringt.

>>>>> In Summe wird das vermutlich auch nicht billiger kommen,
>
>>>> Äh, ich kann Dir sogar *garantieren*, daß es nicht billiger kommt.
>
>>> Und was bringt's dann?
>  
>> Gestaltungsfreiheit.
>
> Für wen?

Für die Männchen im Mars? - Nein, Spaß beiseite: Natürlich für alle
Beteiligten. Die haben die Möglichkeit, unter mehrern Optionen mit
verschiedenen Chancen und Risiken zu wählen.

>> Hältst Du die gegenwärtigen Strukturen für optimal?
>
> Offen gestanden: Ja, durchaus.

Gut, dann ist natürlich jede "Diskussion" sinnlos.

>>>>> Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge
>>>>> der Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar
>>>>> nichts änder".
>   
>>>> Nö. Das war kein Vorschlag.
>
>>> Was denn sonst?
>  
>> Du meinst, wenn ich einen Vorschlag zu machen hätte, würde ich das
>> hier in ger.ct tun?
>
> Wenn Du hier schreibst "es wäre besser, wenn man $foo tun würde",
> dann ist das nach meinem Begriffsverständnis ein Vorschlag, doch.

Warum? Weil das hier entschieden wird oder warum?

Vielleicht wollte ich nur wissen, ob mein Vorturteil betreffs der
Heiligen Institution der GKV, welche von vielen Menschen ohne zu
hinterfragen abgöttisch und bedingungslos vererhrt wird, (immer noch)
zu Recht besteht.

Es ist kein Vorurteil. Es ist tatsächlich so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283368

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-11-15 08:47 +0100
Message-ID<6cfl2c912f3ts9dbmp8vadq3mb7shq2aah@4ax.com>
In reply to#283301
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

>Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge der
>Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar nichts
>änder".

Definitiv. An sich nicht diskussionswürdig, aber man kann einfach
nicht jeden Quatsch stehenlassen.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283388

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-11-15 10:23 +0100
Message-ID<e902gdFsdkkU1@mid.individual.net>
In reply to#283368
On Tue, 15 Nov 2016 08:47:37 +0100, "Ralph A. Schmid, dk5ras" posted:

>Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>
>>Das ganze ist wieder einmal so ein typischer Deiner Vorschläge der
>>Marke "machen wir doch lieber alles kaputt, bevor sich gar nichts
>>änder".
>
>Definitiv. An sich nicht diskussionswürdig, aber man kann einfach
>nicht jeden Quatsch stehenlassen.

Die sinnvolle Lösung wäre, den Herrn Gebauer komplett zu ignorieren.
Der hat doch ufh schon längst überrundet, er trollt nur geschickter.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283407

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-11-15 11:45 +0100
Message-ID<bopl2c9gbfbooueulno91l8t3ee668b35f@4ax.com>
In reply to#283388
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

>Die sinnvolle Lösung wäre, den Herrn Gebauer komplett zu ignorieren.

Tja...

>Der hat doch ufh schon längst überrundet, er trollt nur geschickter.

Ulrich trollt nicht, der nimmt die Dinge nur sehr wörtlich und hat
Freude dabei. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283514

FromVolker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date2016-11-15 23:30 +0100
Message-ID<e91ggcF94ooU1@mid.individual.net>
In reply to#283203
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> Wrote in message:
> * Ralph A. Schmid, dk5ras:
>> Private KV ist eh so ein Unding; die gehört meines Erachtens als reine
>> Zusatz-KV eingeführt, GKV verpflichtend.
> 
> Ich sehe es genau umgekehrt: GKV ist das Unding, gehört abgeschafft.
> 

Kurz: Gesundheit / Krankheut mussnan sich leisten können. wer das
 nicht jann hat halt Pech gehabt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web