Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #282953 > unrolled thread

Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2016-11-13 10:09 +0100
Last post2016-11-13 14:41 +0100
Articles 20 on this page of 148 — 23 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:09 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 10:29 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:49 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:17 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 11:25 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 12:20 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 12:35 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:05 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 13:48 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 15:00 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 19:20 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-13 19:14 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 21:03 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-14 22:29 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-20 11:11 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 14:54 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gregor Kofler <usenet@gregorkofler.com> - 2016-11-14 15:55 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 17:07 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 17:37 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:01 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-11-13 15:07 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-13 23:13 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:20 +0100
          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 13:43 +0000
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:59 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:07 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:38 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:21 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:12 +0000
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 17:50 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:44 +0000
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:19 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:28 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:35 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-14 06:40 -0800
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:49 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:16 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:47 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-14 17:02 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-15 15:27 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-15 15:38 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:38 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:42 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-16 13:17 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-16 04:30 -0800
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 14:18 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 22:50 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:26 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 15:49 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-19 14:18 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:38 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-21 12:15 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-21 12:50 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-21 12:01 +0000
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 10:56 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:41 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-16 22:47 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:41 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-16 18:01 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-17 11:31 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:46 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-21 19:08 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:51 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:47 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-20 11:57 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:55 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:44 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-21 14:38 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 11:28 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-14 22:29 -0800
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:12 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 18:18 +0100
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:24 +0000
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 20:31 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:46 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 00:05 -0800
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:50 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:27 +0000
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-15 12:19 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:08 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:14 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:35 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-15 11:16 +0000
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:11 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-15 14:32 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-11-17 11:52 +0100
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-17 04:24 -0800
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:18 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:06 +0000
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 11:34 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 14:23 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-19 14:11 +0000
                                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-19 16:39 +0100
                                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:56 +0100
                            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 16:11 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 17:33 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 17:51 +0100
                                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:40 +0000
                                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 23:56 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-16 00:02 +0100
                                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-16 10:23 +0000
                              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:44 +0100
                        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:55 +0100
                          Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
                      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:39 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:10 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 18:34 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 18:39 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:48 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:24 -0800
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 20:20 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 20:12 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:26 -0800
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 18:02 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:37 +0000
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 19:57 +0000
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:16 +0000
                    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:24 +0000
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:47 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 10:23 +0100
                  Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:45 +0100
            Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:30 +0100
              Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 23:35 +0100
                Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:46 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:14 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 12:24 +0100
    Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-11-13 12:27 +0000
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:36 +0100
      Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:18 +0100
        Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 14:41 +0100

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

#283779

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-11-17 04:24 -0800
Message-ID<30f4da52-6e05-4747-80ae-59a39326e3f1@googlegroups.com>
In reply to#283778
g.kuehne tat kund:

> On Thu, 17 Nov 2016 11:20:21 +0100, Martin Gerdes 
> <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> > Entweder gibt es Freiheit oder gibt es Sozialismus. Beides zusammen 
> geht
> > nicht.
> 
> Unfug.
> Nur weil einige Behaupten sie währen Sozialistisch, ist das nicht so.

Um Himmels willen. "Freiheit oder Sozialismus"
ist wieder da - nach 40 Jahren...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283444

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-15 13:18 +0000
Message-ID<slrno2m2pu.523.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283414
* Stefan Froehlich:
> On Tue, 15 Nov 2016 11:27:24 Lars Gebauer wrote:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> On 11/14/2016 08:24 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Leute gehen nicht mehr wegen jedem abgebrochenen Fingernagel
>>>> zum Artzt? - Verlockender Gedanke ...
>
>>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf
>>> allen vieren reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen
>>> und Vorsorge sparen. 
>  
>> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du
>> dann so handeln, wie von Dir beschrieben?
>
> Zum einen handle ich teilweise eh schon irrational genug. Zum
> anderen kann ich war über Gerrit nichts sagen, aber wenigstens ich
> habe bis dato definitiv mehr in die GSV eingezahlt, als ich
> herausbekommen habe - ergo sind meine bisherigen Handlungen
> vollkommen irrelevant für solche Betrachtungen.

Yo. Ist ja auch keine Antwort auf meine Frage. Aber ich verstehe
durchaus, daß es sehr schwer fällt, meine Frage zu beantworten *und*
dabei einigermaßen ehrlich zu bleiben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283735

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-17 10:06 +0000
Message-ID<slrno2r0ag.2t5.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283444
* Stefan Froehlich:
> On Tue, 15 Nov 2016 14:18:18 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> On Tue, 15 Nov 2016 11:27:24 Lars Gebauer wrote:
>>>> * Gerrit Heitsch:
>>>>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf
>>>>> allen vieren reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen
>>>>> und Vorsorge sparen. 
>
>>>> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du
>>>> dann so handeln, wie von Dir beschrieben?
>
>>> Zum einen handle ich teilweise eh schon irrational genug. Zum
>>> anderen kann ich war über Gerrit nichts sagen, aber wenigstens ich
>>> habe bis dato definitiv mehr in die GSV eingezahlt, als ich
>>> herausbekommen habe - ergo sind meine bisherigen Handlungen
>>> vollkommen irrelevant für solche Betrachtungen.
>  
>> Yo. Ist ja auch keine Antwort auf meine Frage. Aber ich verstehe
>> durchaus, daß es sehr schwer fällt, meine Frage zu beantworten *und*
>> dabei einigermaßen ehrlich zu bleiben.
>
> Ich habe Deine Frage ja implizit beantwortet: Selbstverständlich hätte
> ich vorgesorgt,

Ok, andere Menschen werden das - selbstverständlich - auch tun.

> wobei diese Aussage durch eine einzige, aufwändige OP
> innerhalb weniger Stunden auch Makulatur sein könnte.

Inwiefern?

> Ich möchte die GSV aber nicht nur für *mich* haben, sondern
> insbesondere für die, die kaum eine Chance haben, vorzusorgen.

An die ist gedacht. Deren "Reparatur" bezahlt erstmal der Staat in
Form eines Darlehens. Ob und inwieweit dieses Darlehen zurückgeführt
werden muß, entscheidet sich anschließend auf Grundlage des
vorhandenen Vermögens, der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit etc.pp.

> Und
> damit es für diejenigen eine GSV gibt, muss es sie halt für alle
> geben.

Eben nicht. Das ist nur Gleichmacherei.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283773

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-17 11:34 +0000
Message-ID<slrno2r5fr.2t5.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283735
* Stefan Froehlich:
> On Thu, 17 Nov 2016 11:06:36 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> Ich habe Deine Frage ja implizit beantwortet: Selbstverständlich
>>> hätte ich vorgesorgt,
>
>> Ok, andere Menschen werden das - selbstverständlich - auch tun.
>
> Mag sein, aber das hilft nichts, wenn es nennenswert viele nicht tun
> und auch gar nicht tun können.

Da wir das nicht wissen ....

>>> wobei diese Aussage durch eine einzige, aufwändige OP innerhalb
>>> weniger Stunden auch Makulatur sein könnte.
>  
>> Inwiefern?
>
> Wenn es blöd genug läuft, verursache ich im OP innerhalb einer Nacht
> Kosten, die ich in zwei Jahrzehnten nicht anzusparen in der Lage
> bin.

Ach so. Ok, Du hast mich reingelegt. Ich nahm tatsächlich an, daß Du
mit "vorgesorgt" den Abschluß einer Versicherung meintest.

Dann stellt sich die ganze Geschichte natürlich anders dar: Du würdest
keine Versicherung abschließen sondern stattdessen 10 €/Monat sparen.
Und von Dir ausgehend nimmst Du natürlich an, daß sich andere Leute
ähnlich verhalten würden. Ist ja durchaus berechtigt.

Ok, dann ergibt Deine Angst vor einem Wegfall der Versicherungspflicht
natürlich Sinn.

>> > Ich möchte die GSV aber nicht nur für *mich* haben, sondern
>> > insbesondere für die, die kaum eine Chance haben, vorzusorgen.
>  
>> An die ist gedacht. Deren "Reparatur" bezahlt erstmal der Staat in
>> Form eines Darlehens. Ob und inwieweit dieses Darlehen
>> zurückgeführt werden muß, entscheidet sich anschließend auf
>> Grundlage des vorhandenen Vermögens, der wirtschaftlichen
>> Leistungsfähigkeit etc.pp.
>
> Warum das Kacke ist, habe ich in den vorigen Postings ja schon
> ausführlich begründet.

Natürlich. Vor dem Hintergrund, daß "begründet" oder "logisch" im
Usenet ganz verschiedene Bedeutungen haben. (Die eigene
"Argumentation" ist _immer_ logisch und begründet; die der Anderen
_nie_.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283790

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-17 14:23 +0000
Message-ID<slrno2rfcb.7m9.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283773
* Stefan Froehlich:
> On Thu, 17 Nov 2016 12:34:46 Lars Gebauer wrote:
>> * Stefan Froehlich:
>>> On Thu, 17 Nov 2016 11:06:36 Lars Gebauer wrote:
>>>> Ok, andere Menschen werden das - selbstverständlich - auch tun.
>
>>> Mag sein, aber das hilft nichts, wenn es nennenswert viele nicht tun
>>> und auch gar nicht tun können.
>  
>> Da wir das nicht wissen ....
>
> Selbstverständlich wissen wir, dass es Menschen gibt,

Das nehemen wir an, ja.

> die sich das nicht leisten können.

Oder wollen.

Selbstverständlich wissen wir *nicht* ob das "nennenswert viele",
nennenswert wenige oder nennenswert sonstige sind.

*Daß* es solche gibt habe ich ja nie bestritten.

>>> Wenn es blöd genug läuft, verursache ich im OP innerhalb einer Nacht
>>> Kosten, die ich in zwei Jahrzehnten nicht anzusparen in der Lage bin.
>  
>> Ach so. Ok, Du hast mich reingelegt. Ich nahm tatsächlich an, daß Du
>> mit "vorgesorgt" den Abschluß einer Versicherung meintest.
>
> Wieso habe ich Dich hereingelegt? Es ging um Vorsorgen, und das
> würde ich tun. Private Krankenversicherungen wollen mich
> bedauerlicherweise nicht als Kunden.

Was Dein unbedingtes Festhalten an der GKV hinreichend erklärt. Eben
Grund genug, gar nicht auf die Idee zu kommen, daß es auch anders
gehen könnte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284024

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-11-19 13:04 +0100
Message-ID<7qf03chr83c4do064bts8vdnhouqtdv8eb@4ax.com>
In reply to#283773
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>Private Krankenversicherungen wollen mich bedauerlicherweise nicht als Kunden.

Dieser Satz entwertet Deine ganze Argumentation. 

Eigentlich möchtest Du ja gern in die PKV (aus welchem Grund auch
immer), aber sie nimmt Dich nicht (vielleicht würde sie ja doch, aber
vermutlich dann zu einem Aufschlag, den Du nicht zahlen wolltest). 
Und was Du nicht kriegen kannst (oder bezahlen willst), das soll anderen
Leuten auch nicht möglich sein. 

Das akzeptiere ich als Argument nicht. Über vieles andere kann und
sollte man streiten, über das nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284045

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2016-11-19 14:11 +0000
Message-ID<1t58305d33i5dcdn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#284024
On Sat, 19 Nov 2016 13:04:11 Martin Gerdes wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:
> >Private Krankenversicherungen wollen mich bedauerlicherweise nicht als
> >Kunden.
 
> Dieser Satz entwertet Deine ganze Argumentation. 
 
> Eigentlich möchtest Du ja gern in die PKV [...]

Um Himmels willen, nein! Ich habe auch nie angefragt. Meine
Argumentation hat auch nicht wirklich viel mit mir selbst zu tun,
sondenr damit, wie ich die Gesellschaft und ihre Erfordernisse
wahrnehme. Ich bin ja z.B. auch für hohe Erbschaftssteuern, ob wohl
ich u.U. davon betroffen sein könnte.

> Das akzeptiere ich als Argument nicht.

Das steht Dir frei.

Wenn sich nur diejenigen negativ über ein System äußern dürfen, die
unmittelbar davon profitieren, wird es gleich noch einmal deutlich
stiller werden.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Preisbewusst bleibt preisbewusst: Stefan braucht diese Welt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284049

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-11-19 16:39 +0100
Message-ID<e9ba2fFjo0jU1@mid.individual.net>
In reply to#284045
On 19 Nov 2016 14:11:53 GMT, "Stefan Froehlich" posted:

>On Sat, 19 Nov 2016 13:04:11 Martin Gerdes wrote:
>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:
>> >Private Krankenversicherungen wollen mich bedauerlicherweise nicht als
>> >Kunden.
> 
>> Dieser Satz entwertet Deine ganze Argumentation. 
> 
>> Eigentlich möchtest Du ja gern in die PKV [...]
>
>Um Himmels willen, nein! Ich habe auch nie angefragt.

Wer sich einmal mit dem Thema "Kosten der PKV als Rentner" befaßt hat,
kommt auch nicht auf die Idee oder ist wenigstens ganz schnell geheilt
davon.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284116

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-11-20 11:40 +0100
Message-ID<cl623ch0tp47cb1hrfa1nicmhl0jcgk6l4@4ax.com>
In reply to#284045
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>>> Private Krankenversicherungen wollen mich bedauerlicherweise nicht als
>>> Kunden.

>> Dieser Satz entwertet Deine ganze Argumentation. 
>> Eigentlich möchtest Du ja gern in die PKV [...]

>Um Himmels willen, nein! 

Ich wüßte nicht, wie man Deinen obigen Satz anders interpretieren
könnte.

"Bedauerlicherweise" (Du bedauerst das!) wollten private KV Dich nicht
als Kunden, schreibst Du. Deine Worte, siehe oben.

>Ich habe auch nie angefragt. 

Woher weißt Du dann, daß man Dich bedauerlicherweise nicht als Kunden
haben möchte? 

>> Das akzeptiere ich als Argument nicht.

>Das steht Dir frei.

Du behauptest jetzt etwas ziemlich anderes als im Vorposting. Ich
schlage vor, Du sortierst Deine Gedanken, entscheidest Dich für eine
Version und erklärst Dich. 

Vorher hat die Fortführung der Diskussion keinen Sinn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283742

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-11-17 11:20 +0100
Message-ID<5nop2c5n739mbnb8gcpev56i9fjpc0cnhp@4ax.com>
In reply to#283444
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>>> Zum einen handle ich teilweise eh schon irrational genug. Zum
>>> anderen kann ich war über Gerrit nichts sagen, aber wenigstens ich
>>> habe bis dato definitiv mehr in die GSV eingezahlt

GSV?
Die Unaussprechliche und Google sagen:
GSV – Österreichische Gesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen

Privat-Abk.? 

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie Leute, die durchaus wortreich
schreiben, zentrale Aussagen in Abk. verpacken (vermutlich wegen einer
minimalen Ersparnis von Tastendrücken) und damit dafür sorgen, daß der
ganze Text unverständlich wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283458

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-11-15 16:56 +0100
Message-ID<o0f82t$b1m$7@news.bawue.net>
In reply to#283398
On 11/15/2016 11:27 AM, Lars Gebauer wrote:
> * Gerrit Heitsch:
>> On 11/14/2016 08:24 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> * Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/14/2016 05:12 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Nach meinem Modell würden die ein Darlehen erhalten, dessen
>>>>> Rückzahlung an die individuelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
>>>>> gebunden ist.
>>>>
>>>> Das würde dazu führen, daß viele erst zum Arzt gehen wenn es wirklich
>>>> nicht mehr anders geht weil sie immer hoffen sich das Geld sparen zu können.
>>>
>>> Leute gehen nicht mehr wegen jedem abgebrochenen Fingernagel zum
>>> Artzt? - Verlockender Gedanke ...
>>
>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf allen vieren
>> reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen und Vorsorge sparen.
>
> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du dann so
> handeln, wie von Dir beschrieben?
>
> Wenn nein, hältst Du andere Menschen für prinzipiell dämlicher als
> Dich?

Nein, aber anders... und mir fallen durchaus einige ein die das so 
machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im 
Moment) doch gutgeht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283460

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-15 16:11 +0000
Message-ID<slrno2mcve.829.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283458
* Gerrit Heitsch:
> On 11/15/2016 11:27 AM, Lars Gebauer wrote:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf allen vieren
>>> reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen und Vorsorge sparen.
>>
>> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du dann so
>> handeln, wie von Dir beschrieben?
>>
>> Wenn nein, hältst Du andere Menschen für prinzipiell dämlicher als
>> Dich?
>
> Nein, aber anders...

Gut. Dann können wir der Einfachheit halber davon ausgehen, daß ein
Gutteil der Menschen eben - im Rahmen ihrer Möglichkeiten - Vorsorge
betreibt. Für diese würde sich also, Pflicht hin, Pflicht her, gar
nichts ändern.

> und mir fallen durchaus einige ein die das so 
> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im 
> Moment) doch gutgeht.

Auch die gibt es. Selbstverständlich.

Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?

Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283462

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-11-15 17:33 +0100
Message-ID<o0fa7e$c9r$1@news.bawue.net>
In reply to#283460
On 11/15/2016 05:11 PM, Lars Gebauer wrote:
> * Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/2016 11:27 AM, Lars Gebauer wrote:
>>> * Gerrit Heitsch:
>>>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf allen vieren
>>>> reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen und Vorsorge sparen.
>>>
>>> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du dann so
>>> handeln, wie von Dir beschrieben?
>>>
>>> Wenn nein, hältst Du andere Menschen für prinzipiell dämlicher als
>>> Dich?
>>
>> Nein, aber anders...
>
> Gut. Dann können wir der Einfachheit halber davon ausgehen, daß ein
> Gutteil der Menschen eben - im Rahmen ihrer Möglichkeiten - Vorsorge
> betreibt. Für diese würde sich also, Pflicht hin, Pflicht her, gar
> nichts ändern.
>
>> und mir fallen durchaus einige ein die das so
>> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im
>> Moment) doch gutgeht.
>
> Auch die gibt es. Selbstverständlich.
>
> Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?

Kommt dann nur für die Allgemeinheit teurer und wo u.U. andere betroffen 
sind (Impfungen) ist es nicht mehr so einfach.


> Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
> ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
> Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
> Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
> abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.

Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283466

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-11-15 17:51 +0100
Message-ID<e90snvF47ebU1@mid.individual.net>
In reply to#283462
On Tue, 15 Nov 2016 17:33:30 +0100, "Gerrit Heitsch" posted:

>On 11/15/2016 05:11 PM, Lars Gebauer wrote:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> On 11/15/2016 11:27 AM, Lars Gebauer wrote:
>>>> * Gerrit Heitsch:
>>>>> Nein, die gehen dann erst zum Arzt wenn sie da nur noch auf allen vieren
>>>>> reinrobben können. Auch werden sie sich Impfungen und Vorsorge sparen.
>>>>
>>>> Mmmh. Nehmen wir mal an, mein Modell wäre Realität. Würdest Du dann so
>>>> handeln, wie von Dir beschrieben?
>>>>
>>>> Wenn nein, hältst Du andere Menschen für prinzipiell dämlicher als
>>>> Dich?
>>>
>>> Nein, aber anders...
>>
>> Gut. Dann können wir der Einfachheit halber davon ausgehen, daß ein
>> Gutteil der Menschen eben - im Rahmen ihrer Möglichkeiten - Vorsorge
>> betreibt. Für diese würde sich also, Pflicht hin, Pflicht her, gar
>> nichts ändern.
>>
>>> und mir fallen durchaus einige ein die das so
>>> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im
>>> Moment) doch gutgeht.
>>
>> Auch die gibt es. Selbstverständlich.
>>
>> Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?
>
>Kommt dann nur für die Allgemeinheit teurer und wo u.U. andere betroffen 
>sind (Impfungen) ist es nicht mehr so einfach.
>
>
>> Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
>> ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
>> Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
>> Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
>> abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.
>
>Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?

Eher nicht.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283486

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-15 18:40 +0000
Message-ID<slrno2mll4.1m0.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283462
* Gerrit Heitsch:
> On 11/15/2016 05:11 PM, Lars Gebauer wrote:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> und mir fallen durchaus einige ein die das so
>>> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im
>>> Moment) doch gutgeht.
>>
>> Auch die gibt es. Selbstverständlich.
>>
>> Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?
>
> Kommt dann nur für die Allgemeinheit teurer

Beweis durch Behauptung? Werden urplötzlich und schlagartig mehr Leute
krank wenn es keine Pflichtversicherung gibt?

Nein, natürlich nicht.

> und wo u.U. andere betroffen 
> sind (Impfungen) ist es nicht mehr so einfach.

Solange Impfungen keine Pflicht sind hast Du /dieses/ Problem sowieso.

>> Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
>> ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
>> Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
>> Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
>> abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.
>
> Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?

*Ich bin nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung zu haben.*

Können wir uns darauf einigen, daß "Hypothek" eine andere Baustelle
ist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283518

FromVolker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date2016-11-15 23:44 +0100
Message-ID<e91hbrF985cU3@mid.individual.net>
In reply to#283486
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> Wrote in message:
> * Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/2016 05:11 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> * Gerrit Heitsch:
>>>> und mir fallen durchaus einige ein die das so
>>>> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im
>>>> Moment) doch gutgeht.
>>>
>>> Auch die gibt es. Selbstverständlich.
>>>
>>> Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?
>>
>> Kommt dann nur für die Allgemeinheit teurer
> 
> Beweis durch Behauptung? Werden urplötzlich und schlagartig mehr Leute
> krank wenn es keine Pflichtversicherung gibt?
> 
> Nein, natürlich nicht.
> 
>> und wo u.U. andere betroffen 
>> sind (Impfungen) ist es nicht mehr so einfach.
> 
> Solange Impfungen keine Pflicht sind hast Du /dieses/ Problem sowieso.
> 
>>> Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
>>> ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
>>> Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
>>> Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
>>> abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.
>>
>> Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?
> 
> *Ich bin nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung zu haben.*
> 
> Können wir uns darauf einigen, daß "Hypothek" eine andere Baustelle
> ist?
> 


Nein, können wir nicht, denn du willst dich nur drücken. Die
 Frage von Gerrit ist durchaus berechtigt
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283521

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-11-15 23:56 +0100
Message-ID<e91i5jF9groU1@mid.individual.net>
In reply to#283518
On Tue, 15 Nov 2016 23:44:58 +0100 (CET), "Volker Neurath" posted:

>> 

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283523

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-11-16 00:02 +0100
Message-ID<e91ifkF9jglU1@mid.individual.net>
In reply to#283518
On Tue, 15 Nov 2016 23:44:58 +0100 (CET), "Volker Neurath" posted:

>Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> Wrote in message:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> On 11/15/2016 05:11 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> * Gerrit Heitsch:
>>>>> und mir fallen durchaus einige ein die das so
>>>>> machen würden weil sie das Geld für anderes brauchen und es ihnen (im
>>>>> Moment) doch gutgeht.
>>>>
>>>> Auch die gibt es. Selbstverständlich.
>>>>
>>>> Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?
>>>
>>> Kommt dann nur für die Allgemeinheit teurer
>> 
>> Beweis durch Behauptung? Werden urplötzlich und schlagartig mehr Leute
>> krank wenn es keine Pflichtversicherung gibt?
>> 
>> Nein, natürlich nicht.
>> 
>>> und wo u.U. andere betroffen 
>>> sind (Impfungen) ist es nicht mehr so einfach.
>> 
>> Solange Impfungen keine Pflicht sind hast Du /dieses/ Problem sowieso.
>> 
>>>> Wenn ich heute ein Haus baue und keine Feuerversicherung abschließe
>>>> ist bei einem, ja durchaus denkbaren, Brand ein Großteil meines
>>>> Vermögens vernichtet. Vielleicht sogar mein gesamtes Vermögen.
>>>> Trotzdem bin ich nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung
>>>> abzuschließen. Es war einfach meine freie Entscheidung.
>>>
>>> Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?
>> 
>> *Ich bin nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung zu haben.*
>> 
>> Können wir uns darauf einigen, daß "Hypothek" eine andere Baustelle
>> ist?
>> 
>
>Nein, können wir nicht, denn du willst dich nur drücken. Die
> Frage von Gerrit ist durchaus berechtigt

Wenn die Hyphothek durch die Immobilie (und nicht durch anderes
Vermögen) abgesichert werden soll, gibt es keine Hyphothek ohne
Wohngebäudeversicherung incl. Feuerversicherung.

Der Gebauer eiert mal wieder rum ohne von der Sache auch nur
rudimentäre Kenntnisse zu haben.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283582

FromLars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de>
Date2016-11-16 10:23 +0000
Message-ID<slrno2octt.1k3.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com>
In reply to#283518
* Volker Neurath:
> Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> Wrote in message:
>> * Gerrit Heitsch:
>>> Sicher, daß du ohne Versicherung eine Hypothek bekommst?
>> 
>> *Ich bin nicht verpflichtet, eine Feuerversicherung zu haben.*
>> 
>> Können wir uns darauf einigen, daß "Hypothek" eine andere Baustelle
>> ist?
>
> 
Nein, können wir nicht, denn du willst dich nur drücken.

Red' keinen Quatsch. Du willst dieses Ablenkungsmanöver weiter fahren,
weil Du glaubst, damit einen Punkt machen zu können.

> Die Frage von Gerrit ist durchaus berechtigt

Nein, sie geht am Kern vorbei.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283556

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-11-16 08:44 +0100
Message-ID<eh3o2ch1qv8lihamkt17gt5pj5e2fkc2js@4ax.com>
In reply to#283460
Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> wrote:

>Aber: Ist das nicht deren freie Entscheidung?

Nicht in einem System, bei dem man sie dann eben nicht einfacah
verrecken läßt. Und dies gebietet schon die Menschlichkeit. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web