Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #282965 > unrolled thread

All eyes on us!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:55 +0100
    Re: All eyes on us! Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 12:00 +0100
      Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:51 +0100
    Re: All eyes on us! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-11-13 12:04 +0100
      Re: All eyes on us! Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-11-13 20:43 +0100
        Re: All eyes on us! Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-14 00:19 +0100
          Re: All eyes on us! Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-11-14 12:09 +0100
            Re: All eyes on us! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 11:19 +0000
              Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 12:33 +0100
                Re: All eyes on us! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 11:41 +0000
                  Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 12:48 +0100
                    Re: All eyes on us! Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 12:18 +0000
                      Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 14:01 +0100
                    Re: All eyes on us! Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-14 12:33 +0000
                      Re: All eyes on us! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-14 13:56 +0100
                      Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 14:08 +0100
                        Re: All eyes on us! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 13:12 +0000
                          Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:00 +0100
                    Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 13:58 +0100
                  Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 13:53 +0100
                  Re: All eyes on us! Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-11-14 15:31 +0100
                Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 13:45 +0100
                  Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:44 +0100
                    Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:16 +0100
                      Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:35 +0100
                        Re: All eyes on us! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-14 16:11 +0100
                          Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 16:27 +0100
                            Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 09:04 +0100
                          Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:49 +0100
                            Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-15 08:55 +0100
                              Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:54 +0100
                                Re: All eyes on us! Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 20:00 +0100
                                  Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:49 +0100
                            Re: All eyes on us! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-14 23:57 -0800
                            Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-15 09:02 +0100
                              Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 12:02 +0100
                      Re: All eyes on us! Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-14 17:05 +0100
                        Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 17:48 +0100
                          Re: All eyes on us! Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-14 17:53 +0100
                            Re: All eyes on us! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 18:12 +0100
                          Re: All eyes on us! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 21:58 +0000
                    Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 09:26 +0100
                      Re: All eyes on us! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-15 08:45 +0000
                        Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 12:17 +0100
                        Re: All eyes on us! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 03:25 -0800
                          Re: All eyes on us! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:12 +0100
                          Re: All eyes on us! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-11-15 14:25 +0100
                            Re: All eyes on us! Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-11-15 16:10 +0100
                              Re: All eyes on us! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-11-16 08:41 +0100
    Re: All eyes on us! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:37 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#283349

On Mon, 14 Nov 2016 22:29:04 Martin Gerdes wrote:
> PS: Diese Ärzte sind ohnehin alles Lumpen, die immer nur aufs Geld
> aus sind. [...]

Es gibt da halt eine gewisse Spreizung. Meine Hausärztin hat -
zufällig bekam ich die Abrechnung heute in meinen Postkasten - für
die letzte Ordination stolze 15 Euro bekommen. Andererseits würde
ich bei der Privatärztin ums Eck für die annähernd gleiche Leistung
(mit einem geringfügig umgänglichern Tonfall beim Empfang) in etwa
200 Euro bezahlen. Die Ausbildung und Erfahrung beider Ärztinnen ist
grob vergleichbar. Da passt irgendetwas nicht.

Der gemeine Angestellte sieht das Honorar der Privatärztin (weil die
muss er bar bezahlen), nicht jedoch das Honorar des Kassenartzes.
Der Rest ergibt sich dann zwanglos.

servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Gar bleibt gar: Trotz Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283379

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

>Freu Dich. 
>
>Ich erinnere mich an ein Blog einer Angestellten einer Kinderklinik, die
>den ganzen Tag mit aufgeschreckten Müttern zu tun hat, deren
>individuelle Kinder ausschließlich schwerstkrank sind (Husten und
>Schnupfen -- oder vielleicht ein Spreisel im Fingerchen?) und daher
>unbedingt bevorzugt drankommen müssen. Diese machen der Frau an der
>Anmeldungsfrau wortreich die Hölle heiß, weil "nichts passiert an dieser
>Klinik". Im Hintergrund läuft grad eine Reanimation, und die Mutter
>dieses Kindes wäre froh gewesen, wenn sie ihr Kind überhaupt wieder
>hätte mitnehmen können. 

Die Probleme kenne ich, aber so ticke ich nicht. Wenn ich da hingehe,
dann ist auch was.

>>Nach zarter Intervention, "es hieß, das sei alles in einem Rutsch 
>>machbar, und ich werde vormittags in der Arbeit erwartet" ging es 
>>dann doch schon um zehn Uhr. 
>
>Erfahrungsgemäß kosten einen Nerver derartig viel Nerven, daß man die im
>Interesse der eigenen Gesundheit gern vorzieht. Allerdings kann das im
>Einzelfall für einen solchen Kotzbrocken auch mal nach hinten losgehen. 

Abgesehen davon, daß ich nicht genervt habe (die haben ja mich
angelogen), das frühere GEspräch ging deswegen, weil ein anderer
Termin ausgefallen war, man hatte das aber der anderen Abteilung
offenbar nicht weitergegeben. Hätte ich nicht gefragt, hätten die sich
gewundert, warum ich  nicht um zehn komme, und dann nochmal, wnen ich
um 14 Uhr dastehe, wie kommuniziert.


>>Spinnen die eigentlich alle? 
>
>Nein. Die allozieren ihre Ressourcen effizient.

Effizient ist da gar nix, das ist nur hektisches ad-hoc-Gewurschtel im
verordneten Mangel. Und denk mal an, ich muß meine Ressourcen auch
organisieren.

>>Die eigentliche Operation dauert übrigens ca. 15 Minuten,
>>aufschneiden, vier Schrauben raus, Metalldingens raus, spülen,
>>zunähen, Pflaster drauf, fertig. Den ganzen Scheiß hätte man bei
>>selbst unverändertem Bürokratismus an einem Vormittag locker
>>durchnudeln können, 

Natürlich kann man nicht alle Patienten gleichzeitig betüddeln, aber
man kann das halbwegs getaktet durchschieben. Und all der Papierkram
und die Belehrungen, wäre das zu einem Termin in einem Zimmer
gelaufen, in 30 Minuten wäre mit Analphabetenreserve für den
Fragebogen alles gegessen gewesen.

>>zum Schluß den Metallschrott rausbauen, fertig, aus. 
>
>Wenn das so einfach ist, warum machst Du es nicht schlichtweg selbst?

Das scheint an der ganzen Sache das Einfachste zu sein, ehrliches
Handwerk halt, kein Bürokratismus, das Vorgeplänkel ist ein Vielfaches
an AUfwand. Dennoch sehe ich Deinen Vorschlag als ausgemachten
Blödsinn an. 

Davon ab, die Fäden werde ich mir vermutlich selber ziehen, oder meine
Frau macht das, sofern die Wunde genauso problemlos heilt wie die
erste. Ich werde ohne Not nicht wieder einen halben Tag verkacken, um
ein paar Knoten aufkneifen zu lassen und die Fadenreste rausgezogen zu
kriegen. 

>Keine Abhängigkeiten, kein Gemaule über faule und inkompetente
>Dienstleister und deren unterirdischen Service. Selbst ist der Mann.

Die Dienstleister sind astrein, über die maule ich gar nicht. Das
System ist schräg, einfach ineffizient. Ich habe jede Hochachtung vor
dem Personal, das unter diesen Bedingungen den Laden am Laufen hält
und dabei noch freundlich und zuvorkommend bleibt. Ich übrigens auch,
ich laufe da nicht maulend und meckernd durch, sondern tue meinen
Teil, daß es problemlos läuft und bin ganz lieb und nett. Aber man
wird den Irrsinn ja wohl noch mal hinterfragen dürfen...

Face it, die ganze Nummer wäre schon längst durch ohne diesen Irrsinn,
an dem die Kassen nicht unbeteiligt sind. Bei einer niedergelassenen
chirurgischen Praxis wäre das sicher geschmeidiger gelaufen, aber ich
bin auch nicht böse darum, in einem Vollversorger-KH zu sein, wenn man
an mir rumschnibbelt. Wenn was schiefgeht, dann ist da Intensivmedizin
nebst entspr. Kompetenz sowie ggf. Resteverwertung (ich bin
Organspender) gleich vorhanden. Warum wird man eigentlich nicht
gefragt, ob man 'n Organspenderausweis hat? Kriegen die normalen
Patienten da Angst? :)


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283383

On Tue, 15 Nov 2016 09:26:30 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> Warum wird man eigentlich nicht gefragt, ob man 'n Organspenderausweis
> hat? Kriegen die normalen Patienten da Angst? :)

Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
ins Gespräch einzubringen :-) 

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Ein Traum zum Kuscheln! Stefan, so pazifistisch...
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283415

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

>Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
>ins Gespräch einzubringen :-) 

Zugegeben, das kommt so rüber, als würde der Metzger schon die Messer
wetzen und aufs Frischfleisch warten *g* 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283421

Stefan Froehlich tat kund:

> On Tue, 15 Nov 2016 09:26:30 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> > Warum wird man eigentlich nicht gefragt, ob man 'n Organspenderausweis
> > hat? Kriegen die normalen Patienten da Angst? :)
> 
> Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
> ins Gespräch einzubringen :-) 

Solange jemand im weißen Kittel ins Zimmer
kommt, geht es noch. Kritisch wird es erst,
wenn es jemand im blauen Kittel ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283441

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:

>Solange jemand im weißen Kittel ins Zimmer
>kommt, geht es noch. Kritisch wird es erst,
>wenn es jemand im blauen Kittel ist.

Blauer Kittel? Trug die Narkoseärztin...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283445

Am Tue, 15 Nov 2016 03:25:03 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:

> Stefan Froehlich tat kund:
> 
>> On Tue, 15 Nov 2016 09:26:30 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
>>> Warum wird man eigentlich nicht gefragt, ob man 'n Organspenderausweis
>>> hat? Kriegen die normalen Patienten da Angst? :)
>> 
>> Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
>> ins Gespräch einzubringen :-) 
> 
> Solange jemand im weißen Kittel ins Zimmer
> kommt, geht es noch. Kritisch wird es erst,
> wenn es jemand im blauen Kittel ist.

...oder im schwarzen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283454

Am 15.11.2016 um 14:25 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Tue, 15 Nov 2016 03:25:03 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:
>
>> Stefan Froehlich tat kund:
>>
>>> On Tue, 15 Nov 2016 09:26:30 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
>>>> Warum wird man eigentlich nicht gefragt, ob man 'n Organspenderausweis
>>>> hat? Kriegen die normalen Patienten da Angst? :)
>>>
>>> Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
>>> ins Gespräch einzubringen :-)

>> Solange jemand im weißen Kittel ins Zimmer
>> kommt, geht es noch. Kritisch wird es erst,
>> wenn es jemand im blauen Kittel ist.

> ...oder im schwarzen.

Anzug...

Der dann schreit "wieso dauert das noch!"

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283553

Am Tue, 15 Nov 2016 16:10:26 +0100 schrieb Bernd Ullrich:

> Am 15.11.2016 um 14:25 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Tue, 15 Nov 2016 03:25:03 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:
>>
>>> Stefan Froehlich tat kund:
>>>
>>>> On Tue, 15 Nov 2016 09:26:30 Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
>>>>> Warum wird man eigentlich nicht gefragt, ob man 'n Organspenderausweis
>>>>> hat? Kriegen die normalen Patienten da Angst? :)
>>>>
>>>> Ja, ich glaube, das wäre irgendwie der unpassende Zeitpunkt, so etwas
>>>> ins Gespräch einzubringen :-)
> 
>>> Solange jemand im weißen Kittel ins Zimmer
>>> kommt, geht es noch. Kritisch wird es erst,
>>> wenn es jemand im blauen Kittel ist.
> 
>> ...oder im schwarzen.
> 
> Anzug...
> 
> Der dann schreit "wieso dauert das noch!"

Ich dachte eher an den Herrn in der schwarzen Soutane, der mit dem letzten
Ölfläschchen bereit steht...

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#283003

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> http://www.nytimes.com/2016/11/13/world/europe/germany-merkel-trump-election.html?emc=edit_tnt_20161113&nlid=32061937&tntemail0=y&_r=0
> 
> "Donald Trump’s Election Leaves Angela Merkel as the Liberal West’s Last
> Defender"
> 
> Und das ist kein Nebensatz.
> Das ist die Schlagzeile.
> 
--- <hier abknabbern> ---
Unter Amerikas Liberalen lässt sich in diesen Tagen eine seltsame
Betriebsamkeit beobachten. Die Menschen rufen ihre Familien und Freunde
an, frischen alte, längst vergessene Kontakte auf. Kurz: Sie verhalten
sich, als hätten sie gerade eine Katastrophe miterlebt hat oder seien
von einer schweren Krankheit getroffen worden. Genau danach fühlt sich
Trumps Triumph für sie offensichtlich an.

Das Land ist tief gespalten und das auf beinahe jede denkbare Weise.
Viele Clinton-Unterstützer kennen kaum einen Trump Wähler und umgekehrt.
Beide Lager hören verschiedene Nachrichten und erzählen einander andere
Geschichten. Die meisten Liberale hatten fest an das geglaubt, was ihnen
Statistiker und Politik-Strategen wieder und wieder erklärt hatten: Dass
Clinton die Wahl solide gewinnen würde, nämlich. Nun sehen sie sich
damit konfrontiert, dass Trump – ein Mann, den sie für einen
lächerlichen Clown hielten – etwas über ihr Land wusste, das für sie
selbst unsichtbar war. Dieses Mysterium beängstigt und verwirrt.

[...]

Trumps Sieg unterscheidet sich von Mitt Romneys Niederlage vor vier
Jahren in zwei wichtigen Punkten. Erstens verloren die Demokraten im
Vergleich zu 2012 Millionen Wähler. Über die Gründe dafür wird in den
kommenden Monaten viel diskutiert werden. Lag es daran, dass Clinton
einfach nicht dieselbe Begeisterung auslösen konnte wie zuvor Barack
Obama, der vor allem bei den Afroamerikanern die Wahlbeteiligung auf
Rekordhöhe getrieben hatte? Oder sind die Wahlrechtsreformen schuld, die
viele republikanisch regierte Staaten als Reaktion auf Obamas Erfolg
verabschiedeten, und die es für arme, junge und schwarze Menschen
schwieriger machten, wählen zu gehen?

Zweitens hat sich die soziale Zusammensetzung und Klassenzugehörigkeit
der Wählerschaft beider Parteien verändert. Clinton erhielt zwar bei
Gewerkschaftsmitgliedern und Haushalten mit einem Jahreseinkommen unter
50.000 US-Dollar mehr Stimmen als Trump, im Vergleich zur Wiederwahl
Obamas 2012 fiel der Vorsprung vor dem Republikaner allerdings deutlich
geringer aus.

*Wie konnte das passieren? Drei Erklärungsversuche*

Trump wiederum siegte – wie alle Republikaner vor ihm – in der Gruppe
der Wähler mit einem Haushaltseinkommen von mehr als 100.000 US-Dollar,
allerdings nur sehr knapp. Sein Vorgänger Romney hatte hier sehr viel
deutlicher vor Obama gelegen als nun Trump vor Clinton. Trotz des
rassistischen Tons seiner Kampagne überzeugte Trump jedoch mehr
Hispanics und schwarze Wähler als Romney, obwohl er in diesen
Wählergruppen dennoch mit großem Abstand gegen Clinton verlor. Frauen
unterstützten Clinton dagegen nur geringfügig stärker als Obama. Mit
anderen Worten: Die Parteien haben Weiße mit niedrigem Einkommen gegen
Weiße mit hohem Einkommen getauscht, und die Republikaner haben den Deal
gewonnen.

*Die vernachlässigten Arbeiter*

Wie konnte das passieren? Drei Erklärungsversuche bestimmen die
Kommentarspalten der Zeitungen seit der Wahl. Der erste: Die Demokraten
hätten sich neoliberale Handelspolitik zueigen gemacht und es
gleichzeitig versäumt, die vermögende Klasse in ihrer eigenen Partei
kritisch zu hinterfragen. Das habe dazu geführt, dass sich die weiße
Arbeiterschicht verlassen fühlte. Diese sprang dann auf Trumps
ökonomischen Populismus an, der zwar verlogen war, aber dafür laut und
kompromisslos vorgetragen wurde. Der beste Beweis für diese These sind
die Verluste, die Clinton in den vormals industriellen
Rostgürtel-Counties im Mittleren Westen hinnehmen musste, obwohl die
demokratischen Parteistrategen diese fest in der Hand der Demokratin
geglaubt hatten.

*Erfolgsrezept Rassismus*

Der zweite Erklärungsversuch spricht dem Rassismus und Nationalismus von
Trumps Kampagne die entscheidende Rolle zu. In dieser Lesart hat Trump
eine Art weiße Identitätspolitik generiert, die Wähler in einer Weise
mobilisierte, wie es dem farbloseren und elitäreren Romney nicht
gelungen war. Trumps Erfolg beruht demnach darauf, dass er es seinen
Wählern ermögliche, sich als "echte" Amerikaner zu fühlen, und so
Gefühle von kultureller Herabsetzung und ökonomischer Frustration zu
kompensieren. Auch Trumps frauenfeindliche Angriffe auf Clinton, eine
prominente Strategie in seiner Kampagne, hätten eine große Rolle gespielt.

*Die Person Clinton*

Das dritte Erklärungsmuster hebt auf die Person Clintons ab. Viele
Wähler hätten ihr nie vertraut. Dies habe mit ihrer Art zu tun, sich
selbst abzuschirmen, mit ihren undurchsichtigen und engen Beziehungen
zur Wall Street sowie einem schwer beschreibbaren Unbehagen. Was
Liberale überrascht und verwundert, ist, dass viele Wähler in Trumps
nackten Falschheiten, seinen Behauptungen und unwahren Prahlereien
Authentizität sehen konnten – und Falschheit in Clintons sorgfältig
durchdachten Beschreibungen von Tatsachen. Seine Wähler haben Trump zwar
nicht verehrt oder sich mit seinen hässlichen Charaktereigenschaften
identifiziert. Aber Clinton war für sie keine Alternative.

*Parteiische Medien*

Natürlich schließen sich diese unterschiedlichen Erklärungsansätze nicht
gegenseitig aus. Wichtig ist jetzt, genau zu analysieren, was unter
welchen Umständen anders hätte verlaufen können und welche Schlüsse
daraus für die Zukunft zu ziehen sind. Rassismus verfängt leichter, wo
er auf ein Gefühl ökonomischer Verlassenheit trifft. Und wirtschaftliche
Marginalisierung ist schlimmer, wenn man sich auch ethnisch oder
kulturell bedrängt fühlt.
Das Misstrauen gegenüber Clinton ist das Misstrauen gegenüber einem
bestimmten Typ Frau. Es wurde aber auch durch die radikal parteiische
Medienlandschaft der USA geschürt. Konservative und Liberale folgen
komplett unterschiedlichen Erzählungen ein und desselben Geschehens.
Auch deswegen fühlen sie sich nun so schlecht darauf vorbereitet, zu
verstehen, was geschehen ist und was als nächstes passieren wird.
--- </hier abknabbern> ---

©<http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/us-praesidentenwahl-donald-trump-sieg-soziologische-wahlanalyse/komplettansicht>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web