Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #282953 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-11-13 10:09 +0100 |
| Last post | 2016-11-13 14:41 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 148 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:09 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 10:29 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 10:49 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:17 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 11:25 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 12:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 12:35 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:05 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 13:48 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 15:00 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Achim Bohl <news@achimbohl.de> - 2016-11-13 19:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-13 19:01 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-13 19:14 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 21:03 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-14 22:29 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-20 11:11 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 14:54 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gregor Kofler <usenet@gregorkofler.com> - 2016-11-14 15:55 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-14 17:07 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 17:37 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:01 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-11-13 15:07 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-13 23:13 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 13:43 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 14:59 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:07 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:38 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:21 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:12 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 17:50 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:44 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:19 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:28 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-14 15:35 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-14 06:40 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:49 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:16 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-14 15:47 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-14 17:02 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-15 15:27 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-15 15:38 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:38 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:42 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-16 13:17 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-16 04:30 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 14:18 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 22:50 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:26 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 15:49 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-19 14:18 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:38 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-21 12:15 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-21 12:50 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-21 12:01 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 10:56 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:41 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-16 22:47 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:41 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-11-16 18:01 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-17 11:31 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-21 19:08 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:51 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:47 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-20 11:57 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:55 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-21 09:44 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-21 14:38 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-22 11:28 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-14 22:29 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:12 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 18:18 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:24 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-14 20:31 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 00:05 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-11-15 23:50 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:27 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:43 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-11-15 12:19 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:08 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:14 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:35 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-15 11:16 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 14:11 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-15 14:32 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-11-17 11:52 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-17 04:24 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 13:18 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:06 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 11:34 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 14:23 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-19 13:04 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-19 14:11 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-19 16:39 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-20 11:40 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-17 11:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:56 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 16:11 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 17:33 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 17:51 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:40 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:44 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 23:56 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-16 00:02 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-16 10:23 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:44 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 16:55 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-11-16 14:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:39 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 16:10 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 18:34 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-15 18:39 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 18:48 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:24 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 20:20 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-11-15 20:12 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-15 11:26 -0800
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 18:02 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-14 19:37 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-11-14 19:57 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-15 10:16 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-17 10:24 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 08:47 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-15 10:23 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-15 11:45 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-11-15 23:30 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-11-15 23:35 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-11-16 08:46 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-13 11:14 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-11-13 12:24 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2016-11-13 12:27 +0000
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-11-13 13:36 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-13 14:18 +0100
Re: Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-13 14:41 +0100
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 10:09 +0100 |
| Subject | Neue US-Ideen zum Versicherungsrecht |
| Message-ID | <o09akc$d47$1@news.albasani.net> |
Die SZ schreibt zu Trump und Obamacare: "Konkret geht es um zwei Regelungen, die Trump nun womöglich beibehalten will: Das Verbot in Richtung der Krankenkassen, einem Patienten eine Versicherung wegen seines Gesundheitszustands zu verweigern. " (das andere ist unbedeutend) Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder machen. Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? Das eröffnet ganz neue Möglichkeiten im Versicherungswesen. In die Brandschutzversicherung eintreten, wenn nur noch die knackenden Grundmauern glimmen. Hagelschutzversicherung abschließen, nachdem es gehagelt hat. Und die Versicherung muß den Schaden und alle Folgeschäden regulieren. Das bedeutet in der Konsequenz das finanzielle Ende jeder Versicherung im Gesundheitswesen in den USA. Dann besser Obamacare ganz abschaffen, versprochen ist versprochen.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 10:29 +0100 |
| Message-ID | <o098m3$s93$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #282953 |
On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Die SZ schreibt zu Trump und Obamacare: > > "Konkret geht es um zwei Regelungen, die Trump nun womöglich beibehalten > will: Das Verbot in Richtung der Krankenkassen, einem Patienten eine > Versicherung wegen seines Gesundheitszustands zu verweigern. " (das > andere ist unbedeutend) > > Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder machen. > Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen > seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? > > Das eröffnet ganz neue Möglichkeiten im Versicherungswesen. In die > Brandschutzversicherung eintreten, wenn nur noch die knackenden > Grundmauern glimmen. Hagelschutzversicherung abschließen, nachdem es > gehagelt hat. Informier dich mal was für Auswirkungen das mit den 'pre-existing conditions' in den USA hatte bevor dieses Verbot mit ACA kam. Da konnte es sein, daß du über Jahre/Jahrzehnte brav deinen Beitrag bezahlt hattest und wenn dann eine größere Sache anstand zog die Versicherung eine obskure Klausel aus dem Hut mit dem irgendwas in deiner Jugend zur 'pre-existing condition' erklärt wurde und sie deshalb den Vertrag kündigen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 10:49 +0100 |
| Message-ID | <o09d06$7bb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #282955 |
Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: > On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Die SZ schreibt zu Trump und Obamacare: >> >> "Konkret geht es um zwei Regelungen, die Trump nun womöglich beibehalten >> will: Das Verbot in Richtung der Krankenkassen, einem Patienten eine >> Versicherung wegen seines Gesundheitszustands zu verweigern. " (das >> andere ist unbedeutend) >> >> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >> machen. >> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? >> >> Das eröffnet ganz neue Möglichkeiten im Versicherungswesen. In die >> Brandschutzversicherung eintreten, wenn nur noch die knackenden >> Grundmauern glimmen. Hagelschutzversicherung abschließen, nachdem es >> gehagelt hat. > > Informier dich mal was für Auswirkungen das mit den 'pre-existing > conditions' in den USA hatte bevor dieses Verbot mit ACA kam. Da konnte > es sein, daß du über Jahre/Jahrzehnte brav deinen Beitrag bezahlt > hattest und wenn dann eine größere Sache anstand zog die Versicherung > eine obskure Klausel aus dem Hut mit dem irgendwas in deiner Jugend zur > 'pre-existing condition' erklärt wurde und sie deshalb den Vertrag > kündigen. > > Gerrit > > Das ist bei uns ganz genau so. Wenn Du eine private Krankenversicherung eintrittst und gibst bei Abschluß nicht alle bereits bekannten Risiken und manifesten Erkrankungen offen an, hast Du dann auch keinen Versicherungsschutz dafür. Weißt Du was das ist: Fair ist das für all die Leute, die schon ewig in dieselbe Versicherung einzahlen. Der Teil ist normal und zwingend richtig. Oder glaubst du du kannst eine eine Autodiebstahl-Versicherung dann abschließen wenn dein Auto schon gestohlen ist, und Ersatz dafür verlangen? Aber in einer freiwilligen Krankenversicherung soll das möglich sein? Allgemeine Aufnahmepflicht funktioniert nur mit gleichzeitig bestehender allgemeiner Versicherungspflicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 11:17 +0100 |
| Message-ID | <e8qsteFl9a5U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #282957 |
Am 13.11.2016 um 10:49 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Die SZ schreibt zu Trump und Obamacare: >>> >>> "Konkret geht es um zwei Regelungen, die Trump nun womöglich beibehalten >>> will: Das Verbot in Richtung der Krankenkassen, einem Patienten eine >>> Versicherung wegen seines Gesundheitszustands zu verweigern. " (das >>> andere ist unbedeutend) >>> >>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>> machen. >>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? >>> >>> Das eröffnet ganz neue Möglichkeiten im Versicherungswesen. In die >>> Brandschutzversicherung eintreten, wenn nur noch die knackenden >>> Grundmauern glimmen. Hagelschutzversicherung abschließen, nachdem es >>> gehagelt hat. >> >> Informier dich mal was für Auswirkungen das mit den 'pre-existing >> conditions' in den USA hatte bevor dieses Verbot mit ACA kam. Da konnte >> es sein, daß du über Jahre/Jahrzehnte brav deinen Beitrag bezahlt >> hattest und wenn dann eine größere Sache anstand zog die Versicherung >> eine obskure Klausel aus dem Hut mit dem irgendwas in deiner Jugend zur >> 'pre-existing condition' erklärt wurde und sie deshalb den Vertrag >> kündigen. >> >> Gerrit >> >> > Das ist bei uns ganz genau so. Wenn Du eine private Krankenversicherung > eintrittst und gibst bei Abschluß nicht alle bereits bekannten Risiken > und manifesten Erkrankungen offen an, hast Du dann auch keinen > Versicherungsschutz dafür. So genial war das bei uns auch einmal. Wenn heute die Erkrankung länger als fünf Jahre zurückliegt, entfällt das meines Wissens. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 11:25 +0100 |
| Message-ID | <o09bud$tjq$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #282969 |
On 11/13/2016 11:17 AM, Peter Mc Donough wrote: > Am 13.11.2016 um 10:49 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Die SZ schreibt zu Trump und Obamacare: >>>> >>>> "Konkret geht es um zwei Regelungen, die Trump nun womöglich >>>> beibehalten >>>> will: Das Verbot in Richtung der Krankenkassen, einem Patienten eine >>>> Versicherung wegen seines Gesundheitszustands zu verweigern. " (das >>>> andere ist unbedeutend) >>>> >>>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>>> machen. >>>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? >>>> >>>> Das eröffnet ganz neue Möglichkeiten im Versicherungswesen. In die >>>> Brandschutzversicherung eintreten, wenn nur noch die knackenden >>>> Grundmauern glimmen. Hagelschutzversicherung abschließen, nachdem es >>>> gehagelt hat. >>> >>> Informier dich mal was für Auswirkungen das mit den 'pre-existing >>> conditions' in den USA hatte bevor dieses Verbot mit ACA kam. Da konnte >>> es sein, daß du über Jahre/Jahrzehnte brav deinen Beitrag bezahlt >>> hattest und wenn dann eine größere Sache anstand zog die Versicherung >>> eine obskure Klausel aus dem Hut mit dem irgendwas in deiner Jugend zur >>> 'pre-existing condition' erklärt wurde und sie deshalb den Vertrag >>> kündigen. >>> >>> Gerrit >>> >>> >> Das ist bei uns ganz genau so. Wenn Du eine private Krankenversicherung >> eintrittst und gibst bei Abschluß nicht alle bereits bekannten Risiken >> und manifesten Erkrankungen offen an, hast Du dann auch keinen >> Versicherungsschutz dafür. > > So genial war das bei uns auch einmal. Wenn heute die Erkrankung länger > als fünf Jahre zurückliegt, entfällt das meines Wissens. In USA wurde teilweise auch Schwangerschaft und häusliche Gewalt als 'pre-existing condition' eingeordnet. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 12:20 +0100 |
| Message-ID | <131116.122029.394#39@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #282957 |
Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>> machen. >>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? Vollkommen richtig. Schließlich soll _jeder_ aufgenommen werden können. >> Informier dich mal was für Auswirkungen das mit den 'pre-existing >> conditions' in den USA hatte bevor dieses Verbot mit ACA kam. Da konnte >> es sein, daß du über Jahre/Jahrzehnte brav deinen Beitrag bezahlt >> hattest und wenn dann eine größere Sache anstand zog die Versicherung >> eine obskure Klausel aus dem Hut mit dem irgendwas in deiner Jugend zur >> 'pre-existing condition' erklärt wurde und sie deshalb den Vertrag >> kündigen. > Das ist bei uns ganz genau so. Wenn Du eine private Krankenversicherung > eintrittst ... Nur ist eine private Krankenvollversicherung a) an sich ein Anachronismus und b) nichts, was _jeder_ abschließen können _muß_. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 12:35 +0100 |
| Message-ID | <e8r1gqFmeo7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282979 |
Am 13.11.2016 um 12:20 schrieb Frank Möller: > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: > >>>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>>> machen. >>>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? > > Vollkommen richtig. Schließlich soll _jeder_ aufgenommen werden können. > Im konkreten Fall geht es darum, dass viele erst der allgem. Versicherung in USA beitraten, wenn sie krank wurden. Vergleichbar mit Eintritt in die Rentenversicherung eine Monat vor Rentenbeginn. Ein Rezept für den Bankrott. Gute Lobbyarbeit mit den Gesetzgebern. Die allgemeine Krankenversicherung in der USA soll wohl scheitern. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 13:05 +0100 |
| Message-ID | <131116.130525.845#19@m-id.net.gr.vu> |
| In reply to | #282980 |
Peter Mc Donough schrieb: > Am 13.11.2016 um 12:20 schrieb Frank Möller: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>>>> machen. >>>>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>>>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? >> Vollkommen richtig. Schließlich soll _jeder_ aufgenommen werden können. > Im konkreten Fall geht es darum, dass viele erst der allgem. > Versicherung in USA beitraten, wenn sie krank wurden. > Vergleichbar mit Eintritt in die Rentenversicherung eine Monat vor > Rentenbeginn. Ein Rezept für den Bankrott. > Gute Lobbyarbeit mit den Gesetzgebern. Die allgemeine > Krankenversicherung in der USA soll wohl scheitern. Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. Und wenn doch, dann reichen sie die allg. Versicherungspflicht halt noch nach. Könnte "taktisch" besser funktionieren, als den großen Wurf auf einmal erzwingen zu wollen. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 13:48 +0100 |
| Message-ID | <e8r5ocFnf20U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282984 |
Am 13.11.2016 um 13:05 schrieb Frank Möller: > Peter Mc Donough schrieb: >> Am 13.11.2016 um 12:20 schrieb Frank Möller: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>>> Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: > >>>>>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>>>>> machen. >>>>>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>>>>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? > >>> Vollkommen richtig. Schließlich soll _jeder_ aufgenommen werden können. > >> Im konkreten Fall geht es darum, dass viele erst der allgem. >> Versicherung in USA beitraten, wenn sie krank wurden. >> Vergleichbar mit Eintritt in die Rentenversicherung eine Monat vor >> Rentenbeginn. Ein Rezept für den Bankrott. >> Gute Lobbyarbeit mit den Gesetzgebern. Die allgemeine >> Krankenversicherung in der USA soll wohl scheitern. > > Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht > pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) > nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. Mein Lieber, das hast du aber eine ganz anderen Informationsstand als ich. Zum einen kann jeder Beamte einer gesetzlichen Krankenkasse als freiwillig Versicherter beitreten. Er hat jedoch die Freiheit, keine Versicherung abschließen zu müssen, weil der Vertrag seinen Beschäftigungverhälltnisse einen Teil möglicher Krankheitskosten abdeckt. Diese Freiheit wird ja wohl nur ein an Dyskalkulie leidender nützen. Die anderen müssen alle eine Form der Krankenversicherung haben. Die Cleverles, nicht nur in der USA, wollen natürlich Leistungen ohne Beitrag, z.Teil. weil sie mit ihrem Geld anders vorhaben, als soziale Absicherung. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Achim Bohl <news@achimbohl.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 15:00 +0100 |
| Message-ID | <e8r9vqFodi5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282984 |
Am 13.11.2016 um 13:05 schrieb Frank Möller: > Peter Mc Donough schrieb: >> Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht >> pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) >> nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. > > Mein Lieber, das hast du aber eine ganz anderen Informationsstand als ich. > Zum einen kann jeder Beamte einer gesetzlichen Krankenkasse als > freiwillig Versicherter beitreten. Er hat jedoch die Freiheit, keine DAS kann ich -als Betroffener- bestätigen. > Versicherung abschließen zu müssen, weil der Vertrag seinen > Beschäftigungverhälltnisse einen Teil möglicher Krankheitskosten > abdeckt. Diese Freiheit wird ja wohl nur ein an Dyskalkulie leidender Nein, das stimmt nicht. Wenn kein Nachweis über die verbleibenden Restkosten gegenüber der Beihilfestelle geführt wird, gibt es auch keine Beihilfe. Eben wegen der Versicherungspflicht. Möglich war das /früher/ -also im letzten Jahrtausend-. > Die anderen müssen alle eine Form der Krankenversicherung haben. Wie oben beschrieben, auch Beamte, Richter und Soldaten. Gruss, Achim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 19:01 +0100 |
| Message-ID | <haah2clbb48onueo7b1l13cso25t4nthtf@4ax.com> |
| In reply to | #283008 |
Achim Bohl <news@achimbohl.de> schrieb: >> Die anderen müssen alle eine Form der Krankenversicherung haben. >Wie oben beschrieben, auch Beamte, Richter und Soldaten. Soldaten genießen wie Polizisten freie Heilfürsorge -- allerdings nur im aktiven Dienst. Sie sind schlau beraten, eine sog. "Anwartschaft" abzuschließen und zu bezahlen, das tun wohl auch die meisten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Achim Bohl <news@achimbohl.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 19:20 +0100 |
| Message-ID | <e8rp7fFs4i5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #283036 |
Am 13.11.2016 um 19:01 schrieb Martin Gerdes: > Achim Bohl <news@achimbohl.de> schrieb: > >>> Die anderen müssen alle eine Form der Krankenversicherung haben. > >> Wie oben beschrieben, auch Beamte, Richter und Soldaten. > > Soldaten genießen wie Polizisten freie Heilfürsorge -- allerdings nur im Das ist korrekt. Ich hätte besser "Beamte, Richter und pensionierte Soldaten sowie deren nicht selbst versicherungspflichtige Angehörige" schreiben sollen, ja. War mir zu lang. > aktiven Dienst. Sie sind schlau beraten, eine sog. "Anwartschaft" > abzuschließen und zu bezahlen, das tun wohl auch die meisten. Jein. Wie immer: Kommt drauf an. Und dann ist zwischen der "großen" und der "kleinen" Anwartschaft zu unterscheiden. Neben der "ruhenden Mitgliedschaft" in einer der Ersatzkassen....von der ich auch erst hörte, als ich meine Mitgliedschaft kündigen (in den 80ern) wollte. Gruss, Achim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 19:01 +0100 |
| Message-ID | <s8ah2c98er7q70itb6hodiev75982v7jsa@4ax.com> |
| In reply to | #282984 |
Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> schrieb: >Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht >pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) >nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. Wo ist denn "bei uns"? Deine E-Mail-Adresse weist auf Österreich. Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. Es wird immer mal wieder davon geredet, Beamten ein Wahlrecht einzuräumen, aber dazu gekommen ist es bisher noch nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 19:14 +0000 |
| Message-ID | <7t5828bb5fi33a9n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #283035 |
On Sun, 13 Nov 2016 19:01:42 Martin Gerdes wrote: > Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> schrieb: > >Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht > >pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) > >nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch > >nicht. > Wo ist denn "bei uns"? Deine E-Mail-Adresse weist auf Österreich. Für Österreich trifft das so jedenfalls nicht zu. Die Domain spl.at gehört allerdings auch einem britischen Unternehmen in Rochester. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Zornige Mörder kauft der Staat: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 21:03 +0100 |
| Message-ID | <e8rv8aFtiasU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #283035 |
Am 13.11.2016 um 19:01 schrieb Martin Gerdes: > Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> schrieb: > >> Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht >> pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) >> nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. > > Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, > allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie > keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. Erhalten aber im Krankheitsfall, mit einer Leistungsbescheinigung ihrer Kasse, maximal die Hälfte ihres Kassenbeitrags zurückgezahlt, sind also anderen Arbeitnehmern gleichgestellt, wenn sie nur krank genug werden. Das dürfte bei einer Modellfamilie mit einem Einkommen und zwei Kindern fast immer eintreffen. Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-14 22:29 +0100 |
| Message-ID | <htkh2cpqpjesdtnskhdipc9chdvj3g26bh@4ax.com> |
| In reply to | #283061 |
Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb: >>> Viel schlimmer als bei uns, wo gerade besonders Betuchte nicht >>> pflichtversichert sein müssen und Beamte (der Urtypus des Staatsdieners) >>> nicht einmal pflichtversichert sein dürfen, wird das vermutlich auch nicht. >> Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, >> allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie >> keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. >Erhalten aber im Krankheitsfall, mit einer Leistungsbescheinigung ihrer >Kasse, maximal die Hälfte ihres Kassenbeitrags zurückgezahlt, Von wem bekommen sie das zurückbezahlt (und wo kann ich Genaueres darüber lesen)? >sind also anderen Arbeitnehmern gleichgestellt, wenn sie nur krank >genug werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-17 11:20 +0100 |
| Message-ID | <firp2cdc2ie2o40ncdv8uk5ggp4q600ka4@4ax.com> |
| In reply to | #283343 |
Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb: >>>> Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, >>>> allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie >>>> keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. >>> Erhalten aber im Krankheitsfall, mit einer Leistungsbescheinigung ihrer >>> Kasse, maximal die Hälfte ihres Kassenbeitrags zurückgezahlt, ... für den Fall, daß sie zufälligerweise im Bundesland Hessen wohnen, für das diesbezüglich eine Sonderregelung gilt. >http://www.beihilferatgeber.de/service/faq/vollkostenversicherung-in-der-gkv | In Hessen gibt es darüber hinaus eine weitere Sonderregelung > "Hessen zahlt Beihilfe bis zur Höhe der gezahlten Versicherungsbeiträge. > ...Damit gleicht die Beihilfe in Hessen den Umstand aus, dass Beamte die > Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung komplett aus eigener > Tasche zahlen müssen."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-19 13:04 +0100 |
| Message-ID | <vnf03cp6t70b7m3uiddsq6u3qggqmmpucm@4ax.com> |
| In reply to | #283747 |
Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb: >>>>>> Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, >>>>>> allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie >>>>>> keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. >> .... für den Fall, daß sie zufälligerweise im Bundesland Hessen wohnen, >> für das diesbezüglich eine Sonderregelung gilt. >C’est la vie >Recherche lohnt auf jeden Fall. Eine Sonderreglung kommt nie alleine. In diesem Fall hat es den Anschein, daß doch. Jedenfalls war Deine Aussage nicht so absolut, wie es zunächst den Anschein hatte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-20 11:11 +0100 |
| Message-ID | <e9db67F3qg4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #284022 |
Am 19.11.2016 um 13:04 schrieb Martin Gerdes: > Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> schrieb: > >>>>>>> Hier in Deutschland dürfen Beamte durchaus gesetzlich versichert sein, >>>>>>> allerdings a) freiwillig (hat Folgen im Ruhestand) und b) bekommen sie >>>>>>> keinen Arbeitgeberzuschuß, zahlen den Beitrag also komplett selbst. > >>> .... für den Fall, daß sie zufälligerweise im Bundesland Hessen wohnen, >>> für das diesbezüglich eine Sonderregelung gilt. > >> C’est la vie > >> Recherche lohnt auf jeden Fall. Eine Sonderreglung kommt nie alleine. > > In diesem Fall hat es den Anschein, daß doch. Jedenfalls war Deine > Aussage nicht so absolut, wie es zunächst den Anschein hatte. Da bin ich wohl selbst meinen Glauben zum Opfer gefallen:-( Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-11-13 14:54 +0100 |
| Message-ID | <o09rab$22n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #282980 |
Am 13.11.16 um 12:35 schrieb Peter Mc Donough: > Am 13.11.2016 um 12:20 schrieb Frank Möller: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> Am 13.11.16 um 10:29 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 11/13/2016 10:09 AM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >>>>> Die allgemeine Versicherungspflicht abschaffen, OK. Kann man wieder >>>>> machen. >>>>> Aber dann der Versicherung das Recht nehmen, einem Patienten wegen >>>>> seines Gesundheitszustandes die Aufnahme zu verweigern? >> >> Vollkommen richtig. Schließlich soll _jeder_ aufgenommen werden können. >> > > Im konkreten Fall geht es darum, dass viele erst der allgem. > Versicherung in USA beitraten, wenn sie krank wurden. > Vergleichbar mit Eintritt in die Rentenversicherung eine Monat vor > Rentenbeginn. Ein Rezept für den Bankrott. > Gute Lobbyarbeit mit den Gesetzgebern. Die allgemeine > Krankenversicherung in der USA soll wohl scheitern. > > Gruß > Peter > Ganz genau das. Erstaunlich, wie wenige das hier verstehen im ersten Anlauf. Hint: DAS ZERSTÖRT DIE EXISTIERENDE KRANKENVERSICHERUNG!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web