Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #280223 > unrolled thread

FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-29 15:46 -0700
    Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-30 07:47 +0000
      Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-30 12:34 +0100
        Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-30 23:23 +0100
      Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-30 14:52 +0000
        Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-30 23:26 +0100
      Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-30 15:17 +0000
      Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-30 15:58 +0100
        Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-30 17:50 +0100
          Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-30 19:10 +0000
          Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-30 22:50 +0100
          Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-31 16:32 +0100
            Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-31 17:50 +0100
          Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-10-31 18:00 +0100
      Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-31 21:51 +0100
        Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-31 23:22 +0100
          Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-11-01 10:39 +0100
        Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-01 13:50 +0100
    Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-30 23:15 +0100

#280223 — FYI: Mulier taceat in ecclesia - et in ger.ct

2016-10-30 00:47:00 +0200

696 Stunden 47 Minuten plus 43127 Stunden 13 Minuten

ZufallsFund im Internet, der hilfreich sein könnte,
zu erklären, warum Frauen in ger.ct nur in
homöopathischer Verdünnung vorkommen - Cave ZeilenUmbruch:

http://www.welt-der-bibel.de/bibliographie.1.2.erste_Brief_Paulus_Korinther.55.html

Im Ernst - wenn man die ZitatHinweise durchgeht, dann
sind über diese weltbedeutende Frage in den letzten
2000 Jahren *etliche* PromotionsArbeiten entstanden.
Wenn man sich in manchen Fächern auf solchen Themen
austoben kann, dann braucht eigentlich niemand
DoktorArbeiten abschreiben. Welche Verschwendung von
neuronalem Territorium - aber das haben wir an anderer
Stelle zum Thema PseudoWissenschaft ja schon zur
Genüge angemerkt.

Dieser ZufallsFund wurde getriggert durch die letzte
Ausstrahlung von "Die Anstalt", wo ein ganzer Haufen
von weiterführenden BibelZitaten ausgegraben worden
ist - das reine Vergnügen:

https://www.youtube.com/watch?v=3kgr791qCYs

(Etwa 14:00 bis 18:30)

Natürlich ist es relativ billig und eigentlich bloss
eine FleissArbeit, die ganze Bibel nach solchen Stellen
zu durchkämmen. Aber BelastungsMaterial einzusammeln
ist in jedem Kontext eine FleissArbeit, da kommt man
nicht drum rum.

Was, wenn eine solche FleissArbeit im Koran weniger
problematische Stellen findet als in der Bibel?
Ich weiss es nicht - meine Koran-Lektüre war
seinerzeit noch flüchtiger als die Bekanntschaft
mit der Bibel.

Aber in der Sendung wird dem Zuschauer auch
Hoffnung gegeben:

"Der grosse Vorteil von uns Christen ist doch, dass
wir so wenig Bibel-fest sind, dass wir die schlimmen
Stellen gar nicht kennen."

Ja dann.

Ich wollte denen, die die Sendung nicht gesehen haben,
dieselbe nicht vorenthalten.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#280249

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2016-10-30 00:47:00 +0200
> 
> 696 Stunden 47 Minuten plus 43127 Stunden 13 Minuten
> 
> ZufallsFund im Internet, der hilfreich sein könnte,
> zu erklären, warum Frauen in ger.ct nur in
> homöopathischer Verdünnung vorkommen - Cave ZeilenUmbruch:
> 
> http://www.welt-der-bibel.de/bibliographie.1.2.erste_Brief_Paulus_Korinther.55.html
> 
> Im Ernst - wenn man die ZitatHinweise durchgeht, dann
> sind über diese weltbedeutende Frage in den letzten
> 2000 Jahren *etliche* PromotionsArbeiten entstanden.
> Wenn man sich in manchen Fächern auf solchen Themen
> austoben kann, dann braucht eigentlich niemand
> DoktorArbeiten abschreiben. Welche Verschwendung von
> neuronalem Territorium - aber das haben wir an anderer
> Stelle zum Thema PseudoWissenschaft ja schon zur
> Genüge angemerkt.
> 
> Dieser ZufallsFund wurde getriggert durch die letzte
> Ausstrahlung von "Die Anstalt", wo ein ganzer Haufen
> von weiterführenden BibelZitaten ausgegraben worden
> ist - das reine Vergnügen:
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=3kgr791qCYs
> 
> (Etwa 14:00 bis 18:30)
> 
> Natürlich ist es relativ billig und eigentlich bloss
> eine FleissArbeit, die ganze Bibel nach solchen Stellen
> zu durchkämmen. Aber BelastungsMaterial einzusammeln
> ist in jedem Kontext eine FleissArbeit, da kommt man
> nicht drum rum.
> 
> Was, wenn eine solche FleissArbeit im Koran weniger
> problematische Stellen findet als in der Bibel?
> Ich weiss es nicht - meine Koran-Lektüre war
> seinerzeit noch flüchtiger als die Bekanntschaft
> mit der Bibel.
> 
> Aber in der Sendung wird dem Zuschauer auch
> Hoffnung gegeben:
> 
> "Der grosse Vorteil von uns Christen ist doch, dass
> wir so wenig Bibel-fest sind, dass wir die schlimmen
> Stellen gar nicht kennen."
> 
> Ja dann.
> 
> Ich wollte denen, die die Sendung nicht gesehen haben,
> dieselbe nicht vorenthalten.
> 
> Herwig
> 

Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also  irren oder
haben was falsch verstanden. 
Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.
Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
nicht. Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
Bedeutung.



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280307

On 30.10.2016 08:47, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
>>
>> Aber in der Sendung wird dem Zuschauer auch
>> Hoffnung gegeben:
>>
>> "Der grosse Vorteil von uns Christen ist doch, dass
>> wir so wenig Bibel-fest sind, dass wir die schlimmen
>> Stellen gar nicht kennen."
>>
>> Ja dann.
>
> Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
> die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
> menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also  irren oder
> haben was falsch verstanden.

Während der Leser das nicht kann?

> Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.

Sind das die selben Gläubigen, die dann sagen, dass Gott die 
Überschreitungen der Vorschriften nachts oder im geschlossenen Raum 
nicht sieht? Wer bezüglich der Religion pragmatisch sein will, der wird 
einen Weg finden. Wer das nicht will, bei dem ist auch egal, wie der 
Text legitimiert ist. Gläubige Mormonen z.B. finden ja auch einen Weg, 
sich die völlig lächerliche Entstehungsgeschichte ihrer Religion 
schönzusaufen.

> Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
> nicht.

Über Inhalte kann man immer verhandeln, denn Sprache muss sowieso 
zwangsweise immer interpretiert werden. Das bleibt nicht aus, völlig 
egal, wer die Quelle der Sprache ist.

> Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
> Bedeutung.

Auch nicht inhärent mehr als das, was in unserem Buch so drinsteht. Wer 
es ernst nehmen will, wird es ernst nehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280414

Florian Maier <holeinone5@gmx.net> schrieb:

>Gläubige Mormonen z.B. finden ja auch einen Weg, 
>sich die völlig lächerliche Entstehungsgeschichte ihrer Religion 
>schönzusaufen.

Eben. Du hast sicherlich diese eine South-Park-Episode
gesehen. Dann weißt du ja auch, was der kleine Mormonen-Junge
am Schluß der Folge dazu gesagt hat.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280331

* Dr  Joachim Neudert:
> Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
> die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
> menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also  irren oder
> haben was falsch verstanden. 
> Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.

Ne. Hauptsächlich nach Ansicht einiger Islamkritiker - die damit ihre
Kritik begründen.

Auch die Suren des Koran wurden mündlich überliefert. Man begann zwar
beizeiten diese aufzuzeichnen - aber dennoch. Bis heute gibt es
Diskussionen, welche Suren echt bzw. ge-/verfälscht sind. Auch die
Reihenfolge der Suren ist wichtig aber nicht unumstritten.

Zum (besseren) Verständnis des Koran dient die Sunna. Hier begegnet
uns wieder das gleiche Problem: Welche der Hadithe sind authentisch?
Bei welchen ist die Authentizität zweifelhaft? Welche sind schlichte
Fälschungen? - Gerade Hadithe wurden sehr gerne gefälscht um damit
diverse Macht- oder Führungsansprüche zu begründen.

> Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
> nicht.

Behaupten diverse Islamkritiker. Tatsächlich diskutiert die Ulema
diese Dinge schon ein paar hundert Jahre - und wird sie wohl noch ein
paar hundert Jahre diskutieren.

> Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
> Bedeutung.

Wäre es alles so einfach, wie manche Islamkritiker es darstellen, so
gäbe es keinen Streit zwischen Sunniten und Schiiten, keine 5
verschiedenen Rechtsschulen etc.pp.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280415

Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> schrieb:

>Wäre es alles so einfach, wie manche Islamkritiker es darstellen, so
>gäbe es keinen Streit zwischen Sunniten und Schiiten, keine 5
>verschiedenen Rechtsschulen etc.pp.

Es *ist* einfach.
Auch die Christen hatten sich früher wegen Glaubensfragen
gegenseitig bekämpft. Heute tun sie es nicht mehr.
(Naja, abgesehen vielleicht von Nord-Irland.)
Es geht also, wenn man nur will.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280337

* On Sun, 30 Oct 2016 07:47:21 +0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:

> Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
> die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
> menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also  irren oder
> haben was falsch verstanden. 
> Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.
> Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
> nicht. Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
> Bedeutung.

Letztlich ist es immer die selbe Masche. Irgendwelche Leute sagen, du
musst (oder darfst nicht) dieses und jenes tun, weil Gott es will. Und
alle diese Götter sind zu dämlich, selber Bücher zu schreiben und dir
selber zu sagen, was sie wollen. Da geben und nehmen sich viele
Religionen nichts. Die Masche funktioniert aber seit ewigen Zeiten.

Je rückständiger und ärmer Menschen sind, umso eher lassen sie sich von
dieser politischen Ausprägung der Religion steuern. Ich will gar nicht
abstreiten, dass der Westen mit seiner Herumbomberei mit schuld ist,
dass diese einst halbwegs stabilen Gesellschaften nun zu uns drängen,
und weil sie nichts anderes kennen, uns ihren Willen aufzudrücken.

Menschen, die eine gewisse Toleranz gewöhnt sind, sind die idealen Opfer
dieser religiös-politischen Betonköpfe:

- Mädchen, deren moslemischer Freund sie zur Konversion drängt.
- Behörden, die wegen der hiesigen nicht erfolgten Trennung von
  Kirche und Staat eh unsicher sind.
- Politiker, die noch gelernt haben, dass man Israel nicht kritisieren
  darf, wenn einem was an der Karriere liegt, und denken, dass der Islam
  und seine Vermengung mit politischen Forderungen so ein ähnliches
  Konstrukt ist wie der Zionismus und seine Vermengung mit dem Judentum
  und dem Holocaust – also lieber nicht einmischen.

Dazu haben wir noch die Antideutschen, die einen Hass auf die hiesige
Ordnung und Kultur haben und in Islamisten die ideale Unterstützung
sehen.

Was ich von den Feministen halte (die schlimmsten sind nicht mal
weiblich), die vor lauter #Aufschrei kaum zum Atmen kommen, aber bei
Vergewaltigungen und Einschüchterungen wegsehen, wenn sie von Islamisten
begangen werden, kann ich gar nicht beschreiben.

Und natürlich sind unsere Gesetze gar nicht auf massiven Zustrom von
Leuten ausgelegt, die ihre eigene Kultur, ihre eigenen Gesetze unter dem
Deckmantel der Religion und Strukturen mitbringen, die unsere
Sozialsysteme aussaugen können, wie den arbeitslosen Pascha mit vier
arbeitslosen Frauen und vielen, vielen Kindern.

Wer jetzt über unsere Politiker flucht, weil es so weit kommen konnte,
muss sich selbst fragen, ob er vor 10 Jahren daran gedacht hätte, ein
besseres Einwanderungsgesetz und ein angepasstes Asylgesetz auf den Weg
zu bringen. Nur lernen sollten sie jetzt.

Ein Sozialstaat muss dichte Grenzen, ein Rosinenpicker-
Einwanderungsgesetz und ein restriktives Asylgesetz – idealerweise mit
Höchstgrenzen – haben, wenn er dauerhaft bestehen will. Das ist nicht
Mutter Theresa-mäßig, zugegeben. Aber so kann man immerhin einem Teil
der Menschen helfen. Wenn der Sozialstaat zusammenbricht, ist der
Schaden größer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280351

Hej,

Am 30.10.2016 um 08:47 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
> die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
> menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also  irren oder
> haben was falsch verstanden. 
> Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.
> Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
> nicht. Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
> Bedeutung.

Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
Gottes Wort ist.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280358

Am 30.10.16 um 15:58 schrieb Hartmut Ott:

> Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
> Gottes Wort ist.
> 
> 

Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.

Im Islam dagegen scheinen  die Fundamentalisten aller Gruppierungen  die
maßgeblichen Leute geworden zu sein, oder täuscht das nur?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280389

* Dr. Joachim Neudert:
> Am 30.10.16 um 15:58 schrieb Hartmut Ott:
>> Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
>> Gottes Wort ist.
>
> Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
> USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.

Was ich, vor Jahren, bei diversen evangelikalen Gruppen in D (!)
kennenlernen durfte war, nun ja, ... beeindruckend. "No Bible no
breakfast" war der harmlosere Teil.

Die evangelischen Kirchen haben schon lange Sektenbeauftragte. Nicht
ohne Grund.

> Im Islam dagegen scheinen  die Fundamentalisten aller Gruppierungen  die
> maßgeblichen Leute geworden zu sein, oder täuscht das nur?

Ja, das täuscht. Weil hauptsächlich diese Leute die Schlagzeilen
produzieren. Mit ein paar 100 Millionen friedlichen Muslimen lockt man
niemandem hinter dem Ofen vor. Mit einem einzigen durchgeknallten
Salafisten klappt das hingegen ganz wunderbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280410

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 30.10.16 um 15:58 schrieb Hartmut Ott:
> 
>> Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
>> Gottes Wort ist. 
> 
> Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
> USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.
> 
<http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/franziskus-der-neue-luther-14502395.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280528

Hej,

Am 30.10.2016 um 17:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 30.10.16 um 15:58 schrieb Hartmut Ott:
> 
>> Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
>> Gottes Wort ist.
>> 
>> 
> 
> Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
> USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.

Die habe ich schon 1968 hier erlebt, seitdem vermeide ich Diskussionen
mit denen. Evangelikale gibt es hier in D mehr als genug.

> Im Islam dagegen scheinen  die Fundamentalisten aller Gruppierungen  die
> maßgeblichen Leute geworden zu sein, oder täuscht das nur?

Das sind die, die die meiste Aufmerksamkeit bekommen. Von den normalen
spricht man nicht.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280533

On Mon, 31 Oct 2016 16:32:29 +0100, "Hartmut Ott" posted:

>Hej,
>
>Am 30.10.2016 um 17:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 30.10.16 um 15:58 schrieb Hartmut Ott:
>> 
>>> Dumm nur, das es etliche Christen gibt, die glauben, dass die Bibel
>>> Gottes Wort ist.
>>> 
>>> 
>> 
>> Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
>> USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.
>
>Die habe ich schon 1968 hier erlebt, seitdem vermeide ich Diskussionen
>mit denen. Evangelikale gibt es hier in D mehr als genug.
>
>> Im Islam dagegen scheinen  die Fundamentalisten aller Gruppierungen  die
>> maßgeblichen Leute geworden zu sein, oder täuscht das nur?
>
>Das sind die, die die meiste Aufmerksamkeit bekommen. Von den normalen
>spricht man nicht.

Eben. Von den 122000 EW hier sind etwa 10000 Moslems. Die arbeiten
z.B. bei Audi-Neckarsulm und haben weder Zeit noch Lust auf Randale.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280546

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Dass sich christliche Fundamentalisten außerhalb des bei Bible Belt der
> USA  irgendwo durchsetzen, sehe ich nicht.

Lies einfach mal dswc ,,,
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280598 — Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb:

>> 2016-10-30 00:47:00 +0200

Wann (und warum) wurde der Revolutionskalender eigentlich abgeschafft?
 
>> 696 Stunden 47 Minuten plus 43127 Stunden 13 Minuten

Ich fände es recht informativ, die Restlaufzeit am Arbeitsplatz nach
Revolutionszeit und -datum zu lesen.


>> ZufallsFund im Internet, der hilfreich sein könnte,
>> zu erklären, warum Frauen in ger.ct nur in
>> homöopathischer Verdünnung vorkommen - Cave ZeilenUmbruch:
>> 
>> http://www.welt-der-bibel.de/bibliographie.1.2.erste_Brief_Paulus_Korinther.55.html

Daß Frauen relativ computeravers (und stammtischavers) sind, steht schon
in der BIBEL? Staun, das verblüfft mich jetzt.

>> "Der grosse Vorteil von uns Christen ist doch, dass
>> wir so wenig Bibel-fest sind, dass wir die schlimmen
>> Stellen gar nicht kennen."
 
>Das Problem sind nicht die heiligen Bücher an sich. Das Problem ist, dass
>die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten und Juden nur von
>menschlichen Zeugen geschrieben wurden. Die können sich also irren oder
>haben was falsch verstanden. 

>Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.
>Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
>nicht. Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
>Bedeutung.

Wenn man genauer hinschaut, paßt weder der Islam, noch das Christentum
zu Deutschland (um das Wulff-Zitat mal aufzunehmen). Warum? Beides sind
"katholische" also im Wortsinne allumfassende Gesellschaftssysteme, die
sich für alles zuständig fühlen und sämtliche Aspekte des menschlichen
Lebens bestimmen wollen. 

Das Christentum hat diesbezüglich wohlgemerkt (ich wiederhole das) den
gleichen Anspruch. Man findet ihn auch wieder, wenn man in der
Geschichte zurückgeht. Der Papst gilt heute protokollarisch als
Staatschef. Früher war das aber anders, da stand er über allen
Monarchen, selbst über dem Kaiser. Erst im Laufe der Jahrhunderte wurde
die Bedeutung der Kirchen einigermaßen zurückgestutzt auf die religiösen
Inhalte. Aber noch immer ist Deutschland kein säkularer Staat, noch
immer haben die Kirchen Sonderrechte, beispielsweise im Arbeitsrecht.
Bismarck hat heftige Kämpfe durchgefochten, um im Kulturkampf den
Kirchen Rechte wegzunehmen und in staatliche Kompetenz überzuführen.

Wir sollten also diesbezüglich die Nase nicht allzu hoch tragen.

Zugegebenermaßen hat der offizielle Islam (Was ist das? Islam ist
polyzentrisch.) diese Entwicklung noch vor sich, wenn er zu uns kommen
möchte. Er sieht sich als Staatsmodell, als solchen wird man ihn
hierzulande zumindest in nächster Zeit noch nicht akzeptieren. Aber wer
weiß? Vielleicht kommt das noch. 

Ein syrischer Flüchtling in meiner Bekanntschaft wundert sich noch immer
darüber, wie viele Frauen in dieser Innenstadt hier mit Kopftüchern
herumlaufen, deutlich mehr, sagt er, als in seinem Damaskus.
(Ich gebe das so weiter, gezählt habe ich beide Frauengruppen nicht.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280614 — Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> schrieb:

>Ein syrischer Flüchtling in meiner Bekanntschaft wundert sich noch immer
>darüber, wie viele Frauen in dieser Innenstadt hier mit Kopftüchern
>herumlaufen, deutlich mehr, sagt er, als in seinem Damaskus.

Ist doch kein Wunder.
Es handelt sich dabei um Türkinnen aus den ländlichen Gebieten 
der Türkei. Die sind halt nicht so fortschrittlich wie die städtischen
Damaszener.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280668 — Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia

Am 31.10.2016 um 23:22 schrieb Sepp Neuper:
> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> schrieb:
>
>> Ein syrischer Flüchtling in meiner Bekanntschaft wundert sich noch immer
>> darüber, wie viele Frauen in dieser Innenstadt hier mit Kopftüchern
>> herumlaufen, deutlich mehr, sagt er, als in seinem Damaskus.
>
> Ist doch kein Wunder.
> Es handelt sich dabei um Türkinnen aus den ländlichen Gebieten
> der Türkei. Die sind halt nicht so fortschrittlich wie die städtischen
> Damaszener.

Mit Fortschritt hat das nichts zu tun.
Ob mit oder ohne Kopftuch/Mütze, sonstige Klamotten und Religionen, der 
Grund ist immer der gleiche, frau/man will kennzeichnen, dass sie/er 
einer bestimmten Gruppe zugehört und nicht so bescheuert wie die anderen 
ist.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280703 — Re: FYI: Mulier taceat in ecclesia

Salve allerseits,

Martin Gerdes schrieb:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb:
> 
>>Der Koran aber ist Gottes wörtliche Rede, nach Ansicht seiner Gläubigen.
>>Damit kann man über die anderen Bücher verhandeln, über dieses eine aber
>>nicht. Deswegen ist das was da drin steht auch von immenser politischer
>>Bedeutung.
> 
> Wenn man genauer hinschaut, paßt weder der Islam, noch das Christentum
> zu Deutschland (um das Wulff-Zitat mal aufzunehmen). Warum? Beides sind
> "katholische" also im Wortsinne allumfassende Gesellschaftssysteme, die
> sich für alles zuständig fühlen und sämtliche Aspekte des menschlichen
> Lebens bestimmen wollen. 
> 
Chlor! Aber der Katholizismus hatte es nie nötig sich dem Staat an den
Hals zu werfen! Und der Islam hat es auch nicht nötig, da es im Islam
keine Trennung zwischen Politik und Religion vorgesehen ist...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280412

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> schrieb:

>ZufallsFund im Internet, der hilfreich sein könnte,
>zu erklären, warum Frauen in ger.ct nur in
>homöopathischer Verdünnung vorkommen 

Gilt das denn nicht für das gesamte Usenet?
Abgesehen von den Katzen-, Gesundheits- und Essens-
gruppen natürlich.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web