Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #280106 > unrolled thread

BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-28 15:17 -0700
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-29 07:25 +0000
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-29 04:54 -0700
        Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-29 12:09 +0000
        Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-29 17:07 +0200
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-31 01:00 +0100
        Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-31 18:03 +0000
          Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-31 23:12 +0100
            Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Wolfgang Enzinger <zepwolf@gmx.de> - 2016-11-01 08:50 +0100
            Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-01 13:53 +0100
            Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-03 05:07 -0700
              Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-11-04 21:40 +0100
                Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-04 18:17 -0700
                Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-05 06:56 +0000
                  Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-05 05:46 -0700
                    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-05 13:56 +0000
                      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-05 10:24 -0700
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-29 13:54 +0200
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-29 05:00 -0700
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-10-31 01:00 +0100
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-31 05:06 +0000
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-02 03:18 -0700
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-31 15:39 +0100
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-11-02 07:36 +0100
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-11-02 10:15 +0000
    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-02 01:23 -0700
      Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-11-02 09:54 +0100
        Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-02 02:14 -0700
        Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-11-02 23:30 +0100
          Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-03 00:38 -0700
          Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-03 14:42 +0100
            Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-04 12:15 +0100
              Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-04 14:05 +0100
                Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-11-04 06:11 -0700
                Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-11-05 06:59 +0000
                  Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-11-05 05:48 -0700
                  Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-05 18:51 +0100
                    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-11-06 15:20 +0100
                Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-05 18:42 +0100
                  Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-11-06 15:20 +0100
                    Re: BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-11-06 18:21 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#280106 — BaLAG schwenkt über zum Kreationismus. Was tun?

2016-10-29 00:18:00 +0200

Das Betreff ist rein hypotetisch.

Also die rein hypothetische Frage:
Was tun in so einem Fall?

Dasselbe Thema in reduzierter Form:
Ersetze Kreationismus duch TCM
(Traditionelle Chinesische Medizin,
nicht Tchibo Certified Merchandise).

Es wird wohl etliche Familien geben,
die durch derartige SchützenGräben
geteilt werden. Wie war es damals in
der Jugend? Bestimmte Themen wurden
nicht mehr angesprochen, da sie immer
zu Streit führten. Ein erstes
LernErlebnis - und das Ergebnis war:
Annäherung durch Dialog funktioniert
nicht. Nicht einmal innerhalb
Familie, Ehe, Partnerschaft.

Herwig

Siehe auch

https://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult-Wissenschaft

[toc] | [next] | [standalone]

#280125

* On Fri, 28 Oct 2016 15:17:27 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:

> 2016-10-29 00:18:00 +0200
>
> Das Betreff ist rein hypotetisch.
>
> Also die rein hypothetische Frage:
> Was tun in so einem Fall?

Genau dasselbe, was man mit allen religiösen Menschen tut. Wenn sie die
Religion zur persönlichen Lebensbewältigung nutzen, weil sie so herrlich
bequem endgültige Antworten auf alle Fragen liefert, einfach lassen.
Jeder darf glauben, was er will.

Wenn sie politisch-religiös werden und unter dem Vorwand, dass ihr Gott
angeblich etwas will, anderen Leuten Vorschriften machen wollen, gibt es
eigentlich nur eine Strategie: im Brustton der Überzeugung behaupten, es
wäre einem deren Gott erschienen und hätte sich offenbart. Dann kann man
den Spieß umdrehen ("Gott will, dass Du mir ein Bier holen gehst"). Ein
irres Flackern in den Augen bei Widerstand kann helfen. Muss natürlich
nicht. Kommt darauf an, wer irrer flackert und/oder gewalttätiger ist.

Bei schwankenden Menschen mit Neigung zur Logik kann man darauf
hinweisen, dass – wenn die menschliche Intelligenz nicht aus sich heraus
als Laune der Natur entstehen kann – auch die Intelligenz eines Gottes
nicht von sich heraus entstehen kann, dass also auch dieser Schöpfer
einen Schöpfer hat bis ins Unendliche. Manche sehen es vielleicht ein,
wie klein die Wahrscheinlichkeit ist, dass es tatsächlich so ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280161

2016-10-29 14:00:00 +0200
685 Stunden plus 43139 Stunden - ab heite nacht wird das kompliziert.

> > Das Betreff ist rein hypotetisch.

Ist es immer noch.

> Genau dasselbe, was man mit allen religiösen Menschen tut. Wenn sie die
> Religion zur persönlichen Lebensbewältigung nutzen, weil sie so herrlich
> bequem endgültige Antworten auf alle Fragen liefert, einfach lassen.
> Jeder darf glauben, was er will.

Natürlich. Solange nicht versucht wird, andere zu beeinflussen. Das ist
dann das ÜberSchreiten des Rubikons.

> Wenn sie politisch-religiös werden und unter dem Vorwand, dass ihr Gott
> angeblich etwas will, anderen Leuten Vorschriften machen wollen, gibt es
> eigentlich nur eine Strategie: im Brustton der Überzeugung behaupten, es
> wäre einem deren Gott erschienen und hätte sich offenbart. Dann kann man
> den Spieß umdrehen ("Gott will, dass Du mir ein Bier holen gehst").

Erwägenswert. Allerdings sträubt sich in mir alles dagegen, selbst wie
ein religiös beeinflusster aufzutreten - also das zu vertreten, was ich
eigentlich bekämpfe.

> ... auch die Intelligenz eines Gottes
> nicht von sich heraus entstehen kann, dass also auch dieser Schöpfer
> einen Schöpfer hat bis ins Unendliche.

Das Thema haben wir schon in dem SimulationsThread tangiert: "Wenn die Welt
eine Simulation ist, wer simuliert dann die Simulation" ist logisch äquivalent zu "Wenn jemand die Welt geschaffen hat, wer hat dann den Schöpfer geschaffen?"

Manchmal kommt dann das Argument, dass der Schöpfer schon seit ewig existiert - das aber ist eine physikalische Aussage, denn sie impliziert die Existenz von Zeit. Das wiederum zu hinterfragen geht voll in die Physik rein - und damit kommt man bei Exotherikern nicht weit.

Aber das wesentliche Problem ist ja: Wie kann man die gewaltige weltanschauliche Lücke in einer Partnerschaft überbrücken, wenn zugleich "guter Wille" auf allen Seiten vorhanden ist? Die weltanschaulichen Differenzen sind meistens irrelevant und tauchen nur bei ganz bestimmten Situationen auf, wo plötzlich verschiedene Antworten auf dieselbe Frage auftauchen und, situationsbedingt, gleich gelöst werden müssen.

Wer die ZahnPasta geschaffen hat ist kein KriegsGrund - wie man eine
ZahnPastaTube ausdrückt, hingegen schon.

Herwig (morning reboot)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280168

* On Sat, 29 Oct 2016 04:54:31 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:

> Aber das wesentliche Problem ist ja: Wie kann man die gewaltige
> weltanschauliche Lücke in einer Partnerschaft überbrücken, wenn
> zugleich "guter Wille" auf allen Seiten vorhanden ist? Die
> weltanschaulichen Differenzen sind meistens irrelevant und tauchen nur
> bei ganz bestimmten Situationen auf, wo plötzlich verschiedene
> Antworten auf dieselbe Frage auftauchen und, situationsbedingt, gleich
> gelöst werden müssen.

Wenn es passt in der Partnerschaft, können auch tiefergreifende
Überzeugungen unterschiedlich sein als der Musikgeschmack. Wesentlich
sind die Werte, die dahinterstehen.

Ob jemand z.B. Gewalt gegen andere ablehnt, weil seine Religion das
will, weil sein Gewissen das sagt, oder weil er sich der
freiheitlich-demokratischen Grundordnung fügt, wo die Polizei das
Gewaltmonopol hat, ist dann letztlich egal.

Kritisch wird es erst, wenn man sich in wesentlichen Dingen nicht
einigen kann, was man *tut*.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280196

Hejm

Am 29.10.2016 um 13:54 schrieb Herwig AQSR:

> Wer die ZahnPasta geschaffen hat ist kein KriegsGrund - wie man eine
> ZahnPastaTube ausdrückt, hingegen schon.

Ich empfehle getrennte Waschbecken und jedem seine eigene Zahnpastatube,
idealerweise verschiedenen Marken.

Dann kann man sich immer noch über die richtige Temperatur im Badezimmer
streiten. ,-)



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280418

Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:

>Bei schwankenden Menschen mit Neigung zur Logik kann man darauf
>hinweisen, dass – wenn die menschliche Intelligenz nicht aus sich heraus
>als Laune der Natur entstehen kann – auch die Intelligenz eines Gottes
>nicht von sich heraus entstehen kann, dass also auch dieser Schöpfer
>einen Schöpfer hat bis ins Unendliche. 

Die Entstehung aus dem Nichts ist aber die aktuelle Theorie.
Der Ursprung des Universums - eine kleine Quantenfluktuation,
oder so ähnlich.
Wenn also das Universum quasi sich selbst erschaffen hat,
warum dann nicht auch Gott?

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280562

* On Mon, 31 Oct 2016 01:00:25 +0100, Sepp Neuper wrote:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
>
>>Bei schwankenden Menschen mit Neigung zur Logik kann man darauf
>>hinweisen, dass – wenn die menschliche Intelligenz nicht aus sich heraus
>>als Laune der Natur entstehen kann – auch die Intelligenz eines Gottes
>>nicht von sich heraus entstehen kann, dass also auch dieser Schöpfer
>>einen Schöpfer hat bis ins Unendliche. 
>
> Die Entstehung aus dem Nichts ist aber die aktuelle Theorie.
> Der Ursprung des Universums - eine kleine Quantenfluktuation,
> oder so ähnlich.
> Wenn also das Universum quasi sich selbst erschaffen hat,
> warum dann nicht auch Gott?

Ja, aber dann braucht es keinen Gott für den Rest.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280613

Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:

>* On Mon, 31 Oct 2016 01:00:25 +0100, Sepp Neuper wrote:
>> Wenn also das Universum quasi sich selbst erschaffen hat,
>> warum dann nicht auch Gott?

>Ja, aber dann braucht es keinen Gott für den Rest.

Wir wissen ja nicht was vorher war: Gott oder das Universum?

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280638

Am Mon, 31 Oct 2016 23:12:18 +0100 schrieb Sepp Neuper:

> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
> 
>>* On Mon, 31 Oct 2016 01:00:25 +0100, Sepp Neuper wrote:
>>> Wenn also das Universum quasi sich selbst erschaffen hat,
>>> warum dann nicht auch Gott?
> 
>>Ja, aber dann braucht es keinen Gott für den Rest.
> 
> Wir wissen ja nicht was vorher war: Gott oder das Universum?

Vielleicht sind ja beide gleichzeitig entstanden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280704

Salve allerseits,

Sepp Neuper schrieb:
> Holger Marzen <holger@marzen.de> schrieb:
> 
>>* On Mon, 31 Oct 2016 01:00:25 +0100, Sepp Neuper wrote:
>>> Wenn also das Universum quasi sich selbst erschaffen hat,
>>> warum dann nicht auch Gott?
> 
>>Ja, aber dann braucht es keinen Gott für den Rest.
> 
> Wir wissen ja nicht was vorher war: Gott oder das Universum?
> 
Wie ich schon einmal schrieb: Gott erschuf das Universum aus Rache, weil
wir Gott erschaffen haben...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281012

2016-11-03 13:07:00 +0100

> ...

> Wir wissen ja nicht was vorher war: Gott oder das Universum?

Immer wieder wird hier unbefangen mit "vorher" und "nachher"
argumentiert - ohne zu bedenken, dass eine physikalische
Wirklichkeit *mit* Zeit nur eine Möglichkeit von vielen ist,
eine konsistente PhysikTheorie (TOE = Theory Of Everything)
zu haben.

Schon unsere eigene Wirklichkeit steht im Verdacht, eine
solche zu sein - die zeitunabhängige SchrödingerGleichung
existiert und hat dieselbe AussageKraft wie die
zeitabhängige Formulierung.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281586

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> schrieb:

>Immer wieder wird hier unbefangen mit "vorher" und "nachher"
>argumentiert - ohne zu bedenken, dass eine physikalische
>Wirklichkeit *mit* Zeit nur eine Möglichkeit von vielen ist,
>eine konsistente PhysikTheorie (TOE = Theory Of Everything)
>zu haben.

Sozusagen der Zeh der Schöpfung.
Menschen sind halt nunmal lineare Wesen und denken auto-
matisch in vorher-nachher-Kategorien. Vielleicht aus gutem Grund.

>Schon unsere eigene Wirklichkeit steht im Verdacht, eine
>solche zu sein - die zeitunabhängige SchrödingerGleichung
>existiert und hat dieselbe AussageKraft wie die zeitabhängige Formulierung.

Quantenmechanik - Auweia.
Aber gut, daß es sie gibt. Endlich eine Möglichkeit, um Gott wegzu-
definieren. Oder zumindest fast.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281626

2016-11-05 02:15:00 +0200

> ...

> Sozusagen der Zeh der Schöpfung.

Heinz-Dieter Zeh oder der grosse Zeh?

> Menschen sind halt nunmal lineare Wesen und denken auto-
> matisch in vorher-nachher-Kategorien. Vielleicht aus gutem Grund.

Der Grund ist einfach der, dass uns die Evolution bestimmte Konzepte,
die dem Überleben dienlich sind, beigebogen hat. In abstrakten
Kategorien zu denken war eher nicht das Ziel der Evolution.

Zeit ist im Alltag ein sehr nützliches Konzept - auch, wenn es
sie nicht gibt. Siehe Julian Barbour: "The End of Time".

Die Krone der Schöpfung also nicht Mozart, Feynman, Goethe, Kant?
Nein. Eher Jay Jay Jackpot. (Wer nicht weiss, von wem die Rede ist
- ist besser so!)

> ...

> Quantenmechanik - Auweia.
> Aber gut, daß es sie gibt. Endlich eine Möglichkeit, um Gott wegzu-
> definieren. Oder zumindest fast.

Gott kann man mit allen Theorien wegdiskutieren. Eine Welt, in die Gott
sich einmischt, ist nicht Theorie-fähig.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281642

* On Fri, 04 Nov 2016 21:40:57 +0100, Sepp Neuper wrote:

> Quantenmechanik - Auweia.
> Aber gut, daß es sie gibt. Endlich eine Möglichkeit, um Gott wegzu-
> definieren. Oder zumindest fast.

Wegdefinieren? Im Gegenteil. Nach der Kopenhagener Interpretation ist
jeder Beobachter der Schöpfer seiner Realität, und das ist nicht in dem
Sinne gemeint, dass unser Gehirn aus den Informationen der Sinnesorgane
die erlebte Welt zusammenbaut, sondern ganz "physikalisch". Erst durch
die Beobachtung (Messung) entscheidet sich das Universum für eine
Möglichkeit aus den Superpositionen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281675

2016-11-0513:48:00 +0100

> ...

> Wegdefinieren? Im Gegenteil. Nach der Kopenhagener Interpretation ist
> jeder Beobachter der Schöpfer seiner Realität, und das ist nicht in dem
> Sinne gemeint, dass unser Gehirn aus den Informationen der Sinnesorgane
> die erlebte Welt zusammenbaut, sondern ganz "physikalisch". Erst durch
> die Beobachtung (Messung) entscheidet sich das Universum für eine
> Möglichkeit aus den Superpositionen.

Nein!!!

Die Kopenhagener Interpretation ist Quatsch.

Durch die Messung entscheidest Du Dich nicht für eine Möglichkeit aus der
SuperPosition, sondern durch die Messung wirst Du Teil von dieser. Das ist
die sogenannte Verschränkung. Die anderen Komponenten der grossen
SuperPosition sind nach wie vor da, aber orthogonal und deshalb
wechselwirkungsfrei "woanders" - für immer.

Jammerschade eigentlich, weil man so nicht die eigene Instanz in
den anderen RealitätsZweigen befragen kann, wie es gelaufen ist.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281683

* On Sat, 5 Nov 2016 05:46:26 -0700 (PDT), Herwig AQSR wrote:

> 2016-11-0513:48:00 +0100
>
>> ...
>
>> Wegdefinieren? Im Gegenteil. Nach der Kopenhagener Interpretation ist
>> jeder Beobachter der Schöpfer seiner Realität, und das ist nicht in dem
>> Sinne gemeint, dass unser Gehirn aus den Informationen der Sinnesorgane
>> die erlebte Welt zusammenbaut, sondern ganz "physikalisch". Erst durch
>> die Beobachtung (Messung) entscheidet sich das Universum für eine
>> Möglichkeit aus den Superpositionen.
>
> Nein!!!
>
> Die Kopenhagener Interpretation ist Quatsch.
>
> Durch die Messung entscheidest Du Dich nicht für eine Möglichkeit aus der
> SuperPosition, sondern durch die Messung wirst Du Teil von dieser. Das ist

Das kann man durchaus so sehen, dass Du damit Deine Realität erschaffst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#281737

2016-11-05 18:25:00 +0100

> ...

> Das kann man durchaus so sehen, dass Du damit Deine Realität erschaffst.

Türlich. Das ist so. Wenn Du das Experiment mit Schrödingers Kätzchen
durchführst, erschaffst Du zwei (Bündel von) Realitäten. In jeder gibt
es eine Instanz von die selbst, die jeweils nur einen AusGang des
Experiments wahrnehmen kann - die Existenz der anderen Realität erschliesst
sich nur indirekt.

Du kannst drauf verzichten, dieses Experiment zu machen - huift nix, in
irgendeinem RealitätsZweig verzichtet eine andere Instanz von Dir nicht
darauf. Es ist hoffnungslos: Die Katze muss sterben.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280162

Am 29.10.2016 um 00:17 schrieb Herwig AQSR:
> 2016-10-29 00:18:00 +0200
>
> Das Betreff ist rein hypotetisch.
>
> Also die rein hypothetische Frage:
> Was tun in so einem Fall?
...

Wie bei allen Ismen. Dem Gläubige ist nicht krank, er kennt nun die 
Wahrheit und Lösungen zu allen Problemen.
Die Frage ist, wie vermeidet man Kollateralschaden.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280164

Herwig AQSR tat kund:

> 2016-10-29 00:18:00 +0200
> 
> Das Betreff ist rein hypotetisch.
> 
> Also die rein hypothetische Frage:
> Was tun in so einem Fall?

Nichts, man wird dich nicht nach
deiner Meinung fragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#280417

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb:

>Herwig AQSR tat kund:
>> Also die rein hypothetische Frage:
>> Was tun in so einem Fall?

>Nichts, man wird dich nicht nach
>deiner Meinung fragen.

Da haste aber gezz mal meine vollste Zustimmung, Lothar.
Allerdings, haben darf er schon eine.

Ciao, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web