Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #276916 > unrolled thread

Simulacron-3

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 09:00 +0200
    Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 09:02 +0200
      Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-12 10:57 +0200
      Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:36 -0700
    Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 00:16 -0700
      Re: Simulacron-3 Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-10-12 11:09 +0200
        Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 19:51 +0200
    Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-12 11:04 +0200
    Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 11:44 +0200
      Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 02:53 -0700
        Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 12:01 +0200
          Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:10 -0700
            Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 19:54 +0200
              Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:21 -0700
                Re: Simulacron-3 Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-10-12 22:29 +0200
        Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 12:15 +0200
          Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:30 -0700
            Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 12:48 +0200
              Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 04:08 -0700
                Re: Simulacron-3 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-12 13:26 +0200
                  Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 04:47 -0700
              Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-12 11:16 +0000
                Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 11:36 +0000
                  Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:42 -0700
                Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-12 18:06 +0000
                  Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-13 09:57 +0000
                    Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 03:15 -0700
                Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 23:53 -0700
                  Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 01:20 -0700
              Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 13:28 +0000
          Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-12 13:09 +0200
            Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-12 14:38 +0200
              Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-14 07:44 +0000
                Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:30 -0700
                  Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-15 03:35 -0700
                    Re: Simulacron-3 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-15 21:41 +0200
                    Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 02:34 -0700
                Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:36 -0700
            Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-13 09:32 +0200
              Re: Simulacron-3 Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-13 10:34 +0200
              Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 10:54 +0200
            Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 10:53 +0200
              Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-14 07:37 +0200
                Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 08:18 +0200
              Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-14 07:46 +0200
              Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 09:09 +0200
              Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-14 07:42 +0000
                Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 09:53 +0200
          Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:40 -0700
      Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-12 15:53 -0700
        Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 08:50 +0200
          Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 04:18 -0700
            Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 19:10 +0200
              Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 11:07 -0700
                Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-13 22:57 +0200
                  Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 23:21 +0200
                  Re: Simulacron-3 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-14 10:53 +0200
                    Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-14 11:07 +0200
                      Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:11 +0000
                        Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 11:23 +0200
                          Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:40 +0000
                            Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-14 12:17 +0200
                    Re: Simulacron-3 Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-14 09:46 +0000
                  Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:03 +0000
                    Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 11:37 +0200
                      Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 09:46 +0000
                        Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 12:14 +0200
                          Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 10:32 +0000
                            Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-14 13:05 +0200
                              Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:26 +0200
                                Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:44 +0200
                                  Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 13:52 +0000
                                    Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-14 06:58 -0700
                                    Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 16:02 +0200
                                Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-14 18:10 +0200
                    Re: Simulacron-3 Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-14 10:05 +0000
                      Re: Simulacron-3 Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-10-14 15:41 +0200
    Re: Simulacron-3 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-12 10:24 +0000
      Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 03:31 -0700
      Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 11:31 +0000
        Re: Simulacron-3 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 13:54 +0000
      Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 13:45 +0200
        Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 16:27 +0200
          Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 16:51 +0200
            Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-12 08:01 -0700
              Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-12 17:02 +0200
                Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:25 -0700
                  Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 00:01 -0700
                  Re: Simulacron-3 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-13 16:53 +0200
                Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-13 11:14 +0200
            Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 18:40 +0200
              Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-12 13:27 -0700
              Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 10:56 -0700
              Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-15 14:41 +0200
                Re: Simulacron-3 Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-10-17 10:58 +0200
                Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 02:29 -0700
                  Re: Simulacron-3 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-19 12:03 +0200
                  Re: Simulacron-3 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-19 03:30 -0700
                  Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 04:19 -0700
            Re: Simulacron-3 Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-10-12 19:05 +0200
          Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-12 17:23 +0200
            Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 18:56 +0200
              Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 19:04 +0200
                Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:15 +0200
              Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:42 +0200
                Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 13:42 +0200
                  Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 14:10 +0200
                    Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-13 05:20 -0700
                    Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 11:03 -0700
                      Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 18:09 -0700
                        Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 03:20 -0700
                      Re: Simulacron-3 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-14 10:58 +0200
                  Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 14:18 +0200
                    Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 17:47 +0200
                      Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 17:53 +0200
                        Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 17:59 +0200
                          Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 18:06 +0200
                      Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-13 18:11 +0200
                    Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-14 03:18 -0700
          Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 18:45 +0200
          Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:01 +0200
            Re: Simulacron-3 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-12 19:05 +0200
              Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-12 19:29 +0200
                Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:54 +0200
                  Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 13:41 +0200
                    Re: Simulacron-3 Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-13 04:59 -0700
                      Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-15 14:48 +0200
                    Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 15:01 +0200
                  Re: Simulacron-3 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-10-13 15:00 +0200
                Re: Simulacron-3 g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-14 18:03 +0200
            Re: Simulacron-3 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-13 10:56 +0200
    Re: Simulacron-3 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-15 09:31 +0000
      Re: Simulacron-3 Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:09 -0700

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

#276916 — Simulacron-3

https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/11/simulated-world-elon-musk-the-matrix

Es geht nicht um Elon Musk, keine Sorge.

Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.

Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.

Interessanter Artikel jedenfalls.

[toc] | [next] | [standalone]

#276917

Am 12.10.16 um 09:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/11/simulated-world-elon-musk-the-matrix
> 
> Es geht nicht um Elon Musk, keine Sorge.
> 
> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.
> 
> Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.
> 
> Interessanter Artikel jedenfalls.
> 

"Reasons to believe that the universe is a simulation include the fact
that it behaves mathematically and is broken up into pieces (subatomic
particles) like a pixelated video game. “Even things that we think of as
continuous – time, energy, space, volume – all have a finite limit to
their size. If that’s the case, then our universe is both computable and
finite. Those properties allow the universe to be simulated,” Terrile said."


Das war mir auch schon länger aufgefallen. Könnte die Ursache der ganzen
Quantenphysik sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276933

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 12.10.16 um 09:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/11/simulated-world-elon-musk-the-matrix
>> 
>> Es geht nicht um Elon Musk, keine Sorge.
>> 
>> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
>> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.
>> 
>> Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.
>> 
>> Interessanter Artikel jedenfalls.
> 
> "Reasons to believe that the universe is a simulation include the fact
> that it behaves mathematically and is broken up into pieces (subatomic
> particles) like a pixelated video game. “Even things that we think of as
> continuous – time, energy, space, volume – all have a finite limit to
> their size. If that’s the case, then our universe is both computable and
> finite. Those properties allow the universe to be simulated,” Terrile said."

Äh, ich möchte mal ein Videospiel sehen, in dem die Pixel sich als 
Wahrscheinlichkeitsräume darstellen (den Einwurf mit analogen Monitoren könnt 
Ihr Euch sparen ;-) ). Und auch wenn die jeweiligen Größen gequantelt sind - 
(deterministisch) berechenbar wird dadurch erstmal nix. Bzw. sobald man mal 
was berechnet hat kommt dieses dumme Photon und sagt "ätsch, ich bin jetzt mal 
kurz kein Teilchen (rsp. keine Welle)".

> Das war mir auch schon länger aufgefallen. Könnte die Ursache der ganzen
> Quantenphysik sein.

Das war der witzige Teil Deines Postings, oder?

Abgesehen davon - wesentlich überzeugender finde ich die Argumentation, dass 
Massen die Zeit beeinflussen. Bei einer Simulation wäre es durchaus zu 
erwarten, dass die Simulation in Abhängigkeit von lokaler Materie- bzw. 
Energiedichte verschieden schnell läuft. Und am Ereignishorizont eines 
schwarzen Loches verläuft die Zeit relativ (haha) langsam.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277130

2016-10-13 00:37:00 +0200

> > Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.

Das Universum kann eine Simulation sein, die gar nicht "abläuft".
Genau das ist die Eszenz der MUH (Mathematical Universe Hypothesis).

> ...

> Das war mir auch schon länger aufgefallen. Könnte die Ursache der ganzen
> Quantenphysik sein.

Ne. Das bei uns die QuantenPhysik gilt, liegt nach der MUH nur daran,
dass eine Welt mit den SpielRegeln der QuantenPhysik beschreibbar ist.
Das schliesst nicht aus, dass es andere Welten ohne QuantenPhysik gibt.
Wir kennen nur keine.

Die MUH ist mir im Laufe der Jahre die liebste Erklärung alles
seienden geworden. Zum Einen ist die Realität nur Mathematik, zum
anderen ist sie genau deshalb unzerstörbar und zeitlos. Damit sind
wir unsterblich!

Besser kriegen wir das in keiner Religion.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276925

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/11/simulated-world-elon-musk-the-matrix
> 
> Es geht nicht um Elon Musk, keine Sorge.
> 
> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.

Wenn sie zwei Wahrscheinlichkeiten vergleichen,
haben sie beide bestimmt. Wie hoch sind die denn jeweils?
In dem Artikel stehen die beiden Zahlen nicht.

> 
> Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.

Manches läßt einen zumindest wünschen, daß
"das hier" nicht die Wirklichkeit ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276941

Am 12.10.2016 um 09:16 schrieb Lothar Frings:
> Dr. Joachim Neudert tat kund:
>
>> https://www.theguardian.com/technology/2016/oct/11/simulated-world-elon-musk-the-matrix
>>
>> Es geht nicht um Elon Musk, keine Sorge.
>>
>> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
>> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.
>
> Wenn sie zwei Wahrscheinlichkeiten vergleichen,
> haben sie beide bestimmt. Wie hoch sind die denn jeweils?
> In dem Artikel stehen die beiden Zahlen nicht.
>
>>
>> Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.
>
> Manches läßt einen zumindest wünschen, daß
> "das hier" nicht die Wirklichkeit ist.

Irrelevant, weil der Wunsch auch ein Teil der Simulation wäre.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277111

On 12.10.2016 11:09, Peter Mc Donough wrote:

> Irrelevant, weil der Wunsch auch ein Teil der Simulation wäre.

Simulationsgesetz:

1. Simulierte dürfen keine Simulanten verletzen oder durch Untätigkeit 
zulassen, dass einem Simulanten Schaden zugefügt wird.

2. Simuliertes muss den von den Simulanten erstellten Gesetzmässigkeiten 
gehorchen, es sei denn, eine solche Gesetzmässigkeit würde mit Regel 
eins kollidieren. (Und es wurde Quantenphysik...)

3. Die Simulisation (Wortspiel, Zivilisation, ha ha) muss ihre Existenz 
beschützen, solange dieser Schutz nicht mit Regel eins oder zwei 
kollidiert. (Der Totale Krieg wäre also möglich.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276935

Am 12.10.2016 um 09:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.

Woher soll die Wahrscheinlichkeit kommen?
Was außerhalb der Realität ( Logik Physik Vergangenheit
http://www.hermann-riemann.de/a/truth.html)
liegt ist Spekulation, deren Wahrheitseinschätzung
auf genetische Programmierung beruht (Seelenmodell..)

Hermann
    dessen Überlegungen zu diesem Gebiet in
    http://www.hermann-riemann.de/a/matrix.html
    zu finden sind,
    - und beim Auftauchen von ausreichend sicheren Wunder
      vermuten würde, dass er in einer Simulation leben würde

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276951

Am 12.10.2016 09:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Einige Wissenschaftler glauben, die Wahrscheinlichkeit ist höher daß wir
> in einer Simulation existieren, als in der Basis-Realität.
>
> Ein alter Gedanke. Aber er ist zunehmend ansteckend, finde ich.
>
> Interessanter Artikel jedenfalls.

Nee. Es wird nichts erklärt, nichts einfacher. Es kommt nur der Gedanke 
dazu, daß alles eine Simulation wäre.

Und dann kommt Occams Rasiermesser und schnibbelt das wieder weg.

Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur 
möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann 
reden wir. Lems "Solaris" hatte dazu nette Ansätze.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276953

Hanno Foest tat kund:

> Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur 
> möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann 
> reden wir. 

Das ist schon theoretisch nicht möglich, und nicht nur,
weil man kaum definieren kann, was Realität sein soll.

Es ist auch theoretisch genausowenig möglich wie
ein negativer Gottesbeweis, und aus ähnlichen Gründen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276956

Am 12.10.16 um 11:53 schrieb Lothar Frings:
> Hanno Foest tat kund:
> 
>> Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur 
>> möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann 
>> reden wir. 
> 
> Das ist schon theoretisch nicht möglich, und nicht nur,
> weil man kaum definieren kann, was Realität sein soll.
> 
> Es ist auch theoretisch genausowenig möglich wie
> ein negativer Gottesbeweis, und aus ähnlichen Gründen.
> 

Oder es wird uns im Sourcecode schon verboten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276960

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 12.10.16 um 11:53 schrieb Lothar Frings:
> > Hanno Foest tat kund:
> > 
> >> Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur 
> >> möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann 
> >> reden wir. 
> > 
> > Das ist schon theoretisch nicht möglich, und nicht nur,
> > weil man kaum definieren kann, was Realität sein soll.
> > 
> > Es ist auch theoretisch genausowenig möglich wie
> > ein negativer Gottesbeweis, und aus ähnlichen Gründen.
> > 
> 
> Oder es wird uns im Sourcecode schon verboten.

Das ist der Hauptgrund - wir könnten das nie erkennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277112

On 12.10.2016 12:10, Lothar Frings wrote:

>> Oder es wird uns im Sourcecode schon verboten.
>
> Das ist der Hauptgrund - wir könnten das nie erkennen.

Es gibt Bugs, Backdoors, Hacker und Zufälle (selbstlernender Code, etc.)

Oder ganz trivial einen Timer, der einen bei Ablauf realisieren lässt, 
wie es wirklich ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277123

Mike Grantz tat kund:

> On 12.10.2016 12:10, Lothar Frings wrote:
> 
> >> Oder es wird uns im Sourcecode schon verboten.
> >
> > Das ist der Hauptgrund - wir könnten das nie erkennen.
> 
> Es gibt Bugs, Backdoors, Hacker und Zufälle (selbstlernender Code, etc.)
> 
> Oder ganz trivial einen Timer, der einen bei Ablauf realisieren lässt, 
> wie es wirklich ist.

Lies doch bite mal den Thread.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#277126

On 12.10.2016 22:21, Lothar Frings wrote:

> Lies doch bite mal den Thread.

Deine kläglichen Versuche das Thema Gott und Simulation zu begreifen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276961

Am 12.10.2016 11:53 schrieb Lothar Frings:

>> Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur
>> möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann
>> reden wir.
>
> Das ist schon theoretisch nicht möglich, und nicht nur,
> weil man kaum definieren kann, was Realität sein soll.
>
> Es ist auch theoretisch genausowenig möglich wie
> ein negativer Gottesbeweis, und aus ähnlichen Gründen.

Negative Gottesbeweise sind problemlos möglich, wenn man von einer 
geschlossenen Definition des Gottesbegriffes ausgeht. Altes Beispiel: 
Die Theodizee.

Die Religionen mogeln sich dadurch raus, daß sie keine geschlossene 
Definition des Gottesbegriffes geben, wodurch Gott zum moving target 
wird und natürlich immer was anderes ist, als man gerade widerlegt hat.

Da wir allerdings nicht wissen, wie Realität "wirklich" auszusehen hat, 
haben wir auch keine Methode, "unsere" Realität gegen die "richtige" zu 
testen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276968

Hanno Foest tat kund:

> Am 12.10.2016 11:53 schrieb Lothar Frings:
> 
> >> Versuch mal, einen Test zu formulieren, mit dem du (auch nur
> >> möglicherweise) herausfinden könntest, ob die Realität real ist, dann
> >> reden wir.
> >
> > Das ist schon theoretisch nicht möglich, und nicht nur,
> > weil man kaum definieren kann, was Realität sein soll.
> >
> > Es ist auch theoretisch genausowenig möglich wie
> > ein negativer Gottesbeweis, und aus ähnlichen Gründen.
> 
> Negative Gottesbeweise sind problemlos möglich, wenn man von einer 
> geschlossenen Definition des Gottesbegriffes ausgeht. 

Ein negativer Gottesbeweis ist nicht möglich, weil
ein existierender Gott und vorgaukeln könnte,
es gebe ihn nicht. Umgekehrt geht es, weil ein
nichtexistierender Gott nicht seine Existenz 
vorgaukeln könnte.

> Altes Beispiel: 
> Die Theodizee.

Die Theodizee geht von unbewiesenen Voraussetzungen
aus und beweist darum gar nichts. Sie ist nur ein
ziemlich jämmerlicher Versuch, Widersprüche aufzulösen -
erfolglos natürlich.

> Die Religionen mogeln sich dadurch raus, daß sie keine geschlossene 
> Definition des Gottesbegriffes geben, wodurch Gott zum moving target 
> wird und natürlich immer was anderes ist, als man gerade widerlegt hat.
> 
> Da wir allerdings nicht wissen, wie Realität "wirklich" auszusehen hat, 
> haben wir auch keine Methode, "unsere" Realität gegen die "richtige" zu 
> testen.

Das sagte ich bereits.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276975

Am 12.10.2016 12:30 schrieb Lothar Frings:

>> Negative Gottesbeweise sind problemlos möglich, wenn man von einer
>> geschlossenen Definition des Gottesbegriffes ausgeht.
>
> Ein negativer Gottesbeweis ist nicht möglich, weil
> ein existierender Gott und vorgaukeln könnte,
> es gebe ihn nicht.

Falsch. Logik gilt auch für Götter. Wenn die Realität nicht mit der 
Existenz eines Gottes mit den Eigenschaften (a,b,c...) verträglich ist, 
dann ist das halt so, da kann er vorgaukeln was er will.

Es ist lediglich so, daß die Widerlegung (je nach Gottesdefinition) 
nicht gelingen muß.

Pikant dabei: Wenn ich sage, Bugs Bunny ist Gott, dann ist das eine 
Gottesdefinition, die einer Widerlegung weit weniger zugänglich ist, als 
die des christlichen Gottes.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276981

Hanno Foest tat kund:

> Am 12.10.2016 12:30 schrieb Lothar Frings:
> 
> >> Negative Gottesbeweise sind problemlos möglich, wenn man von einer
> >> geschlossenen Definition des Gottesbegriffes ausgeht.
> >
> > Ein negativer Gottesbeweis ist nicht möglich, weil
> > ein existierender Gott und vorgaukeln könnte,
> > es gebe ihn nicht.
> 
> Falsch. Logik gilt auch für Götter. 

Für den christlichen nicht.

> Wenn die Realität nicht mit der 
> Existenz eines Gottes mit den Eigenschaften (a,b,c...) verträglich ist, 
> dann ist das halt so, da kann er vorgaukeln was er will.

Zum Beispiel, daß die Realität nicht mit der Existenz usw.

> 
> Es ist lediglich so, daß die Widerlegung (je nach Gottesdefinition) 
> nicht gelingen muß.

Sie _kann_ niemals gelingen, weil du Wahrheit -
was das auch heißen mag - nicht von Vorgaukeln unterscheiden kannst.

> 
> Pikant dabei: Wenn ich sage, Bugs Bunny ist Gott, dann ist das eine 
> Gottesdefinition, die einer Widerlegung weit weniger zugänglich ist, als 
> die des christlichen Gottes.

Es ist sogar noch schlimmer. Für Gott gelten die Naturgesetze
offensichtlich nicht. Dann ist aber buchstäblich alles 
möglich - Gott könnte die Welt geschaffen haben, oder
ein Stein auf Beteigeuze, oder eben Bugs Bunny.
Da man über keinen der Fälle irgendetwas aussagen
kann, ist das alles gleich sinnvoll bzw. -los.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276992

Am 12.10.2016 13:08 schrieb Lothar Frings:

>>> Ein negativer Gottesbeweis ist nicht möglich, weil
>>> ein existierender Gott und vorgaukeln könnte,
>>> es gebe ihn nicht.
>>
>> Falsch. Logik gilt auch für Götter.
>
> Für den christlichen nicht.

Falsch. Wenn Logik nicht stimmt, ist schwarz weiß und Gott der Teufel 
und wenn du Gutes tust kommst du in die Hölle. Oder auch nicht. Dann 
kannst du gar nichts mehr irgendwie sinnvoll folgern, sagen, oder auch 
nur denken.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web