Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 5 of 11 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 11 Next page →
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 20:52 +0000 |
| Message-ID | <57f6b99a$0$4036$c3e8da3$de690749@news.astraweb.com> |
| In reply to | #275715 |
On Thu, 06 Oct 2016 16:52:12 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > On 10/06/2016 09:35 AM, Bernd Lauert wrote: >> >> Warum? Die für eine neue Industrialisierung benötigten leicht >> zugänglichen Rohstoffe sind schlicht nicht mehr da, selbst wenn das >> Wissen theoretisch noch vorhanden wäre (und nicht mit einem >> gigantischen Datenverlust in der Wolke verschwunden ist). Diese >> Henne-Ei-Problem wird die Menschheit des 3. und 4. Jahrtausends nie >> mehr lösen können und sich daher auf einem Level, das dem der >> Frühsteinzeit entspricht gemütlich einrichten dürfen. > > Ich denke eher Mittelalter. Mittelalter ist IMHO das Resultat von leicht zugänglichen Rohstoffen ohne Wissen/Möglichkeiten, sie effektiv industriell verarbeiten zu können. Da kann man immer noch imposante Kathedrahlen errichten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 16:58 +0200 |
| Message-ID | <nt8al8$kkn$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #275777 |
On 10/06/2016 10:52 PM, Bernd Lauert wrote: > On Thu, 06 Oct 2016 16:52:12 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > >> On 10/06/2016 09:35 AM, Bernd Lauert wrote: >>> >>> Warum? Die für eine neue Industrialisierung benötigten leicht >>> zugänglichen Rohstoffe sind schlicht nicht mehr da, selbst wenn das >>> Wissen theoretisch noch vorhanden wäre (und nicht mit einem >>> gigantischen Datenverlust in der Wolke verschwunden ist). Diese >>> Henne-Ei-Problem wird die Menschheit des 3. und 4. Jahrtausends nie >>> mehr lösen können und sich daher auf einem Level, das dem der >>> Frühsteinzeit entspricht gemütlich einrichten dürfen. >> >> Ich denke eher Mittelalter. > > Mittelalter ist IMHO das Resultat von leicht zugänglichen Rohstoffen ohne > Wissen/Möglichkeiten, sie effektiv industriell verarbeiten zu können. Da > kann man immer noch imposante Kathedrahlen errichten. Soviel Metall war damals noch nicht in Benutzung... und im Moment ist Metall überall zu finden (und in Benutzung), das käme in diesem Falle nicht als Oxid aus der Erde sondern als Metallschrott. I garantiere dir, das wird recycled. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 18:51 +0200 |
| Message-ID | <e5q242FkfksU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #275975 |
Am 07.10.2016 16:58 schrieb Gerrit Heitsch: > Soviel Metall war damals noch nicht in Benutzung... und im Moment ist > Metall überall zu finden (und in Benutzung), das käme in diesem Falle > nicht als Oxid aus der Erde sondern als Metallschrott. I garantiere dir, > das wird recycled. Eisenfrevler! (Georg Zauner, "Die Enkel der Raketenbauer") Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 09:36 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvc6pu.1o0.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275492 |
* Hanno Foest: > Zunächst muß man mal festhalten, daß es der intendierte Zweck dieser > Prognosen war, ihr eigenes Eintreffen zu verhindern, und nicht Orden für > möglichst präzise Futurologie zu gewinnen. Wenn man jemandem sagt "du > stirbst, wenn du aus dem 20. Stock springst", dann möchte man ja > typischerweise erreichen, daß derjenige nicht springt. "Sage stets den schlimmstmöglichen Fall voraus. Wenn er eintritt, dann hast du Recht gehabt. Wenn nicht, dann buche es als dein Verdienst, ihn verhindert zu haben." --Dominikanische Tragödie, Wolfgang Schreyer > Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit > (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit > wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan > B haben. Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar nicht geben kann?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 11:39 +0200 |
| Message-ID | <e5mkdqFptmiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275608 |
Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: >> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >> B haben. > > Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar > nicht geben kann? Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 12:01 +0200 |
| Message-ID | <nt57dl$q5q$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275609 |
Am 06.10.16 um 11:39 schrieb Hanno Foest: > Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: > >>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >>> B haben. >> >> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar >> nicht geben kann? > > Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? > > Hanno > Öl ist sicher endlich. Aber es ist immer noch viel zu viel davon da, zu billig per Fracking förderbar. Darin liegt doch das eigentliche Umweltproblem der fossilien Brennstoffe, der Kohle (400 Jahre geschätzt reichende Reserven, bei konservativer Schätzung) und des Öls. Das will man gar nicht alles zu CO2 verbrennen. Da ist ziemlich Selbstbeherrschung nötig,die scheint eher nicht vorzuliegen. "Drill, Baby, drill" ist doch die republikanische Devise...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 12:55 +0200 |
| Message-ID | <e5mos9FqvukU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275616 |
Am 06.10.2016 12:01 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist?
>
> Öl ist sicher endlich.
>
> Aber es ist immer noch viel zu viel davon da, zu billig per Fracking
> förderbar.
Fracking ist ein Strohfeuer, die Felder erschöpfen sich sehr schnell.
Vielleicht legt das die Prognosen noch mal 10 Jahre in die Zukunft (und
macht auf dem Weg dahin viel kaputt), aber unterm Strich bringt das
nicht viel.
> Darin liegt doch das eigentliche Umweltproblem der fossilien
> Brennstoffe, der Kohle (400 Jahre geschätzt reichende Reserven, bei
> konservativer Schätzung) und des Öls. Das will man gar nicht alles zu
> CO2 verbrennen.
Man muß bei den Projektionen immer die Randbedingungen angeben. "Alle"
im strengen Sinne wird das Öl nie werden, aber wenn man mehr Energie zur
Förderung braucht, als man damit gewinnt, bringt es zumindest als
Energieträger nichts. Aber schon, wenn die Fördermenge runtergeht, der
Bedarf aber rauf ("peak oil") - und das ist wegen Fracking vielleicht
vertagt, aber nicht abgesagt - wird die Preisentwicklung sehr unlustig.
Und das wird sich direkt auf die globalisierte Wirtschaft, die billiges
Öl als Treibstoff für Transporte braucht, und die Nahrungsmittelpreise
auswirken.
Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 13:14 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvcjim.6bt.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275629 |
* Hanno Foest:
> Man muß bei den Projektionen immer die Randbedingungen angeben. "Alle"
> im strengen Sinne wird das Öl nie werden, aber wenn man mehr Energie zur
> Förderung braucht, als man damit gewinnt, bringt es zumindest als
> Energieträger nichts.
Das Öl zwecks Energiegewinnung zu fördern ist - wahrscheinlich - auch
eine doofe Idee.
> Aber schon, wenn die Fördermenge runtergeht, der
> Bedarf aber rauf ("peak oil") - und das ist wegen Fracking vielleicht
> vertagt, aber nicht abgesagt - wird die Preisentwicklung sehr unlustig.
Wo ist das Problem? - Je teurer die Förderung des Öls wird, desto
interessanter werden billigere Alternativen.
Man könnte sogar sagen: Das Öl *muß* teurer werden, *damit*
Alternativen gefunden werden. Aber dem gegenüber steht die gar
gräßliche Zukunftsangst der Jünger des Club of Rome.
> Und das wird sich direkt auf die globalisierte Wirtschaft, die billiges
> Öl als Treibstoff für Transporte braucht, und die Nahrungsmittelpreise
> auswirken.
Zukunftsangst, sagte ich doch gerade. Bloß keine Veränderung! Es muß
alles so bleiben, wie es ist!!!!!!11111elfzwölf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 09:17 +0000 |
| Message-ID | <slrnnveq11.1sc.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275669 |
* Hanno Foest:
> Am 06.10.2016 um 15:14 schrieb Lars Gebauer:
>>> Aber schon, wenn die Fördermenge runtergeht, der
>>> Bedarf aber rauf ("peak oil") - und das ist wegen Fracking vielleicht
>>> vertagt, aber nicht abgesagt - wird die Preisentwicklung sehr unlustig.
>>
>> Wo ist das Problem? - Je teurer die Förderung des Öls wird, desto
>> interessanter werden billigere Alternativen.
>
> Natürlich. Je schneller, desto besser. Problematisch ist nur, daß es für
> fossile Brennstoffe in Schiffen und Flugzeugen bislang keine
> Alternativen gibt.
"Bislang". Vollkommen richtig.
>> Man könnte sogar sagen: Das Öl *muß* teurer werden, *damit*
>> Alternativen gefunden werden. Aber dem gegenüber steht die gar
>> gräßliche Zukunftsangst der Jünger des Club of Rome.
>
> Das Problem ist halt, daß erst reagiert wird, wenn es zu spät ist.
Das übliche Geschwätz der Apologeten des Untergangs. Es wird dann
reagiert, wenn es Zeit ist, zu reagieren. Untergangspropheten hin oder
her.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 11:25 +0200 |
| Message-ID | <e5p806Feap0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275884 |
Am 07.10.2016 11:17 schrieb Lars Gebauer: >> Natürlich. Je schneller, desto besser. Problematisch ist nur, daß es für >> fossile Brennstoffe in Schiffen und Flugzeugen bislang keine >> Alternativen gibt. > > "Bislang". Vollkommen richtig. Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen Infrastruktur. Es ist nicht mal klar, daß es überhaupt geht. >> Das Problem ist halt, daß erst reagiert wird, wenn es zu spät ist. > > Das übliche Geschwätz der Apologeten des Untergangs. Es wird dann > reagiert, wenn es Zeit ist, zu reagieren. Also wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist: Zu spät. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 10:18 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvetjn.1sc.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275895 |
* Hanno Foest: > Am 07.10.2016 11:17 schrieb Lars Gebauer: >>> Natürlich. Je schneller, desto besser. Problematisch ist nur, daß es für >>> fossile Brennstoffe in Schiffen und Flugzeugen bislang keine >>> Alternativen gibt. >> >> "Bislang". Vollkommen richtig. > > Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue > Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen > Infrastruktur. Das wird sich - rechtzeitig - zeigen. >>> Das Problem ist halt, daß erst reagiert wird, wenn es zu spät ist. >> >> Das übliche Geschwätz der Apologeten des Untergangs. Es wird dann >> reagiert, wenn es Zeit ist, zu reagieren. > > Also wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist: Zu spät. Wie ich schon schrieb: Du bist von einer gar gräßlichen Zukunftsangst getrieben. Bzw., Du läßt Dich von dieser Angst treiben. Muß ein grausames Leben sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 12:31 +0200 |
| Message-ID | <nt7ti6$m68$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275914 |
Am 07.10.16 um 12:23 schrieb Hanno Foest: > Am 07.10.2016 12:18 schrieb Lars Gebauer: > >>> Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue >>> Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen >>> Infrastruktur. >> >> Das wird sich - rechtzeitig - zeigen. > > Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. Und > wahrscheinlich sind bis dahin sämtliche Urwälder der Welt zum Teufel. > Interessante Definition von "rechtzeitig". Also, bezähme deine Vorfreude noch etwas. Ich freu mich jetzt erst mal auf den Zusammenbruch des britischen Finanzkapitalismus, und das ist doch auch schon mal etwas. (ob das klappt- who knows. Aber der Beginn des Brexit ist vielversprechend, heute Nacht war das Pfund schon bei 1,13 $...) Kann mir jemand sagen was in der Stadt London im Bankenviertel "City" passiert ist, daß es eine solche Wertabschöpfung rechtfertigt? Wird da der Krebs geheilt oder interstellare Raumfahrt organisiert? In meinen Augen fand da nur die Abschöpfung der Arbeitsleistung von 500 Millionen teils hart arbeitender EU-Bürger statt. Aber ich lerne gern dazu: was hat diesen Reibach in der City begründet? Überall am Mittelmeer liegen Yachten, die auf London zugelassen sind, Segeljachten, Motorjachten).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 12:40 +0200 |
| Message-ID | <nt7u36$mt3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275915 |
Am 07.10.16 um 12:37 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 07 Oct 2016 12:31:34 Dr. Joachim Neudert wrote: >> [...] der Beginn des Brexit ist vielversprechend, heute Nacht war das >> Pfund schon bei 1,13 $...) > > Das war angeblich nur ein Tippfehler, schrieb unsere Presse heute > morgen. > > Servus, > Stefan > :-)) UNd die britische Presse erst...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 10:59 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvf00u.1sc.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275915 |
* Hanno Foest: > Am 07.10.2016 12:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. Und >>> wahrscheinlich sind bis dahin sämtliche Urwälder der Welt zum Teufel. >>> Interessante Definition von "rechtzeitig". >> >> Also, bezähme deine Vorfreude noch etwas. Ich freu mich jetzt erst mal >> auf den Zusammenbruch des britischen Finanzkapitalismus, und das ist >> doch auch schon mal etwas. > > Zugegeben. Aber ich sehe auch das Problem, daß die Leute unberechenbar > werden, wenn sie verzweifelt sind. Bwaffne Dich! - Ach nee, geht ja auch wieder nicht. Wie gesagt, es muß ein gräßliches Leben sein. Ich könnte nicht so leben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 13:12 +0200 |
| Message-ID | <nt7vv0$ptl$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #275915 |
Am 07.10.16 um 12:48 schrieb Hanno Foest: > Am 07.10.2016 12:31 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. Und >>> wahrscheinlich sind bis dahin sämtliche Urwälder der Welt zum Teufel. >>> Interessante Definition von "rechtzeitig". >> >> Also, bezähme deine Vorfreude noch etwas. Ich freu mich jetzt erst mal >> auf den Zusammenbruch des britischen Finanzkapitalismus, und das ist >> doch auch schon mal etwas. > > Zugegeben. Aber ich sehe auch das Problem, daß die Leute unberechenbar > werden, wenn sie verzweifelt sind. > > Hanno > Ja klar. Den Ärger, all das Heulen und das Zäneklappern bei uns wie bei denen werden wir voll zu spüren bekommen. Es war ja nicht unsere Idee, der Brexit. Am Schluß stehelen wir uns ja nicht aus der Verantwortung. Da ist es als Ausgleich nur gerecht, jetzt auch die Scahdenfreude auszukosten. Hab mir extra eine Benutzeranmeldung für den Guardian eingerichtet, um Kommentare zu bewerten...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 15:42 +0200 |
| Message-ID | <nt88od$ff5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275915 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 07.10.16 um 12:23 schrieb Hanno Foest: >> Am 07.10.2016 12:18 schrieb Lars Gebauer: >> >>>> Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue >>>> Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen >>>> Infrastruktur. >>> >>> Das wird sich - rechtzeitig - zeigen. >> >> Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. Und >> wahrscheinlich sind bis dahin sämtliche Urwälder der Welt zum Teufel. >> Interessante Definition von "rechtzeitig". > > Also, bezähme deine Vorfreude noch etwas. Ich freu mich jetzt erst mal > auf den Zusammenbruch des britischen Finanzkapitalismus > Dass ein harter Brexit uns 75.000 Arbeitsplätze kosten würden, ist dir aber schon klar? Und das die britische Regierung lieber einen Exodus der Finanzindustrie riskiert, als sich auf Kompromisse mit der Europäischen Union einzulassen, gibt dir auch nichts zu denken? In UK kehrt gerade der starke Staat zurück, der staatliche Sparkurs der vergangenen Jahre ist passé: Alleine £ 5 Milliarden sind zur Förderung des Wohnungsbaus vorgesehen – damit dürfte die deutsche Austeritätspolitik bei den übrigen EU-Mitgliedstaaten nicht mehr durchsetzbar sein und es wird unser Geld sein, dass die Europäische Union gegen den weiteren Aufstieg der Populisten ausgeben wird... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 13:53 +0000 |
| Message-ID | <nt89cg$cgi$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275946 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: > Dass ein harter Brexit uns 75.000 Arbeitsplätze kosten würden, ist dir > aber schon klar? Und das die britische Regierung lieber einen Exodus der > Finanzindustrie riskiert, als sich auf Kompromisse mit der Europäischen > Union einzulassen, gibt dir auch nichts zu denken? In UK kehrt gerade > der starke Staat zurück, der staatliche Sparkurs der vergangenen > Jahre ist passé: Alleine £ 5 Milliarden sind zur Förderung des > Wohnungsbaus vorgesehen – damit dürfte die deutsche > Austeritätspolitik bei den übrigen EU-Mitgliedstaaten > nicht mehr durchsetzbar sein und es wird unser Geld sein, > dass die Europäische Union gegen den weiteren Aufstieg der > Populisten ausgeben wird... > > M.f.G. > Man sieht auch wie die Finanzmärkte diese Geldausgaben "Quantitative easing" einschätzen: Strohfeuer. Deswegen ist das Pfund von 1,50 $ auf 1,13 $ abgestürzt. Das kommt raus beim Gelddrucken. Massiver Wertverlust. Das imponiert niemanden. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 16:02 +0200 |
| Message-ID | <nt89sb$jee$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275947 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: > >> Dass ein harter Brexit uns 75.000 Arbeitsplätze kosten würden, ist dir >> aber schon klar? Und das die britische Regierung lieber einen Exodus der >> Finanzindustrie riskiert, als sich auf Kompromisse mit der Europäischen >> Union einzulassen, gibt dir auch nichts zu denken? In UK kehrt gerade >> der starke Staat zurück, der staatliche Sparkurs der vergangenen >> Jahre ist passé: Alleine £ 5 Milliarden sind zur Förderung des >> Wohnungsbaus vorgesehen – damit dürfte die deutsche >> Austeritätspolitik bei den übrigen EU-Mitgliedstaaten >> nicht mehr durchsetzbar sein und es wird unser Geld sein, >> dass die Europäische Union gegen den weiteren Aufstieg der >> Populisten ausgeben wird... >> >> > > Man sieht auch wie die Finanzmärkte diese Geldausgaben "Quantitative > easing" einschätzen: Strohfeuer. > Ich sehe nur, dass der Dax noch vor die Veröffentlichung des Job-Reports bis an das Mittwochstief abgestürzt ist – die Chancen für einen Angriff auf die Abwärtstrendlinie bei 10.675 Punkten sind also sehr gut... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 14:12 +0000 |
| Message-ID | <nt8afj$epl$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275950 |
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Seb >> >> Man sieht auch wie die Finanzmärkte diese Geldausgaben "Quantitative >> easing" einschätzen: Strohfeuer. >> > Ich sehe nur, dass der Dax noch vor die Veröffentlichung des Job-Reports > bis an das Mittwochstief abgestürzt ist – die Chancen für einen Angriff > auf die Abwärtstrendlinie bei 10.675 Punkten sind also sehr gut... > > M.f.G. Wir haben die AngelSachsen jetzt im Würgegriff. Man kann sich aus einer Schuldenkrise nicht durch Ausgabensteigerung herausringen (spend your way out of a deficit) Das haben sie einmal in der Finanzkrise gemacht und dieses Pulver ist jetzt verschossen. Nochmal: geht nicht... Guuut... -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 17:55 +0200 |
| Message-ID | <nt8ggr$cqu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275952 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> > wrote: >> Salve allerseits, >> >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Seb >>> >>> Man sieht auch wie die Finanzmärkte diese Geldausgaben "Quantitative >>> easing" einschätzen: Strohfeuer. >>> >> Ich sehe nur, dass der Dax noch vor die Veröffentlichung des Job-Reports >> bis an das Mittwochstief abgestürzt ist – die Chancen für einen Angriff >> auf die Abwärtstrendlinie bei 10.675 Punkten sind also sehr gut... >> > > > Wir haben die AngelSachsen jetzt im Würgegriff. Man kann sich aus einer > Schuldenkrise nicht durch Ausgabensteigerung herausringen > --- <hier abknabbern> --- Insgesamt klingen die Rezepte des IWF wieder ziemlich absurd. Dem IWF geht es nicht in erster Linie darum, dass Schulden abgebaut werden. Denn auch in Washington ist bekannt, dass das Wachstum im Kapitalismus, ohne dass er zusammenbricht, vor allem über neue Schulden geschaffen wird. Letztlich wird die Lage mit den steigenden Schulden und den Teufelskreisen, in die sich der Kapitalismus an seinen inneren Widersprüchen immer stärker verstrickt, auch immer prekärer. Wenn es Ländern wie Deutschland gerade sogar gelingt, tatsächlich einen Teil der Staatsschulden abzubauen, dann liegt das vor allem an der gefährlichen Geldpolitik der EZB. Würde die ihre Zinsen erhöhen, würde der "Spielraum" schnell wieder deutlich kleiner werden. Für viele Staaten würde es sofort existenzbedrohend, deren Verschuldung deutlich höher als in Deutschland ist. Diese Zinspolitik ist in der verfahrenen Lage nun auch scheinbar "alternativlos" geworden. Deshalb traut sich auch die US-Notenbank FED trotz eines einigermaßen stabilen Wachstums in den USA nicht, zur Normalisierung der Zinspolitik zurückzukehren. Denn es besteht die Gefahr, dass mit steigenden Zinsen das gesamte Kartenhaus schnell einstürzen könnte. --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/49/49638/1.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 11 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web