Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 19:02 +0200 |
| Message-ID | <nt8kdt$rf9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275998 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Am 07.10.2016 16:12 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Wir haben die AngelSachsen jetzt im Würgegriff. Man kann sich aus einer >> Schuldenkrise nicht durch Ausgabensteigerung herausringen (spend your way >> out of a deficit) > > Sicher? Die Deutschen hatten erst Brüningsche Sparpolitik und dann > Adolf, die Amis den Rooseveltschen New Deal und keinen Adolf. Letzteres > scheint mir irgendwie der bessere Weg. > Chlor! Aber beim rooseveltschen New Deal war es deren Geld, dass verbaut wurde! In unseren Fall wird es aber unser Geld sein, dass nicht bei uns verbaut wird... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 20:26 +0200 |
| Message-ID | <nt8pc7$dvj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #276003 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Am 07.10.2016 um 19:02 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>> Sicher? Die Deutschen hatten erst Brüningsche Sparpolitik und dann >>> Adolf, die Amis den Rooseveltschen New Deal und keinen Adolf. Letzteres >>> scheint mir irgendwie der bessere Weg. >>> >> Chlor! Aber beim rooseveltschen New Deal war es deren Geld, dass >> verbaut wurde! In unseren Fall wird es aber unser Geld sein, dass nicht >> bei uns verbaut wird... > > In erster Linie sind wir daran aber selber schuld: Bei jeder Bewertung > der deutschen Leistungsbilanz durch die EU werden die zu geringen > Investitionen im Inland kritisiert. > Aber Schäuble hat durchaus recht, wenn er diesen Einwand mit der schnöden Feststellung kontert, dass D die höchste Inlands- Investitionsquote in der Europäischen Union hat... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 17:12 +0200 |
| Message-ID | <ntb2db$39a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #276020 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Am 07.10.2016 um 20:26 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>> In erster Linie sind wir daran aber selber schuld: Bei jeder Bewertung >>> der deutschen Leistungsbilanz durch die EU werden die zu geringen >>> Investitionen im Inland kritisiert. >>> >> Aber Schäuble hat durchaus recht, wenn er diesen Einwand mit der >> schnöden Feststellung kontert, dass D die höchste Inlands- >> Investitionsquote in der Europäischen Union hat... > > Es fällt auf, daß dieser Beitrag durch Abwesenheit einer Quelle glänzt, > obgleich du doch sonst nur mit URLs kommunizierst. Daher: Will sehen. > --- <hier abknabbern> --- Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble hält dem eine Investitionsquote von 20,4 Prozent entgegen – höher als der EU-Durchschnitt. Außerdem kann er den Vorwürfen seine Steuerreform-Pläne und den damit verbundenen Steuersenkungen in Milliardenhöhe entgegenstellen. Beobachter erwarten, dass dies als Stärkung der Binnennachfrage verstanden wird. --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.mdr.de/nachrichten/wirtschaft/ausland/iwf-warnt-vor-grossem-bankensterben-100.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 10:45 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvev6r.1sc.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275914 |
* Hanno Foest: > Am 07.10.2016 12:18 schrieb Lars Gebauer: >>> Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue >>> Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen >>> Infrastruktur. >> >> Das wird sich - rechtzeitig - zeigen. > > Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. Natürlich. Weil die Welt ja ausschließlich schwarz-weiß ist. Himmel oder Hölle. Was anderes kommt nicht in Frage. (Wobei selbst die Kirche dieses dualistische Denken gerne überwinden möchte.) >>>> Das übliche Geschwätz der Apologeten des Untergangs. Es wird dann >>>> reagiert, wenn es Zeit ist, zu reagieren. >>> >>> Also wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist: Zu spät. >> >> Wie ich schon schrieb: Du bist von einer gar gräßlichen Zukunftsangst >> getrieben. > > Ich gucke sogar rechts und links, bevor ich über die Straße gehe. Natürlich. Damit Du nicht ins Ozonloch fällst. Oder im sauren Regen ersäufst. > Gräßlich, diese Zukunftsangst. Einfach so loslaufen ist doch viel > unbeschwerter. Der Unterschied zwischen begründeter Vorsicht und panischer Angst ist Dir unbekannt. Ich dachte es mir fast.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 15:55 +0200 |
| Message-ID | <nt89fr$i0d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275919 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Am 07.10.2016 12:45 schrieb Lars Gebauer: > >>>>> Wie lange wird es dauern, eine Alternative zu erfinden, und neue >>>>> Flugzeuge und Schiffe damit zu bauen? Plus der dafür notwendigen >>>>> Infrastruktur. >>>> >>>> Das wird sich - rechtzeitig - zeigen. >>> >>> Entweder es klappt, oder die Weltwirtschaft bricht zusammen. >> >> Natürlich. Weil die Welt ja ausschließlich schwarz-weiß ist. > > Das wird sich "rechtzeitig" zeigen. > Dass ⅓ der europäischen Banken vom Untergang bedroht sind, ist hinreichend belegt! Dass die Verschuldung gerade bei $ 152 Billionen liegt, auch... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | g.kuehne <kuehne123@front.ru> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 15:26 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.8026276271668677018@news.eternal-september.org> |
| In reply to | #275669 |
On Fri, 7 Oct 2016 00:42:27 +0200, Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote: > Natürlich. Je schneller, desto besser. Problematisch ist nur, daß es für > fossile Brennstoffe in Schiffen und Flugzeugen bislang keine > Alternativen gibt. Bei Schiffen stimmt es nicht. GK -- ohne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 10:10 +0000 |
| Message-ID | <slrnnvc8og.1o0.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #275609 |
* Hanno Foest: > Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: >>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >>> B haben. >> >> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar >> nicht geben kann? > > Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? Wie kommst Du denn nun wieder darauf? Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 12:13 +0200 |
| Message-ID | <nt583j$r8h$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275617 |
Am 06.10.16 um 12:10 schrieb Lars Gebauer: > * Hanno Foest: >> Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: >>>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >>>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >>>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >>>> B haben. >>> >>> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar >>> nicht geben kann? >> >> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? > > Wie kommst Du denn nun wieder darauf? > > Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. > Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden. > Vor allem wäre es extrem unklug, es zu erreichen. Wir wollen nicht noch mehr CO2 in die Atmosphäre blasen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 03:19 -0700 |
| Message-ID | <254620ed-d608-4d41-9f9f-6f43fa4d456e@googlegroups.com> |
| In reply to | #275618 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 06.10.16 um 12:10 schrieb Lars Gebauer: > > * Hanno Foest: > >> Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: > >>>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit > >>>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit > >>>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan > >>>> B haben. > >>> > >>> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar > >>> nicht geben kann? > >> > >> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? > > > > Wie kommst Du denn nun wieder darauf? > > > > Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. > > Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden. > > > > Vor allem wäre es extrem unklug, es zu erreichen. Wir wollen nicht noch > mehr CO2 in die Atmosphäre blasen. ...sagt Mr. V8.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 10:49 +0000 |
| Message-ID | <nt5a82$uuu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275620 |
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Am 06.10.16 um 12:10 schrieb Lars Gebauer: >>> * Hanno Foest: >>>> Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: >>>>>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >>>>>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >>>>>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >>>>>> B haben. >>>>> >>>>> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar >>>>> nicht geben kann? >>>> >>>> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? >>> >>> Wie kommst Du denn nun wieder darauf? >>> >>> Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. >>> Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden. >>> >> >> Vor allem wäre es extrem unklug, es zu erreichen. Wir wollen nicht noch >> mehr CO2 in die Atmosphäre blasen. > > ...sagt Mr. V8. > Aber was, wenn der Tesla tatsächlich besser beschleunigt? -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 14:03 +0200 |
| Message-ID | <e5mss8FrtlmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275627 |
On Thu, 6 Oct 2016 10:49:38 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted: >Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: >> Dr. Joachim Neudert tat kund: >> >>> Am 06.10.16 um 12:10 schrieb Lars Gebauer: >>>> * Hanno Foest: >>>>> Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: >>>>>>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit >>>>>>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit >>>>>>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan >>>>>>> B haben. >>>>>> >>>>>> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar >>>>>> nicht geben kann? >>>>> >>>>> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? >>>> >>>> Wie kommst Du denn nun wieder darauf? >>>> >>>> Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. >>>> Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden. >>>> >>> >>> Vor allem wäre es extrem unklug, es zu erreichen. Wir wollen nicht noch >>> mehr CO2 in die Atmosphäre blasen. >> >> ...sagt Mr. V8. >> > >Aber was, wenn der Tesla tatsächlich besser beschleunigt? Dann kannst Du auch Deine letzte Fahrt standesgemäß antreten: http://www.sueddeutsche.de/auto/model-s-als-leichenwagen-im-tesla-lautlos-zur-beerdigung-1.3190130 -- ;-) Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 05:28 -0700 |
| Message-ID | <eb822267-a6f2-4833-8609-adb009c936fa@googlegroups.com> |
| In reply to | #275651 |
Wolfgang Kynast tat kund: > On Thu, 6 Oct 2016 10:49:38 +0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted: > > >Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote: > >> Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> > >>> Am 06.10.16 um 12:10 schrieb Lars Gebauer: > >>>> * Hanno Foest: > >>>>> Am 06.10.2016 11:36 schrieb Lars Gebauer: > >>>>>>> Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit > >>>>>>> (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit > >>>>>>> wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan > >>>>>>> B haben. > >>>>>> > >>>>>> Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar > >>>>>> nicht geben kann? > >>>>> > >>>>> Öl ist eine unendliche Ressource, weil die Hohlerde voll damit ist? > >>>> > >>>> Wie kommst Du denn nun wieder darauf? > >>>> > >>>> Selbstverständlich ist Öl eine theoretisch endliche Ressource. > >>>> Praktisch wird dieses Ende aber nie erreicht werden. > >>>> > >>> > >>> Vor allem wäre es extrem unklug, es zu erreichen. Wir wollen nicht noch > >>> mehr CO2 in die Atmosphäre blasen. > >> > >> ...sagt Mr. V8. > >> > > > >Aber was, wenn der Tesla tatsächlich besser beschleunigt? > > Dann kannst Du auch Deine letzte Fahrt standesgemäß antreten: > http://www.sueddeutsche.de/auto/model-s-als-leichenwagen-im-tesla-lautlos-zur-beerdigung-1.3190130 Super. Autopilot an, und man kann gleich drinbleiben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 03:16 -0700 |
| Message-ID | <1760df85-2e55-4491-b0b8-9e91943df4c1@googlegroups.com> |
| In reply to | #275608 |
Lars Gebauer tat kund: > * Hanno Foest: > > Zunächst muß man mal festhalten, daß es der intendierte Zweck dieser > > Prognosen war, ihr eigenes Eintreffen zu verhindern, und nicht Orden für > > möglichst präzise Futurologie zu gewinnen. Wenn man jemandem sagt "du > > stirbst, wenn du aus dem 20. Stock springst", dann möchte man ja > > typischerweise erreichen, daß derjenige nicht springt. > > "Sage stets den schlimmstmöglichen Fall voraus. Wenn er eintritt, dann > hast du Recht gehabt. Wenn nicht, dann buche es als dein Verdienst, > ihn verhindert zu haben." --Dominikanische Tragödie, Wolfgang Schreyer > > > Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit > > (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit > > wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan > > B haben. > > Und was, wenn es diesen Ausfall nicht gibt, nie geben wird? - Ja gar > nicht geben kann? Das wäre sehr schön, ist aber leider nicht so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 12:10 +0200 |
| Message-ID | <e5k1tlF7b8jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275335 |
On Wed, 5 Oct 2016 01:51:43 -0700 (PDT), "Lothar Frings" posted: >Hanno Foest tat kund: > >> Am 05.10.2016 09:05 schrieb Lothar Frings: >> ´ >> >> Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das >> >> eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich >> >> gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. >> > >> > Nein, daß der Club of Rome und auch andere >> > Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter >> > verschieben müssen, bis es endlich zufällig >> > mal stimmt. >> >> Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was >> der Doc sich zusammenspinnt. Falls du anderer Meinung bist: Einfach mal >> zitieren. Aber Originalquelle - nicht Leute, die sich Stuss aus dem >> Arsch ziehen, um einen Vorwand zu haben, die unangenehmen Wahrheiten >> ignorieren zu können. > >So macht man es normalerweise. "Das Ende ist nah." >Für jeweils geeignete Werte von "nah". > >> >> Die Zahlen, die 1972 in "Grenzen des Wachstums" genannt wurden, stimmen >> überraschend gut mit der Realität überein. Was eine ziemlich gute >> Leistung ist bei einer 40+ Jahre Vorhersage. Hier noch mal der Link, >> damit auch du ihn weiterhin ignorieren kannst: >> >> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse > >Sorry, aber ich kann nicht mal Leute ernstnehmen, >die Prognosen über 10 Jahre machen, erst recht nicht >über 130. Das typische Verhalten alter Menschen: "Bloss keine Veränderung".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 03:23 -0700 |
| Message-ID | <cc054467-aa3a-46fe-9f50-99b72a516f3e@googlegroups.com> |
| In reply to | #275367 |
Wolfgang Kynast tat kund: > On Wed, 5 Oct 2016 01:51:43 -0700 (PDT), "Lothar Frings" posted: > >Sorry, aber ich kann nicht mal Leute ernstnehmen, > >die Prognosen über 10 Jahre machen, erst recht nicht > >über 130. > > Das typische Verhalten alter Menschen: "Bloss keine Veränderung". Dann wäre typisches Verhalten jüngerer Menschen "Och, wie jetzt? Bankenkrise? Millionen Flüchtlinge? DDR kaufen? EU funktioniert nicht? Wir hatten doch 10 Jahre Prognosen!"?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 03:16 +0200 |
| Message-ID | <e5lmviFjlt2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275367 |
Am 05.10.2016 um 12:10 schrieb Wolfgang Kynast: > Das typische Verhalten alter Menschen: "Bloss keine Veränderung". Da ist noch mehr dran... Wir haben einerseits den Doc, mit seinem offen zur Schau gestellten Lebensstil von reisen, verschwenden, konsumieren und wegwerfen - obendrein mit einer deutlich höheren Schlagzahl, als sich das der Durchschnittsbürger leisten könnte. Und auf der anderen Seite die Studie "Limits to Growth", die zeigt, wohin das führt. Resultat ist ein klassischer Fall von kognitiver Dissonanz. Und da sein Selbstkonzept natürlich nicht falsch sein kann, wird die Dissonanz dahingehend aufgelöst, daß "Limits to Growth" unbedingt falsch sein muß. Damit erklärt sich dann auch zwanglos, wie ein augenscheinlich intelligenter Mensch so einen argumentativen Unfug verzapfen kann. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:33 +0200 |
| Message-ID | <nt2hdn$f3g$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #275326 |
Am 05.10.16 um 10:40 schrieb Hanno Foest: > Am 05.10.2016 09:05 schrieb Lothar Frings: > ´ >>> Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das >>> eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich >>> gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. >> >> Nein, daß der Club of Rome und auch andere >> Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter >> verschieben müssen, bis es endlich zufällig >> mal stimmt. > > Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was > der Doc sich zusammenspinnt. Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der Ölkrise 1973 ausgesprochen. Damals war ich schon in der Lage den Meldungen zu folgen, ich bin nicht auf Wikipedia-geschönte wöchentlich überarbeitete Neuschreibungen angewiesen. Wir haben uns damals damit beschäftigt. Womit hast Du Dich 1973 beschäftigt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:57 +0200 |
| Message-ID | <e5k145F73jhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275349 |
Am 05.10.2016 11:33 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was >> der Doc sich zusammenspinnt. > > Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der > Ölkrise 1973 ausgesprochen. Fein. Zitier sie einfach mal. Aber wörtlich, nicht aus deiner interessengeleiteten Erinnerung. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 12:04 +0200 |
| Message-ID | <nt2j83$j3c$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275362 |
Am 05.10.16 um 11:57 schrieb Hanno Foest: > Am 05.10.2016 11:33 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was >>> der Doc sich zusammenspinnt. >> >> Die Originalprognosen bezogen sich auf die Welt im Jahr 2000, nach der >> Ölkrise 1973 ausgesprochen. > > Fein. Zitier sie einfach mal. Aber wörtlich, nicht aus deiner > interessengeleiteten Erinnerung. > > Hanno Hat jemand ein Buch von 1973 des Club of Rome? Gedruckt, statisch vorliegend, nicht in orwellscher Manier überarbeitet und "aktualisiert"? Das würde mich freuen. Ich muß jetzt im Herzkatheter arbeiten, aber Originalmaterial von 1973 wäre jetzt interessant. Ich kann Rüdiger Proske "Auf der Suche nach der Welt von morgen", gekauft 1969 zu meiner Kommunion, anbieten. Wohl von 1967/68. Da wurden Prognosen gegeben und geordnet nach wahrscheinlich und unwahrscheinlich. Im soziologisch-gesellschaftlichen Bereich die absolut unwahrscheinlichste Prognose war: "Der Einfluss der Kirchen und der Religion wird laufend steigen". Doch, das hab ich gedruckt aufgehoben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 10:54 +0000 |
| Message-ID | <1t57f4dae3i1312n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #275366 |
On Wed, 05 Oct 2016 12:04:50 Dr. Joachim Neudert wrote: > Hat jemand ein Buch von 1973 des Club of Rome? Gedruckt, statisch > vorliegend, nicht in orwellscher Manier überarbeitet und "aktualisiert"? Aus naheliegenden Gründen nicht, nein. Der Spiegel hat allerdings ein Archiv, und da habe ich schon ein gewisses Grundvertrauen, dass die Berichte nicht regelmäßig von den Bilderbergern überarbeitet werden. <http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42944961.html> schrieb im Mai 1972: | Wenn die Menschen sich weiterhin so vermehren wie bisher, wenn | Umweltverschmutzung, Industrialisierung, Nahrungsmittelmangel und | Rohstoffverbrauch so rapide steigen wie bislang, so schlußfolgert | das MIT-Forscherteam in einer soeben in deutscher Übersetzung | erschienenen Studie*, "werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der | Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht. Woher der weitverbreitete Irrtum mit "2010 wird die Welt zugrunde gehen" kommt, zeigt die Folie 8 dieses Vortrags sehr schön: <http://www.clubofrome.de/sup2010/dl-10-moeller-milling.pdf>, aber das ist halt, wenn man mit Folie 15 vergleicht, nur ein kleiner Ausschnitt der ganzen Wahrheit, und das Bevölkerungsmaximum ist auch keineswegs zeitgleich mit dem Kollaps angesiedelt. Auch interessant btw. <http://www.zeit.de/2012/48/Die-Grenzen-des-Wachstums-Wirtschaft-Prognosen> mit der Aussage: "Dabei war die Studie eine Billiglösung gewesen, ihr Autor ein Experte zweiter Wahl. [...] Um Geld zu sparen und möglichst schnell Resultate vorweisen zu können, beschloss man, den Auftrag an das Team von Dennis Meadows vom Massachusetts Institute of Technology zu vergeben". Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Bröckeln im Rausch des Kaufens - Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web