Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:31 +0200 |
| Message-ID | <nt2h9h$f3g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275339 |
Am 05.10.16 um 11:04 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 05 Oct 2016 10:48:34 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 05.10.16 um 10:35 schrieb Stefan Froehlich: >>> Und sage mir keiner, wir kämen damit momentan nicht gut zurecht (und >>> insbesondere nehme bitte auch niemand meiner eigenen Regierung das >>> Wort "Notstand" in den Mund). > >> Euer AuMi hat letzten Sonntag wieder einige brutale Wahrheiten gelassen >> ausgesprochen, die ihn mühelos und widerspruchslos, ohne weitere >> PR-Aktionen, auf alle Titelseiten brachten. > > Unser AuMi ist ein gnadenloser Populist, der seine eigene Großmutter > verkaufen würde, wenn es ihm irgendwo irgendeinen Vorteil brächte. > > >> Er hat einfach nur sowas von recht, und alle wissen das. Und sind daher >> still. > > Nein, er hat überhaupt nicht recht, und der einzige Grund, weshalb ihm zu > wenige (von "keiner" möchte ich nun wirklich nicht reden) widersprechen > ist, dass sie nicht die Eier haben, sich zu exponieren. Daran krankt es > viel mehr. > > Vor einigen Wochen hat übrigens die FPÖ(!) einige Kurz'sche Ideen bezüglich > Flüchtlingspolitik als "übertrieben" bezeichnet. Das muss man sich auf der > Zunge zergehen lassen. > >> Denn seine Wahrheiten sind höchst un-pc. > > Ja, und damit ist man momentan beim (geistig) kleinen Mann sehr populär. > Politisch unkorrekt ist in, "denen da oben" zeigen wir einmal, dass nicht > immer alles nach ihrem Willen geht - schau Dir Farage an, schau Dir Strache > an, schau Dir Trump an, und Kurz segelt auf seine Art in diesem Trend mit. > Den (geistig) kleine Mann interessiert halt nicht, was dann tatsächlich > kommt, nur Hauptsache, es hat sich etwas geändert. > > Wir werden wohl sehen, was tatsächlich kommt, aber ich sage Dir jetzt > schon: Erfreulich wird das nicht werden. > >> Aber argumentativ kann man wenig gegen sie angehen. > > Oh doch, und wie, Du musst halt den richtigen Leuten zuhören. Für die > Hauptabend-Diskussionsrunden sind Diskussionen über Fakten aber nicht so > wirklich interessant. > >> Also, für den mußt Du Dich selbst entschuldigen. > > Entschuldigen muss ich mich nicht für ihn, ich habe ihn nicht gewählt. Aber > er ist mir peinlich, das stimmt. > > Apropos, ein sehr bezeichnendes Statement vom Herrn "ich hab' das schon > immer gesagt" Kurz findet man hier: > <http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4592895/>. Gut, nicht? > > Über unseren Caritas-Chef (mit dem er zwar per Du ist, sich weltanschaulich > aber von außen betrachtet um genau 180° unterscheidet), hat er voriges Jahr > gesagt: Er, Kurz, würde an dessen Stelle exakt genau das gleiche sagen, > aber er, Kurz, hätte momentan einen anderen Job. Damit ist über ihn > eigentlich auch schon alles gessagt. > > Servus, > Stefan > Natürlich. Er ist ein moderner Politiker, in seiner Entscheidungsfreiheit nicht durch Prinzipien oder ähnlich sperriges Material eingeengt.Oben also eine 180° Wendung. Aber diese Worte sind wie Magenschwinger: "Eine Woche nach dem Flüchtlingsgipfel in Wien kritisiert Österreichs Außenminister Sebastian Kurz in der „Welt am Sonntag“ mit ungewöhnlich scharfen Worten die Bundesregierung. Kanzlerin Angela Merkel (CDU) hatte während des Flüchtlingsgipfels in Wien vor einer Woche angekündigt, dass Deutschland künftig mehrere Hundert Flüchtlinge pro Monat aus Griechenland und Italien aufnehmen werde. „Diese Politik ist falsch“, sagte Kurz. Das Ziel der geplanten Maßnahme sei offenbar, die beiden südeuropäischen Länder zu entlasten: „Aber eine solche Politik, wie sie von Deutschland jetzt angekündigt wurde, wird leider das Gegenteil erreichen: Es werden dadurch vermutlich noch mehr Flüchtlinge nach Griechenland und Italien kommen, und diese Länder werden noch stärker belastet werden.“ Solange man den Migranten das Gefühl gebe, dass es sich lohnt, nach Italien und Griechenland zu kommen, weil man am Ende in Deutschland landen kann, „fördert man das Geschäft der Schlepper und löst weitere Flüchtlingsströme aus“. Anstatt auf eine Politik zu setzen, „die gut gemeint ist, am Ende aber negative Auswirkungen für alle Seiten haben kann, weil noch mehr Migranten kommen“, sollten Deutschland und andere EU-Staaten mehr tun für den Schutz der EU-Außengrenzen und zugleich Flüchtlinge direkt im Rahmen von sogenannten Resettlement-Programmen aus den Flüchtlingslagern wie in Syrien holen." https://www.welt.de/politik/ausland/article158501236/Kurz-uebt-scharfe-Kritik-an-deutscher-Fluechtlingspolitik.html Darauf erfolgte von allen Seiten: beredtes Schweigen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 09:54 +0000 |
| Message-ID | <5t57f4cb1ei7ebfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #275348 |
On Wed, 05 Oct 2016 11:31:29 Dr. Joachim Neudert wrote: > Aber diese Worte sind wie Magenschwinger: > [...] „Aber eine solche Politik, wie sie von Deutschland jetzt > angekündigt wurde, wird leider das Gegenteil erreichen: Es werden > dadurch vermutlich noch mehr Flüchtlinge nach Griechenland und > Italien kommen, und diese Länder werden noch stärker belastet > werden.“ Ja, das ist so eine typische Kurz-Aussage, für die der gute Mann lebenslanges Politik- und Interviewverbot bekommen sollte. Was man damit erzielt ist ganz klar, man macht den Menschen Angst, und *das* ist das eigentliche Ziel, denn ängstliche Menschen wählen konservativ, ängstliche Menschen befürworten mehr Überwachung und stimmen generell viel eher irgendwelchen Maßnahmen zu über die sie sonst vielleicht zwei Mal nachdenken würden. Das kann man gut finden, wenn man zu einem bestimmten Menschenschlag gehört - und rein persönlich weiss ich inzwischen auch, wie ich jemanden einzuordnen habe, der diesen Menschen auch nur ansatzweise sympathisch findet. > Solange man den Migranten das Gefühl gebe, dass es sich lohnt, > nach Italien und Griechenland zu kommen, weil man am Ende in > Deutschland landen kann, „fördert man das Geschäft der Schlepper > und löst weitere Flüchtlingsströme aus“. [...] Ein paar Jahre Usenet sollten ausreichen um zu erkennen, dass das eine Strohmann-Argumentation ist, und dass das, was Kurz getan hat, und dass auch ganz im Gegenteil die Geschäfte der Schlepper (die vorigen Herbst ziemlich mau waren) dieses Jahr wieder ganz hervorragend laufen. Nur: > [...], sollten Deutschland und andere EU-Staaten mehr tun für den > Schutz der EU-Außengrenzen und zugleich Flüchtlinge direkt im > Rahmen von sogenannten Resettlement-Programmen aus den > Flüchtlingslagern wie in Syrien holen." Auch das eine typische Kurz-Argumentation, diesmal zum Beschwichtigen derer, denen die Leute in Syrien ja doch irgendwie leid tun. Also holen wir sie doch von dort... ein paar halt, irgendwann später, wenn wir uns - vielleicht - einmal geeinigt haben, was wir mit ihnen tun wollen. Aber genaugenommen dann vielleicht lieber doch nicht. *Wenn* er das ernst meinen würde, dann müsste er *zuerst* die Resettlement-Programme starten und *dann* die (durch die Programme ohnehin schon nahezu versiegenden) Flüchtlingsströme am Land- und Seeweg unterbinden. Warum tut er das wohl nicht? > Darauf erfolgte von allen Seiten: beredtes Schweigen... Na sicher - was willst Du auf so etwas auch antworten? Mit einer Kriegserklärung? Man kann eine Diskussion, die dazu dient, dass sich Dritte ein Bild machen sollen, nach Belieben zerstören, leider aber nicht das Gegenteil davon. Hat sich ja auch in unserem Präsidentenwahlkampf gezeigt: Lässt man sich auf die absurde Argumentation ein, hat man verloren, überführt man das Gegenüber der Lüge, hinterlässt man - wegen der gebotenen Kürze - den Eindruck eines Pedanten und hat auch verloren. Ignoriert man das Gegenüber total und wird ebenfalls destruktiv, verliert man zwar nicht, aber erzielt gerade einmal einen Gleichstand auf einem Niveau, auf dem man nicht sein möchte. Vorschläge? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Blubbern mit Stefan - begierig werden mit Eleganz. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 20:00 +0200 |
| Message-ID | <nt3f2s$5cb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275360 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Wed, 05 Oct 2016 11:31:29 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Darauf erfolgte von allen Seiten: beredtes Schweigen... > > Na sicher - was willst Du auf so etwas auch antworten? Mit einer > Kriegserklärung? > Das wäre eine ziemlich einseitige Angelegenheit! D hat in der Europäischen Union diesbezüglich keine Verbündete! Erinnert sich noch jemand an die 160.000 Flüchtlinge, welche die EU-Kommssion verteilen wollte? Davon sind gerade mal 583 tatsächlich verteilt worden... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:56 +0200 |
| Message-ID | <0d92f5c5-4c49-0dab-d6c2-b16331561573@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275339 |
Stefan Froehlich schrieb:
> On Wed, 05 Oct 2016 10:48:34 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 05.10.16 um 10:35 schrieb Stefan Froehlich:
>> > Und sage mir keiner, wir kämen damit momentan nicht gut zurecht (und
>> > insbesondere nehme bitte auch niemand meiner eigenen Regierung das
>> > Wort "Notstand" in den Mund).
>
>> Euer AuMi hat letzten Sonntag wieder einige brutale Wahrheiten gelassen
>> ausgesprochen, die ihn mühelos und widerspruchslos, ohne weitere
>> PR-Aktionen, auf alle Titelseiten brachten.
>
> Unser AuMi ist ein gnadenloser Populist, der seine eigene Großmutter
> verkaufen würde, wenn es ihm irgendwo irgendeinen Vorteil brächte.
Solche Leute sind schlimmer als jeder keulenschwingende Hooligan. Dem
Hooligan sieht man an was er will, auf die obige CLientel fallen sogar
sehr gut gebildete Menschen rein und fallen vor ihnen auf die Knie.
Bye Jörg
--
"Do not try the patience of wizards, for they are subtle and
quick to anger."
(Elric to Vir, "The Geometry of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:50 +0200 |
| Message-ID | <88f967f3-43a9-c37c-c73c-e46420c6eded@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275298 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> wrote:
>
>>Weil wir als einzige bekloppt genug sind,
>>vor ihnen in den Staub zu fallen und
>>"Angebote, Angebote" zu schreien.
>
> Das ist längst widerlegt. Als Merkel den legendären Ausspruch tätigte,
> waren sie erwiesenermaßen bereits unterwegs. Sogar die geschätzte Zahl
> war so falsch nicht, man ging von 800000 aus, gekommen sind 890000.
Lügenpresse! Lügenpresse! ;-)
Bye Jörg
--
"Mr. Garibaldi, a moment of joy in a lifetime of sorrow. Take it
while you can."
(Londo, "Acts of Sacrifice")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 18:48 +0200 |
| Message-ID | <e5i4qcFo37gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275213 |
Am 04.10.2016 18:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Damit du es zum wiederholten Male ignorieren kannst: >> >> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse >> >> Hanno > > Nicht nur ich ignoriere den Weltuntergang im Jahr 2000. Sondern du spinnst dir einfach Zeug zurecht, was nirgends steht. jaja. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 18:58 +0200 |
| Message-ID | <nt0n2o$2hj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #275220 |
Am 04.10.16 um 18:48 schrieb Hanno Foest: > Am 04.10.2016 18:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Damit du es zum wiederholten Male ignorieren kannst: >>> >>> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse >>> >>> >>> Hanno >> >> Nicht nur ich ignoriere den Weltuntergang im Jahr 2000. > > Sondern du spinnst dir einfach Zeug zurecht, was nirgends steht. jaja. > > Hanno > Die Vorhersagen des Club of Rome bezogen sich Anfang der 70er Jahre, als ich sie zum ersten Mal hörte, auf das Jahr 2000. Seither wird der Weltuntergang (oder Peak-Oil, oder globale Hungertod, und und und...) natürlich immer ein paar Jahre weiter in die Zukunft gelegt. Der Club aktualisiert sich. Umweltschutz und Klimaschutz sind ja OK. Aber der Club of Rome und das Waldsterben- waren nur ein Hoax. Mein Gott was waren die Grünen in den 80ern hysterisch, sich an Bäume ketten und so. Wir brauchen jetzt hier Strom und Heizenergie ohne Ende, weil aus allen Büschen und Gestrüppen Bäume wurden die man nach Baumschutzverordnung nie wieder fällen kann, und alles im Schatten liegt... :-((
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 19:15 +0200 |
| Message-ID | <e5i6deFoi19U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275222 |
Am 04.10.2016 18:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Die Vorhersagen des Club of Rome bezogen sich Anfang der 70er Jahre, als > ich sie zum ersten Mal hörte, auf das Jahr 2000. [citation needed] > Seither wird der Weltuntergang (oder Peak-Oil, oder globale Hungertod, > und und und...) natürlich immer ein paar Jahre weiter in die Zukunft > gelegt. Der Club aktualisiert sich. Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. > Aber der Club of Rome und das Waldsterben- waren nur ein Hoax. http://www.helga-krause.de/Waldsterben/Waldsterben_Exkursion.html Das Ozonloch wahrscheinlich auch? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 00:05 -0700 |
| Message-ID | <c03fbf2a-bae7-4030-87da-6c25e6f1e7a0@googlegroups.com> |
| In reply to | #275226 |
Hanno Foest tat kund: > Am 04.10.2016 18:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Die Vorhersagen des Club of Rome bezogen sich Anfang der 70er Jahre, als > > ich sie zum ersten Mal hörte, auf das Jahr 2000. > > [citation needed] > > > Seither wird der Weltuntergang (oder Peak-Oil, oder globale Hungertod, > > und und und...) natürlich immer ein paar Jahre weiter in die Zukunft > > gelegt. Der Club aktualisiert sich. > > Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das > eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich > gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. Nein, daß der Club of Rome und auch andere Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter verschieben müssen, bis es endlich zufällig mal stimmt. Prognosen sind ja besonders schwierig, wenn sie sich auf die Zukunft beziehen. Das kann man aber dadurch entschärfen, daß man keinen Termin nennt. "Das Ende ist nah!" ist also eine gute Wahl, solange man "nah" nicht näher erläutert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 10:40 +0200 |
| Message-ID | <e5jskkF635iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275290 |
Am 05.10.2016 09:05 schrieb Lothar Frings: ´ >> Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das >> eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich >> gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. > > Nein, daß der Club of Rome und auch andere > Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter > verschieben müssen, bis es endlich zufällig > mal stimmt. Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was der Doc sich zusammenspinnt. Falls du anderer Meinung bist: Einfach mal zitieren. Aber Originalquelle - nicht Leute, die sich Stuss aus dem Arsch ziehen, um einen Vorwand zu haben, die unangenehmen Wahrheiten ignorieren zu können. Die Zahlen, die 1972 in "Grenzen des Wachstums" genannt wurden, stimmen überraschend gut mit der Realität überein. Was eine ziemlich gute Leistung ist bei einer 40+ Jahre Vorhersage. Hier noch mal der Link, damit auch du ihn weiterhin ignorieren kannst: https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse Wobei es gruselig ist, *daß* die Prognosen so gut passen. Das bedeutet nämlich, daß der intendierte Effekt - die Menschheit zum Gegensteuern zu bewegen - nicht stattgefunden hat. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 01:51 -0700 |
| Message-ID | <848b3bc3-293e-42f9-a18e-7b0267661e93@googlegroups.com> |
| In reply to | #275326 |
Hanno Foest tat kund: > Am 05.10.2016 09:05 schrieb Lothar Frings: > ´ > >> Und, worauf willst du hinaus? Daß es kein Peak Oil geben wird, weil das > >> eine sich unbegrenzt erneuernde Ressource ist? Dann darfst du dich > >> gleich zu den Eso-Spinnern gesellen. > > > > Nein, daß der Club of Rome und auch andere > > Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter > > verschieben müssen, bis es endlich zufällig > > mal stimmt. > > Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was > der Doc sich zusammenspinnt. Falls du anderer Meinung bist: Einfach mal > zitieren. Aber Originalquelle - nicht Leute, die sich Stuss aus dem > Arsch ziehen, um einen Vorwand zu haben, die unangenehmen Wahrheiten > ignorieren zu können. So macht man es normalerweise. "Das Ende ist nah." Für jeweils geeignete Werte von "nah". > > Die Zahlen, die 1972 in "Grenzen des Wachstums" genannt wurden, stimmen > überraschend gut mit der Realität überein. Was eine ziemlich gute > Leistung ist bei einer 40+ Jahre Vorhersage. Hier noch mal der Link, > damit auch du ihn weiterhin ignorieren kannst: > > https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse Sorry, aber ich kann nicht mal Leute ernstnehmen, die Prognosen über 10 Jahre machen, erst recht nicht über 130.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:07 +0200 |
| Message-ID | <e5ju60F6envU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275335 |
Am 05.10.2016 10:51 schrieb Lothar Frings: >>> Nein, daß der Club of Rome und auch andere >>> Spinner ihr Weltuntergangsszenario immer weiter >>> verschieben müssen, bis es endlich zufällig >>> mal stimmt. >> >> Der Club of Rome hat kein Datum für den Weltuntergang genannt, egal was >> der Doc sich zusammenspinnt. Falls du anderer Meinung bist: Einfach mal >> zitieren. Aber Originalquelle - nicht Leute, die sich Stuss aus dem >> Arsch ziehen, um einen Vorwand zu haben, die unangenehmen Wahrheiten >> ignorieren zu können. > > So macht man es normalerweise. "Das Ende ist nah." > Für jeweils geeignete Werte von "nah". Also mußte man doch nichts verschieben? Entscheide dich mal. >> Die Zahlen, die 1972 in "Grenzen des Wachstums" genannt wurden, stimmen >> überraschend gut mit der Realität überein. Was eine ziemlich gute >> Leistung ist bei einer 40+ Jahre Vorhersage. Hier noch mal der Link, >> damit auch du ihn weiterhin ignorieren kannst: >> >> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse > > Sorry, aber ich kann nicht mal Leute ernstnehmen, > die Prognosen über 10 Jahre machen, erst recht nicht > über 130. Ich nehme Leute, die über die letzten 40 Jahre mit ihren Prognosen recht hatten, ziemlich ernst. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rico Heil <news-spam@silmaril.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 21:18 +0200 |
| Message-ID | <nt3jls$3cd$1@solani.org> |
| In reply to | #275342 |
Am 05.10.2016 um 11:07 schrieb Hanno Foest: >>> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse >>> >> >> Sorry, aber ich kann nicht mal Leute ernstnehmen, >> die Prognosen über 10 Jahre machen, erst recht nicht >> über 130. > > Ich nehme Leute, die über die letzten 40 Jahre mit ihren Prognosen recht > hatten, ziemlich ernst. Könnte es sein, dass der bisherige Teil dieser Prognosen relativ simpel zu prognostizieren war? Wenn ich mir die Charts in dem Artikel ansehe, haben alle Kurven eins gemeinsam: Die Prognose sagt bis ca. 2020 praktisch nur eine Fortführung des bisherigen Trends vorher und - *Überraschung* - in der Realität wurde dieser Trend tatsächlich fortgeführt (übrigens teilweise linearer als prognostiziert, z.B. bei "Food per capita"). Die wirklich interessante Frage ist, ob tatsächlich in wenigen Jahren die vorhergesagte radikale Trendumkehr eintreten wird. Erst mit dieser Information wird man beurteilen können, was diese Prognosen wert waren. Das einfache Fortschreiben eines bisherigen Trends beeindruckt mich hingegen nicht sooo sehr. Nebenbei mag ich keine Graphen ohne ordentliche Einheiten. "Common scale" ohne Erläuterungen ist keine solche. Wer wissenschatflich erscheinen möchte, sollte die Grundregeln im wissenschaftlichen Umfeld einhalten. Rico
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 23:25 +0200 |
| Message-ID | <e5l9epFgqe4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275457 |
Am 05.10.2016 um 21:18 schrieb Rico Heil: >> Ich nehme Leute, die über die letzten 40 Jahre mit ihren Prognosen recht >> hatten, ziemlich ernst. > > Könnte es sein, dass der bisherige Teil dieser Prognosen relativ simpel > zu prognostizieren war? Mag sein. Aber es wird ja gerade behauptet, daß diese Prognosen nicht gestimmt hätten. Erst mal ist mir wichtig, daß sie stimmen. Ob das jetzt trivial war oder nicht, ist eine andere Frage. > Die wirklich interessante Frage ist, ob tatsächlich in wenigen Jahren > die vorhergesagte radikale Trendumkehr eintreten wird. > Erst mit dieser Information wird man beurteilen können, was diese > Prognosen wert waren. Zunächst muß man mal festhalten, daß es der intendierte Zweck dieser Prognosen war, ihr eigenes Eintreffen zu verhindern, und nicht Orden für möglichst präzise Futurologie zu gewinnen. Wenn man jemandem sagt "du stirbst, wenn du aus dem 20. Stock springst", dann möchte man ja typischerweise erreichen, daß derjenige nicht springt. Im Gegensatz zum Resultat, recht gehabt zu haben, wenn derjenige zermatscht auf dem Pflaster liegt. Die Prognose ist dennoch nicht falsch, weil ja die entsprechenden Voraussetzungen genannt wurden. Bei den in Limits to Growth untersuchten Dingen haben wir es jetzt mit (mehr oder weniger) harten Limits an Rohstoffen zu tun, die wir mit wachsender Geschwindigkeit abbauen und für deren Ausfall wir keinen Plan B haben. Ich denke, auch dieses Ergebnis ist ziemlich leicht zu prognostizieren. Aus dem Bauch heraus mag es aber keiner so recht glauben, weil es die Weltwirtschaft noch nie mit harten Limits an Rohstoffen zu tun hatte: Irgendwer hatte bislang immer noch genug, ggf. führt man halt Krieg darum. Metalle machen mir dabei die wenigsten Sorgen. ggf. wird mehr recyclet, die Müllkippen abgebaut, irgendwas anderes genommen. Oder stumpf verzichtet. Zur Not ist alles, was man möchte, in nahezu beliebigen Mengen im Meerwasser enthalten - es braucht "nur" Unmengen an Energie, da ranzukommen. Nein, Energie, insbesondere Öl, und die Nahrungsversorgung sind der Knackpunkt - wir können nur genug Nahrung erzeugen, indem wir die Böden mit Intensivlandwirtschaft überlasten und letztendlich kaputtmachen, und die Energie des eingesetzten Düngers stammt zu knapp 100% aus Erdöl / Erdgas. Und das wird sich auch nicht so schnell ändern: Kernfusion braucht noch ne Weile, und selbst wenn sie fertig wäre, könnte man nicht so schnell Kraftwerke bauen wie sie benötigt werden. Für regenerative Energien gilt ähnliches: Wir sind nach 30 Jahren bei vielleicht 30%, aber nur für Strom und nur in Deutschland. AKWs will keiner, man braucht auch ewig sie zu bauen, und Uran reicht so lange auch nicht mehr (erst recht nicht, wenn man mehr AKWs baut). Es braucht also keine besonderen hellsehererischen Fähigkeiten, zu prognostizieren, daß die Nahrung für viele Menschen über kurz oder lang nicht mehr reichen wird. Das wäre jetzt auch nicht so schlimm, aber die Leute werden sich hws. nicht friedlich hinlegen und sterben, sondern das Ergebnis wird hws. ziemlich hässlich. Nicht nur für die Mitmenschen, sondern auch für die Umwelt (erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral). Ich halte das übrigens für eine simple Prognose. Und es kann auch viel schneller gehen als gedacht, etwa wenn die Permafrostböden genug Methan von sich geben, und/oder das Methanhydrat der Weltmeere wegkocht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 07:35 +0000 |
| Message-ID | <57f5fecd$0$42030$b1db1813$5240f074@news.astraweb.com> |
| In reply to | #275492 |
On Wed, 05 Oct 2016 23:25:44 +0200, Hanno Foest wrote: > Es braucht also keine besonderen hellsehererischen Fähigkeiten, zu > prognostizieren, daß die Nahrung für viele Menschen über kurz oder lang > nicht mehr reichen wird. Das wäre jetzt auch nicht so schlimm, aber die > Leute werden sich hws. nicht friedlich hinlegen und sterben, sondern das > Ergebnis wird hws. ziemlich hässlich. Nicht nur für die Mitmenschen, > sondern auch für die Umwelt (erst kommt das Fressen, und dann kommt die > Moral). Es gibt ja nicht umsonst Pläne, die Weltbevölkerung auf 500 Millionen zu reduzieren. In vielen westlichen Ländern hat man damit schon begonnen und seit Jahrzehnten erfolgreich die Geburtenrate weit unter 2 gedrückt. Die Deutschen wurden dafür auswählt, als erste weg zu sein. ;-) Im Hinblick auf die begrenzten Ressourcen ist langfristig auch logisch, daß gegenwärtige Form der industrialisierten Hochkultur mitsamt Raumfahrt die letzte auf diesem Planeten sein wird. Sobald es sich in klassischer Manier totgelaufen hat (siehe weströmisches Reich), kann es nie wieder eine Re-Industrialisierung geben. So wie danach auch nie wieder ein Mensch den Planeten verlassen kann. Warum? Die für eine neue Industrialisierung benötigten leicht zugänglichen Rohstoffe sind schlicht nicht mehr da, selbst wenn das Wissen theoretisch noch vorhanden wäre (und nicht mit einem gigantischen Datenverlust in der Wolke verschwunden ist). Diese Henne-Ei-Problem wird die Menschheit des 3. und 4. Jahrtausends nie mehr lösen können und sich daher auf einem Level, das dem der Frühsteinzeit entspricht gemütlich einrichten dürfen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 11:25 +0200 |
| Message-ID | <e5mjkcFpofsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275563 |
Am 06.10.2016 09:35 schrieb Bernd Lauert: > Es gibt ja nicht umsonst Pläne, die Weltbevölkerung auf 500 Millionen zu > reduzieren. In vielen westlichen Ländern hat man damit schon begonnen und > seit Jahrzehnten erfolgreich die Geburtenrate weit unter 2 gedrückt. Die > Deutschen wurden dafür auswählt, als erste weg zu sein. ;-) Erstens ist die Geburtenrate von Japan noch geringer, zweitens steigt sie in Deutschland wieder, und drittens kommt bei Sozialeffekten wie der Geburtenrate mit linearer Extrapolation echt nur Unfug raus: Der Doc macht das auch gerne - und kritisiert es dann an Stellen, wo es funktioniert. Naja. > Im Hinblick auf die begrenzten Ressourcen ist langfristig auch logisch, > daß gegenwärtige Form der industrialisierten Hochkultur mitsamt Raumfahrt > die letzte auf diesem Planeten sein wird. Sobald es sich in klassischer > Manier totgelaufen hat (siehe weströmisches Reich), kann es nie wieder > eine Re-Industrialisierung geben. So wie danach auch nie wieder ein Mensch > den Planeten verlassen kann. > > Warum? Die für eine neue Industrialisierung benötigten leicht zugänglichen > Rohstoffe sind schlicht nicht mehr da, selbst wenn das Wissen theoretisch > noch vorhanden wäre (und nicht mit einem gigantischen Datenverlust in der > Wolke verschwunden ist). Diese Henne-Ei-Problem wird die Menschheit des 3. > und 4. Jahrtausends nie mehr lösen können und sich daher auf einem Level, > das dem der Frühsteinzeit entspricht gemütlich einrichten dürfen. Ja, präzise mein Gedankengang. Wir haben keinen weiteren Versuch. Und so wenig robust, wie die globalisierte Wirtschaft ist, könnte schon eine kleinere Katastrophe, die man früher so weggesteckt hätte, die Zivilisation zusammenbrechen lassen. Sagen wir mal, ein Sonnensturm der Carrington-Klasse. Aber: Et hätt noch emmer joot jejange. Zumindest, bis das Stadtarchiv einstürzte. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 11:29 +0200 |
| Message-ID | <nt55hv$o0t$2@dont-email.me> |
| In reply to | #275600 |
Salve allerseits, Hanno Foest schrieb: > Am 06.10.2016 09:35 schrieb Bernd Lauert: > >> Es gibt ja nicht umsonst Pläne, die Weltbevölkerung auf 500 Millionen zu >> reduzieren. In vielen westlichen Ländern hat man damit schon begonnen und >> seit Jahrzehnten erfolgreich die Geburtenrate weit unter 2 gedrückt. Die >> Deutschen wurden dafür auswählt, als erste weg zu sein. ;-) > > Erstens ist die Geburtenrate von Japan noch geringer > <http://www.heise.de/tp/artikel/49/49460/1.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 16:35 +0200 |
| Message-ID | <20161006163512.05020934@corinnis.midgard> |
| In reply to | #275600 |
Am Thu, 6 Oct 2016 11:25:32 +0200 schrieb Hanno Foest: > Aber: Et hätt noch emmer joot jejange. Zumindest, bis das Stadtarchiv > einstürzte. Auch das hat Köln überlebt. Noch ist diese These also nicht widerlegt. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 11:46 +0200 |
| Message-ID | <e5mkr0Fq1e4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275563 |
On 06 Oct 2016 07:35:41 GMT, "Bernd Lauert" posted: >On Wed, 05 Oct 2016 23:25:44 +0200, Hanno Foest wrote: > >> Es braucht also keine besonderen hellsehererischen Fähigkeiten, zu >> prognostizieren, daß die Nahrung für viele Menschen über kurz oder lang >> nicht mehr reichen wird. Das wäre jetzt auch nicht so schlimm, aber die >> Leute werden sich hws. nicht friedlich hinlegen und sterben, sondern das >> Ergebnis wird hws. ziemlich hässlich. Nicht nur für die Mitmenschen, >> sondern auch für die Umwelt (erst kommt das Fressen, und dann kommt die >> Moral). > >Es gibt ja nicht umsonst Pläne, die Weltbevölkerung auf 500 Millionen zu >reduzieren. In vielen westlichen Ländern hat man damit schon begonnen und >seit Jahrzehnten erfolgreich die Geburtenrate weit unter 2 gedrückt. Die >Deutschen wurden dafür auswählt, als erste weg zu sein. ;-) Und der Witz dabei ist, dass die Geburtenrate fast nur von Menschen mit Migrationshintergrund aufrecht erhalten wird. Vor knapp zwei Jahren war hierzustadt in den Kindergärten die Nichtdeutschenquote bei 70%. Das Genöle über die "vielen Flüchtlinge" kommt um Jahre oder Jahrzehnte zu spät. Die "Umvolkung" läuft schon längst. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 16:52 +0200 |
| Message-ID | <nt5lu4$hb4$4@news.bawue.net> |
| In reply to | #275563 |
On 10/06/2016 09:35 AM, Bernd Lauert wrote: > > Warum? Die für eine neue Industrialisierung benötigten leicht zugänglichen > Rohstoffe sind schlicht nicht mehr da, selbst wenn das Wissen theoretisch > noch vorhanden wäre (und nicht mit einem gigantischen Datenverlust in der > Wolke verschwunden ist). Diese Henne-Ei-Problem wird die Menschheit des 3. > und 4. Jahrtausends nie mehr lösen können und sich daher auf einem Level, > das dem der Frühsteinzeit entspricht gemütlich einrichten dürfen. Ich denke eher Mittelalter. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web